SI ALGO TIENE SENTIDO ES PURA CASUALIDAD
#Español #alertadeDinamica #comentarios
‘Si te animas, muéstranos con cytoscape’ pero ‘sobre todo, no se olviden de la conocida marca de moda que hace que el precio de sus productos suba. Ya saben: Halving Klein’.
‘Buena persona yo? Muaha ha ha... cómo se nota que no me conoces’. Para que veas, opino que ‘Julio Iglesias solo hay uno. El otro es Julio José... y aunque simpático, no heredó la voz’. ¿Acaso pensaste que lo olvidé? ‘Sí, sí, me acuerdo, me acuerdo...’
En realidad este juego es ‘muy chulo. Tiene pintaza. De los que me gustan. Me recuerda al viejo civilization. Y a uno de mesa que suelo jugar llamado '7 wonders'. Y aunque es difícil jugar, ‘No queda mal. Pero para mi gusto, demasiada tinta. Y en negro... pff... demasiado. Cosas de gustos claro’.
‘La verdad es que siempre me pareció que debíamos reivindicar los posts cortos. No por nada, sino porque habíamos entrado en una dinámica en la que solo se escribían contenidos muy largos, como si los cortos estuviesen prohibidos. Creo que había ganas de leer y escribir más ligero. Creo que 'escribir en corto' ha llegado para quedarse.’ Y con estos jueguillos, ‘parece que nos hemos animado un poco más y le hemos dado algo de vidilla a la comunidad’. Y aunque no es obligatorio, ‘puedes seguir las normas.... y después iniciar tu propia cadena. Pero como gustes’.
¿Sentido? ¿Qué tiene sentido? ‘Has descrito el calor pringoso que tenemos también por aquí. Ducha obligada antes de dormir con el ventilador en marcha’.
Dedicado a @Jeacoromoto.
Y ahora ya sé cómo escribe sus galimatías crípticos el bueno de @Atandome. 🤣
Saludos #DeCalidad
@Loucy
Conclusión del día: la gente no quiere trabajar. Solo quiere echar horas a cambio de un salario
Partamos de la premisa de que a nadie le gusta trabajar. Todo el mundo sería más feliz si pudiese dedicarse a aquello que le gusta en lugar de tener que sacrificarlo todo para ganarse la vida. Hasta ahí estaremos de acuerdo.
Pero una cosa es ‘trabajar’ y otra muy distinta ‘echar horas en un empleo’.
¿Por qué digo esto? **Para mi trabajar significa ser profesional**, dedicarte a un oficio o una profesión, tratar de prestar un servicio lo mejor posible. Y hacerlo cada vez mejor para ir progresando y prosperando, ascendiendo y, finalmente, enseñando a las personas que se integran de nuevas.
Aprendiz, oficial, oficial de primera, maestro/a.
Lavaplatos, pinche de cocina, cocinero, chef...etc.
**Echar horas es estar en un empleo, mirando el reloj, esperando a que den la hora de salida.** Y a causa de ello, otras personas sufren las consecuencias de esa desidia y falta de profesionalidad.
Les cuento esto porque hoy ha sido un día que, ya desde la mañana, me han tocado mucho las narices (de hecho desde ayer me las estaban tocando). Seguramente piensen, ya está aquí Loucy con sus ‘*problemas del primer mundo*’. Y es cierto, no es algo aparentemente grave, pero que demuestra cómo la desidia, la pereza y la cara dura se va deslizando cada vez más profundamente en nuestra sociedades.
El ejemplo que les voy a dar, que tanto malestar me ha causado es algo menor. Pero pueden extrapolarlo a otras profesiones y a otros países y territorios.
Al grano: las empresas de envíos a domicilio hoy me han puesto de muy mal humor.
Hace un par de días decidía hacer un pedido en una tienda online que vende plantas carnívoras y sustratos para ellas. Resulta que mis plantas ya han florecido y he cosechado las semillas, pero necesitaba sustrato para la siembra. Les he comprado ya varias veces, tanto plantas como sustratos y me consta que son realmente muy profesionales. Todo lo envían detallado, bien protegido, con todas las explicaciones oportunas dentro de la caja. Son gente que realmente ama lo que hace, ama las plantas y les apasiona explicar y enseñar a otras personas para transmitirles esa pasión.
El precio sustrato no llegaba a $3. Pero el envío costaba unos $7. Así que me dije, ‘*voy a aprovechar para mirar algo más, porque es absurdo pagar más por el envío que por el producto*’.
Me enamoré de un par de plantas. Así que las incluí para completar un poco más el pedido. Inmediatamente me envían un email con el enlace del seguimiento del pedido que debía llegar en 24h (¡Claro! Lleva dentro plantas vivas, sin agua y en la oscuridad).
Ayer vi que a las 8.00 el pedido había llegado a mi ciudad y que ya estaba en reparto. Esperé en casa, y esperé… pero a las 10.30 tenía que salir ya para el trabajo. Normalmente entro antes, pero me permito llegar tarde a cambio de quedarme un poco más por la tarde.
Nada en todo el día. Al llegar a casa por la noche, miro y nada. En reparto desde las 8.00. Así que me dije: '*llamaré mañana a ver. Imagino que llegarán a primera hora, ya que esas plantas no aguantan mucho en una caja. Se supone que atención al cliente funciona desde las 8.00*'.
Me despierto hoy, miro el tracking… ¡y tachán! Aparece milagrosamente que ayer trataron de entregarme el pedido a las 10.10 (les recuerdo que salí a las 10.30 de casa). Bueno, digamos que nuestros relojes están desacompasados y que llegaron justo cuando salí de casa. Démosle el beneficio de la duda
Llamo para ver qué me dicen por teléfono. Ya son las 8.00. Nada.
8.15. Nada.
8.30. 8.45. 9.00. 9.15. 9.30… nadie coge el teléfono (les recuerdo que atención al cliente marcaba de 8.00 a 13.00).
Así que ahí estoy yo, retrasando mi entrada al trabajo, para saber qué demonios pasa, porque esas plantas no aguantarán mucho más en la caja.
Bzzzzz, Bzzzzz. Un watsapp.
No se lo van a creer. Lleno de emojis. Casi más que letras. De un número desconocido.
Con la de estafas que hay, una de las empresas más importantes de envíos se dedica a tocar las narices desde números extraños y metiendo emojis. ¿Tenemos 8 años?
Lo que decía el mensaje da igual. Lo que yo interpreté en realidad, con tanta chorrada es: ‘*intuimos que estarás de muy mala leche, pero poniéndote una ‘manita’ aquí, un ‘globito’ allá, y una ‘flamenca bailando sevillanas’ seguro que se te pasará el cabreo*’.
*'Si mandan watsapps es que ya están operativos'*, pensé
Llamo. Por fin me cogen. Son las 10.30. Conversación:
**—Hola buenos días. Llamaba porque estoy esperando un pedido perecedero que debía llegar ayer…**
—Ah sí sí. ¿Eres *Loucy*? Estábamos para llamarte.
**—Ya, pero en lugar de eso me habéis mandado un watsapp lleno de emojis que no me da solución…**
—A ver, a ver, déjame ver el número de pedido… sí aquí está. Es que ha habido alguna incidencia…
**—No me digas… ¿incidencia? ¿Cuál?**
—Claro. ¿Este paquete te debía haber legado ayer no? Pues eso lo consideramos incidencia.
**—Ahhh Claro. ¿Sabes cuando haces una pregunta cuya respuesta es obvia? Pues eso yo lo considero sarcasmo. ¡Claro que ha habido una incidencia! ¿Por qué estoy llamando si no?**
—Vale vale, no se enfade. Espere a ver… veamos qué ha pasado. ¡Ahá! Aquí me pone que el repartidor pasó ayer a las 10.10.
**—Ummm qué raro, porque estaba en casa...**
—Tal vez no oyó que le llamaron.
**—¡Por supuesto! Eso será. me quedé en casa llegando más tarde el trabajo para esperar ese paquete. Pero luego decidí que no estaría pendiente de la puerta ni nada. Estoy esperando con ansia un paquete, pero ¡bah! Voy a ignorar si suena la puerta. Le aclaro que esto también es sarcasmo.**
—No entiendo.
**—Ya veo… dejémoslo. En cualquier caso, el repartidor pudo llamarme al teléfono.**
—Aquí me marca que te llamó.
**—Ni de coña. Estuve todo el día pendiente. No me llamó. Ayer solo recibí 3 llamadas de 3 familiares. Punto. Ni una más.**
—Pues pone que sí que le llamó.
**—Pues que ponga lo que quiera. No llamó.**
—Espera, espera… sí que TE llamó. Pero pone que el proveedor puso mal el teléfono en el paquete. Así que no pudo localizarte.
**—¿Te das cuenta de lo que me estás diciendo? ‘Sí que TE llamó pero no era tu número’… es decir que no ME llamó. Llamaría a alguien… a MI no.**
**Pero más aún… si el proveedor puso mal mi número, ¿cómo me habéis enviado un watsapp hace unos minutos? ¿De dónde lo habéis sacado?**
—Pues no sé… no sé…
**—Mira déjalo. No importa ayer. ¿Cuándo me entregan el paquete?**
—Pues es que el paquete está aquí en la oficina. El repartidor ha salido ya. Es tarde para recibirlo hoy. ¿Mañana a qué hora le vendría bien?
**—Perdona ¿Tú sabes lo que lleva la caja? Lleva plantas y sustrato orgánico vivo. No viven mucho dentro de una caja. Por eso se envía por express en 24h… no en 72h, que para eso está el correo ordinario. Y por otra parte no me extraña que el repartidor haya salido ya. Son las 10.45 y llevo desde las 8.00 llamándoos pero hasta ahora nadie ha cogido el teléfono…**
Resultado final: tuve que ir a toda velocidad a por el paquete a la oficina logística, algo completamente ridículo para un servicio que se hace llamar ‘*entrega express a domicilio*’.
Inoperancia, desidia, mensajes poco serios por whatsapp, activación tardía de la centralita… y mentiras, muchas mentiras, para excusar su deplorable servicio.
Por cierto, al recoger la caja allí estaba la etiqueta del proveedor con mi teléfono perfectamente detallado. Más aún, también estaba su etiqueta de reparto con mi teléfono perfectamente transcrito… pero, claro, ‘*el proveedor se equivocó al poner el teléfono*’, claro claro. Y *me llamó, pero no a mí.* Y *atienden desde las 8.00 pero nadie coge el teléfono hasta las 10.30*. Y con esos mimbres debo creer que *trataron de entregarme el paquete el día anterior pero que yo no escuché la puerta* pese a estar pendiente de ello.
Este es un mero artículo de desahogo, pero que me va a servir de base para poner, ahora mismo, 2 reclamaciones. UNA a la empresa de reparto, y OTRA al proveedor. Para que sepan con qué gentuza tratan, que les echan la culpa de sus errores.
Por si se han quedado con la preocupación, las plantas llegaron vivas. Espero que se recuperen.
Pero yo no me recupero de este pensamiento:
Imagino a un repartidor que no le viene bien pasar por mi casa. Y dice, '*bah… lo entrego mañana*'. Y que tampoco le apetece dar explicaciones por teléfono así que no llama al cliente, en este caso yo (sí, amigos y amigas, cuando PAGAN los gastos de envío de un pedido USTEDES, y no la tienda proveedora, son EL CLIENTE. Ni Amazon, ni la tienda online ni nada. SI PAGAN los portes, son EL CLIENTE con todo lo que ello implica en cuanto a derechos).
Imagino también a una mujer que no le viene bien ir a trabajar a las 8.00 pese a que tiene que atender el teléfono. Como no es muy normal que nadie llame a esas horas se pasa sobre las 10.00.
Imagino a una operadora de atención telefónica que no escucha al cliente y que desvergonzadamente le miente si hace falta para salir del paso.
Imagino a alguien aburrido, tan aburrido, que se toma el tiempo para llenar de emojis... un mensaje urgente.
Y luego me imagino yo y otras muchas personas como yo, quienes pagan sus salarios con los pedidos, sufriendo en casa porque las plantas van a morir y llegando más tarde a sus propios trabajos (afortunadamente puedo autogestionar mis tiempos en tanto cumpla los proyectos, pero podría no ser así).
Así que pienso en esas personas que están por estar, haciendo las cosas como les parece, sin la menor implicación en lo que hacen. Echando horas. Tal vez ni eso. Y sin cumplir con su trabajo, sin preocuparse por lo que hacen, o de mejorar el servicio que prestan.
Pienso que, cuando una de las empresas internacionales de envíos express más importantes ofrece este servicio, algo está fallando. Y luego pienso en otros servicios más importantes, como los vinculados a la salud o los cuidados. Pienso en los funcionarios/as públicos tras una ventanilla o en los bomberos o la policía. Pienso en las guarderías y los colegios. En las universidades, en los jardineros…
Y pienso que si este tipo de conductas se extienden a todos los sectores estamos muy, pero que muy, perdidos/as.
@Loucy
UNA SEGUNDA OPORTUNIDAD
#EnEspañol #Español #Reflexión #EnCorto
Qué bonito suena pedir una segunda oportunidad.
‘¡Ey! me equivoqué. Dame una segunda oportunidad’.
Suena bien, ¿verdad? Qué humilde y modesto.
Y además ya lo dice el adagio popular: ‘todo el mundo merece una segunda oportunidad’.
¡Qué cruel sería negarle a alguien una segunda oportunidad! Es verdad. Todo el mundo merece una segunda oportunidad.
PEEEEEROOOO, siempre hay un pero: todo el mundo merece una segunda oportunidad… CUANDO todo el mundo haya tenido la primera. ¿O es que algunos/as merecen segundas y terceras (y cuartas y quintas) oportunidades… y otros/as ni una sola?
Así que a otro perro con ese hueso. Ningún sentimiento que manipular con esa falsa modestia.
Quien la lía, a la cola. Y cuando le vuelva a tocar el turno, tendrá su ‘segunda oportunidad’, es decir, cuando ya todo el mundo haya tenido la primera.
Y ni es cruel, ni es insensible.
Es, sencillamente justo.
@Loucy
DIÁLOGO DEL CAMBIO Y... CORTO
#EnEspañol #Español #Dinámica #EnCorto
—Aquí Lorenz. No efectué el intercambio, cambio.
—Aquí Central. El plan sufrió un cambio, cambio.
—Entregué los papeles. No recibí nada a cambio, cambio.
—El contacto para realizar intercambio cambió, cambio.
— ¿Anatoly cambió a Natalia? cambio.
— Sí. Debe entregar los documentos a Natalia, Anatoly antes de su cambio, cambio.
— ¿Me entregará el dinero a cambio?, cambio.
— 1 millón con dieciséis, cambio
—¿Con dieciséis? ¿Lo traerá justo? No tengo cambio, cambio.
—El intercambio será justo. No sabemos si el dinero, será cambio, digo justo. ¿Tiene listo el atuendo de recambio? cambio
—Justo me lo iba a poner. Cierro la puerta del vestuario y me cambio, cambio.
—Sí. Cierre. Cambio.
— El pantalón queda muy corto, cambio.
— Enviamos otros de recambio, cambio
— No, aunque me queden cambios… digo cortos, cierro y me cambio, cambio.
— ¿Listo? Que nadie vea su cambio, cambio.
— Listo. El pantalón corto, pero me cambio y cierro. Digo cierro y me cambio. La chaqueta justa. Cambio y Cierro y Corto. Cambio y justo, digo corto y cierro. Cambio y Corto… O sea que adiós muy buenas.
Eso.
@Loucy
DINÁMICA PARALELA: HALVING
#EnEspañol #Español #Dinámica #Halving #Invitación
La motivación: Hay quienes se quejan de que si les reducen los tips no pueden premiar a post y comentarios. ¿Cómo que no? ¿Para qué están las billeteras? ¿Sólo para recibir?
Limitaciones: A la hora de premiar, quienes llevamos tiempo leyendo a usuarios honestos y con mucho talento, siempre nos encontramos con los mismos dilemas.
Primero, que por mucho que sean premiados ni de lejos se acerca al valor real de sus creaciones. Es por eso que siempre digo que cuando publican NOS REGALAN sus contenidos. El talento y el tiempo detrás de cada post es un regalo que no alcanza premiarlo con todos los satoshis de la plataforma. Es similar a lo que ya hemos dicho varias veces sobre la moderación de este canal. Si dedicásemos nuestro tiempo a otra cosa, obtendríamos muchísima mayor remuneración. Pero da la casualidad de que lo hacemos por gusto (al menos por ahora). ¡Qué menos que eso a cambio de los contenidos que diariamente NOS REGALAN! Así que, primeramente, tengan claro, aquí o en cualquier lugar, que el talento que derrochan es sencillamente IMPAGABLE.
Segundo, al leer muchos posts no tenemos solo uno o dos autores/as favoritos, sino muchos. Particularmente siempre sentí que, si premio demasiado a uno, cometo un agravio comparativo con el resto. Pongamos que a alguien le doy 10 y a otro le doy 1. Eso implica que el primero me ha gustado x10 más que el otro, lo cual no es cierto.
Y por otra parte, no nos interesa alimentar la idea de que alguien nos siga, porque entregamos tips. Es como ‘comprar seguidores’ que nunca podremos saber si les gusta nuestro contenido… o nuestro bolsillo.
En su momento, tratamos de articular lo que llamamos ‘contenido solidario’. Y más tarde, los artículos de read.cash ‘cocreativos’. Pero la cosa es difícil porque requiere bastante tiempo para coordinarlo. Y resulta que cada vez tenemos menos tiempo disponible para este... nuestro ocio.
Pero creo que hemos encontrado una manera experimental de apoyar a buenos y honestos contenidos e indirectamente apoyar al canal y a la propia plataforma inspirados en la idea del ‘halving’ de las criptomonedas (si no saben lo que es se lo explico cuando quieran).
El funcionamiento: A partir de esta semana es posible que premiemos algunos posts acompañados del con el comentario #halving + link a este post. Eso significa que esa persona puede quedarse con LA MITAD de lo recibido, y que preferiblemente debería entregar la otra mitad a un post de su elección, acompañando de un comentario con ‘#halving’ + el link a este post.
Esa nueva esa persona, podrá quedarse con la mitad de lo recibido, y lo deseable es que entregase la otra mitad a quien estime bajo las mismas condiciones.
Un poco más claro:
Yo le entrego a fulanito $2 junto con el comentario halving+link.
Fulanito se queda con $1 y entrega la otra mitad ($1) a Benganito.
Benganito se queda con $0,50 y entrega los otros $0.50 a Zutanito siguiendo la cadena.
Zutanito se queda con $0.25 y entrega la otra mitad… etc. ¿Me explico?
Cada quien se queda con la mitad de lo recibido como ‘halving’ y entrega la otra mitad a otra persona, también bajo la condición ‘halving’.
Pueden entregar la mitad de una aportación ‘halving’ a quien estimen oportuno, aunque les rogaría que fuesen a post de este canal ‘En español’ o de nuestros compañeros/as de ‘De calidad’ (Preferiblemente. No es obligación. Es solo por poder hacer un seguimiento de cómo se va repartiendo la cadena sin volvernos locos/as).
Además, les invito también a iniciar sus propias cadenas ‘halving’. Sin obligación ni compromiso, por supuesto.
Creemos que es una bonita manera de a) devolver algo a la comunidad que tanto nos regala diariamente, b) de apoyar a autores muy buenos/as, pero que quizá se ven eclipsados/as y c) de no erigirnos como ‘mecenas protagonistas con deseos de reconocimiento’ sino solo como iniciadores/as de una cadena de premiado sobre la que cedemos el control y el criterio a la comunidad.
Como les decía, además de participar en nuestra dinámica ‘En corto’ les invito, sin compromiso alguno, a iniciar sus propias cadenas de halving.
A ver qué tal nos sale el experimento.
Saludos,
@Loucy
¿DE QUÉ HABLAMOS CUANDO DECIMOS ‘IGUALDAD E INCLUSIÓN’?
#Español #ReadCash #Igualdad #Inclusión #DesdeMiPerfil
Por inspiración de la serie de post de @SM32 sobre la ‘inclusión forzada’ me he propuesto reflexionar en una serie de artículos en read.cash sobre el tema.
Creo que hay varios errores de concepto sobre esos términos y que, a menudo, son empleados de maneras un tanto torticeras para criticar sobre todo al feminismo y a los colectivos LGTBI+, pero también a otros grupos sociales para nada privilegiados argumentando cuestiones como que ‘a ellos se les ayuda más’ o ‘resulta que ahora tienen más derechos’.
El tema es farragoso y dificil de tratar. Pero aquí va un primer artículo que trata de aclarar lo más básico de lo que es la igualdad en derechos y oportunidades y lo que significa verdaderamente la inclusión (término de moda, y en mi opinión frecuentemente muy mal interpretado).
https://read.cash/@Loucy/la-igualdad-y-la-inclusion-2b127fda
@Loucy
La igualdad y la inclusión
La inclusión siempre me parecerá algo positivo, sobre todo si hablamos de la dimensión social. Más aún, creo que la inclusión es un derecho de todas las personas, puesto que nadie puede ser de ninguna manera excluido por motivos completamente arbitrarios como pueden ser el sexo, la raza o la religión.
Pero hay muchísimas otras variables. Ser pobre, ser migrante, ser mayor, tener alguna diversidad funcional… hasta en algunos lugares ser *pelirrojo* es motivo de exclusión social.
Los grupos sociales más reivindicativos han logrado introducir en las agendas políticas sus demandas, como es el caso del **Movimiento Feminista** que, en mi opinión, funciona como una *punta de lanza* para lograr la igualdad, y por ende, la inclusión.
Las mujeres, aproximadamente el 50% de nuestras sociedades, son excluidas en importantes cuestiones sistemáticamente. Pero a partir del gran colectivo de *'las mujeres'*, podemos ir desgranando: mujeres lesbianas, mujeres negras, madres solteras, mujeres pobres, mujeres maltratadas…etc.
El sistema establecido siempre trata de hacer lo mismo: *divide y vencerás*.
No es lo mismo el nivel de derechos conquistados de una mujer blanca con estudios que el de una mujer negra sin ellos. Por tanto, son grupos distintos. Lo mismo con las lesbianas que se desmarcan de las mujeres hetero. O lo mismo con las mujeres religiosas y las laicas, de ideología de izquierda o de derecha, jóvenes o ancianas, radicales y moderadas... Y podemos y mezclándolo y atomizándolo todo para dividirlos aún mas: Mujeres blancas que no es lo mismos que mujeres solteras blancas y mujeres negras que no es lo mismo que mujeres solteras negras, añadámosle más: mujeres solteras blancas lesbianas y pobres de religión musulmana. Al final, lo que trata el sistema es de atomizar, de dividir hasta el individuo un grupo social inmenso para desarticularlo. Ha pasado siempre, sigue pasando y pasará. La manera de desarticular reivindicaciones sociales es dividir hasta el átomo al colectivo que las reivindica. Al final, acaba todo en un individuo reclamando sus derechos individuales, mucho más fácil de desarmar y deslegitimar:
Pero esto no va de eso, aunque así se pretenda. El Movimiento Feminista es un movimiento que pone su foco en las mujeres como gran colectivo. Pero es transversal a la raza, sexo, religión, edad… etc. Gracias a eso tiene más fuerza a la hora de insertar sus justas reivindicaciones en las agendas políticas. De lo que se trata es de igualdad sí, pero la igualdad implica la inclusión en aquellos espacios y actividades hasta entonces restringidos. De nuevo, volvemos al feminismo como punta de lanza para la igualdad, ya no solo entre hombres y mujeres, sino entre razas, religiones... etc.
Sin embargo hay varios errores de concepto en torno a la inclusión que las agendas políticas suelen cometer, voluntaria o involuntariamente.
Por una parte **la aceptación no es inclusión**.
Por ejemplo, podemos aceptar que exista un barrio de migrantes latinos en la periferia de una ciudad Europea. Ya está. Inclusión.
Pues no. Eso es un gueto. Permitido y aceptado, pero un gueto. No tiene nada de inclusivo sino más bien de exclusivo. Tú en tu sitio y yo en el mío.
**La integración tampoco es inclusión**.
Convertimos a toda esa gente distinta en seres como nosotros. Que renuncien a su cultura, su idioma, su idiosincrasia, su música, etc. Que se comporten como europeos caucásicos bien avenidos y ya está. Inclusión.
Pues tampoco. Eso es integrar en una comunidad a alguien distinto, pero bajo el requisito de que se convierta a alguien igual o parecido al resto. Que renuncie a su diferencia para ser aceptado. Que se vuelva alguien 'normal'.
**La inclusión es otra cosa**.
Es aceptar al distinto con toda su diferencia. Sin que nada cambie y sin que haya distinciones de derechos, ni espacios, ni zonas, ni salarios ni nada por semejantes motivos. Una mezcla completa que implica una adaptación mutua de una mayoría ‘normativa’ que se adapta para incluir en su seno a una minoría ‘no normativa’ que se adapta para para ser incluida.
Porque, ¿saben que? Les cuento un secreto: la mayoría está compuesta de una infinidad de minorías, nos guste o no.
Somos, en realidad, minorías mayoritarias, que si no es por una cosa será por otra pero estamos siendo sistemáticamente diferenciados/as.
Por ser pobre, por ser de determinada religión, por ser alta, por ser guapo, delgado o musculada, joven o mayor, soltero o casada, calva o con melena… todos somos terriblemente diferentes, pero configuramos una mayoría cuando nos reconocemos mutuamente como ‘iguales’.
Seguiremos con el tema.
@Loucy
UNA MUCHACHA MUY FINA
#EnEspañol #Español #Dinámica #EnCorto
Hoy la vi. No era ‘fina’ en cuanto a ‘sofisticada’, sino en su literalidad. Delgada hasta los huesos. Se asemejaba a una ‘i’ manuscrita con una pluma. Sin punto, ni serifas, ni nada curvo o redondeado.
Parecía delicada, pero no de salud. Era más bien como la delicadeza del papel. Y es que a un folio mirado de canto se asemejaba. Si se giraba y yo parpadeaba, podría no verla. De perfil, podía ocultarse tras una farola y hasta de una señal de tráfico.
¿Se la podría llevar el viento? No creo. Su delgadez no ofrecía resistencia suficiente para hacer de vela. Una ráfaga, simplemente la atravesaría. Y a pesar de ello, caminaba como volando, como ingrávida, como si debido a su falta de masa, la tierra no fuese capaz de atraerla.
Desde luego, desafiaba las leyes de la física.
Tan delgada, que existía solo en dos dimensiones.
@Loucy
DINÁMICA EN CORTO
#EnEspañol #Español #Dinámica #EnCorto
Esta semana les proponemos una dinámica que consiste en escribir 'en corto'.
Existe la tendencia generalizada (y en eso tenemos algo que ver, aunque no lo pretendíamos) de pensar que para que un post sea interesante debe ser muy extenso.
Lo he dicho varias veces, pero aquí va una más: un post largo no es necesariamente mejor que uno corto. Eso tiene que ver con las habilidades de cada quien. De hecho, a mi me cuesta muchísimo más explicar algo con pocas palabras y sintetizar ideas complejas, que escribir larguísimos párrafos explicativos. Como decía, eso tiene mucho que ver con las habilidades y talentos de cada quien. Escribir en corto no es una de mis mejores habilidades y por eso admiro a quienes, con pocas palabras, pueden transmitir ideas complejas. Así que vamos a tratar de ejercitar esas habilidades de síntesis.
Imaginemos que trabajamos en un diario y que tenemos una pequeña columna para llenar. ¡No se puede quedar en blanco pero tampoco tenemos más espacio disponible!
Podemos escoger el tema que queramos, pero en esa columna no caben más de, pongamos entre 100 y 150 palabras (lo que viene siendo 2 o, como mucho, 3 pequeños párrafos). Así que lo que debemos hacer es escribir nuestros posts... y si nos excedemos, tratar de reducirlos a esa extensión. Tendremos que identificar qué es lo estrictamente necesario para que nuestra idea se entienda y depurar nuestros textos para ajustarlos a ese espacio.
¿Se atreven a llenar una columna de 100-150 palabras? ¿Aceptan este reto 'periodístico'?
@Loucy
PD: Desde mañana habrá una dinámica paralela a la que llamaremos ‘halving’ que acompañará a esta que les proponemos de escribir 'en corto'. Pero eso, lo explicaremos más adelante para no confundir.
Estén muy atentos/as al canal porque creemos que puede ser muy interesante para darle vida al flujo de BCH, a nuestro canal y a la propia plataforma.
DIVERSIFICAR
#EnEspañol #Español #ConceptosErrados
Tristemente sigo leyendo historias y sucesos de ruina a causa de consejos errados. Y tristemente sigo viendo videos de gurús que explican muy a la ligera… bueno no explican nada porque ni siquiera ellos/as lo entienden.
Hoy le toca el turno a la palabra de moda entre los sinvergüenzas: diversificar. Se han pasado la vida aconsejando a sus seguidores diversificar sus inversiones, lo que, en principio, parece una gran idea. Pero su idea de ‘diversificar’ era invertir en criptomonedas distintas.
‘No inviertas todo en una sola cripto. Diversifica. Invierte en distintas cryptos’.
Wtf? Pues bueno. No hay que ser economista para saber que eso no es diversificar. Eso es meter todos los huevos en la misma cesta, así sea en rincones diferentes.
Diversificar las inversiones no quiere decir escoger un sector, por ejemplo, las aerolíneas, e invertir en distintas compañías. Por supuesto, tampoco significa invertir en el mercado de las criptomonedas, pero en distintos proyectos. Eso no tiene nada que ver con diversificar. ¿Y si el sector de las aerolíneas se va a pique? ¿O el de las cryptos?
Diversificar es otra cosa. Diversificar es invertir algo en criptomonedas, comprar una casa y ponerla en alquiler, invertir en hidrocarburos, en cereales y comprar deuda pública de un país solvente. Todo a la vez. Mercados distintos, a veces antagónicos, de manera que si uno va mal al otro le irá bien: por ejemplo, invertimos en carburantes fósiles y en energías renovables, con miradas temporales distintas (unas más a corto plazo y otras más a largo).
Diversificar también es aplicable a la economía cotidiana. Podemos tener un empleo, y al mismo tiempo, recibir un alquiler por una vivienda, colaborar eventualmente con otra empresa que nos paga por obra/servicio, obtener ingresos por inversiones, sacar un extra haciendo manualidades o escribiendo por internet… etc. Si una fuente falla, si ‘uno de nuestros mercados domésticos’ falla, podemos atenuar la pérdida con el resto.
Aunque sin garantías, diversificar nos ofrece una mayor estabilidad, para nuestras inversiones, pero también para nuestra economía cotidiana. Así que, sí. Diversificar está muy bien… siempre y cuando se entienda bien el significado de esa palabra y no nos dejemos llevar por estupideces inventadas para recibir visitas y parecer alguien entendido en la materia.
De verdad que últimamente me ha coincidido leer varias historias muy lamentables, con un denominador común: un ‘listo de las narices’ dando consejos que llevan a la ruina.
Sé que cada cual tiene su parte de responsabilidad. Sé que hay gente sin criterio y muy aventurada que se pone en riesgo sin saber muy bien lo que hace, y eso en parte, es pura responsabilidad suya. Pero no puedo evitar sentir que la gran carga de culpa, la tiene quien se aprovecha de esa falta de criterio y de esa candidez, para lucrarse y arruinar vidas.
Es que eso me parece muy ruin y miserable.
@Loucy
ESCRIBIR SOBRE LO QUE SABES
#EnEspañol #Español #Escribir #Aprender #Documentarse
Publicaba @lilium sobre la autolimitación que implica hacer caso la frase “limítate a escribir sobre lo que sabes”. Aludía también al género de fantasía y a autores como Tolkien, que dejaban volar su imaginación sin limitarse, ya que nadie puede saber sobre elfos, hobbits o cualquier ser imaginario. Últimamente ando en modo discusión, así que me toca discrepar. Pero entiendo que esa frase (salvo que seamos periodistas y tengamos la obligación de limitarnos literalmente a lo que sabemos y no añadamos información de ‘cosecha propia’) necesita que le demos una vuelta.
En lugar de entender ‘limítate a escribir sobre lo que sabes’, debemos entenderlo al revés: ‘limítate a saber sobre lo que escribes’. Esto tiene vinculación con absolutamente cualquier escrito (desde un relato, hasta una tesis). Incluso aquellos más contraculturales, subversivos o dadaístas o surrealistas, sabían sobre lo que escribían, solo que escribían de un modo distinto. Pero tenían muy claro lo que querían transmitir con sus escritos y en qué se fundamentaban.
‘Limítate a saber sobre lo que escribes’ significa que, ninguna escritor/a que se precie se pone delante de un folio en blanco y decide empezar una historia 'al vuelo'. Nada de eso. Al menos, diría que en la mayor parte de los casos no es así. ¡Pero tampoco tiene por qué saber sobre el tema que va a escribir! Y es por eso, que antes de escribir, debe aprender sobre ello.
No se limita a escribir sobre lo que sabe, sino que se obliga a aprender sobre lo que escribe.
Por ejemplo, si Ken Follet se pone a escribir Los pilares de la Tierra, primero se pone a estudiar historia medieval, arte, arquitectura… para poder ir incorporando esos elementos, sobre los que ha aprendido, en su historia. Es lo que llamamos proceso de documentación. Y además de obligarnos a aprender, nos permite encontrar inspiración, motivaciones de personajes, trasfondos… en fin, nos permite crear algo realmente elaborado, creíble y sin disparates de por medio.
Lo mismo con Dan Brown que tendría que aprender sobre Da vinci para su primera obra, sobre física de partículas para su segunda, y sobre virología para la tercera.
¿Y la fantasía? Pues igual. Aunque escribamos sobre cosas imaginarias, en realidad estamos escribiendo sobre cosas muy reales. Es lo que se llama narrativa. Se cuenta una cosa, un relato, pero se están abordando muchos otros temas.
Las novelas de futuros distópicos, por ejemplo, inventan futuros pero no tratan de eso. Seguramente tratan de una crítica social hacia el futuro de la humanidad, plantean un poderoso dilema moral en cuanto a lo que es la propia humanidad frente a la inteligencia artificial o cualquier otra cuestión, bajo la apariencia de un relato fantástico.
¿Y Tolkien? Pues este era un señor muy conservador y prefiero no divulgar su 'reverso tenebroso' y exponer solo la parte más 'blanca' de su maravillosa trilogía. ¿De qué habla Tolkien? ¿Qué sabe como para escribir El señor de los anillos? ¿Qué cuenta en realidad?
Podría escribir párrafos y párrafos sobre ello, pero les daré solo unas pocas pinceladas (seguro que algunas ya las han identificado) que les invitarán a ver/leer su trilogía con otros ojos.
Imaginen las comunidades inglesas preindustriales, en su verdes prados, cultivando sus campos y jardines. Ahora piensen en los Hobbits y la Comarca. Imaginen la Revolución Industrial, los humos y fábricas ardientes, fundiendo metal y quemando árboles en ciudades masificadas como Londres o Manchester, llenas de personas alienadas, viviendo en condiciones infrahumanas e hipnotizadas por el ‘oro’ a fin de mes. Y ahora piensen en la Torre de Saruman y a un tremendo ejercito masivo de Huruk Hai, sin voluntad propia.
Piensen en la Revolución Naturista de los Ents como una reacción del Medio Ambiente en contra de todas las maldades de la industria. Piensen en Saurón como el 'gran mal' que asola la humanidad, que la esclaviza y que la somete. Y que está por todas partes ofreciendo 'anilos de poder', corrompiendo almas, no solo humanas, sino las de todo tipo de seres vivos.
¿De qué habla Tolkien? No habla de enanos, ni elfos, en realidad, sino de algo que conoce muy bien. Escribe sobre naturalismo, sobre conservadurismo, sobre las costumbres inglesas y sus valores tradicionales, destruidos por una revolución industrial y un capitalismo consumista imparable.
Como chascarrillo, supongo que no hace falta que les explique qué significa que Gandalf se pase la vida fumando en pipa y que Sáruman le suelte:
— ¡La hierba de los medianos ha nublado tu mente, Gandalf el Gris!
También George R.R. Martin se basó en la historia de la familia de Lancaster para diseñar la familia Lanister en Canción de Hielo y Fuego. Los Dothraki son auténticos mongoles bajo Genghis Khan (Khal Drogo). Perdón, Daenerys la Khaleesi. Los pueblos de Dorne, con su vino y sus costumbres, son España, mientras que las tierras que conquista más allá de los 7 reinos son Egipto. Los norteños Stark, con sus creencias paganas, son los pueblos nórdicos y más allá del muro… los bárbaros. Los Frey, los Greyjoy… cada facción está basada en algo que Martin estudió para documentarse, inspirarse y ponerse a escribir. Y hasta diseñar su 'idioma' por aproximación fonética.
Larguísimo ya. No sigo. Busquen más cosas por sí mismos/as.
Lo que quiero decir es que esa frase que parece tan limitante a la hora de escribir, puede no serlo. Puede ser terriblemente enriquecedora, un tremendo acicate para la escritura, si le damos el matiz adecuado.
No quiere decir que “escribas solo sobre lo que eres experto/a”. Sino más bien que “te vuelvas experto/a en aquello sobre lo que quieres escribir”.
Si aprenden lo máximo posible sobre aquello acerca de lo que quiere escribir, automáticamente, estarán escribiendo sobre aquello que saben.
@Loucy
EL SESGO DEL SUPERVIVIENTE
#EnEspañol #Español #Sistemas #AnalisisDeDatos
Uno de los sesgos más comunes que aplicamos sin querer, especialmente en teorías de sistemas y en análisis de datos, es el sesgo del superviviente.
Pero como saben, yo veo sistemas en todas partes, y por tanto detecto también estos sesgos en todo tipo de cuestiones: en la vida, la economía, incluso aquí en noise.cash (obsesiones con los sistemas, qué le vamos a hacer). El sesgo del superviviente está por todas partes y nos engaña una y otra vez. Todo el tiempo y en muchísimas cosas.
Pero vamos por partes. ¿Qué es eso del sesgo del superviviente? Se lo explico un ejemplo real.
Durante la 2GM los aliados quisieron reforzar sus aviones para que no fuesen fácilmente derribados por los alemanes. Estudiaron muchísimos aviones. Prácticamente todos los que volvían de la batalla, para identificar cuáles eran las zonas más dañadas por los proyectiles enemigos. En la mayoría de los casos, los aviones volvían con tremendos agujeros en las alas y en la zona de la cola. Así que se dispusieron a reforzar el fuselaje en esas partes de los aviones.
Pero un matemático llamado Abraham Wald, cayó en la cuenta de que eso era un tremendo error. Estaban reforzando las partes más dañadas de los aviones...
¡QUE VOLVÍAN! ¡Precisamente, las zonas con más agujeros de los que regresaban, eran las menos vulnerables! ¡Por eso regresaban! ¡Justamente en los lugares en los que los aviones que regresaban no habían recibido impactos, esas eran las zonas vulnerables!
Por eso ningún avión volvía con agujeros en esos lugares, porque de haber recibido un impacto, habrían sido derribados. Y precisamente, esas eran las zonas que había que reforzar, las que no mostraban agujeros entre los supervivientes.
Esto ejemplifica el sesgo del superviviente. Y podemos detectarlo en muchísimas cosas.
Por ejemplo, cuando alguien hace una predicción económica y gana dinero, la damos por cierta, sin tener en cuenta todos los augurios que fracasaron. Si alguien gana dinero en un mercado, damos por hecho que se puede ganar dinero en ese mercado, sin atender a todos los casos de personas que perdieron hasta la camisa.
Si la vida nos da un revés y lo superamos podemos extraer una enseñanza de ello, porque seguimos con vida. Y podemos decir que la vida da segundas oportunidades. Pero no tenemos en cuenta a todos los que se quedaron por el camino, a la primera, sin más. Porque ya no están aquí para contar su 'experiencia y su aprendizaje', que fue ninguno porque no lo superaron. Nadie hay que pueda decir que no tuvo segunda oportunidad, porque, precisamente no la tuvo.
Podemos decir que noise es una maravillosa red social, porque a quien no le gustaba ya se fue. O que para perdurar en estas plataformas hay que hacer ‘esto y lo otro’ porque aquí seguimos. Sin saber muy bien, si los que ya se marcharon para no volver, hicieron también lo mismo que nosotros/as.
Podemos decir que el mundo funciona de una manera, porque todos los que lo entendían de otra manera han desaparecido. Podemos decir que ‘no es posible una alternativa al capitalismo’ porque ninguna alternativa ha logrado perdurar en un mundo capitalista y lo mismo del comunismo o del socialismo.
Que ‘la historia la escribe quien la gana’ es también una frase recurrente, que subraya ese sesgo del superviviente en la propia Historia de la humanidad.
Política, ciencias, historia, hasta en la evolución de un idioma, si se fijan bien, encontrarán este sesgo en todas partes.
¿Quieren más ejemplos?
¡Pues encuentren los suyos!
Que no estoy aqui para rebuscar en sus cosas... jajaja.
Se aceptan ejemplos en comentarios, eso sí.
@Loucy
Imagen: Elaboración propia a partir de los planos de un spitfire
Carta Universal de los Deberes y Obligaciones de las Personas
En artículos anteriores, tratando el asunto de la Libertad como concepto y vinculado a la Declaración de Derechos Humanos, mencionaba que todo derecho conlleva también una responsabilidad.
La idea de qué responsabilidades derivan de lo Derechos Humanos que exigimos ya venía siendo tratado por décadas. Existen varias propuestas y declaraciones al respecto. Sin embargo, hay una que realmente creo que merece la pena mencionar porque me parece una propuesta con un enfoque muy interesante y, en mi opinión, muy acertado.
La Carta Universal de los Deberes y Obligaciones de las Personas
Esta declaración surge del 50 aniversario de la Declaración de los Derechos Humanos de 1998, en un evento en Valencia (España). Es por esto que a esta nueva carta se la conoce también como ‘Declaración de Valencia’.
Desde mi punto de vista la premisa inicial el bien sencilla. Todos y todas reclamamos nuestros derechos. Todos y todas queremos que se cumplan y exigimos a la autoridades lo hagan. Pero ahí no termina nuestro compromiso, nuestra obligación.
De alguna manera, exigimos al resto que hagan cumplir esos derechos. ¿Pero qué hay de nosotros/as? ¿Acaso no tenemos también alguna responsabilidad? ¿No tenemos algo que aportar?
Es fácil exigir, pero no tan fácil comprometerse, y por eso, este me parece un enfoque muy oportuno en un mundo en el que cada vez más tendemos al individualismo, a que cada uno/a 'vaya a lo suyo'.
¿Qué podemos hacer desde nuestras pequeñas esferas de influencia? ¿Qué obligaciones y deberes tenemos para con esos derechos que exigimos?
Si la Declaración de Derechos Humanos debe ser Universal, el compromiso para conquistarlos también debe serlo. Desde los grandes poderes políticos, hasta las grandes empresas que mueven enormes capitales. Pero también desde el activismo social hasta las personas de a pie. Instituciones, empresas, asociaciones y ciudadanía anónima, desde cualquier sector, ya sea económico, político, cultural o medioambiental, tenemos unos deberes, si queremos exigir esos derechos.
En otras palabras, **todos y todas, independientemente del país, raza sexo, religión, status social, o cualquier otra variable, tenemos una responsabilidad, unos deberes, de cara a lograr unos derechos que, efectivamente debemos tener todos y todas, independientemente del país, raza sexo, religión, status social o de cualquier otra variable.**
Es decir, que los **Derechos para Todos/as**, requieres un **Compromiso de Todos/as**, no solo de los poderes económicos, no solo de los poderes políticos… sino también de ti y de mi, de esta y aquel, de unas y otros. De todos y todas.
En este sentido, las palabras de José Saramago que inspiran esta carta de deberes, resultan tremendamente poderosas y esclarecedoras:
*'El primer deber será exigir que esos derechos sean no sólo reconocidos sino también respetados y satisfechos. No es de esperar que los Gobiernos realicen en los próximos cincuenta años lo que no han hecho en estos que conmemoramos. Tomemos entonces, nosotros, ciudadanos comunes, la palabra y la iniciativa. Con la misma vehemencia y la misma fuerza con que reivindicamos nuestros derechos, reivindiquemos también el deber de nuestros deberes. Tal vez así el mundo comience a ser un poco mejor.'*
Creo que es imposible expresarlo mejor.
Cada cual desde su esfera de influencia, tiene el deber de comprometerse con los Derechos Humanos. Eso puede significar desde no tolerar la discriminación en el trabajo y denunciarla cuando sucede, hasta acoger a personas refugiadas en nuestras casas. Puede ser desde notificar a las autoridades y acompañar a una persona que vive en la calle a riesgo de morir de frío, hasta apoyar a un partido político que lleva la seguridad social universal en su programa. Pude suponer colaborar con una organización religiosa que da cobijo y alberge a los más necesitados, hasta participar en una ONG volcada en que nadie pase hambre y frío, o en que todo el mundo disponga de acceso a la medicina independientemente del país en el que viva.
Cada quién, en sus circunstancias, podrá comprometerse en mayor o menor grado. Tendrá la posibilidad de involucrarse más o menos.
Pero desde luego, todos y todas **podemos y debemos** comprometernos con algo que, precisamente, exigimos para todos y todas.
@Loucy
CUALQUIERA PUEDE HACER ‘CLICK’
#EnEspañol #Español #SaludMental
Hace unos días, en un círculo de amistades, conversábamos sobre alguien a quien no vemos hace tiempo. Hace algunos años, le coincidieron varias tragedias al mismo tiempo y eso desestabilizó su vida... y su mente.
La discusión radicaba en que había quienes defendían que también habían vivido cosas terribles, similares, incluso peores… pero que se habían repuesto a ellas. 'Hay que sacar coraje y superar los bandazos que llegan', afirmaban.
De alguna manera, venían a decir, que esta persona está ahora así porque no ha tenido la suficiente entereza de afrontar los reveses de la vida.
Que no fue fuerte y que su cabeza hizo ‘click’.
Mi opinión era distinta. Si algo me enseñó lo ocurrido es que nadie es invulnerable. Pareja, empleo bien remunerado, familia feliz… ¡y pum! Una espiral de acontecimientos que trastoca nuestra mente y nos lleva a perderlo todo y a soltar las riendas de nuestra propia vida.
-‘No es suficiente motivo para abandonarse’, me decían.
-‘No lo será para ti, pero sí para esa persona. ¡Y eso es lo terrible! ¿Cuál sería un motivo suficiente para ti? ¿Crees saberlo? ¿Sabes qué conjunto de pequeños o grandes acontecimientos puede quebrarte si se dan en la secuencia oportuna o en un momento de mayor vulnerabilidad?’, respondía yo.
Y eso es lo terrible. No sabemos, ni podemos garantizar que una simple 'tontería', mezclada con otra 'tontería' en el momento oportuno, no acabe desencajándonos. Nadie sabe qué puede provocarle un ‘click’ mental que todo lo cambia.
Porque, además, no podemos pontificar o establecer cuándo está justificado que quebremos y cuando alguien no tiene motivos para perder la estabilidad mental. Para algunos será la muerte de un familiar, para otros un abandono de la pareja, para otros ninguna de estas cosas le afectaría tanto.
Hay estudiantes que sacan notas sobresalientes y que un día sacan un simple aprobado. Y reciben tan tremendo disgusto que desean morir. Otros, suspenden casi todas y poco les afecta. Se van al cine o de fiesta.
Hay personas que pierden a tres parejas en su vida y siguen como si nada a por la cuarta. Y otras que pierden a su pareja de toda la vida y se abandonan hasta apagarse poco a poco.
¿Cómo saber qué cosa que nos pueda suceder nos puede llegar a hacer ‘click’? Tal vez para alguien serán pequeñeces, pero para nosotros/as un mundo. Al mismo tiempo, lo que estimamos menudencias, pueden ser para otras personas un cataclismo en sus vidas.
¿Cómo hablar tan a la ligera sobre la salud mental? ¿Cómo señalar a alguien como ‘loco o loca’ porque algo le ha afectado hasta el punto de perder la estabilidad pero que consideramos un motivo 'insuficiente'? ¿Cómo saber que no nos hubiese sucedido lo mismo? ¿Cómo llamar a alguien ‘débil mental’ sin saber cuáles son nuestras propias debilidades? ¿Sin saber cuáles serían nuestros propios límites de la cordura? No creo que nadie se conozca tanto a si mismo. Hasta un psicólogo acude a terapia (varias amistades son especialistas y van a terapia también por sistema, para poder manejar los casos, algunos terribles, de sus pacientes sin que les afecte a ellos/as mismos/as por pura empatía).
En fin, no sé que opinan, pero desde luego, en desde mi punto de vista nadie estamos a salvo de que una serie de sucesos fortuitos, banales para algunos/as pero tremendos para nosotros/as, que no hemos elegido ni hemos tenido la oportunidad de evitar, nos puedan desestabilizar psicológicamente de maneras impredecibles.
Creo que, en realidad, somos muy frágiles, aunque no sepamos qué es lo que nos puede hacer añicos.
Y creo que la salud mental es uno de los grandes retos, que deberíamos tomar muy en serio, en un mundo cada vez más mayor, más longevo, cada vez más alienante, y en el que cada vez es más difícil ser feliz o autorrealizarse.
@Loucy
Imagen: Elaboración propia
COSAS QUE NO ME CREO
#EnEspañol #Español #CosasQueNoCreo
Pensando en la dinámica de @CelioLopez mientras veía las noticias y los avances de la cumbre de la OTAN en Madrid, se me cruzaron los cables mentales. Empecé a mezclar cosas y acabé no creyéndome nada.
Qué mundo es este en el que vivimos.
Resulta que en muchos países falta comida, faltan suministros básicos como la energía, falta dinero para poder intervenir el mercado energético, también faltan medidas políticas y sociales para paliar los efectos de la pandemia a la que, ahora, se le suman los efectos de la guerra… o sea, que falta de todo en muchas partes.
Menos armas.
Armas tenemos un porrón para entregar a quien sea, enseñarlas y alardear de ellas para amedrentar. Tenemos costosísimos destructores, aviones, portaviones, cazas, drones, satélites espía, drones que portan drones, que portan satélites que portan más drones destructores con lanzagranadas, misiles Stinger y Eurocopteros que lanzan el infierno desde el cielo que hasta llevan a un enano escondido que te insulta mientras te disparan para que joda un poco más. Hasta Francia alardeaba de ser potencia nuclear. De todo eso tenemos de sobra. Para exportar, vamos.
Qué mundo este que destinamos la mayor parte de los recursos a la producción de destrucción en lugar de a la producción de vidas dignas, y encima tenemos la desfachatez de argumentar que producimos armas para garantizar los alimentos y los suministros. Pues no me lo creo.
Para garantizar alimentos y suministros… mejor producimos alimentos y suministros. No armas, que tenemos para dar y tomar. Que las armas, ni se comen, ni dan felicidad, ni garantizan nada, salvo muchísimo dolor para alguien en algún lugar del mundo cuando se usan.
Y dicen que ampliar los efectivos en las bases militares mejora la economía de los poblados adyacentes. ¡Carajo! ¿Y si en lugar de ampliar efectivos militares, destinamos los esfuerzos en generar empleos dignos en esos mismos poblados?
Que sí. Que todo muy bien. que sigan con sus historias. Pero no fastidien tomándonos por idiotas justificando lo injustificable.
Antes me creo lo del chicle pegado al intestino o que si me como un hueso de aceituna me crecerá un olivo en el pulmón. Me resulta más creíble.
De verdad, qué mundo este. Resulta que hablamos de salvar vidas y los valores democráticos, cuando realmente queremos salvar la economía que dicta, sin discusión posible, la manera en la que vivimos... caiga quien caiga, sea como sea y pase lo que pase.
¿3 generaciones dicen? Mucho me parece.
@Loucy
TAMBIÉN SE LO HAN CREÍDO… ¡SEGURO!
#Escrito #EnEspañol #Español #Dinámica #CosasQueCreíamos
Me hizo mucha gracia el post de @greysmary (https://noise.cash/post/lk8k69v3) en el que confesaba que de pequeña creía que si se comía una semilla se desarrollaría en su estómago. También yo lo creía, sobre todo, con los huesos de la aceituna (¡que por cierto me encantaban y sin casi saber hablar solía pedirlas al balbuceo de ‘tero aturunas’).
Pero hay algo que me recordó esto de tragarse semillas y huesos de frutos que tengo la seguridad de que ustedes también lo creyeron en algún momento.
Yo tenía el convencimiento, porque así me lo repetía una y otra vez mi madre, de que si me tragaba un chicle… ¡SE PEGARÍA A MIS ÓRGANOS INTERNOS!
Nunca más saldría, y se quedaría ahí, pegado, y uniéndose a otros chicles que me tragase, formando una bola elástica que se iría adhiriendo a mis pulmones, mi corazón, mis riñones… En fin, que acabaría generando un entramado pringoso que me ‘pegaría por dentro’.
Quién diga que no lo ha oído, incluso creído durante la infancia… es que miente.
O es que nunca ha mascado chicle… también puede ser.
Venga, digan la verdad. ¿Cuántos/as de ustedes lo creían también? XD
@Loucy
Imagen: elaboración propia a partir de gráficos vectoriales de uso libre.
MI PROFESORA DE INGLÉS
#Escrito #EnEspañol #Español #Dinámica #CosasQueCreíamos
En la escuela adoraba a mi profesora de inglés. Para mi era como alguien super inteligente que podía hablar ‘muchos’ idiomas. Además, era una mujer muy agradable y cariñosa, aunque extremadamente severa.
En los exámenes se convertía en un demonio, sobre todo si alguien cometía algún error que se había repetido una y otra vez durante las clases. Tenía serios problemas para aceptar que cuando somos niños/as no prestamos atención todo el tiempo. Bueno, la verdad es que de mayores tampoco...
La cosa es que repetía mucho algunas cosas, hacía tremendo énfasis para que se nos quedara grabado, y si en el examen fallabas en alguna… ¡catapún! Ya podías tener todo perfecto, que, si te equivocabas en algo que había reiterado una y otra vez, no lo superabas.
Recuerdo dos palabras que le ponían histérica y que se empeñaba en repetir una y otra vez.
—¿Cómo se dice farmacia?
Y claro, de peques todo es inglés inventado, así que soltábamos:
—¡Farmacy!
—¡No, no, no! ¡Que no! Es ‘Chemist’. Aprendéoslo o suspenderéis.
Y otra más:
—¿Cómo se dice prohibido?
—¡Prohibited! (de nuevo con nuestro inglés inventado)
—¡NOOOO! ¡Os he dicho mil veces que se dice ‘Forbidden’!
Y así lo creí y lo aprendí… hasta que fui a Londres por primera vez. Un día, me entró dolor de cabeza y fui a buscar algo que me aliviara. ¿Pueden creerlo? Allí no vi ni una sola ‘Chemist’. ¡Todos eran Pharmacy!
Pero cuando entré en el autobús y vi el cartel de ‘prohibido fumar’ casi me dio un síncope: ‘¡Smoking is prohibited!’
Así que tuve dos opciones: 1) pensar que en Londres no saben inglés, o 2) que mi profesora tal vez debió dejarnos inventarnos las palabras cuando éramos niños/as.
@Loucy
Los derechos y libertades exigen obligaciones
En mi artículo anterior recibí un comentario que me entristeció y me hizo recapacitar unos minutos. Quienes me leen habitualmente saben bien que soy una persona con una perspectiva bastante crítica, probablemente consecuencia de mi trayectoria profesional. Y también saben que me considero una persona firme defensora de la **Declaración de Derechos Humanos**, y también de Organizaciones Internacionales, ya sean Instituciones Oficiales como la ONU o La Unión de Ciudades y Gobiernos Locales (CGLU) o ya sean asociaciones como Médicos Sin Fronteras, Greenpeace o Amnistía Internacional. https://read.cash/@Loucy/la-libertad-y-el-mito-de-la-meritocracia-277be37d
Ante cualquier evento que puede tener muchas ramificaciones y consecuencias dispares sobre las que no puedo forjarme un opinión clara, los Derechos Humanos son una línea roja que entiendo que no puede rebasarse. Es como una brújula que condiciona mi opinión sobre cuestiones complejas en las que es difícil posicionarse.
Para mí, los Derechos Humanos son un límite infranqueable. Por muchas ventajas que pueda tener algo, no puede hacerse a costa de sacrificar los Derechos Humanos de alguien.
Por otra parte, me inclino a ser favorable a organismos internacionales porque creo que en el mundo globalizado en el que vivimos, los Estados han dejado de ser eficaces, han perdido muchísima capacidad, para tomar medidas efectivas en solitario. Lo mismo las empresas, las asociaciones o las instituciones de ámbito local.
En este mundo globalizado, los retos también globales a los que nos enfrentamos requieren acciones coordinadas a nivel global.
De nada sirve que unos combatan el cambio climático y otros generen más gases de efecto invernadero. De nada sirven los esfuerzos de unos para acabar con la pobreza si otros mantienen modelos que implementan la más pura de las miserias, etc. Hay que llegar a alianzas Internacionales. Y a ser posible mundiales. Fíjense por ejemplo que el efectos de los gases que emita un país afecta a todo el mundo. O fíjense que si un país es tremendamente pobre las personas migran a otros y entonces el problema ya no es de su país de origen sino de su país de llegada. Que los mares y los ríos se contaminen o se llenen de microplásticos también afecta a todo el mundo... en fin, que vivimos en un mundo en el que lo que haga uno afecta al resto. Por tanto, hay que llegar a acuerdos y a alianzas por el bien mutuo.
Por supuesto, no estoy diciendo que tengan que pensar igual que yo. Soy muy consciente que algunos organismos y alianzas internacionales tienen objetivos más que discutibles. Sin embargo, precisamente funcionan (para bien o para mal) porque son internacionales. Quienes queramos hacer algo bueno por el mundo y por las personas que lo habitan, estamos condenados a forjar alianzas.
**Piensa global, y actúa local**
Es un buen lema, pero es insuficiente.
**Piensa global, actúa local… y únete a otros/as de otras localidades**
Me parece más completo. En términos más abstractos, piensa y actúa 'Glocal'.
Por ejemplo, nadie va a cambiar el mundo reciclando en su casa. Solo si todo el mundo se une al reciclaje en una gran alianza notaremos alguna diferencia. De lo contrario es una gota en un océano, que se diluye. Y hasta diría que solo sirve para limpiar la conciencia individual a modo de greenwashing con un insuficiente ‘***yo ya reciclo, no me pidas más que cumplo con mi parte***’... mientras coge su coche para hacer la compra a diario.
Dicho esto, establecidas mis premisas, también diré que confío en Spiderman
Un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
**¡Gracias, amigo y vecino spidey!**
Perdonen la pequeña broma, pero noté que este texto se volvía demasiado serio. La verdad es que *Spidey* me sirve para hilar la siguiente idea. Hablo mucho de los Derechos Humanos, pero como dice nuestro amigo arácnido, también tener derechos conlleva algunas obligaciones.
Por ejemplo, puedes tener derecho a que se respete tu libertad de expresión… y al mismo tiempo tienes el deber de respetar el de otras personas que se expresan en sentido contrario. Puedes exigir que se respete tu ideología, pero eso te obliga a respetar otras. Puedes exigir un respeto por tu cultura, tu raza, tu sexo, tu edad, tu religión… pero eso te exige a ti respetar a otros y otras.
No entraré en la conocida paradoja de la tolerancia de Popper. ¿Debemos respetar todo? Pues no. No podemos tolerar la intolerancia. En otras palabras, si defendemos los Derechos Humanos no podemos tolerar ideas, acciones y mentalidades que los erosionan.
Y eso también es nuestra obligación, que se deriva de los mismos derechos que exigimos.
En el comentario a mi anterior artículo que ha originado esta reflexión, me decía @JuanyChelme que al leerme le entraba la pesadumbre de comprobar que lo que exponía era muy cierto. Que era tan cierto que se sentía abrumada y derrotada, con ganas de cerrar los ojos y mirar hacia otro lado.
Y no me extraña. Nos hemos acostumbrado tanto a las terribles injusticias que suceden en el mundo que ya no podemos más. Nos sentimos derrotados y pesimistas. Hastiados. Impotentes. El mundo se ha vuelto tan terrible e injusto en algunos lugares que ya hemos desistido. Es demasiado lo que tiene que cambiar. Mejor ignorarlo para no hacernos daños a nosotros/as mismos/as llenándonos de amargura cada vez que ponemos la televisión. Nos endurecemos, nos volvemos insensibles, por pura salud mental. Sin embargo, si exigimos el cumplimiento de los Derechos Humanos en todo el mundo, tenemos también la obligación de no desistir.
**Con esto no quiero decir que la buena de Juany sea alguien insensible o egoísta. ¡Más bien todo lo contrario!** Si la gente comprometida con diversas causas como ella, se ve abrumada y le entran las ganas de desistir (algo muy normal que nos pasa a todos cuando vemos que, por mucho que luchemos contra una injusticia, nunca es suficiente)... no podemos esperar que a quien no le importan nada esas causas hagan algo al respecto. Es por eso que hablo de alianzas, de unir voluntades y de apoyar aquello que nos parece justo, aunque nos parezca que no sirve para nada y aunque perdamos la moral y nos entre la tentación de desistir o mirar hacia otro lado.
En este sentido, en próximos artículos trataré de hablarles de algo diferente, que creo que les puede resultar interesante: la ‘**Carta de Deberes y Obligaciones de las personas**’ que completa esa ‘**Carta de Derechos Humanos**’.
Por supuesto. Si queremos expandir unos derechos, tenemos que asumir también unos deberes y obligaciones. Y es que ciertamente, “todo derecho conlleva también una obligación”.
Una de las principales recogida en esa carta es que:
Todas las personas **tenemos el deber de cumplir y exigir el cumplimiento** de los derechos reconocidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos
Escribiré sobre ello próximamente.
Espero que les resulte tan interesante como a mi.
BEBER AGUA O ZUMO DESPÚES DE TOMAR LECHE
#Escrito #EnEspañol #Español #Dinámica #CosasQueCreíamos
Durante mi infancia creía todo lo que me decían los adultos. Absolutamente todo. Tal vez por eso, cuando me llegó la edad de cuestionarlos, me volví una persona bastante descreída de todo cuanto no podía comprender, ver una lógica o tener una explicación más o menos racional.
No les hablaré de cosas como Santa Claus que es algo que estimo bonito para mantener la ilusión infantil, o de que después de comer no podías meterte al agua y que servía fundamentalmente para que los adultos pudiesen echarse la siesta tranquilamente sin estar con la preocupación de que los/las críos/as estuviésemos en el agua (¡vaya cara más dura! La de horas que me he pasado en la arena esperando a hacer ‘la digestión’ porque si no me podía pasar algo… todo para que los adultos estuviesen despreocupados por un par de horas).
Esas cosas, son bastante habituales y gran parte de la gente las cree durante la infancia.
Pero hay algo que nunca encontré una razón de ser y que condicionó muchísimo mi infancia. En mi casa se creía que podías beber un vaso de agua y después un vaso de leche… ¡pero no al revés! O podías beber un zumo de frutas y después leche, pero el zumo después de la leche… ¡nunca!
La ‘explicación’ que nos daban era que la leche, se ‘corta’ si bebes algo después y eso te enferma. Es por eso, que, para desayunar, en mi casa primero se tomaba el zumo de naranja y después el café o el ‘Colacao’ (Nesquick, o Toddy).
Yo nunca quería leche. ¿Por qué? Muy fácil… no sabía si un rato después me iba a apetecer beber agua, un zumo o cualquier otra cosa. Así que, no tomo leche y así puedo tomar lo que quiera y cuando quiera (pensaba).
Por otra parte, siempre me preguntaba lo mismo: ¿cuánto tiempo es ‘después’? O sea… si bebo leche, ¿cuánto tiempo debe pasar para que pueda volver a tomar un zumo sin riesgo? Nadie sabía responderme. Pero créanme que en mi casa esa ‘ley’ se seguía a rajatabla, también por parte de los adultos.
Qué se yo… creencias locas (no sé si es cosa de mi familia, de mi pueblo o es algo que ustedes también han escuchado).
Ya siendo una persona adulta, me interesé por el tema. Y por supuesto descubrí que era una tremenda patraña y de las gordas. ¡Toda mi infancia esquivando la leche y era todo mentira!
Descubrí que la creencia viene de un refrán popular (ya saben cuánto me gustan los refranes e indagar de dónde vienen, sin embargo, no he logrado descubrir su origen): ‘después de la leche, nada le eches’, dice el refrán.
Hay dos posibles orígenes: uno se refiere a recomendaciones para madres que no deben dar más alimento a sus bebés si ya han sido amamantados y no quieren tomar más. Otra, se refiere a un consejo para los lecheros, que para conservar la leche (o hacer que ganase más volumen y así sacar más dinero), le echaban ‘cosas’ a la leche recién ordeñada.
Pero desde luego pensar que la leche se ‘corta’ si tomamos algo después es un completo absurdo sin ninguna lógica. Hoy bebo lo que me de la gana después de tomar leche… y nunca me ha sentado mal ni se me ha ‘cortado’ haciéndome enfermar. Pero durante muchos años, viví con el convencimiento de que después de tomar leche no se podía tomar nada.
De paso, les diré otro refrán relacionado: ‘A bebedor fino, tras la leche, ¡vino!’
Lo que me recuerda el magnífico post de @Ladysweet (https://noise.cash/post/l66jw5j8) sobre esos refranes contradictorios que parecen pretender que nos volvamos locos y locas.
@Loucy
La libertad y el mito de la meritocracia
La Declaración de los Derechos Humanos es una señora ya mayor que ha cumplido más de 70 años. En uno de sus primeros párrafos se afirma que:
**Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos**
Es una gran declaración, y una gran frase, con un mensaje y unos valores difícilmente discutibles. La Declaración de Derechos Humanos es un gran pacto internacional alcanzado tras las atrocidades acontecidas durante la 2GM y con el objetivo de que nunca más volviesen a suceder semejantes horrores.
Lamentablemente, volvieron a suceder y siguen sucediendo. A nuestra señora de más de 70 años le empiezan a salir demasiadas arrugas. Y quienes firmaron aquellos acuerdos, casi han olvidado las causas que lo motivaron.
**La Declaración de Derechos Humanos sigue siendo hoy una meta, una gran Utopía inalcanzable, que sin embargo, debemos mantener y trabajar para acercarnos lo máximo posible a ella.**
Cuanto más nos acerquemos a ese ideal, mejor para el mundo. Y también mejor para quienes lo habitamos.
Lamentablemente, pese a los numerosos avances en materias de igualdad en algunos aspectos, los retrocesos han sido aún mayores. De hecho, hasta hemos llegado a un punto en el que **esa bella frase de libertad e igualdad entre seres humanos, ha sido empleada como instrumento para manipular y pervertir absolutamente todo cuanto nos rodea**.
Dice nuestra declaración que todos los seres humanos nacen libres en dignidad y en derechos, sí. Pero se queda en papel mojado si observamos la realidad. Y ese el problema de la Declaración de Derechos Humanos; que no resulta vinculante y de obligado cumplimiento por los firmantes. Es más una declaración de voluntades que de compromisos.
Lo cierto es que no, **no todos los seres humanos nacemos libres e iguales en derechos y libertades, ni siquiera en dignidad**.
En algunos lugares somos libres de caminar por la calle de noche y disfrutamos del derecho a que nadie nos agreda, pero en otros no. En algunos lugares disfrutamos de escoger libremente el tipo de educación que queremos recibir en virtud de nuestro derecho a recibir una educación de calidad. En otros ni si quiera existe un sistema educativo medianamente estable o formal. Podemos poner infinidad de ejemplos para ver que en la práctica estamos muy lejos de esa igualdad en derechos, libertades y dignidad.
En definitiva, esa afirmación no se cumple. Y de hecho, cada vez está más lejos que cumplirse. Lamentablemente, no tenemos los mismos derechos y libertades que alguien que dispone de muchos recursos económicos, pero al mismo tiempo gozamos del privilegio de tener algunos derechos y libertades más, que quienes no tienen ninguno.
Y ¿saben qué? Las diferencias se retroalimentan, precisamente por ese mismo ideal que debemos perseguir, pero que se pervierte.
Por decirlo simple, tenemos esos derechos y libertades en TEORÍA. Pero ni de lejos en la PRÁCTICA.
Uno de los grandes mitos que se fundamenta en esta lamentable perversión es la llamada MERITOCRACIA. Es decir, si todos/as nacemos iguales y libres, el progreso y el éxito en la vida tiene que ver con el esfuerzo y el talento de cada cual. Si fuésemos iguales desde que nacemos y tenemos los mismo derechos, libertades y dignidad, alguien progresa por sus propios méritos y prospera en la vida gracias a sus propios logros. Se trataría de una suerte de ‘selección natural’ donde aflora en talento, el esfuerzo, el conocimiento y el saber hacer... siempre que se parta del mismo punto de partida, igual para todos y todas. 'Nacen iguales', dice la Declaración.
Si partimos de esa premisa, podemos llegar a conclusiones como que, ‘pobre es el que quiere’, o ‘no tienen un trabajo porque no quiere trabajar’, o ‘es un tipo con mucho talento porque ha triunfado en algún aspecto o alguna disciplina’. En efecto, si todos y todas nacemos iguales y libres, lo que suceda en nuestra vida es fruto en gran medida de lo que hagamos con ella.
Pero como decía, ¡en la práctica real, estamos muy lejos de ser iguales en derechos y libertades!
Hay personas en el mundo que por mucho que se esfuercen y por mucho talento que tengan, tendrán muchísimas dificultades para prosperar. Tal vez serían los mejores cirujanos o las mejores empresarias, pero nunca, jamás, tendrán en la práctica ni el derecho ni la libertad de estudiar medicina o de montar su propia empresa.
Y al contrario, personas sin ningún talento ni mérito, tendrán todas las oportunidades y libertades para estudiar en las mejores escuelas (así fracasen en los estudios) y de invertir en cualquier ocurrencia empresarial, con una 'red de seguridad' familiar que garantiza que si fracasan, no pasará nada. Podrán invertir en cualquier otra cosa o dedicarse a su próxima iniciativa caprichosa, para la que ni están cualificados ni tienen talento. Está cubiertos ante el fracaso. Su vida no va en ello, así tengan o no talento.
Así sucede que la meritocracia se convierte en una patraña, avalada por una Declaración Humanista desvirtuada que está muy lejos de cumplirse en la práctica.
Si no me creen les invito a disfrutar de una tesis doctoral que hace tiempo que pude leer y que recientemente ha recibido un prestigioso reconocimiento europeo.
Es de Carlos J. Gil (2020) y lleva por título: Cracking Meritocracy from the Starting Gate: Social Inequality in Skill Formation and School Choice (*algo así como Desmintiendo la meritocracia de el principio: Desigualdad social en la formación de habilidades y en la elección de escuela*).
La tesis habla de la gran mentira que supone la meritocracia y evidencia con datos y estudios de campo que no existe eso de la ‘movilidad social’. Por decirlo rápidamente, quienes nacen en el seno de una familia humilde, están casi condenados a ser humildes el resto de su vida, independientemente de los méritos que logren.
Y del mismo modo, quienes nacen en el seno de una familia rica e influyente, no decaerán de sus estatus por muchos fracasos y errores que cometan, porque su propio tejido social actúa como una red de seguridad que lo impide. Así sean las personas mas obtusas y sin talento del mundo.
Es decir, que **no existe esa supuesta escalera social, a través de la que unas personas suben y otras bajan según sus propios méritos**, sino que más bien, la desigualdad social se perpetúa a sí misma desde el mismo nacimiento de un ser humano.
No nacemos libres e iguales, ni en dignidad ni en derechos. Ojalá lo hiciésemos, pero falta muchísimo para lograrlo.
@Loucy
UNAS POCAS LÍNEAS SIN IMPORTANCIA
#Español #Dinámica #Detrasdelaimagen
Una línea separa el Norte del Sur. En el Norte, el espacio es amplio y rico, rodeado de belleza natural y refrescantes manantiales. Cada rincón tiene un nombre propio que se escribe con mayúsculas y la gente lo identifica y lo reconoce como algo único. En el Norte, todo funciona porque hay alguien que hace que funcione. Los niños tienen una buena educación y las niñas caminan seguras por las calles. Las personas viven muchos años y adquieren los conocimientos y las herramientas necesarias para tener las máximas oportunidades para disfrutar de una vida próspera.
En el Sur, las cosas son algo diferentes. El espacio es comedido y muy escaso, mientras que el entorno solo proporciona un poco del polvo de una tierra devastada y desértica. Los rincones son pequeños y no tienen nombres. Con suerte, tienen números. Las personas viven allí como en una olla a presión, tratando de competir entre sí para poder prosperar. El conflicto se traslada habitualmente a las calles y la gente fallece prematuramente por la escasez o por los actos violentos derivados de la misma. A nadie le preocupa que las cosas funcionen en el Sur, y los niños abandonan la escuela para formarse en la supervivencia. Las niñas, se venden al mejor postor, soñando que, con suerte, quien las compra sea alguien que pueda llevarlas a cualquier otro punto cardinal. A cualquiera menos al Sur.
La línea que separa en Norte y el Sur no es una línea imaginaria sino una real y física que crece con el tiempo, como siguiendo un proceso natural, de vegetación expansiva. Una muralla verde que separa ambos lugares y se va haciendo más y más densa, más y más gruesa con el paso de los años. Pero, aunque parezca un proceso natural dictado por una inevitable e invariable voluntad cosmológica contra la que nada se puede hacer, esa línea no lo es, aunque se disfrace de ‘verde esperanza’. Tampoco es verde. Mucho menos esperanzadora.
Es una línea inventada, dibujada con escuadra y cartabón, por pérfidos intereses inhumanos. Y no es verde porque existe en un mundo sin color. O, mejor dicho, en un mundo, en escala de grises, pero con el contraste tan elevado que solo se perciben el blanco y el negro.
En efecto, es una línea que separa ambos, el blanco del negro, dibujada voluntariamente por el ser humano durante décadas y décadas de racismo y Apartheid, y que entrega a cada color de piel lo que estima que merece, bajo ridículos nombres como ‘justicia social’ o ‘justicia espacial’ que solo sirven para camuflar que desde un lado de la línea tienes derecho a robarle el futuro a alguien del otro, por el mero hecho de nacer allí.
Después de todo, siempre ha sido así y siempre lo será. Eso es lo natural.
Es lo que dicta el paso del tiempo, lo que queda escrito en el suelo, en los ojos y en el alma.
Lo que marca para siempre el destino de quien nace a uno u otro lado, con una mayor o menor cantidad de melanina en la piel, con una u otra familia… y otras tantas cosas que nadie nunca pudo elegir.
Lo que hay detrás de la imagen es un texto terrible escrito por nuestro puño y letra.
Para sorpresa de nadie, y para vergüenza de todos.
@Loucy
Imagen: Captura de Google Maps de una de las cientos de ‘líneas’ dibujadas en Ciudad del Cabo. Pero no se equivoquen. No es exclusivo de África. Si buscan bien, pueden encontrarlas con mucha claridad en sus propias ciudades, y hasta en las fronteras de sus propios países.
¿LO INVARIABLE REFLEJA EL ACIERTO?
#EnEspañol #Canal #Lema #HaceMásDeUnAño
Ha pasado más de un año y muchas cosas (y personas) han cambiado en esta plataforma. Sin embargo, otras siguen invariables y eso quiźa significa que fueron un acierto.
Hace ya más de un año nació este canal y escogimos un lema. Tras más de un año, y leyendo algunos comentarios recibidos en la consulta anterior, creo que es importante volver a mencionar nuestros principios, que siguen intactos y sólidos, porque siguen siendo válidos y cada vez más personas los comparten.
Hace más de un año nacía el primer canal de noise en español. Este que leen. No nos fuimos a buscar más y más usuarios, sino a aquellos que de verdad tenían algo que contar y que compartir con los demás.
Mientras otros canales aumentaban exponencialmente en suscriptores, nosotros crecíamos gota a gota. Post a post. No queríamos crecer cuantitativamente, sino cualitativamente. Calidad mejor que cantidad.
¿Pero cómo gestionar algo así en mitad de un huracán de banalidades y personas deseosas de reventar la plataforma sin aportar nada? ¿Cómo debía ser la gobernanza de un espacio semejante? Y mientras el resto de los canales solo servían para gracia y gloria de sus creadores (con post pineados durante meses, lemas cambiantes, reglas inexistentes, y moderación laxa según conveniencia) quisimos montar un lugar donde no solo brillara quien, por pura casualidad y sin mérito alguno, lo creó, sino que brillasen los contenidos que revelaban el talento de sus creadores/as.
Para eso, quisimos crear un funcionamiento que les permitiese participar en la propia dirección que tomaría el canal. Al fin y al cabo, todo esto solo funciona porque somos una comunidad y nadie se salta las reglas aprobadas por mayoría. Queríamos un canal que quién lo creó no impusiera su criterio y que se sometiese a las mismas normas que los demás. Un canal en el que no hubiera jerarquía ni representación, solo “gestores/as” de la voluntad mayoritaria de sus propios suscriptores. Una gobernanza democrática, que aún cuesta entender.
Una canal en el que brillasen todos y todas, por encima de quien lo creo.
Las reglas salieron a valoración y fueron aprobadas. No por mi o por la moderación, sino por los propios suscriptores. Las normas se consultan, y se pueden modificar, no solo por que la moderación lo proponga, sino porque cualquiera pueda hacerlo y someterlo a la voluntad mayoritaria. Fuimos, y creo que somos, el único canal medianamente democrático en el que las normas se discuten entre todos/as. Tal vez los más nuevos no lo sepan o lo más veteranos no lo recuerden, pero todo está en la historia del canal y pueden consultarlo y comprobarlo.
Todos pueden proponer una norma o un cambio, una dinámica o cualquier otra cuestión. Si la mayoría de usuarios del canal lo avala, así será. Del mismo modo que si no lo avala, pues no será.
Con esto en mente surgió nuestro lema: ‘tu voz, tu contenido. Tu canal’.
Tu voz, porque es un canal (tal vez el único) que te escucha, que te ofrece la oportunidad de moldearlo según tus preferencias, de participar en sus normas y en su evolución, con tus propuestas (de normas, dinámicas…) y también exponiendo tus criterios a la hora de validar o rechazar las propuestas de otros y otras.
Tu contenido, porque solo se aceptarían contenidos auténticos, originales, creativos… en un mundo lleno de plagios y robos intelectuales. Tu contenido, significa tuyo, y de nadie más. Esas son las personas que buscábamos entonces, y seguimos buscando ahora. Personas como tú, que nos regaláis cada día un contenido propio y original. Contenido que es tuyo, y siempre lo será. No es posible comprarlo, ni plagiarlo, ni replicarlo. Solo es posible admirarlo y valorarlo, premiando a su creador/a.
Si participas activamente en esta idea de gobernanza (tu voz), y encima nos regalas tu talento (tu contenido)… sin duda este es tu canal.
Pero ‘tu canal’, no significa una invitación marketiniana a formar parte como quien dice ‘este es tu coche ideal’ o ‘este es tu casa donde eres bienvenido/a’. ¡Significa que es de tu propiedad! ¡Es un poco tuyo! Te pertenece por pleno derecho. Tú lo moldeas con tu voz, tú lo llenas con tu contenido… es en parte tuyo.
En parte tuyo, y en parte de todos quienes comformamos esta pequeña comunidad y que hacemos lo mismo, con nuestra voz y nuestro contenido. Y siendo tuyo, siendo nuestro, pues lo cuidamos juntos. Nadie quiere malograr lo que es suyo… ¿o sí?
Así que no es el canal de Loucy (aunque Kike se empeñe en hacerme rabiar con esa coletilla suya que siempre mete para hacerme saltar). Si se fijan, ya hay un ‘rincón de loucy’ y miren lo vivo que quedó.
Este canal no es de nadie. Y, al mismo tiempo, es de todos y todos nosotros y nosotras. Si no, sencillamente, no existiría y estaríamos dedicándonos a otras cosas.
Tras más de un año, no podemos sino reafirmarnos en la misma idea que sigue reflejando nuestro lema: Tu voz, tu contenido. Tu canal.
Más aún: todavía nos queda mucho por avanzar en esas mismas ideas.
Tras más de un año, invariables.
¿No les parece?
@Loucy
Imagen: conmemorativa de cuando llegamos a 300 suscriptores/as, algunos/as resilientes como espartanos y espartanas, siguen publicando hoy en el canal... bajo el mismo lema.
DETRÁS, MUY DETRÁS… DONDE NADIE PUEDE VER
#Español #Dinámica #Detrasdelaimagen
Detrás de la imagen hay alguien muy pequeño. Alguien que mira a los dioses desde la tierra admirando los monolitos en su honor. Detrás de la imagen hay alguien para quien el día más soleado es pura penumbra y la noche más oscura se viste de brillantes luches de gala. Detrás de la imagen hay una ciudad que nunca duerme, pero que tampoco despierta.
¿Duermen las ciudades? No hay ciudad que cese su existencia durante la noche. Pero no es gracias a su pura esencia sino a aquellos y aquellas de lo que está hecha: los que es están de urgencia, lo que velan porque la ciudad no muera o no sea asesinada. La ciudad no duerme ni se despierta. Son sus esclavos y esclavas quienes no pueden diferenciar el día de la noche y el sueño de la vigilia.
Detrás de la imagen hay un rico ejecutivo que una vez fue, y arrastra ahora un carrito lleno de latas de aluminio para reciclar, pensando en lo pequeño e ínfimo que es, creyéndose un titán. Tal vez piensa que poco importa su vida, que no es más que una gota más en un océano de luces encendidas 24/7, que se filtran entre los cristales que separan la vida libre en la miseria... de la opulencia en la esclavitud.
¿Qué importa una vida? Hay demasiadas luces encendidas fuera del horario laboral. De nada sirve una protesta ahogada que reclama dignidad, si es silenciada por un clamor de avaricia y regocijo servil al gigante de cristal.
Detrás de la imagen hay alguien abrumado a quien se le dice repetidamente que no importa día y noche, que no importa la humanidad, que no importa su escala, que si no le gusta el mundo en el que vive hay mil más para sustituirle, que solo es un numerario, un microbio.En la gran máquina de la que formas parte, o te sometes o paseas tus penurias sin remisión. Un terrible Dios vengativo que se eleva por encima de lo humano formando un témenos disfrazado de la fragilidad del cristal, pero bien asentado en músculos de acero y esqueleto de hormigón armado.
Detrás de la imagen hay un mensaje de insuficiencia, una obligación al sometimiento, un ser humano convertido en insecto, que sueña con subirse a lomos de Rocinante y con arremeter contra los gigantes que oprimen a sus hermanos y hermanas a través de un magnífico espectáculo que los idiotiza.
Pero esos gigantes no son sino molinos impertérritos, inexpugnables, que la ciudad dormida adora como una suerte becerro dorado, eliminando con su brillos cualquier atisbo de humanidad mientras acapara para sí el calificativo monumental de aquellos a los que despoja de libertad.
Detrás de la imagen, está la realidad.
Detrás de la imagen, estamos tú y yo.
@Loucy
Imagen: Contrapicado de unos rascacielos tomada por unsplash.com/es/@matthewhenry
HABLANDO DE TEORÍA, AUNQUE NO DE HECHOS…
#EnEspañol #Universo #BigBang
La física tradicional se ha basado siempre en la linealidad. Una de las figuras más interesantes al respecto es la de Pierre Laplace, físico y matemático que abogaba por el determinismo. Laplace sugería que, si existiese un diablillo que conociese con precisión la posición exacta de todas las partículas del universo, su sentido y su velocidad, fácilmente podría calcular dónde estaría cada una de ellas en el segundo siguiente, y al siguiente, y al siguiente… previendo colisiones y desvíos y recalculándolo todo matemáticamente una y otra vez. De esta manera, ese diablillo podría conocer todo cuanto sucederá en el futuro con solo calcularlo.
Piénselo. Si sé donde está todo y hacia dónde va... sé lo que va a pasar.
Pero, además, podría hacer los cálculos inversos. Conociendo la posición, dirección y velocidad de cada partícula en un momento dado, podría calcular donde estuvo cada una de ellas un instante anterior, y uno anterior, y uno anterior… y así conocería todo el pasado. Si sé de dónde está, sé de dónde viene.
Así que según Laplace toda la existencia está predeterminada, aunque no lo sepamos. Si cada pequeña partícula funciona de manera determinística según su posición y velocidad, también nosostros/as que estamos hechos de partículas, estamos predeterminados. O sea, que da igual lo que hagamos en nuestra vida, todo está escrito matemáticamente, como estaba escrita la vida de nuestros padres y estará la de nuestros hijos. Solo somos un eslabón en una historia invariable.
La ciencia, y especialmente física actual, cada vez se aleja más del determinismo. La Relatividad, la Incertidumbre, la física cuántica, en Indeteminismo, la Indecibilidad… han abierto puerta a otros paradigmas científico-tecnológicos que cuestionan todo lo anterior.
Creo que el conocimiento es así como una escalera de Escher. Nos apoyamos en peldaños anteriores que nos dan una cierta solidez, para destruir esos mismos peldaños y seguir por otro camino, que no hubiera sido posible vislumbrar sin esos peldaños de los que renegamos. Del mismo modo que Einstein se basó en los avances de Newton para formular una teoría de la Relatividad que desdecía a Newton.
O sea, una paradoja semejante a demostrar matemáticamente que la matemática no sirve para demostrar nada.
¿WTF? Subir mientras se baja.
Los avances desde posiciones deterministas perduran hoy y siguen siendo la base para teorías nuevas... pero también para cuestionarlas. La teoría del Big Bang se basa en ese determinismo laplaciano. Según la física CONOCIDA, y según el movimiento del universo CONOCIDO, la teoría del BIG BANG sugiere lo mismo que Laplace; si recalculamos todo hacia atrás, existe un momento en que toda la materia estaba concentrada en el mismo punto del universo. Si esto es así, y de nuevo según las leyes físicas CONOCIDAS, podemos teorizar que:
1) Toda la materia estaba concentrada en un punto no mayor que la cabeza de un alfiler.
2) Toda esa materia concentrada en un mismo punto debía estar sometida a una presión enorme, lo que implica que estuviese tremendamente caliente y con una fuerza que tendería a expandirse próxima al infinito.
3) Y al mismo tiempo, toda esa materia concentrada en un mismo punto del universo, generaría una gravedad, también próxima al infinito que la mantiene unida.
Tenemos pues una cabeza de alfiler al rojo vivo, deseando expandirse y al mismo tiempo sometida a su propia gravedad que se lo impide.
Y en algún momento sucedió el desbalanceo. Pudo ser una explosión (la fuerza expansiva superó a la fuerza de gravedad). Pero también una implosión (la fuerza de gravedad superó la fuerza expansiva y desparramó la materia por el universo).
Para entender una implosión siempre suelo poner el mismo ejemplo: imaginen que tienen una naranja en su mano y generan una fuerza que la aprisiona, hasta que logran espachurrarla. El interior de la naranja, ‘implosiona’ a través de sus dedos y se desparrama. No explota para expandirse, sino que sucumbe a la presión exterior y se propaga por donde puede a modo de trozos de naranja y jugo.
Sea como sea… la materia se expande por el universo y se va enfriando porque ya no está sometida a tanta presión. Y a partir de aquí, sigue y sigue toda una lógica física que explicaría según las leyes físicas CONOCIDAS el origen del universo.
Si bien la Teoría del Big Bang está ampliamente aceptada, son muchos los que la han cuestionado, como Einstein, Hawkins y un largo etc. Básicamente porque aparecen nuevos paradigmas científicos (como la física cuántica) que sugieren que las leyes físicas que conocemos no necesariamente se cumplen siempre. Y menos aún podemos garantizar que se cumplieron en un momento desconocido y en un universo desconocido, donde las cosas bien podrían funcionar de manera no lineal y no determinista.
Qué sé yo. ¡Que me áspen si puedo asegurarlo algo!
@Loucy
EL MALVADO TRIBUNO MESSALA
#Español #Historia #Roma
Viajando entre los canales de la televisión a golpe de mando a distancia, me he tropezado por enésima vez con la película Ben Hur. He llegado justo en el momento en que el malvado Messala Severus es presentado como Tribuno de Roma y me he puesto a recordar algunas lecturas de una tesis sobre ciudad que abandoné. En mi locura, quería recorrer toda la historia de la civilización. Llegué a Roma antes de abandonarla, que no es poco. Y mientras escuchaba esa palabra, Tribuno, me pareció interesante contarles un chascarrillo histórico para que vean que a veces, las leyes romanas eran un coladero. Además, enlaza con algo que afecta la defensa de una tesis. Igual les parece una bobada, pero a mi me ha hecho gracia pensarlo.
Qué se soy… tal vez hoy no estoy en mi sano juicio.
En la época de la República gobernada por el senado (seguro que han visto en alguna película las siglas SPQR en los estandartes de las legiones romanas pertenecientes a la República que significa ‘Senatus Populus Que Romanus’, que viene a decir que eran tropas del ‘Senado del Pueblo Romano’), apareció una figura que debía representar y defender a la ‘plebe’ (las tribus). Era originalmente el Tribuno, una especie de ‘defensor del pueblo’ frente a los intereses de los patricios y de las castas (luego hubo también tribunos militares, como Messala).
En la ley romana, se recogía que nadie, por poderoso que fuese, podía poner la mano encima a un Tribuno. Nadie podía tocarle. Era una ley que garantizaba que el Tribuno podría actuar con libertad y defender sin miedo a represalias a la plebe. Sin embargo, el Tribuno no podía participar en las reuniones del Senado. De hecho, no podía ni entrar a las asambleas.
Pero con el tiempo, algún Tribuno de dio cuenta de la paradoja y decidió que asistiría a una reunión del Senado por sus narices. Cuando fue a entrar, los guardias lo bloquearon la entrada, pero él siguió caminando hacia el interior. ¿Qué iban a hacerle? Si nadie podía tocar a un Tribuno ¿quién iba a impedirle la entrada? Así que los Tribunos comenzaron a colarse en las sesiones del Senado sin que nadie pudiese evitarlo por ley. No les podían tocar, y por tanto, tampoco expulsar ni detener.
Con el tiempo, los Tribunos se ganaron el derecho de participar en el Senado (claro, no podían evitar que entrasen en las reuniones como moscas cojoneras), así que les dieron un estrado desde donde podrían escuchar las sesiones
A ese estrado se le conoce como ‘tribunal’. Y con esa misma palabra definimos a quienes nos evalúan desde su estrado cuando contravenimos la ley…
o cuando defendemos una tesis.
¿No les parece curioso?
De tribu, tribuno y de tribuno tribunal...
y yo estoy delirando tras un lunes infernal.
@Loucy
AUGURES Y VISIONARIOS: EL ÚNICO DATO FIABLE
#EnEspañol #Mercados #Criptomonedas
Ya me conocen lo suficiente como para saber mi permanente lucha abierta con todo aquel que habla del futuro como si tuviese una bola de cristal. También saben mi predilección por el estudio del caos y la no linealidad como para defender con argumentos sólidos por qué todas esas patrañas sobre ‘soportes’ y ‘resistencias’ son puras imaginaciones que solo se convierten en realidad si mucha gente cree en ellas y actúa como si existieran (intentos interesados de generar profecías autocumplidas).
Quien divulga alegremente sus conocimientos 'expertos' respecto a cómo hacerse rico (sin serlo) es porque no tiene ni la más mínima idea de lo que habla. Y quien divulga sus conocimientos en un canal de Youtube es porque vive de Youtube, y no de sus conocimientos ‘expertos’ sobre los mercados. Lo mismo podría hablar del sexo de las amebas, si eso le otorgara más visitas.
Quienes realmente saben de estos temas, asesoran a grandes compañías, incluso a gobiernos, y operan en Wall Street manejando enormes volumenes de dinero. Y no se les ocurre salir en un vídeo divulgando sus valiosos conocimientos e influencia, con un fondo decorado con lucecitas de colores o con un ‘green screen’ mal puesto con animaciones en 3D.
Dicho esto, me gustaría que hicieran una introspección sobre toda esa gentuza que auguraba una cosa, que subrayaba una y otra vez sus aciertos (aleatorios y por pura casualidad), como tratando de hacerse el más sabio del poblado. Me gustaría que recuperasen todos esos videos, chats y explicaciones sin sentido, que animaban a invertir aquí y allá. Y me gustaría también que dejasen de seguirles y de escucharlos, pues ya ven todo lo ‘visionarios’ que son.
Sobre la situación actual de las criptos, @petersbits se me ha adelantado (https://noise.cash/post/l75jj688). El único dato fiable que yo manejo es la capitalización del mercado. Es prácticamente lo único que miro con cierta regularidad. Si hay mucho dinero invertido o hay poco dinero invertido en el mercado de las criptos. Si mucha gente está dispuesta a invertir dinero en adquirir un bien escaso, ese bien sube de precio. Si poca gente lo está, ese bien baja de precio. Simple y llanamente.
Los datos: Voy a hablarles de miles de millones para evitar la confusión de hablar de billones o trillones que significan cosas distintas según el país (en Europa un billón es un millón de millones, mientras que en USA son mil millones, por ejemplo).
A finales de 2021 había casi 3.000 (x mil millones de dólares) invertidos en criptomonedas. Hoy no llega a 900 (x mil millones de dólares). El volumen total de dinero invertido en criptos se asemeja al de enero de 2021, pero el precio de las criptomonedas es inferior al de entonces. ¿Por qué? Porque durante este tiempo se han acuñado más y más monedas (más monedas disponibles entre el mismo volumen de inversión, menos valor por activo, también lógica aplastante). Pero sobre todo, porque al mercado cripto se han sumado infinidad de proyectos sin fundamento (gente que se quiso subir al carro) y pequeños inversores que no tienen ni idea de lo que hacen, salvo seguir a pies juntillas lo que les dicta su gurú y creerse que multiplicarán x 10 o x 100 su inversión con un token recién nacido y sin trayectoria.
De nuevo, mismo volúmen de inversión general, desperdigado en más proyectos de dudosa solidez, es igual a menos invertido en los proyectos serios y, por tanto, menos valen sus activos.
En otras palabras: si tengo 10 manzanas y la gente estaría dispuesta a invertir $100 en mi pequeño mercado de manzanas, puedo venderles cada manzana a $10. Si por el contrario solo están dispuestos a invertir $10 entre todos, mis manzanas valen $1.
Si además de manzanas vendo peras y están dispuestos a invertir los mismos $100, el valor de mis manzanas será $10 MENOS el valor que estén dispuestos a pagar por las peras.
Si tengo manzanas, peras, naranjas, un gusano, una bolsa vacía y una pelusa sacada del bolsillo… habrá idiotas que compren la pelusa. Siguen siendo los mismos $100 en el mercado, pero el valor de las manzanas se verá afectado por $100 MENOS otras frutas, y MENOS gusano-bolsa vacía-pelusa. O sea, inversiones-basura que no solo restan estabilidad al mercado de frutas, sino que dejarán con cara de idiotas a quienes luego pretendan hacer un zumo con esos productos.
Creo que necesariamente deben desaparecer todos esos ‘proyectos-miseria’, 'NFT basura' y tokens absurdos y puramente especulativos y que el capital que quede en el mercado cripto se reconcentre en los proyectos de verdad con cierta trayectoria y ciertos planes de futuro.
Desde luego, creo que esta necesaria purga de especuladorcillos miserables (y hasta estafadores) va a dejar a más de uno/o con cara de haber comprado la pelusa sin ningún valor en el mercado de frutas, todo por seguir absurdeces de resistencias, soportes y trayectorias de pseudotraders de medio pelo.
Miren dónde va el dinero, sigan su pista, no los consejos de mequetrefes vende-motos.
@Loucy
Imagen: montaje del histórico de coinmarketcap con los 3 momentos señalados.
Self-plagiarism: why shouldn't we accept it?
It is quite natural that when we make a creative effort we want it to reach as many people as possible. We can spread our content in many honest ways. Self-plagiarism is NOT one of them.
If you want to know my opinion and the aspects I consider negative regarding self-plagiarism I invite you to read:
https://read.cash/@Loucy/in-addition-to-self-plagiarism-d91f246a
Maybe it will help you to understand why we should not publish the same content in different places, even if it is of our own creation.
@Loucy
Image: own elaboration based on free image by Rober González at https://unsplash.com/es/@robergd
In addition to self-plagiarism
https://read-cash.translate.goog/@Loucy/in-addition-to-self-plagiarism-d91f246a?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es
A few days ago I had the opportunity to read an interesting article about self-plagiarism written by @zulfrontado. Zul points out several aspects about what is self-plagiarism and how controversial it is not to be able to publish the same content in different places, despite it's our creation. https://read.cash/@zulfrontado/self-plagiarism-but-it-is-my-content-b1f58ec3
It is an issue that is hard for people to understand and has caused us to have to address it and give many explanations in our read.cash community and also in or noise.cash channel. https://read.cash/c/en-espanol-30fb https://noise.cash/c/en-espanol-7419k318
I would like to give you my point of view on the matter, to expand on Zul's excellent exposition of the problem.
1.- Self-plagiarism is not acceptable anywhere.
To explain it quickly and simply, as creators of something, we will always have its intellectual property. A text, a drawing, a song… anything. Authorship rights are inalienable. However, if we publish or sell our creation (we publish it in exchange for money), we somehow concede the 'exploitation rights' of our own created work!
This happens in everything around us. For example: a journalist should not sell the same text to two different newspapers. A paparazzo should not sell the same photograph to two magazines. A researcher should not send the same paper to two scientific journals. A creator of a unique NTF should not, afterwards, mint a hundred copies of the same NFT and make it ordinary… etc.
They 'SHOULD NOT' does not mean they 'CANNOT'. They can all do those things, but logically, if a newspaper finds out that one of its journalist is taking advantage of its texts to publish them in another newspaper, he/she will be penalized in some way. The same for the 'paparazzo', the scientist or for the NFT creator, that nobody will want to buy his 'unique' pieces any more.
**Can you imagine if I film a superhero movie and sell it to Disney, but a few days later I also sell it to Amazon and Netflix? Do you think Disney would buy a movie from me again?** It can get to the extent of being a crime, specifically if we commit industrial fraud! In the academic world, self plagiarism is a discredit al least, and can even mean expulsion from Academia. Yes. As you read it. Self-plagiarism can have very serious consequences.
'Hey, but I don't belong to the academy and I haven't signed any contract to exploit my work. This is not a job!' -you may say.
And of course you would be right. But the applicable logic is the same.
We have not signed a contract for the exploitation of our work with any platform. Of course not!. And precisely for that reason, no platform has any obligation to pay for our works. If we publish the same content all over Internet, why should a platform pay us for it? What's so exclusive or interesting about it? You can read it anywhere!
From my point of view, it is completely logical. The same as a newspaper would not pay for your opinion article again, knowing that you can publish it in the competitors' newspaper at any time.
2.- Honesty.
I think it all comes down to being honest, with ourselves and with others, instead of thinking we are smarter than everyone else. Do you think no one has ever thought of publishing the same content on different platforms? Even on the same platform in different channels? In different languages using translators? Everyone could do that and replicate the same content a hundred times in a hundred places in a hundred languages. And do you think the platforms haven't thought about it?
I guess those who think they are 'so smart' have thought about it.
In my opinion -it's just my opinion- this is something dishonest, because it is a grievance for those who make an effort and try to provide original and exclusive content for us every day. And it also has a collateral effect: trying to get the most profit with these techniques from platforms with limited budgets (they are always limited) implies that the more we monopolize with our questionable techniques, the more someone will be left without platform support, even if his/her content is original, exclusive... and even better than ours.
Why do we think we deserve more than others? Why do we deserve to be rewarded for something that we have already exploited on other platforms, and someone who is dedicated only to this one does not deserve it? If you think about it, I guess you will understand that exclusive contents should be better rewarded than others that have already been commercialized... even if they belong to us, and even if we are not stealing anyone's intellectual property.
3.- The problem of being anonymous.
This is one of the strongest reasons that I can argue and that many times has served in our noise.cash channel for people to understand why we do not allow self-plagiarism. The reason is anonymity.
Unless we want to go through a KYC in each of the platforms we use, it is not possible to validate the identity of anyone or their creations.
***I.e. I can say that I am Arturo Pérez Reverte and write here a text from 'El capitán Alatriste' claiming that it is of my authorship. Or a passage from 'The da Vinci's Code' and open a profile that says I am Dan Brown… or supplant the identity of a content creator from another platform and republish his/her content pretending to be him or her***.
How can someone know that that text belongs to me or not? How can someone know they I am who I say I am? There is no way, which leads to plagiarism, content stealing and impersonation.
The solution: do not reward already published content, whether plagiarism or self-plagiarism (in my opinion, not only should they not be rewarded, but they should also be prevented from being published). It is like offering 'for sale' something that cannot guarantee that it is not 'stolen' (which is also a crime in many countries).
If you think about it a bit, the question also has its inverse interpretation that benefits us: would you like someone to take your avatar and steal your content to exploit it on a platform where you are not present? Would you like he / she to claim that he/she is you to justify a plagiarism? **Preventing self-plagiarism also safeguards your own content!**.
BUT
I fully understand that when someone makes a creative effort, he/she wants to reach as many people as possible. And I also understand that, if he/she wants to make a profit out of it, he/she tries to maximize it. It is logical and reasonable.
But there are many ways to viralize our content without being dishonest. A journalist can write a column in a newspaper about a topic. And then take advantage of what he has discovered with his journalistic work to publish other unpublished aspects in another newspaper. A paparazzo may sell exclusive photos to one magazine, but may try to sell the discarded (not bought) ones to another. An academician can write an article in a scientific journal and then make a version for its divulgation for another non-academic media or publish a great book where he goes deeper into his / her findings.
It is a more honest way. It is not about changing some words and expressions, but about giving a different approach to the content. It is about giving each platform something exclusive, something that remains there, something that can only be read there, even if it is a topic already addressed in other articles or in other platforms.
Of course, we can also invite people to read our content on other platforms. In other words, we can make a 'teaser' of our content and invite users from **platform A** to read it fully on **platform B**. Although this also has its perverse logic.
In fact, what we are doing is an advertisement (in platforms without advertisements, by the way). **It is an advertisement on platform A to drive people to platform B (probably a competitor)**.
If we are talking about viralizing our content, I guess that's fine. But I don't think someone wants to be rewarded for advertising his/her content on another platform (competitor) and encouraging people to go there. It's logical. Isn't it?
Personally, I love noise.cash and read.cash. They are the only platforms that have retained me for more than a year and they are the only ones that monopolize my little free time available. There are many reasons, but above all, because of the small community that we have been building little by little. I doubt very much that I will ever have the time and the desire to start something like this again elsewhere. And that's why I would love for these two platforms to prosper and establish themselves as a referent in content creation platforms.
In part, that's in our hands. If we duplicate content here and there, we leave nothing unique here. And if we dedicate ourselves to promoting our content on other platforms so that people leave noise.cash and read.cash and go there, we do not contribute to their success.
I don't like the posts and articles that promote content on other platforms precisely for that reason. I would prefer if people promote their content on noise.cash and read.cash on other platforms (to bring people here). But I understand that people have their favourite places where they prefer to publish.
But if you have already chosen your favourite platform… don't pretend to duplicate your content on those you have abandoned. Because:
1) it's self-plagiarism,
2) it's dishonest and
3) there's no way to check that it's not stolen content.
@Loucy
*All opinions expressed are exclusively my own and have nothing to do with how the algorithms work and the actual criteria used by the different platforms. It is only my opinion on how I think content that may be self-plagiarized should be handled.*
¿UN CANAL SOLO PARA POSTERS?
#EnEspañol #Canal #Consulta #Participación
Hace algunos días que nos ronda una idea con respecto al canal que me gustaría transmitirles. La cuestión de moderar, leer los textos propuestos, comprobar los plagios, responder… etc. supone bastante tiempo para quienes tratamos de mantener los contenidos del canal dentro de sus normas. Sin duda, hay momentos en los que el tiempo disponible es mucho más escaso que en otros y eso afecta al disfrute de la plataforma. Es decir, si disponemos de poco tiempo y debemos destinarlo a moderar, no podemos destinarlo a escribir, leer y comentar. Y eso frustra bastante, créanme.
Descartamos la opción de aceptarlo todo (no moderar). Ya hay muchos otros canales para eso. Así que, por una parte, nos surge la opción de incorporar más moderadores/as, que podría ser un alivio para la moderación.
Pero la idea que nos ocupa es otra y se ajusta a la filosofía original con la que construimos este canal: 'tenemos que lograr un canal en el que todo el mundo pueda llegar a ser poster, y llegado ese momento, no se necesitará más moderación'.
Es decir: tenía que llegar un momento en el que en este canal solo publicasen aquellas personas que alcanzaron el status de poster. 10, 20, 50 o las personas que sean, pero ya no necesitaríamos más moderación, al menos, en el sentido de filtrado de contenidos. Esto es: una comunidad de suscriptores/as y creadores/as de contenidos consolidada (algo que creo que ya tenemos).
Y esa es la propuesta: ¿Qué opinan sobre cerrar el canal solo para las personas que han logrado ser poster? Ya no habría más filtrado de post pero tampoco nuevos usuarios/as. Quien proponga un post sin ser poster, no tendría la certeza de que su post sería publicado en un plazo de tiempo razonable. O sea: si no has llegado a ser poster, no garantizamos que evaluaremos tus contenidos.
En realidad, han tenido más de un año para lograr ese estatus.
Pero debemos ser honestos y hacer un poco de autocrítica también.
Lo cierto, es que durante todo este año no hemos abordado lo suficiente el tema de los posters y cómo llegar a serlo. De hecho, para ser aún más honestos, al principio no teníamos un criterio claramente definido sobre quién debería ser poster y quién no. Esos criterios se han ido perfilando con el tiempo y la experiencia en moderación, y aunque nunca lo hemos puesto por escrito ni acordado debidamente, parece que están funcionando de manera espontánea.
Así que, aquí está la paradoja. Si cerramos el canal solo para posters, ¿no estamos actuando injustamente ya que nunca dimos las pautas para serlo? Tengo la sensación de que es como ‘cambiar el juego’ sin ‘haber explicado las reglas sobre cómo jugar’.
Por otra parte, la mayoría de post que se rechazan son personas que no se han leído las reglas del canal y se saltan, no solo una, sino varias de ellas. A veces hasta las propias normas de Noise. Si ni leen las normas… ¿leerán las recomendaciones para ser poster? ¿A quién estaríamos perjudicando en realidad?
La verdad es que no tenemos una postura fija al respecto. Tal vez todo se resuelva con algún moderador/a más. Pero me parece oportuno plantearles esta posibilidad para que nos den su opinión.
Ya saben que en este canal no cambiamos ninguna norma o funcionamiento sin su validación, que es vinculante.
Porque, diga lo que diga, @Kike9781, este canal nos pertenece a todos y todas. XD
Por favor, déjenos su opinión al respecto (o su voto a favor o en contra) durante esta semana para que podamos evaluar si tiene o no sentido hacer algo así y si contaría con su inestimable respaldo o no.
Saludos,
@Loucy
LA FAUNA EN LA CASA DE FERMINA Y JUVENAL
#EnEspañol #DeCalidad #Dinámica #EscribamosConElGabo
Fermina Daza […] hubiera terminado por perder las esperanzas de ver otra vez un animal en la casa, de no haber sido porque... pocos días después, mientras se abstraía con su lectura habitual de la crónica del corazón, escuchó unos maullidos quejosos que venían del exterior.
Se imaginó a un gatito, tal vez recién nacido y abandonado por su madre, solicitando la ayuda de un alma compasiva que le regalase la oportunidad de sobrevivir a aquella fría noche. Un caso semejante bien podría constituir una formidable excepción al arreglo alcanzado con su esposo.
Pero al abrir la puerta, no llegó a vislumbrar al felino. De hecho, los maullidos cesaron, tal vez amedrentados por la luz del interior del hogar que se extendía a través de la puerta abierta e iluminaba el patio. Allí no había nadie… o eso pensó Fermina.
Al tratar de cerrar la puerta y volver al interior, una bota negra revestida con una punta de acero se interpuso entre la puerta y la jamba, impidiendo a Fermina asegurar su vivienda. De un empujón, la mujer cayó al suelo, y un fornido individuo con aspecto de arrastrar la tormenta tras de sí, se introdujo por la fuerza profanando el santuario habitacional de la familia Urbino.
Que aquel hecho nada bueno presagiaba se confirmó cuando el intruso comenzó a golpear a Fermina, propinándole algunos puntapiés acompañados de gritos exigiendo joyas, dinero o cualquier otra cosa de valor.
La tremenda violencia de aquella entrada captó la atención de Juvenal, que se apresuró a intervenir sin percatarse de que aquel brutal invasor portaba en su mano una pistola de gran calibre.
El forcejeo duró poco. Casi al mismo tiempo en que Juvenal saltó y se enzarzó en un complicado forcejeo, enmarañado de torsiones y abrazos por el suelo, Fermina observó el destelló de un relámpago ígneo que iluminaba la entrada, seguido casi al instante del atronador sonido de un .54 rugiendo. Era el primer y único rayo, con su respectivo trueno, de una tormenta presagiada.
Temiendo lo peor, Fermina entró en pánico y se levantó con histerismo ignorando el dolor de sus magulladuras. Pero con gran alivio recuperó su condición doliente al comprobar que Juvenal se incorporaba temblando por el susto, pero perfectamente ileso, liberándose de los abrazos de un cuerpo sangrante que yacía en el suelo, muerto por su propia mano.
Y en efecto, esa fue la última vez que un animal entró en aquella casa.
@Loucy
@Loucy
