Lass uns den Mythos: "Kontroverse Hardforks KÖNNEN NICHT stattfinden" entlarven

Artikel verfügbar auch in:
⬤ English
⬤ Français 
⬤ Polski

Vorwort

"Es ist egal, wie gut Ihre Theorie ist, es ist egal, wie intelligent Sie sind, es is egal, ob Sie berühmt sind ... Wenn Ihre Theorie mit dem Experiment nicht übereinstimmt, ist sie falsch. In dieser einfachen Aussage liegt der Schlüssel zur Wissenschaft." 
- Richard Feynman, Cornell University Lecture, 1964

Die Geburt eines Mythos

Es wäre anstrengend, all die Argumente aufzulisten, die von Blockstream- und Bitcoin Core-Entwicklern über die Jahre vorgebracht wurden, um zu erklären, weshalb die Änderung der Blockgröße von Bitcoin über eine Hardfork eine schreckliche Idee oder gar unmöglich ist.

Die obige Folie wurde Anfang 2016 auf einem Krisengipfel mit dem Namen " Bitcoin Roundtable Consensus " [1] den chinesischen Bergleuten mit der meisten Rechenleistung vorgestellt .

Was als " Konsens " bezeichnet wurde, war in der Tat ein Treffen zwischen "Vertretern der Bitcoin-Industrie" - insbesondere den chinesischen Bergleuten, die zu dieser Zeit die Mehrheit des BTC-Rechenleistung kontrollierten - und dem damaligen Präsidenten von Blockstream, Adam Back, zusammen mit einer Handvoll Bitcoin Core-Entwicklern .

Entwickler konkurrierender Client-Implementierungen wie Bitcoin XT, Bitcoin Classic oder Bitcoin Unlimited wurden nicht eingeladen, an der Erreichung dieses "Konsenses" teilzunehmen.

Die versammelten Parteien einigten sich auf die Einführung von Segwit auf BTC und darauf, dass von Bitcoin Core Entwicklern dringend ein Code für ein 2-MB-Hardfork-Upgrade geschreiben wird [2]:

SegWit wird voraussichtlich im April 2016 veröffentlicht.

Der Code für die Hardfork wird daher ab Juli 2016 verfügbar sein.

Die Vereinbarung formulierte die zukünftige Bereitstellung des 2-MB-Upgrades vorsichtig:

"Bei starker Unterstützung durch die Community wird die Hardfork-Aktivierung voraussichtlich im Juli 2017 erfolgen."

Ein weiteres bemerkenswertes Merkmal war eine Klausel, in der sich die Miner bereit erklärten, auf die Ausführung einer mit Bitcoin Core konkurrierenden Software zu verzichten:

Wir werden nur Bitcoin Core-kompatible Konsensus-Systeme ausführen, die möglicherweise sowohl SegWit als auch die Hardfork enthalten

Zu diesem Zeitpunkt wurde Bitcoin Classic, das ein einfaches Upgrade auf 2 MB (ohne SegWit) vorschlug, bereits von vielen Bitcoin-Minern untersützt und erreichte laut damaligen Quellen eine Verbreitung von 75%.

Die Unterzeichner des Runden Tisches gaben an, 90% der Bitcoin-Rechenleistung zu repräsentieren. Sie einigten sich hinter verschlossenen Türen darauf, Segwit zu aktivieren und Bitcoin Classic nicht mehr auszuführen, wenn Bitcoin Core bereit wäre, den 2 MB Hardfork-Code selbst zu schreiben. Vielleicht war es die Strategie der Miner, die zweifelten, ob es sicher ist, eine Software zu verwenden, die von einer Minderheit der Entwickler geschrieben wurde, um Druck auf die die Core-Entwickler auszuüben, damit sie endlich eine Vergrößerung der Blöcke akzeptieren und den erforderlichen Code schreiben.

Trotz der Unterzeichnung der Vereinbarung hielten es Adam Back und die Bitcoin Core-Entwickler von Blockstream nicht für angebracht, diese Vereinbarung einzuhalten. Der Rest ist Geschichte:

• Von Blockstream / Core-Entwicklern wurde kein akzeptabler Hardfork-Code geschrieben

• SegWit wurde 2016 nicht aktiviert, da nicht genügend Bergleute mit den Bemühungen von Blockstream / Core nach dem Hongkonger Abkommen zufrieden waren

• Die Bitcoin Classic-Initiative verlor aufgrund der wettbewerbswidrigen Vereinbarung die Unterstützung für das Mining

• Bitcoin Unlimited (BU), ein weiteres Projekt, das ein Hardfork-Upgrade vorschlägt, hat einen prominenteren Platz bei der Unterstützung der Erhöhung der Blockgröße eingenommen. BU schlug eine Aktualisierungsmethode mit dem Namen "Emergent Consensus" vor, bei der keine feste Blockgrößenerhöhung von allen Teilnehmern des Netzwerks im Voraus vereinbart werden musste.

• Als sich herausstellte, dass das Abkommen von Hongkong nicht eingehalten werden würde, starteten die wichtigsten Akteure der Bitcoin-Community eine weitere Aktion namens SegWit2X in New York. Dieses "New Yorker Abkommen" wurde von Blockstream und Bitcoin Core effektiv boykottiert.

• Segwit2X wurde von den gegnerischen Parteien kontrovers diskutiert, was die Aktivierung von SegWit verhinderte, da die Miner die erforderlichen Hash-Stimmen für den Vorschlag zurückhielten.

• Einige Mitglieder der Bitcoin-Community haben die Initiative "User Activated Softfork" (UASF) ins Leben gerufen, die eine Aktivierung von SegWit wollte, obwohl das Netzwerkkonsenses nicht erreicht wurde. Außerdem wollten sie Caps kaufen und verkaufen.

  

• Von Minern und Mitgliedern der Community wurde "User Activated Hard-Fork" (UAHF) angekündigt [3], die eine Erhöhung der Blockgröße und die Notwendigkeit eines Krisenplans zur Bekämpfung der von der UASF ausgehenden Risiken vorsah. Sie sahen UASF als " Angriff auf Benutzer und Unternehmen, die SegWit momentan nicht aktivieren, ohne die Blockgröße zu erhöhen ". Viele haben vorausgesagt, dass nach der Aktivierung von SegWit jede zusätzliche Nachfrage nach der SegWit2X 2M-Hardfork-Komponente den heftigen Widerstand von Bitcoin Core und anderen treffen würde.

• Am 22. Juli 2017 wurde die SegWit-Softfork über BIP91 in das Bitcoin-Netzwerk eingebunden. Es wurde einige Wochen später, am 24. August 2017, aktiviert.

• Basierend auf der UAHF trennte sich Bitcoin Cash am 1. August 2017 mit einem Upgrade (Blockerhöhung auf 8 MB und keine Einführung von Segwit) von BTC.

• Am 8. November 2017 wurde SegWit2x offiziell abgesagt, die Hoffnungen auf ein Upgrade von 2 MB auf BTC wurden aufgegeben.

In der Zwischenzeit stiehlt Ethereum (oder das DAO) die Show

"[Am] 17. Juni 2016 entdeckte ein Hacker eine Lücke im Code, die es ihm ermöglichte, Gelder aus dem DAO zu entnehmen. In den ersten Stunden des Angriffs wurden 3,6 Millionen ETH gestohlen, das entspricht 70 Millionen US-Dollar zu dieser Zeit . " 
- Samuel Falkon, " Die Geschichte des DAO - seine Geschichte und Konsequenzen", 24. Dezember 2017

Etwa am 20. Juli 2016 unternahm Ethereum (ETH) eine schwere Aufgabe, die gestohlenen, gehackten DAO-Gelder an die ursprünglichen Eigentümer zurückzusenden. [4, 5]

Dem Schritt ging eine äußerst kontroverse Diskussion über das Thema der Blockchain-Unveränderlichkeit in der Ethereum-Community voraus. Die Entscheidung der ETH, die Gelder direkt an die Eigentümer zurückzugeben, führte zur Schaffung von Ethereum Classic (ETC), einer Fork, bei der die Unveränderlichkeit auch bei einem solchen Diebstahl im Vordergrund stand.

Das Ereignis hallte in der gesamten Cryptocurrency-Community wider und wurde von Bitcoiners definitiv bemerkt.

Es bestätigte die Zweifel, die einige bereits an dem Mythos hatten. Immerhin hatten sie gerade das erste große Gegenbeispiel in einer bekannten Kryptowährung gesehen.

Der Todesstoß des Bitcoinmythos

Der 1. August 2017 war die Geburtsstunde der ersten umstrittenen, absichtlichen Bitcoin-Hardfork: Bitcoin Cash .

Eineinhalb Jahre später wurde der Mythos in Hongkong auf einer Schwarzweiß-Folie präsentiert, und nach mehreren Jahren "des Krieges um die Blockgröße", in denen er nach und nach mit verschiedenen Argumenten errichtet wurde, um schließlich brutal von der Realität getötet zu werden.

Zeit zu feiern!

Immerhin gelang es uns, den Status von "non-tech social attack" zu erlangen, und Bitcoin Cash stellte den Bitcoin Core Programmierern kostenlose "tech expert network recognition" zur Verfügung. Na ja Sie verdienen die größte Anerkennung dafür, dass sie uns sagten, dass wir uns trennen sollen, denke ich! Vielen Dank!

Obwohl es ein bittersüßer Moment war, freute sich ein großer Teil der Bitcoin-Community, das Bitcoin-Experiment fortsetzen zu können, indem er die Blockgröße auf die Weise vergrößerte, die Satoshi Nakamoto angedeutet hatte - über eine Hardfork.

Am selben Tag wollte Adam Back Bitcoin Cash sofort als eine weitere " sha256-Altcoin " diskreditieren und seinen unerschütterlichen Glauben an die Überlegenheit der Core-Entwickler bekräftigen ( ein Mythos, der in einem anderen Aufsatz behandelt werden sollte ):

Zum Zeitpunkt des Schreibens, mehr als 27 Monate nach der Abspaltung von Segwit-BTC, ist Bitcoin Cash (BCH) die Kryptowährung Nr. 4 (ohne Tether) und hat mehrere unumstrittene Upgrade-Hardforks durchlaufen.

Es hat auch einen weiteren Ableger hervorgebracht (Bitcoin SV aka BSV), der seine eigene Kontroverse hervorrief ... aber das ist eine ganz andere Geschichte.

Auf der BTC-Seite gab es seitdem noch kein Blockgrößen-Upgrade.

Es gab eine Art "Gebührenereignis" im Dezember 2017, als die BTC-Blockchain extrem überlastet wurde und die Gebühren exponentiell anstiegen, was wahrscheinlich dazu beitrug, dass die Rallye stoppte, da die Leute erkannten, dass die Gebühren der BTC mit der Nutzung explodieren können. Für ein " Peer-to-Peer-E-Cash-System " ist das nicht gerade bestes Verhalten, oder?

In den Jahren 2017-2018 haben zahlreiche andere BTC-Forks stattgefunden, die einige mehr oder weniger beständige Kryptowährungen von geringerer Relevanz hervorbrachten, wie Bitcoin Gold oder Bitcoin Diamond.

Es ist schwer zu sagen, ob diese "umstritten" waren oder den Konsensus der Bitcoin Core-Entwickler erfüllt haben. Aus irgendeinem Grund schien es keine der lautstarken Gegenstimmen und verschiedenen Angriffe zu geben, mit denen frühere Vorschläge wie XT, Classic, BU konfrontiert waren. Seltsamerweise wurde diese Vielzahl von "Clusterforks" sogar von Bitcoin Core-Anhängern wie Jimmy Song vorhergesagt. Ein Schelm wer Böses dabei denkt.

Andere Kryptowährungen, wie Monero, hatten seitdem ihre eigenen umstrittenen Hardforks in Bezug auf Themen wie ASIC-Resistenz Problemeund spalteten andere Münzen auf dem Weg ab, was wirklich bestätigte ...

Nachwort

Ist Bitcoin zum Scheitern verurteilt, weil umstrittene Hardforks stattfinden können?

Äußerst unwahrscheinlich. Hätte Satoshi beschlossen, Bitcoin zu jeder Zeit als Open Source-Version für jedermann verfügbar zu machen, wenn es dadurch so anfällig für Zerstörung wäre? Nein, in Wirklichkeit hat sich Bitcoin als äußerst widerstandsfähig erwiesen, nicht nur technisch, sondern auch gegen Social Engineering und Versuche, sein Protokoll zu entführen.

Dies ist einer der Gründe, warum wir nicht glauben, dass Hardforks eine schlechte Sache sind, auch wenn sie umstritten sind. Aber das ist ein Thema für einen anderen Artikel.

Referenzen

[1]  https://medium.com/@bitcoinroundtable/bitcoin-roundtable-consensus-266d475a61ff

[2]  https://hackernoon.com/the-great-bitcoin-scaling-debate-a-timeline-6108081dbada

[3]  https://web.archive.org/web/20170626010441/https://blog.bitmain.com/de/uahf-contingency-plan-uasf-bip148/

[4]  https://medium.com/swlh/the-story-of-the-dao-its-history-and-consequences-71e6a8a551ee

[5]  https://web.archive.org/web/20170303002838/http://spectrum.ieee.org/tech-talk/computing/networks/hacked-blockchain-fund-the-dao-chooses-a-hard -fork-to-umverteilen Fonds