BCH Criminal Chronicles I: Bloody Psychologist
**All names and places in this history are fictitious**
A young journalist student of the Catholic University, native of Sydney/ Asutralia; Betty Logan (19), at the time the events occurred.
On July 14, 2008, at 1:30 pm; Betty's body was found in a vacant lot in a dangerous park.
Betty had moved to Melbourne in 2007, approximately in the month of October of the same year, she began her psychiatric treatment with Dr. Marlon Kelce, brought to that office by her mother, who had also been a patient of his previously. At the time it was said that she had personality disorders, and that she had obesity problems and that was why she was suffering from Bulimia and Anorexia as well as depression.
She had received a scholarship from the Angelus Foundation, where she began her studies at the Catholic University, studying a career in social communication. At that time she lived with her grandmother and older sister at the time of the events, she was in her eighth semester and had started her internships on the channel CNN.
Betty had a personal Blog where she wrote about her life and everything that happened; something like a "digital diary", recounted everything that was happening to him and the relationship he was having with his "psychiatrist".
Her Last entry in the Digital diary:
`Today is the day that the relationship with Doctor Brandon Kelce and I ended. I found that love is a difficult word to discover and that not all of us are blessed to discover this feeling. But there is always something good in everything, the one that manages to differentiate the treatment that they can offer us. The mistakes that girls make to lose a man, in this case an older man.`
`Knowing that a man is not everything in life, first is the family and that we must also realize when they treat us badly, when they use us and when they use that so sticky phrase that makes us fly to heaven "I love you very much" when not true, when they say it just to take you to bed. I always remember that my mother told me that men asked for proof of love just to sleep with you and then vote for you, more or less this is what happened to Kelce, although he did not ask me for proof of love he only slept with me and then he felt that It was a lot for him and he didn't want to see me anymore. But since my goal was not just to go to bed and bye, but to see if he can endure all the mistakes we constantly make and make us lose the boys we like, I decided to keep insisting. To the point that you told me it was unrecoverable, unrecoverable ?? I do not want me to recover but to achieve or demonstrate that they should not be bothered much because otherwise we lose the ones that are really worthwhile.`
Betty had a relationship with Dr. Marlon for many months, a toxic relationship that brought more problems to her life and the age difference that existed between the two was one more reason for her to be more confused than when she entered her first consultation.
In the investigation, it was shown that while she was in therapy he repeatedly sedated and raped her and photographed her naked.
Taking advantage of her condition and the weakness that existed at that time, she kept her for a long time; *(Dr. Marlon was the first sexual and only man in Betty's life).*
Her latest publications stated that she had become dependent on her psychiatrist, the lack of self-esteem and the shortages that she lived led her to fall in love with him.
His body was found with a strong blow to the head, which was what caused his death. It was found by people who were walking in the area.
After the discovery, several hypotheses were said about what had happened, although his family knew what was happening to Dr. Marlon and this led to the suspicion that he had been the material author of the event.
In the investigation, it was possible to determine the phone calls on the day of the events with him; also the testimonies of friends who affirmed that she said that she had an appointment with her therapist everything indicated that it was him.
In Dr. Marlon Kelce's office, a tendril was found that was from Betty and the other was found in the body; also her blood and 1,200 nude photographs of patients including Betty's taken when she was asleep.
At the age of 71, he was processed and sentenced to 20 years in prison for the death of Betty, where he had to pay a sentence in the Prison.
Betty's mother told a teacher that she felt calm because she knew that her daughter had had a mission on earth that was to unmask that psychiatrist for all the victims that had existed and that for fear they had never reported.
This has been a case that shocked the country a lot; Not only because Betty was young and a student but because of how the events happened, Dr. Marlon was a person known not only in the guild.
Marlon Kelce was born in Canberra. He was a surgeon (1958), a graduate in Psychology (1960) and a doctor of Sciences, degrees obtained at the University of Canberra. In addition, Master in Neuropsychiatry and Clinical Psychology, from the University of London, Cambridge, Oxford (England), Marseille (France), Queens College in New York. In 1961 he founded the Australia College of Psychologists. He was elected rector of the Canberra University in 1984. Author of more than 70 books and outstanding in his performance for *«using world practices for the diagnosis and treatment of a very wide range of psychological, psychiatric and neurological conditions.*
**All names and places in this history are fictitious**
Los valores de Bitcoin Cash, o cómo liderar la revolución (sin IFP)
Original de **F.B.** https://read.cash/@F.B.
**English** https://read.cash/@F.B./the-values-of-bitcoin-cash-or-how-to-lead-the-revolution-without-the-ifp-6da6832c
He pasado las últimas dos semanas pensando en el Plan de Financiamiento de la Infraestructura de desarrolladores y leyendo cada uno de los artículos que se publicaron aquí sobre este tema. Antes de comenzar, me gustaría agradecer a toda la comunidad por ser tan expresiva en este tema, realmente demuestra que nos importa y que estamos involucrados. También me gustaría dar las gracias a @Jiang_Zhuoer_BTC.TOP_CEO porque aunque está claro que no todo el mundo está de acuerdo, presentar un plan para financiar el desarrollo me hace ser extremadamente optimista para el futuro de Bitcoin Cash. https://read.cash/@Jiang_Zhuoer_BTC.TOP_CEO
No, no creo que sea una toma de poder, y respeto el trabajo y el esfuerzo que hay detrás de esto, porque no es fácil lograr que la gente que normalmente compite entre sí se ponga de acuerdo en algo así. Creo que todos los involucrados están actuando de buena fe.
Cuando se anunció el plan, inmediatamente me sentí muy exaltado porque, aunque no estaba seguro de si apoyaba el plan de todo corazón (¿todavía?), las implicaciones de que los mineros se unan para financiar el desarrollo del protocolo Bitcoin Cash son enormes. Aunque mucha gente se ofendió por la Teoría del No Debate, es un concepto muy poderoso. Ninguna de las cosas que nos dio la Teoría del No Debate fue perfecta, pero fueron *claras mejoras* sobre el status-quo. Bitcoin Cash no estaría vivo hoy en día sin la Teoría del No Debate, porque todavía estaríamos discutiendo sobre qué es un aumento de bloque seguramente o cuál es el algoritmo perfecto para calcular el bloque perfecto. Probablemente tendríamos una mayor parte de la cuota de mercado si nos hubiéramos desprendido de Bitcoin Core antes. La teoría del no-debate trata de adpatacion rápida; aprender y mejorar lo que funciona, y dejar atrás lo que no funciona. Creo que haríamos bien en no ofendernos por la Teoría del No Debate e incluso en aceptarla.
Sigo seguro de que, aunque sea defectuoso, el plan funcionaría para inyectar el tan necesario capital en el desarrollo. Sin embargo, no creo que debamos adoptar el plan.
Ser idealista
Antes de empezar a explicar por qué he cambiado de opinión, creo que estamos en el proceso de escribir la historia, y que Bitcoin Cash tiene la mejor oportunidad de cambiar dramáticamente el mundo para mejor. Sacará a la gente de la pobreza, les dará poder y restaurará el equilibrio en este mundo profundamente desigual. Estamos en la primera fila de esta revolución que dará a Internet (revolución) una carrera por su dinero. Y definitivamente necesitamos dinero y talento para llegar allí.
Pero no creo que debamos hacer el IFP. La mayoría de nosotros somos idealistas, y por eso nos involucramos con Bitcoin en su día y por eso estamos involucrados en Bitcoin Cash ahora. Creo que no sólo tenemos la oportunidad de revolucionar el dinero, sino también de revolucionar el gobierno. Creo que deberíamos mostrar al mundo entero que Bitcoin Cash puede, no sólo ser autosuficiente, sino prosperar gracias a las aportaciones voluntarias. Si nos llamamos libertarios y voluntarios, si creemos que los impuestos son un robo, entonces tenemos que estar ante nuestras creencias.
Aunque el plan es evidentemente inteligente, no es coherente con la visión de tener un gobierno descentralizado (y gobiernos) y no es coherente con nuestros valores. Si necesitamos que se construya una carretera en nuestra ciudad, iremos y la construiremos, simplemente porque sabemos que los beneficios de tener una carretera superan el costo de construirla. La construiremos nosotros mismos, no engañaremos ni coaccionaremos a otros para que la edifiquen o paguen por ella en lugar de nosotros.
Así que te oigo pensar: "Bueno, las donaciones no han disminuido hasta ahora, y no podemos permitirnos perder desarrolladores". Y tienes toda la razón. Las donaciones hasta ahora no han sido suficientes, porque no deberíamos llamarlas donaciones. La mayoría de nosotros (yo mismo incluido, hasta hace poco) no nos dimos cuenta del simple hecho de que *invertir* una pequeña porción de tu posición en el BCH incrementa la probabilidad de que tu BCH crezca (más) significativamente. También me di cuenta de que la "tragedia de los comunes" no se aplica en cripto simplemente porque no es un recurso que se pueda agotar. Los propietarios que no están reinvirtiendo una parte de sus bienes están en realidad perjudicando sus retornos a largo plazo.
¿Cómo arreglamos esto?
Necesitamos educarnos mutuamente sobre las realidades y objetivos de gobierno de Bitcoin Cash. Necesitamos cooperar en el crecimiento, y necesitamos crear las tecnologías que nos permitan cumplir esta visión.
Aquí hay una lista muy incompleta de cosas que podrían ayudarnos:
Revivir el llama (¡otra vez!)
Patreón basado en Bitcoin Cash para creadores de contenido (¡o equipos de desarrollo!)
Usar los tokens SLP para crowdfund, y una mejor visibilidad y responsabilidad del trabajo que los desarrolladores están haciendo
Sé que en lo personal estaré mucho más involucrado con la comunidad (tanto en términos de tiempo como de dinero) que en el pasado.
Gracias **F.B.**! https://read.cash/@F.B.
Un Fondo de Desarrollo Activo por Mineros habría evitado la formación de Blockstream.
Original de **J-Stodd** https://read.cash/@J-Stodd
**English** https://read.cash/@J-Stodd/fixing-incentives-the-miner-activated-dev-fund-would-have-prevented-the-formation-of-blockstream-7a678e5e
**TLDR: Deberíamos haber tenido un fondo de desarrollo accionado por los mineros y conservado desde el comienzo de Bitcoin. Fue la falta fundamental de una estructura sólida de incentivos para el desarrollador lo que llevó a la implantación social del desarrollo del protocolo. Si no fuera por este problema fundamental, Blockstream nunca se habría constituido, Bitcoin Core no sería la corrupta y codiciosa fuerza de conspiración que es, y la red de Bitcoin nunca se habría dividido.**
Un breve regreso a los primeros dias
Satoshi Nakamoto, el inventor de Bitcoin, abandonó el proyecto Bitcoin en 2011 después de comentar que WikiLeaks había "pateado el avispero". El Nido de avispas era el Gobierno de los EE.UU. y sus agencias de inteligencia, así como los otros gobiernos del mundo en Antes de que Satoshi se retirara definitivamente de Bitcoin, le entregó el control de Bitcoin Core, la implementación original del nodo de Bitcoin, a Gavin Andreson.
Gavin tenía muchas grandes ideas y conocimientos, sin embargo, temía su propio abuso de poder potencial, y también puede que no tuviera la energía o los recursos para trabajar en Bitcoin Core tanto como le hubiera gustado. Por estas dos causas principales, Gavin Andreson entregó parte del control de Bitcoin Core a un puñado de otros contribuyentes habituales del protocolo. Sin embargo, Gavin no estaba en buena compañía. Estos otros sujetos pronto traicionarían a Gavin, y tomarían el control de Bitcoin Core para ellos mismos.
Bitcoin Core pronto se corrompería, ya que no tenían fondos disponibles o fiables para sus esfuerzos. Así que buscaron capital de riesgo, e hicieron tratos secretos con una compañía que llegó a conocerse como Blockstream. Blockstream, una empresa en parte financiada por los bancos Axa y Bilderberg, se convirtió en la principal fuerza impulsora de la propaganda de bloques pequeños o anti escala. Blockstream se aseguró de que todos los que trabajaran para ellos fueran bien pagados, y Bitcoin Core ya no tenía un problema de financiamiento. ¿Pero a qué costo?
Esta compañía, Blockstream, no tenía una forma de hacer dinero fiable. Se dio cuenta de que la única manera de hacer el dinero que requería era vender cadenas secundarias y experimentos científicos al público, pero para hacerlo, necesitaba restringir el Blocksize de Bitcoin. Blockstream lanzó una campaña de propaganda, con el fin de convencer a todo el mundo de que aumentar el tamaño del bloque y el escalado dañaría la descentralización y sería perjudicial para Bitcoin. Pero la propaganda no era suficiente por sí sola, así que para tener éxito, tenía que trabajar junto con Bitcoin Core y los mantenedores de todos los medios sociales relevantes para censurar la disidencia y eliminar la oposición a su propaganda. Debido a esto, los BitcoinTalkForums y r/Bitcoin fueron muy censurados.
El resultado de la restricción del límite de bloque de la red fue catastrófico. Las tarifas de operación en Bitcoin subieron de una pequeña fracción de un centavo a decenas de centavos, dólares, y por último, decenas de dólares. Los retrasos de Mempool pasaron de poco más de diez minutos, a horas, días o semanas. Las principales compañías que solían aceptar bitcoin como pago, como Amazon, Wikipedia, Microsoft y muchas otras, se vieron forzadas a abandonarlo, debido a que sus clientes perdían dinero por las altas tarifas y exigían reembolsos.
Como resultado, la sociedad se dividió en dos, y aquellos que no querían tener que lidiar con una red restringida se pasaron a Bitcoin Cash.
¿Qué fue lo que falló?
Bueno, si recuerdan los comienzos de Bitcoin Core, antes de que se corrompiera, uno de los principales problemas era la falta de financiación. Nadie le pagaba a Gavin por el código, y cuando sus sucesores lo echaron, nadie les pagaba a ellos tampoco. Para rectificar esta falta de (o pobre) aliciente, formaron Blockstream. A partir de ahí, la progresión lógica natural de Blockstream era vendernos el protocolo Bitcoin, monetizándolo de forma que fundamentalmente lo rompiera.
La enseñanza que debemos aprender de esto es que no se debe intentar solucionar los problemas de incentivo de un mecanismo p2p descentralizado utilizando un tercero centralizado, ya que el concepto mismo es antitético al diseño. Sin embargo, no se puede simplemente no financiar a los desarrolladores, no financiarlos hará que se corrompan, obligándolos a buscar formas distintas de hacer dinero. Entonces, ¿cómo deberíamos financiarlos?
Bueno, parece que el protocolo de Bitcoin produce dinero por sí mismo. La recompensa del bloque, incluyendo un subsidio de rastreo y una pequeña cantidad de honorarios de transacción, es una fuente de riqueza que puede ser aprovechada sin depender de terceros centralizados para resolver problemas. Si todos los mineros tuvieran que sacrificar una pequeña cantidad de su dinero a los promotores o al desarrollo de su elección y no pudieran conservarlo para sí mismos, entonces tendrían finalmente un incentivo neto para financiar el desarrollo, ya que cualquier pequeña pérdida de dinero conlleva un enorme costo de oportunidad para los mineros que se especializan en la eficiencia extrema, y sólo pueden ser rentables si ganan un poco más de dinero del que gastan en la minería.
La utilidad de una dirección de salida voluntaria
Aunque, se puede argumentar: "¿Qué pasa si esto le da a los desarrolladores demasiado dinero? ¿Qué ocurre si *demasiado dinero* conduce a su propia forma de codicia, corrupción y complacencia? Y este es un argumento completamente justo, ya que la utilidad marginal obtenida del dinero adicional alcanza eventualmente un punto de equilibrio, y se vuelve negativa después de eso. La gente que gana la lotería o recibe más dinero del que está dispuesta a trabajar constantemente, termina viviendo una vida frívola y autodegenerativa donde se pierden las cosas simples de la vida, y pierden de vista lo que es importante.
Así que si todos los mineros *tienen que* *donar dinero*, entonces esto también podría causar corrupción de los programadores e incentivos mal alineados, ¿correcto? Bueno, ¿y si hubiera una dirección quemada, para que los mineros pudieran elegir no donar a los desarrolladores? Los desarrolladores que no cumplan con su parte del trato podrían dejar de recibir donaciones, y ese dinero podría ser redirigido, o quemado sólo para probar un punto. Todos los fondos quemados benefician a los poseedores de monedas en una red, ya que causa la deflación de la oferta monetaria y por lo tanto un probable aumento del precio del activo.
La capacidad de quemar monedas también preserva el libre albedrío de los mineros, ya que no deben ser obligados a donar al desarrollo. ¿Qué pasa si no buscan más desarrollo, o si piensan que hay suficiente? Los mineros tienen derecho a señalar que la utilidad marginal de los desarrolladores se acerca a un valor negativo, quemando su donación en lugar de donarla.
La legitimidad del gobierno de los mineros
El protocolo de Bitcoin fue concebido para ser gobernado por los mineros. Cualquier regla o incentivo necesario puede ser aplicado por los mineros, como se determina en el Libro Blanco de Bitcoin que Satoshi Nakamoto escribió. El fin último de Bitcoin es y será la consecuencia lógica del gobierno mediante la prueba de trabajo. Si la conclusión de Bitcoin es negativa, entonces habrá sido causada fundamentalmente por el protocolo, y si la conclusión de Bitcoin es positiva, entonces también habrá sido causada básicamente por el protocolo subyacente.
Los mineros son los administradores legítimos de la Red Bitcoin, como delegó Satoshi Nakamoto. Satoshi fue el inventor del protocolo de Bitcoin, así que en un sentido abstracto fue el único hombre que pudo reclamar el derecho a decir quién tiene derecho a controlar Bitcoin. En otro sentido, argumentar que los mineros *no son* los administradores legítimos de la red sería necesariamente argumentar que la red está bajo un estado constante de ser atacada, y está condenada por su propio diseño desde el principio. Si crees en Bitcoin de principio a fin, debes creer necesariamente en la legitimidad del protocolo sobre el que se construye.
Los mineros deciden la dirección del protocolo, y depende de ellos mantener la red protegida y funcionando eficientemente. Los mineros han señalado ahora con fuerza su apoyo a un "Fondo para los mineros", con el fin de invertir en el futuro desarrollo de Bitcoin Cash, y creo que es su derecho fundamental hacerlo.
Conclusión
**El Fondo para Desarrolladores Activados por los Mineros va a solucionar uno de los problemas de incentivos más sistémicos de Bitcoin, a saber, la falta de un modelo de incentivos para incentivar a los desarrolladores a trabajar en el protocolo sin introducir la corrupción a través de terceros centralizados, y manteniendo a los desarrolladores contentos con su asignación de recursos en lugar de habilitarlos. Si este modelo se hubiera aplicado en los primeros días, Blockstream nunca se habría formado ni habría sido necesario que se formara, y Bitcoin Core podría tener todavía a Gavin Andreson en él, o al menos no sería tan corrupto como lo es hoy en día. Si estas cosas hubieran ocurrido, Bitcoin nunca se habría fragmentado en tantas redes diferentes, y estaríamos mucho más cerca de la adopción global del dinero electrónico peer-to-peer.**
Gracias **J-Stodd** https://read.cash/@J-Stodd
Respuesta al Plan de Donación de Mineros del BCH
Original de **JustinBons** https://read.cash/@JustinBons
**English** https://read.cash/@JustinBons/response-to-bch-miner-donation-plan-bb86049e
*Esta es la continuación de mi primer artículo sobre este tema; "Propuesta alternativa a la infraestructura del plan de Financiamiento", recomiendo la lectura de ese artículo en primer lugar ya que proporciona el contexto y abarca los argumentos precedentes:*
https://read.cash/@CryptoSpanish/propuesta-alternativa-a-la-infraestrutura-del-plan-de-financiamiento-33288509
La principal ventaja de mi propuesta inicial era política, teniendo en cuenta que cambié muy poco de la infraestrucutra del Plan de Financiamiento inicial. Permitiendo a estos grandes grupos conciliar más fácilmente estos cambios, mientras se resuelven muchos de los problemas éticos, de corrupción y de centralización. Reconociendo que mi propuesta inicial no era ideal, ni mucho menos de hecho. Preferiría descentralizar completamente tanto el proceso como el mecanismo, pero eso no es prácticamente posible en este momento. Por eso representé mi propuesta como un compromiso pragmático que al menos sentaría un precedente positivo por ahora, a fin de sentar las bases para una mayor evolución en el futuro.
Por eso me agrada mucho ver que la propuesta más reciente de Jiang Zhuoer; (Plan de Donación de Mineros del BCH) ha llevado estas ideas aún más lejos de lo que propuse inicialmente, incluyendo la incorporación del único cambio que sugerí en mi propuesta inicial, que era descentralizar el mecanismo de votación para la distribución de estos fondos, dando a los mineros un voto proporcional basado en su poder de avasallamiento. El Parlamento de la Minería de Bitcoin de Javier Gonzalez es perfectamente apropiado para esta tarea, teniendo en cuenta que Gonzalez ya ha sentado gran parte de las bases para que esto sea posible, me complace que se esté considerando este mecanismo de votación en particular, apoyando su adopción por los mineros y la comunidad en general. https://read.cash/@CryptoSpanish/actualizacion-del-plan-de-donacion-de-mineros-del-bch-41fbd4a1 https://github.com/JavierGonzalez/BMP
En general, esta última iniciativa incluye algunas grandes mejoras, pero también introduce nuevos problemas. Me agradaría abordar algunos de estos problemas recién introducidos, por lo que he escrito esta sucesión del primer artículo después de este debate en curso sobre la gobernanza del BCH.
El mayor obstáculo de esta propuesta es la posibilidad de que se incluyan en la lista blanca a nivel de protocolo o de que queden huérfanos los bloques que no cumplan con los requisitos de dicha lista blanca potencial. La primera opción requeriría hacer una bifurcación para introducir una lista blanca a nivel de protocolo, lo que no es aconsejable ya que no resuelve la pregunta de quién decide sobre esa lista blanca en primer lugar, lo que puede provocar un mayor bloqueo. Los bloques huérfanos que no cumplan con esa lista blanca también reforzarían la norma de la mayoría en lugar de adoptar un enfoque más parlamentario como sugerí en el artículo anterior, lo que reduciría la controversia y probablemente disminuiría la barrera de entrada para nuevas implementaciones, lo que es importante para la diversidad de las implementaciones y la competitividad.
La solución a este problema es la de comprometerse a no introducir tal lista blanca en ninguna forma, permitiendo a los mineros enviar esta parte de la recompensa de coinbase a donde quieran. Sin embargo, la intención de este procedimiento debe quedar claramente establecida y los mineros siempre pueden optar por dejar huérfanos a los bloques si hay un amplio consenso en que el receptor de esta financiaciamiento es ilegitimo. Los mineros individuales pueden tener sus propias listas blancas y coordinarlas con otros mineros, pero nunca debe crearse una lista blanca "formal" u "oficial". Esto anula parte del riesgo asociado a la introducción de cualquier tipo de lista blanca en la que abundan las razones de centralización.
Este mecanismo debería seguir implementándose en Bitcoin Cash durante un fork planificado, haciendo cumplir la regla de que los mineros tienen que enviar una proporción de su coinbase a donde quieran. Reconozco que aquí hay espacio para el exceso y la corrupción. Sin embargo, teniendo en cuenta que la mayoría de los mineros ya están a bordo con esta propuesta, creo que podemos aceptarla si una pequeña minoría de estos fondos termina en manos indebidas.
También considero que la limitación de los fondos es una decisión sabia, ya que también reduce la contención de esta propuesta, después de todo esto debe ser visto como una solución temporal y un experimento. Tomando en cuenta que la forma en que esto se implementaría no es ideal, debería considerarse una fase de transición mientras desarrollamos mejores soluciones.
La creación de múltiples fundaciones para recibir estos fondos es una gran idea, ya que facilita mucho la distribución y la recepción de fondos por parte de los mineros y las implementaciones, respectivamente, al tiempo que se utiliza el proceso de votación de BMP (Bitcoin Mining Parliament) para decidir si incluso se implementa este mecanismo en primer lugar, lo que también debería ayudar a legitimar aún más este cambio.
Los mineros tienen su piel en riesgo, son el único grupo que tiene una "prueba de incentivo positivo" actuando sobre ellos que puede ser criptográficamente probada. La prueba de trabajo (PoW) es el único mecanismo de votación resistente a Sybil dentro de Bitcoin. Por ello, los mineros están perfectamente capacitados para asumir este papel dentro del gobierno de Bitcoin, mientras que a su vez son controlados por otros poderes dentro de Bitcoin en un esquema de controles y equilibrios.
Los mineros no deberían implementar este plan sin un amplio apoyo de la comunidad, ya que el arriesgarse a una importante ruptura de la cadena por un cambio así no debería ser considerado como algo que valga la pena. Como mi "Teoría sobre el gobierno de Bitcoin; el modelo de tres etapas" afirma; los mineros son controlados por el mercado en su conjunto a través del mecanismo de división. La mayoría económica determina el dominio del mercado después de la división, por lo tanto el árbitro final del dominio es el propio mercado. Los mineros en su conjunto deben tener esto en cuenta ya que en este caso una división no añadirá más valor al BCH en su conjunto ya que las compensaciones por esta propuesta no merecen arriesgarse a una división tan grande dentro de la comunidad. Por eso es tan importante que dediquemos tiempo a esta discusión y que lleguemos a un acuerdo con la gran mayoría de los participantes de Bitcoin Cash, antes de que consideremos siquiera la posibilidad de implementar un cambio tan radical.
Espero encontrar nuevas mejoras en esta propuesta y un plan más concreto y definitivo antes de que entremos en nuevas etapas como la votación de los mineros, con más aclaraciones podría verme apoyando esta propuesta ya que incorpora mi requisito principal de descentralizar el proceso de votación, reconociendo al mismo tiempo la naturaleza temporal de esta propuesta en parte debido a su naturaleza defectuosa.
Este es un momento emocionante para la historia de Bitcoin Cash, estamos en una encrucijada para decidir su destino. Tanto si esta idea se rechaza como si se acepta como un todo, tiene un gran significado para todos nosotros, estableciendo antecedentes mientras que también aclara nuestra interpretación del gobierno de Bitcoin en sí mismo. Les imploro a todos que tengan la mente abierta a nuevas ideas y que fomenten un entorno en el que todos puedan sentirse libres para expresarse. Apreciemos la diferencia, aprendamos de los argumentos opuestos y no caigamos en la trampa del tribalismo. Mantengámonos unidos asumiendo la buena fe y teniendo en cuenta que todos queremos Dinero Electrónico de igual a igual para el mundo, lo que nos hace aliados en esta gran causa.
Gracias **JustinBons****.** https://read.cash/@JustinBons
Propuesta Alternativa a la infraestrutura del plan de financiamiento
Original de **JustinBons** https://read.cash/@JustinBons
**English** https://read.cash/@JustinBons/alternative-infrastructure-funding-plan-proposal-de89193f
*Este artículo fue inicialmente escrito el 25 de enero y publicado en Medium. Todo mi trabajo futuro sera publicado simultáneamente en read.cash de ahora en adelante.*
El Plan de Financiamiento de Infraestructura para Bitcoin Cash es una gran idea. Siempre he defendido los mecanismos de autofinanciación. Es cierto que me sorprende que ahora estemos viendo un apoyo tan elevado para esto. No pensé que esto fuera posible sobre Bitcoin Cash, teniendo en cuenta la naturaleza controvertida de tal propuesta.
En primer lugar, me gustaría dejar claro que apoyo la implementación de un mecanismo de auto-financiación en Bitcoin Cash. Sólo pienso que la forma en que se propuso inicialmente es defectuosa en su implementación, ya que es innecesariamente divisiva considerando que también hay una forma mucho mejor de hacerlo, que ha sido la forma en que se han hecho cambios en las reglas para Bitcoin en el pasado.
También me gustaría añadir que tengo el mayor de los respetos por los autores de esta propuesta, muchos de los cuales han sido mis héroes personales a lo largo de los años. Lo que hizo especialmente difícil para mí hablar en contra de esto, ya que los considero mis aliados. Espero que puedan apreciar mi enfoque de principios en esto y que también sólo quiero lo mejor para Bitcoin Cash.
Como administrador de fondos que aplico el análisis fundamental, tengo que ser objetivo y aplicar principios consistentes a la evaluación de la criptomoneda. Después de haber sido inversor en Dash, Tezos y Decred desde sus inicios, me da una buena comprensión de los mecanismos de autofinanciamiento y experiencia en la evaluación de ellos. Si Bitcoin Cash continuará teniendo un mecanismo de autofinanciamiento en el futuro, recomendaría que BCH adopte una estructura de gobierno similar a estos protocolos en lo que respecta al proceso y mecanismo de distribución de fondos.
Desafortunadamente, lo que se propone ahora tiene mucho más en común con el mecanismo de autofinanciamiento de Zcash, del cual he sido un crítico abierto durante años. Esto es en parte por qué no puedo apoyar la propuesta actual, me haría hipócrita. No voy a cambiar mis puntos de vista de principios solo porque esto ahora podría implementarse en Bitcoin Cash, si lo hiciera, se ajustaría perfectamente a la definición de tribalismo.
Para explicar la diferencia entre ellos, Dash, Tezos y Decred tienen un mecanismo de autofinanciamiento con un mecanismo y proceso de votación descentralizado. Zcash tiene un mecanismo de autofinanciamiento con un mecanismo y proceso de votación centralizados.
Cabe señalar aquí que Zcash, como nuestro único precedente destacado de este tipo de mecanismo de autofinanciación, ha ampliado recientemente su período de financiación, después de haber prometido inicialmente que era estrictamente temporal. Lo que nos muestra que este riesgo también está presente con la actual propuesta sobre Bitcoin Cash. Preferiría usar a Dash, Tezos y Decred como nuestros ejemplos de cómo hacer esto bien.
Entiendo que prácticamente hablando, descentralizar el mecanismo de votación sobre el BCH no es posible desde un punto de vista técnico en un corto plazo, aunque creo que este debería ser el objetivo a seguir a medida que avanzamos en este camino, ya que este compromiso ayuda a evitar cualquier bloqueo y refuerza el contrato social.
También entiendo que descentralizar aún más el proceso de toma de decisiones agrega ciertas ineficiencias. Sin embargo, diría que el intercambio aquí vale la pena, considerando que este siempre ha sido el caso al agregar procesos más democráticos a cualquier mecanismo de gobernanza.
Lo que inconveniente en la propuesta actual *(inicial)* es que centraliza innecesariamente el proceso de adopción de decisiones sobre la forma de distribuir esos fondos en una empresa centralizada y controlada por un subconjunto seleccionado de mineros, lo que hace a este enfoque algo efectivamente permitido. https://read.cash/@CryptoSpanish/plan-de-financiamiento-de-infraestructura-para-bitcoin-cash-ae11eb12
El peligro aquí es que esto centraliza y afianza aún más el poder, dando a este consorcio una ventaja injusta en la competencia de implementación al aprovechar la recompensa en bloque con la exclusión de los participantes minoritarios aumentando efectivamente la barrera de entrada para una competencia de implementación efectiva.
Esto crea incentivos perversos, como el no querer renunciar a esta ventaja más adelante. En la historia y en la política la gente generalmente no desea renunciar a su propio poder, esto sucede pero debería considerarse una excepción a la regla. Por lo tanto, no sería prudente renunciar a ese poder por muy benignos que creamos que son nuestros líderes. También tenemos que dar cuenta de los futuros líderes cuando heredan estos mecanismos y pueden ser potencialmente abusados para aumentar la vulnerabilidad a la captura.
Esta vulnerabilidad a la captura es una de las mayores vulnerabilidades de la gobernanza de la que tenemos que preocuparnos dentro del BCH. Considerando que el BCH nació en parte como respuesta a que el BTC fuera capturado, ya que su visión divergía. Esta es exactamente la razón por la que los mecanismos de autofinanciamiento adecuados son tan brillantes porque reducen el riesgo de captura haciendo a los desarrolladores menos vulnerables a ser comprados. Sin embargo, de la manera en que esto se está proponiendo actualmente puede tener el efecto contrario, debido a que erige a este consorcio con una ventaja injusta que afianza aún más su poder creando dependencias, bloqueo e incentivos pervertidos.
Para quitar algo de la semántica más doctrinaria, yo diría que la recompensa en bloque (coinbase) de una cripto moneda es como un tipo de impuesto voluntario, ya que empobrece a todos los poseedores a través de la inflación. No es totalmente diferente de cómo un gobierno puede empobrecer a su población a través de la inflación. La diferencia fundamental es que la participación en el sistema es totalmente voluntaria y la gente puede fácilmente votar entre las alternativas.
No debemos atascarnos en el significado de esta palabra, en realidad no importa cómo la llamemos, lo que importa es que la distribución de la recompensa en bloque concierne a todos los participantes de la red, especialmente a todos los mineros, a quienes se les atribuye ciertass deberes y responsabilidades éticas.
Esto es relevante porque la propuesta actual excluiría a los mineros que no forman parte de este consorcio de su voto proporcional en la distribución de estos fondos. Que actualmente representa al menos 1/5 de los mineros, lo que es peor es que este consorcio mantiene su poder de decisión independientemente de cualquier cambio futuro en el poder de la minería. Esto es intrínsecamente injusto e incluso puede compararse con una forma de tributación tacita.
No se trata de si confío en estas personas o no, el principio aquí es que se supone que debemos minimizar la confianza tanto como podamos cuando se trata de la gobernanza del protocolo en sí. Al mismo tiempo, encontrar soluciones de compromiso y equitativas para evitar más conflictos y divisiones.
**La solución a corto plazo:**
Implementamos este cambio en el siguiente halving, para evitar la contención. Los mineros pueden simplemente poner un mensaje en los bloques que crean, un bloque= un voto. Podemos medir esto de la misma manera que lo hicimos durante los debates del tamaño del bloque cuando la señalización de los mineros estaba ocurriendo para XT & Classic. Lo que significa que todo el mundo puede ver por sí mismo en un explorador de bloques y de forma grafica cómo están votando los mineros. Si los mineros se abstienen, eso está bien también y sólo contamos el total que votó. La compañía HK puede entonces distribuir estos fondos en un período determinado como por mes o trimestre, contando el resultado de esta votación en cadena.
De esta forma, todo el ecosistema puede rastrear los votos y todas las transacciones que entran y salen de la compañía HK. Esto significa que todo el proceso se vuelve completamente transparente mientras que descentraliza efectivamente el proceso de toma de decisiones cuando se trata de la distribución de estos fondos, esto también es importante porque establece un precedente positivo para el futuro, lo que hace que sea más simple convertirlo en un adecuado mecanismo de autofinanciamiento.
Según esta propuesta *(inicial)* , la compañía de HK también desarrollara una investigación básica, asegurándose de que los beneficiarios del financiamiento sean legítimos. Esto evita críticamente la tragedia de los bienes comunes y los problemas de conducción libre que de otro modo ocurrirían, debido a la posibilidad de que los mineros intenten enviar estos fondos de regreso a sí mismos. La corrupción definitivamente aún es posible, pero se mitiga significativamente al hacer que esta compañía de HK actúe como intermediaria por el momento. Esta es una de las ventajas de tener el mecanismo de autofinanciamiento en sí todavía centralizado por ahora. Dado que ayuda a evitar la corrupción y los problemas de apropiación indebida que hemos visto en otras criptomonedas con mecanismos de autofinanciación totalmente descentralizados. La compañía HK estára actuando efectivamente como un oráculo centralizado para facilitar el resultado y la legitimidad del proceso de votación en cadena. https://read.cash/@CryptoSpanish/plan-de-financiamiento-de-infraestructura-para-bitcoin-cash-ae11eb12
Lo que propongo es simplemente descentralizar el proceso de toma de decisiones en relacion a la distribución de fondos, manteniendo todo lo demás igual desde la propuesta inicial. Este cambio relativamente pequeño resuelve muchos de los problemas éticos y políticos, reduciendo así la controversia y permitiendo que toda la comunidad avance de manera más unificada, al permitir simplemente que la minoría de los mineros también tenga un voto. Entiendo que la mayoría de los mineros podría intentar forzar esto en su forma actual, pero eso también provocaría una respuesta de muchas personas que abandonarían o se dividirían, ejerciendo su derecho a votar también. Adoptar un enfoque más parlamentario como sugiero en lugar de ejercer la regla de la mayoría directa reduciría significativamente la contención de esta propuesta.
Permitir que la votación sobre la distribución de estos fondos sea proporcional al poder de posesión y no limitarlo a un subconjunto autorizado de mineros es la forma más justa, igualitaria y descentralizada de hacerlo.
-Justin Bons
*La siguiente seccion del artículo fue escrita por Tobias Ruck para ayudar a explicar esta propuesta desde una perspectiva técnica:*
*Jonald Fyookball escribió lo siguiente en su artículo en read.cash: "Otros intentos/ideas para financiar la infraestructura a través de la minería no han funcionado. He visto sugerencias que involucran todo, desde el voto de hash a p2pool, a convenios, etc."*
*Pero esto no significa que tengamos que descartar sin discusion la idea del voto de los mineros. De hecho, la votación de los mineros ha sido el estándar de cómo se han activado las actualizaciones de los protocolos en el pasado de Bitcoin. Incluso el Pay-To-Script-Hash, que ahora soporta cada cartera (es decir, las direcciones que empiezan por 'p') ha sido votado por el voto de los mineros, poniendo "/P2SH/" en la transacción del coinbase.*
*Creo que sería una buena idea volver a este antecedente histórico. Cada minero puede insertar un eslabon en la cadena de la transacción de coinbase, lo que representa un voto. Después de un cierto período de tiempo, digamos cada mes, el dinero recaudado por la compañía de Hong Kong se distribuirá de acuerdo a los votos de los mineros.*
*Proponemos, para mantener el procedimiento sencillo, que este mecanismo de votación sea sólo un voto sobre ciertos grupos de desarrolladores de infraestructura bien definidos. La votación de propuestas individuales sería una carga demasiado pesada para que los mineros decidan y agregaria roces innecesarios.*
*Esto permitirá a la comunidad de Bitcoin Cash tener más confianza en las medidas adoptadas por el consorcio, gracias a que la forma en que los fondos se van a distribuir puede ser verificada en la cadena de bloques y comparada con las auditorías publicadas por el consorcio.*
*-Tobias Ruck*
Gracias **JustinBons****.** https://read.cash/@JustinBons
Actualización del plan de donación de mineros del BCH
Original de **Jiang Zhuoer** https://read.cash/@Jiang_Zhuoer_BTC.TOP_CEO
**English** https://read.cash/@Jiang_Zhuoer_BTC.TOP_CEO/bch-miner-donation-plan-update-0cf20809
Mis disculpas, la región Oriental de Asia está actualmente en las vacaciones del festival de primavera, y Wuhan ha estado experimentando un grave brote de coronavirus (2019-nCoV), hemos pasado mucho tiempo rastreando esta epidemia y comprando suministros médicos, como resultado, no pude responder a su discusión de manera oportuna y me disculpo una vez más.
En primer lugar, hay un malentendido cultural en la comunicación, **"Sin debate" no significa: "Me niego a discutir contigo" o "No acepto su opinión", en cambio "dejemos de debatir y probemos, si la prueba resulta positiva, continuamos, de lo contrario nos detenemos".**
Como respondí en la AMA, muchas partes del plan de donación no han sido acordadas pero están siendo discutidas. He aquí algunos frutos de la reciente discusión: mis puntos de vista son los siguientes (necesito intercambiar ideas con otros grupos mineros)：
1. Mecanismo de donacion
Comencemos con el paso final: los mineros donarán directamente a los proyectos de desarrollo. **Los mineros enviarán directamente parte de su recompensa coinbase a los proyectos que quieran donar**, por ejemplo, el minero X puede dirigir el n% de su coinbase a la dirección del proyecto A, dirigir el m% de su coinbase a la dirección del proyecto B.
El beneficio de este enfoque sería la eliminación de las empresas - los receptores de la donación pueden llevar a la centralización. De hecho, **sigo recomendando la creación de una (o varias) fundación(es), podemos referirnos a la fundación ETH que me parece están trabajando bien**. Si el minero no sabe a cual proyecto donar, puede donar a la fundación, o dirigirla a cada proyecto refiriéndose a la proporción de asignación de fondos de la fundación.
2. La fundacion funcionará durante un período de prueba
**Antes de que comience el plan de donaciones, se establecerá el Fondo de Mineros** del BCH y estará listo para aceptar las donaciones de los mineros, así como de otros individuos y corporaciones no mineras. **La Fundación funcionará durante un período piloto para mostrar el efecto a la comunidad**, mientras que el poder de decisión de la Fundación se determinará por los votos de los donantes en proporción a sus fondos donados.
**Por consiguiente, se ha establecido un sólido mecanismo de competencia, todos los proyectos (incluidos los de más de una fundación) deben trabajar con esmero**, garantizar la plena divulgación pública y la transparencia del financiamiento de sus empresas, a fin de obtener más apoyo y donaciones de la comunidad (mineros y no mineros).
3. Sin opción de donación
¿Qué pasa si algunos mineros creen que ninguno de estos proyectos es bueno, o no tienen voluntad de donar, o algunos proyectos no aceptan donaciones? **Para evitar la tragedia de todos, tienen el derecho de enviar esta parte del coinbase a la dirección del Agujero Negro del BCH para destruir estas monedas** - esto es de hecho una donación a todos los involucrados al BCH.
4. Determinar el enfoque de la donación
Una de las razones del rechazo del plan anterior fue que mucha gente pensó que ese plan era una decisión secreta sin discusión pública. Por lo tanto, **espero que el plan pueda comenzar de otra manera -- Voto de Hashrate**. Algunas personas pueden argumentar que los mineros no tienen derecho a votar en los asuntos que conciernen a toda la comunidad, pero yo creo que los mineros tienen al menos el derecho a votar sobre cómo gastar su coinbase.
**Desearía que se pudiera realizar y completar una votación de mineros de 3-meses (los mineros pueden usar bmp.virtualpool.com para votar), si 2/3 de los votos de hashpower están a favor del plan de donación, entonces espero que los desarrolladores puedan incluir el plan de donación (enviándolo al proyecto o enviándolo a la dirección del agujero negro del BCH) como parte de la actualización del protocolo en mayo de 2020**, si no hay suficiente tiempo, entonces incluir el plan en la actualización en noviembre del 2020. Este financiamiento durará 6 meses hasta la próxima actualización.
5. ¿Como votar por el plan?
Ciertamente algunas personas pueden dudar de cómo el tercio del hash power obtiene una mayoría de dos tercios de los votos. No es complicado, depende de cuánta gente esté dispuesta a pagar un precio por el BCH.
En la actualidad, hay muchos mineros anónimos del BCH cuyo hashpower a veces representa la mitad de la red total, sin embargo la mayoría de estos mineros anónimos en realidad vienen del Poolin *(Poolin.com)*, ellos minan el BCH sólo cuando su beneficio es mayor. Por lo tanto, **mientras minemos con pérdidas y controlemos el beneficio de la minería del BCH ligeramente inferior al beneficio de la minería del BTC, esos mineros anónimos que no piensan en nada solo que en ganar dinero no minarán el BCH.**
6. ¿Que Hare?
Personalmente tengo 3500 P de haspower, y también puedo influir en casi 10.000 P de hashpower, por lo que la cantidad total de hashpower será suficiente. En consideración a que en la minería de BCH se puede a veces perder dinero, y yo soy uno de los accionistas del consorcio minero BTC.TOP, no puedo pedirle a la empresa que pierda dinero como yo deseo. **Como resultado, asignaré mi hashpower personal a un nuevo grupo minero (D.TOP), por favor no se sorprendan cuando vean que este nuevo grupo minero aparece y representa un porcentaje más alto : )**
Adicionalmente, si hay una próxima votación, votaré en contra de la donación para asegurar que se detenga en la próxima actualizacion del protocolo 6 meses después de la donación inicial. El desarrollo posterior será decidido por la comunidad.
7. Proporción de la tasa de donación de mineros
El 12.5% es la opinión de otros grupos mineros. Desde mi vision, esta relación es muy alta, tomando en cuenta el mercado alcista entrante en 2020-2021 / 22, el precio del BCH aumentará bruscamente. Por lo tanto, **creo que a mediados o fines de 2020, el 2-3% de la proporción de donación sera suficiente, el 1% probablemente sera suficiente en 2021.**
8. Bienvenido a votar y donar
Espero que todos los mineros que se preocupan por el desarrollo a largo plazo de BCH participen en la votación, s**olo aquellos votos que hayan costado (el beneficio minero de BCH es ligeramente menor que la minería BTC durante la votación) serán verdaderamente válidos**. Si el resultado final es negativo, me complacería aceptarlo.
9. ¿Por qué BCH necesita un plan de donación para mineros?
Es muy sencillo, cada proyecto desarrollado por BCH requiere fondos, y las donaciones de las compañías de BCH no son suficientes, lo que puede causar el lento desarrollo de BCH. Por ejemplo, ABC se basa principalmente en donaciones de algunas compañías, y estas compañías desean que los proyectos de BCH puedan ser sostenibles y tienen la intención de disminuir proporcionalmente el financiamiento.
**Una comunidad descentralizada, no puede confiar en la donación de empresas centralizadas durante mucho tiempo, Blockstream y Core son el mejor contraejemplo**. Si el BCH puede realizar con éxito la donación descentralizada, permitiendo que los mineros descentralizados donen diferentes equipos de desarrollo según su interes, entonces el BCH liderara a otras monedas.
10. Me alegra ver que todos hagan comentarios sobre el plan de donación.
He estado leyendo la opinión de todos, por ejemplo, este artículo fue publicado en read.cash *(en lugar de en medium.com)*. **Tengo mucho BCH, y espero que el futuro de BCH sea mejor.**
Arriba está la declaración de mi opinión, hay muchas cosas que deben ser discutidas por la comunidad. Nuevamente, gracias a todos por leer y compartir opiniones :)
Gracias **Jiang Zhuoer** https://read.cash/@Jiang_Zhuoer_BTC.TOP_CEO
Bitcoin Cash Vuelve a la ruta! by MarcDeMesel
Original de ****MarcDeMesel**** https://read.cash/@MarcDeMesel
**English** https://read.cash/@MarcDeMesel/bitcoin-cash-back-on-track-4cf7e92d
Roger Ver canceló su apoyo al plan para comenzar a usar los coinbase de bloque minados/inflacion para financiar a los desarrolladores de Bitcoin Cash. Buenas noticias, lo que significa que probablemente no sucederá, pero aún así esto dejo serios daños causados por muchos, incluso por apoyar esta idea en primer lugar y tratar de hacerla realidad. Jihan Wu, Amaury Sechet, Vin Armani, Hayden Otto, Chris Pacia y muchos otros líderes del BCH la apoyaron, y muchos otros guardaron silencio cuando necesitaban hablar.
Inmediatamente, esto disminuyo la moral que Bitcoin Cash tenía en la comunidad de criptomonedas y quedara como un flagelo contra nosotros en los próximos años. También dañó la confianza que tenía en estos líderes, quienes pensé que tenían principios sólidos y una ajustada visión para los negocios.
Por lo tanto, creo que el riesgo / recompensa se ha disminuido para el BCH, en comparación con Ethereum, y una asignación más baja todavía está justificada. También juegan otros factores, como las altas probabilidades de que Bitcoin Core aún no haya tocado fondo alrededor de 4 mil, lo que probablemente hará que BCH descienda más que ETH. Cambie mis reservas de 30% BCH / 20% ETH a 20% BCH / 30% ETH, pero me planteo mantener BCH de formar mayoritaria nuevamente si corrigiéramos al tocar el fondo, ya que siento que la comunidad BCH en realidad se fortaleció por este conflicto, dándonos cuenta de que somos mas, cómo trabajamos y lo qué se debe hacer para que nuestro modelo comercial de donación voluntaria funcione mejor.
Desarrollo en el video a continuación esto, así como la importancia de POS vs POW, para obtener una alta seguridad a bajo costo, así como dar el poder de hacer grandes cambios a el sistema al que pertenecemos: con los titulares de monedas. También discuto la plataforma de crowdfunding Lighthouse, desarrollada por Mike Hearn y Olivier Janssens en la parte final del video, esto se inventó originalmente para resolver el problema de financiamiento en Bitcoin Core y creo que sería una gran solución para Bitcoin Cash, superando lo que en Bitcoin Core salió mal. Estaría muy feliz de ayudar a financiarlo.
Disfrutar:
https://youtu.be/s5x_IeBSYiI
Links:
**imaginary_username:**
****Twitter**** https://twitter.com/im_uname
****ReadCash**** https://read.cash/@im_uname
**Steve Patterson:**
**Twitter** https://twitter.com/steveinpursuit
**ReadCash** https://read.cash/@Steve-Patterson
Lighthouse **platform** by Mike Hearn https://www.reddit.com/r/btc/comments/eubjqb/bch_dev_fund_why_not_crowdf
Gracias ****MarcDeMesel**** https://read.cash/@MarcDeMesel
Tus aportes demuestran una madurez optica diferente entre las corrientes de opinion que contribuyen al crecimiento del BitcoinCash, desmostrando una vez mas que la teoria de -no debate- es un error, necesitamos de mas participantes abiertos a la discusion y no de dictadores para ser lideres del BCH.
Eligiendo el tamaño del bloque correcto para Bitcoin
La comunidad Bitcoin ha estado debatiendo el tamaño correcto de un bloque casi toda su existencia. Hace mas de 2 años, estos debates condujeron a la división entre Bitcoin Cash - *optando por bloques más grandes*- y Bitcoin Core - *optando por bloques de 1MB siempre*. Sin embargo, aunque muchos miembros de ambas comunidades parecen tener opiniones firmes sobre el tema elegido, casualmente he observado muchos conceptos erróneos sobre este tema. Con Bitcoin siendo un sistema completo, desafortunadamente no es posible que desgloses por separado cada equipo sin manifestar el resto de la imagen de igual manera. Habiendo reflexionado ampliamente sobre el caso, me gustaría ofrecer algunas ideas sobre este tema
Seguidamente, Bitcoin sera conocido como Bitcoin Cash, el verdadero.
Comencemos aclarado las metas de Bitcoin como un sistema, de otra manera, ni siquiera sabremos para que estamos optimizando esto bloques. Desde la perspectiva del usuario final de Bitcoin usado como efectivo, queremos ser capaces de:
· Emitir una transacción de Bitcoin por una tarifa de 0.1 USD centavos o menos (equivalente)
· Asegurar una transacción en menos de 3 segundos, tanto como el pagador como el beneficiario
Luego, como contrapartida de estos objetivos, queremos mantener a Bitcoin como un ecosistema vibrante, abierto a billeteras, intercambios y aplicaciones donde la sobrecarga asociada con la participación activa en la red se mantenga lo más baja posible; pero no inferior al punto en que perderíamos la capacidad de abordar los requisitos del usuario final como se indicó anteriormente
Desde estos objetivos, inmediatamente seguimos que el tamaño del bloque *“correcto”*, - asumiendo que los más grandes gastos significan más gastos para los operadores. - Depende profundamente del tamaño de su comunidad. Si Bitcoin es usado diariamente por millones de usuarios, sería bueno si el costo de operar a través de la red de Bitcoin es, de digamos, 20.000 USD por mes. Aunque claramente no sería bueno si Bitcoin solo se usa diariamente por 10.000 usuarios.
Revisemos los conceptos erróneos más comunes sobre el tamaño de bloque Bitcoin.
**Los bloques nunca deben estar llenos**.
No, se requiere de un límite de tamaño predecible para preservar la integridad de la red. El costo del sistema de operación (hardware + software) a través de la red de Bitcoin es en gran medida impulsado por el máximo de transacciones llevada a cabo que este sistema pueda soportar. Sin un límite de rendimiento, un atacante puede inundar económicamente la red con transacciones pagas y crear tiempos de inactividad generalizadas sobre otros operadores. Ejemplo, a 0.1 centavos por transacción, sin ningún límite de tamaño de bloque solo costaría 10.000 USD para crear un bloque de 2.5 GB, considerando el estado del ecosistema de Bitcoin a partir de septiembre de 2019, colapsarían casi todas las aplicaciones incluidas todas las principales implementaciones de modo completo. Así, bajo ciertas condiciones, idealmente raro, las tarifas deberían poder aumentar considerablemente si solo con un mecanismo de defensa contra los ataques de degeneración de servicios.
**El tamaño del bloque es un buen proxy de los gastos generales a largo plazo**.
Si bien algunos pueden argumentar que aumentar la sobrecarga de la red, en realidad el tamaño del bloque es un indicador bastante incompleto en lo que respecta a la sobrecarga económica. El análisis de costos de la red de Bitcoin indica que, a escala, el tamaño del conjunto de datos UTXO *(las salidas de transacciones no gastadas)* es el factor dominante que contribuye al TCO *(costo total de propiedad)* para cualquier aplicación que opera en cadena. Esto explica porque el ajuste de la configuración de la tarifa mínima de una transacción pequeña es un factor mucho menos discutido, es probablemente, es aún más importante que el límite del tamaño del bloque. Si bien, la reducción de la tarifa mínima de transacciones pequeñas brinda a los usuarios finales más libertad para hacer micro transacciones, también expone a la red a un rápido crecimiento del conjunto de datos UTXO, que es mucho más dañino, debido a su naturaleza permanente que, a un aumento transitorio de las transacciones. Sin embargo, a partir de septiembre de 2019, la mayoría de las aplicaciones Bitcoin están en movimiento en la cadena de bloques completas a veces por necesidad, pero con frecuencia por conveniencia ya que aún no existen alternativas.
**Los bloques completos frecuentemente están bien**.
No, si más de un pequeño porcentaje de los bloques están llenos, es decir, alcanzando el límite del bloque según las reglas de consenso, durante un largo periodo, digamos que 10.000 bloques *(aproximadamente una semana)*. Entonces, Bitcoin entra en serios problemas, las tarifas de transacción se convierten en una subasta de un recurso artificialmente raro: El espacio del bloque. Economics 101 además predice que los costos de los bienes relacionados que enfrenta una demanda inelástica se disparan hasta que se encuentran alternativas.
La situación que se observa con Bitcoin Core donde no solo se observan rutinariamente tarifas tan altas como 10 USD como consecuencia directa del tamaño del bloque de 1MB que actúa como una cuota, sino donde las empresas también se han posicionado a sí mismas como intermediarios quienes se benefician de la aplicación continua de la cuota.
**Las billeteras deberían ser más inteligentes con sus tarifas para evitar una mala experiencia con el usuario**.
Si bien es cierto que las billeteras deben evitar una mala experiencia del usuario, Bitcoin aún carece de su medio adecuado para evaluar si una transacción se incluirá o no en el siguiente bloque. Es por eso que el consenso previo es tan importante para mejorar aún más Bitcoin. Con el consenso previo, las billeteras ya no requieren habilidades psíquicas: si la billetera obtiene una tarifa incorrecta, se reintenta una tarifa más alta en segundos. El usuario final aún podría sufrir, de vez en cuando, una tarifa de varios centavos y un retraso de 10 segundos, pero los ataques de inundación de transacciones se vuelven dramáticamente más caros. Culpar a las billeteras por el mal manejo de las tarifas es (en su mayoría) “ladrar al árbol equivocado”, este sistema debe abordarse mediante un mejor mecanismo de consenso
**Las piscinas mineras deberían producir bloques de X megabytes.** *(reemplace X por 8, 32 o 128 dependiendo de su afiliación).*
A partir de septiembre de 2019, el promedio móvil de 90 días para el tamaño de bloque de los bloques Bitcoin no ha excedido los 400 KB desde agosto de 2017, y el tamaño promedio de bloque ha estado rondando los 200 KB para este periodo de 2 años. Como regla general, mantener un límite de tamaño de bloque de 10 veces el tamaño de bloque promedio observado durante el último año es un límite razonable estimado para mantenerse alejado de cualquier efecto de cuota y sus tarifas vertiginosas. Además, mantener el límite predecible con meses de anticipación es altamente deseable porque las empresas necesitan cronometrar su presupuesto y desplegar cualquier inversión necesaria para respaldar sus operaciones relacionadas con Bitcoin.
**Aumentar el tamaño del bloque es fácil. Cambia el código y recopila. Listo**.
Esto se aproxima a una receta para el desastre. En el presente, la mayor parte de la infraestructura de software de Bitcoin sigue estando diseñada a lo que concierne al escalado en cadena. Peor aún, el software esta cribado por puntos críticos accidentales que no pueden abordarse simplemente lanzando más hardware al problema. Estos problemas son fiables – *No hay ciencia espacial involucrado en esto* – pero requiere de realizar inversiones considerables en código de infraestructura de alta calidad.
**Los mineros compiten por reservas de mempool.**
Si o no pero en su mayoría no. El mempool es un *“accidente de diseño”* del cliente de Bitcoin diseñado históricamente por Sitoshi. Frente a la perspectiva de ingeniería de software, la RAM es el lugar más costoso de mantener las transacciones de Bitcoin en una computadora *(comparado con las opciones alternas de almacenamiento de datos como SSD).* Teniendo transacciones constantes cerca del limbo porque no se ajustan a un bloque es malo para todos. Para los usuarios finales, es completamente confuso. Para los operadores, esto es costoso. Las redes sensatas consisten en alcanzar un consenso de baja latencia en si sobre la transacción que llegara al siguiente bloque y abandonar la transacción si no lo hace. De nuevo, el consenso previo es la llave para arreglar profundamente este ángulo.
**Las piscinas mineras compiten en tamaños de bloques**.
A partir de septiembre de 2019, 32MB es el límite máximo de tamaño del bloque por regla de consenso, mientras que 2MB es el límite máximo “suave” límite definido por Bitcoin ABC. Las piscinas mineras tienen la opción de modificar este límite suave de 2MB a cualquier valor siempre que se mantenga por debajo de 32MB. Este estado de asunto no es muy sensible. Una vez que se extrae y es propagado exitosamente, todo el conjunto de la red Bitcoin incurre en los largos costos asociados con este bloque. La cadena de bloques, o más bien, el UTXO y sus actualizaciones son *“comunes”* . El modelo de seguridad de Bitcoin depende en estar confiando en los mineros en conjunto, pero no confiar en ninguno de ellos en particular. Así que, la degradación de *“los bienes comunes”* no se puede dejar como una opción para ningún minero. Si bien, el tamaño del bloque debería ultimadamente ser impulsado por el mercado. Permanece crítico lograr un consenso de baja latencia sobre si una transacción llegara al siguiente bloque, independientemente del minero de bloques que ganara la próxima propagación de juegos de bloques.
En conclusión, desde septiembre de 2019 esta no es ninguna emergencia en lo que se refiere al tamaño del bloque de Bitcoin. El límite de consenso de 32MB excede enormemente a lo que respecta el ecosistema de Bitcoin. Un límite suave de 2MB es un límite estimado razonable para el próximo trimestre. El escalado en cadena permanece crítico pero toma mucho más que aumentar el tamaño del bloque hacia arriba.
****Análisis****
A lo que concierne al tamaño del bloque aún sigue siendo tópico principal ante la presencia del fenómeno de las criptomonedas en la comunidad. La reducción de los costos se ha conseguido aumentando el tamaño de cada bloque, más sin embargo, el tamaño del bloque es un indicador bastante incompleto en lo que respecta a la sobrecarga económica. **Por el momento el tamaño del bloque sigue siendo una disyuntiva más no una prioridad.**
La propuesta de "Dev Tax" es peor de lo que pensaba (y pensé que era bastante mala)
Original de **Roger_Murdock** https://read.cash/@Roger_Murdock
****English**** https://read.cash/@Roger_Murdock/the-dev-tax-proposal-is-worse-than-i-thought-and-i-thought-it-was-pretty-bad-20d2d5e0
Ok, ese era un título controversial, pero resume bastante bien mis sentimientos sobre la reciente propuesta de financiamiento al desarrollador. No me gustó cuando la leí por primera vez. ("Cielos, no te metas con el protocolo de nivel de consenso para eso.") Realmente no me gustó después de leer el excelente artículo reciente de Peter Rizun: **La mejor de las intenciones: El impuesto sobre el desarrollo tiene la intención de beneficiar a los inversores, pero nos corromperá** en su lugar. Y después de pensarlo un poco más hoy, *realmente no me gusta*. https://read.cash/@CryptoSpanish/el-impuesto-al-desarrollo-esta-destinado-a-beneficiar-a-los-inversores-pero-nos-corrompera-e22eb714
Por eso creo que es tan dañino. A primera vista, *parece* que los mineros se han reunido para financiar el desarrollo del BCH. Pero la realidad es que la propuesta sería financiada por los *titulares*. (Aunque los mineros del SHA256, grupalmente, también recibirían un pequeño golpe - (0,4%) más o menos basado en los precios actuales- como resultado de la reducción del valor total de las monedas extraídas por la competencia). Pero el pago por parte de los poseedores se produce en forma de una reducción de la tasa de hachís de equilibrio de la cadena (y por lo tanto de la seguridad) para un precio de moneda determinado. Y eso hace que el pago de los poseedores sea fácil de pasar por alto, o de racionalizar. Como alguien en Reddit me preguntó hoy temprano: "¿Cuánta seguridad necesitamos?" Bueno, buena pregunta. Es difícil de decir. Tiendes a descubrirlo después del hecho si no tienes suficiente. Pero sí, probablemente no nos perderíamos una reducción temporal del 12,5% de hachís. *Probablemente no sería* la diferencia entre que un catastrófico ataque del 51% tuviera éxito cuando de otra manera hubiera fallado. Pero eso no significaría que la decisión hubiera sido responsable. (Diablos, *probablemente* podríamos salirnos con una reducción temporal del 30%, así que ¿por qué no financiar *aún más desarrollo* y tal vez algunos esfuerzos de marketing y promoción del BCH también?)
Pero ahora imagina si la propuesta hubiera sido una alternativa en la que la financiación real de la propuesta por parte de los titulares hubiera sido más transparente y hubiera tomado la forma de un aumento de la oferta de 21 millones de monedas de Bitcoin Cash de "una sola vez y nunca se repetirá". El aumento requerido sería super "diminuto" (un aumento del 0,07% rendiría 6 millones de dólares a precios actuales -¿no era ése el aumento objetivo?). "Los tenedores probablemente ni siquiera notarán una reducción tan insignificante y efectiva en sus tenencias. Y de todas formas, probablemente serán más que compensados por la apreciación de precios que se derivará del software mejorado que esto financiará." Si esa hubiera sido la propuesta, la gente habría perdido la cabeza, ¡y con razón! Dirían: "¡De ninguna manera! El límite de 21 millones de monedas es una parte fundamental del protocolo. Es parte de lo que podríamos llamar el "contrato social" de Bitcoin. Es una línea roja brillante que no debería ser cruzada". Bueno, estoy sugiriendo que lo mismo es cierto para la regla de protocolo que dice que la recompensa de coinbase - la recompensa *completa* de la coinbase - pertenece al minero que mina ese bloque. De hecho, los dos están estrechamente relacionados. Los inversores que compraron en Bitcoin lo hicieron con el entendimiento de que estaban comprando una moneda con un cierto suministro fijo y un cierto programa de inflación, y además con el entendimiento de que esa inflación -toda esa inflación- se dirigiría a incentivar la seguridad de la tasa de hash de la cadena (mientras que la adopción, es de esperar, crecería masivamente a lo largo de los años, permitiendo así que las tasas de transacción soporten una parte cada vez mayor de la carga de seguridad a medida que el subsidio del bloque disminuya con el tiempo).
O mire las cosas de esta manera: si adquiriera más del 51% de la tasa de hachís y comenzara a dejar huérfanos a todos los bloques que no sean los míos de manera que recaudara todos los ingresos de la minería, eso sería un obvio ataque al 51%. Si empezara a dejar huérfanos todos los bloques que no me "dieran" una mínima *fracción* (por ejemplo, el 12,5%) de la recompensa de la base monetaria, eso también sería un obvio ataque del 51%. Si empiezo a dejar huérfanos todos los bloques que no le dan a *mi amigo* una mínima fracción de la recompensa del coinbase, eso también sería un obvio ataque del 51%. Eso sería cierto incluso si mi amigo prometiera usar los fondos para algún propósito realmente noble, como apoyar la investigación del SIDA felino. Y sí, en lo que a mí respecta, eso sigue siendo cierto incluso si "mi amigo" es alguna corporación de Hong Kong y el "noble propósito" que se promete es financiar el desarrollo de un mejor software cliente de Bitcoin Cash.
Special Thanks **Roger_Murdock** ! https://read.cash/@Roger_Murdock
Archivo que facilmente nos puede demostrar el riesgo al que esta expuesto el BCH en esta situacion de creciente intriga, se espera el mejor consenso para que toda la comunidad con sus diferentes corrientes empujen hacia un mismo destino.
Referencias digitales y bibliograficas
https://read.cash/@CryptoSpanish/el-impuesto-al-desarrollo-esta-destinado-a-beneficiar-a-los-inversores-pero-nos-corrompera-e22eb714
Donaciones de un pez - para financiamiento voluntario para los desarrolladores.
Original de **molecular** https://read.cash/@molecular
****English**** https://read.cash/@molecular/donations-of-a-fish-on-voluntary-development-funding-376e8f84
Esto no es fácil para mí, pero después de pensarlo un poco, decidí publicar mis donaciones realizadas a los proyectos del BCH. Así que aquí está una lista (incompleta):
(lo siento, no están en orden cronológico porque vienen de diferentes carteras y tuve que redactar los nombres de las personas y también algunas donaciones no relacionadas (filtrado para "donación"))
Total: 59 BCH por valor de 22.975 USD hasta los momentos de la donación.
¿Por qué estoy publicando esto?
Creo que la publicación de estos datos puede abrir algunos ojos y tal vez incluso movilizar a algunas personas que han estado dormidas.
¿Cuál es la historia?
Hace un par de días me despertó un artículo en read.cash (mi nuevo hogar ❤️):
**Risk for Bitcoin Cash = UP** (@MarcDeMesel) https://read.cash/@MarcDeMesel/risk-for-bitcoin-cash-up-1efa3dbb
¿Qué carajo? ¿Un plan para canalizar a la fuerza una parte de ***todas*** (no sólo sus) recompensas de la coinbase a través de alguna compañía central para "los desarrolladores" redirigiendo el 12,5% de la emisión a esta compañía y dejando huérfano a cualquier bloque que no participe en el plan? Más tarde encontré este **Plan de Financiaciamiento de desarrollo** de Jiang Zhuoer de la empresa minera BTC.TOP explicando ~~la idea~~ de lo que se haría sin ningún debate. https://read.cash/@CryptoSpanish/plan-de-financiamiento-de-infraestructura-para-bitcoin-cash-ae11eb12
Me sorprendió.
¡Qué afronta los ideales de Bitcoin! Podría despotricar aquí, pero te ahorraré eso. No es el punto y otros han discutido mucho más elocuentemente lo que está mal con ese plan. Digamos que:
Ese plan es un gran error en mi opinión.
También tuve que leer que Bitcoin ABC aparentemente no pudo hacer uso de (¿algunas?) las donaciones que recibieron debido a algunos problemas de KYC/AML y que Amaury no creía en el modelo de donación voluntaria. ¡Otro golpe! Mira las donaciones de ABC en mi captura de pantalla e imagina como me hace sentir.
¿Qué estoy haciendo ahora?
Como primer paso decidí **detener todas las donaciones** a la infraestructura del BCH. ¿Qué sentido tiene a estas alturas con este plan desastroso sobre la mesa?
También he estado pulsando bastante el botón de **vender el BCH**. No voy a darle ningún número, pero hace un par de días me hubiera sido inimaginable vender tantos BCH... una cantidad sustancial ya y creciendo cada día.
También me he vuelto muy emocional, oscilando entre **la ira y la tristeza.**
¿Cuál es el sentido de este artículo?
El punto es que creo que el modelo de donación voluntaria puede funcionar y quiero mostrarle a la gente que realmente hay donaciones voluntarias. Tal vez también quiero despertar a algunas personas (principalmente a los titulares): No hice estas donaciones por generosidad, las hice para fortalecer mi inversión y en un intento de hacer que Bitcoin tenga éxito como dinero para la gente.
También quiero mostrar el efecto que incluso la sugerencia de este plan tiene en partes de la comunidad y quiero ponerme como ejemplo aquí. ¿Otra división? ¿Otra división?
¿Hay esperanza / una solución? ¿Qué se puede hacer para salvar el día?
Ya se ha hecho mucho daño (aunque no es muy evidente en el precio en este momento), pero creo que hay esperanza. La **reciente actualización** de Bitcoin.com, por ejemplo, y las muchas voces preocupadas hacen concebir que este plan podría no ponerse en marcha después de todo (a pesar de esa asquerosidad de "no-debate"). https://read.cash/@CryptoSpanish/actualizacion-del-financiamiento-para-el-desarrollo-24ad9e3f
Creo que lo que se *podría* hacer para mejorar mucho la situación es mostrar que el modelo de financiación voluntaria puede de hecho funcionar. Esto requeriría:
"que los promotores publiquen cierta información sobre la cantidad de financiación que realmente necesitan y para qué exactamente tienen intención de utilizarla, y también que proporcionen una forma de darles fondos de manera que puedan utilizarlos realmente
"los poseedores" (y las empresas, en realidad) para que voluntariamente (pero *en realidad*) pongan fondos sustanciales para lo anterior (si no lo han hecho ya y repito si lo han hecho).
"los mineros y los pools" para stfu, minar para obtener beneficios y pagar por el software de sus propias arcas si es necesario
Probablemente alguien que coordine y organice una recaudación de fondos (para los próximos 6 meses es suficiente para competir con el desastroso plan ;-)).
Tengo muy poco tiempo, pero si otros se encargan del asunto y ponen algo en marcha, estoy seguro de que contribuiré sustancialmente del monto de BCH que me queda.
Los amo a todos ❤️
**molecular** https://read.cash/@molecular
Gracias! Es un esplendido articulo para conocer la caras del BCH que consecuentemente realizan apoyos voluntarios a los distintos actores de la comunidad, demostrando que los apoyos voluntarios son posibles y deben ser reconocidos, en contraste con los apoyos mediante una recaudacion obligatoria.
**Referencias Bibliograficas:**
https://read.cash/@MarcDeMesel/risk-for-bitcoin-cash-up-1efa3dbb
https://medium.com/@jiangzhuoer/infrastructure-funding-plan-for-bitcoin-cash-131fdcd2412e
https://read.cash/@CryptoSpanish/plan-de-financiamiento-de-infraestructura-para-bitcoin-cash-ae11eb12
https://read.cash/@Bitcoin.com/update-on-developer-funding-83695ebc
https://read.cash/@CryptoSpanish/actualizacion-del-financiamiento-para-el-desarrollo-24ad9e3f
Actualización del financiamiento para el desarrollo
Original de ****Bitcoin.com**** https://read.cash/@Bitcoin.com
****English**** https://read.cash/@Bitcoin.com/update-on-developer-funding-83695ebc
La nueva propuesta de financiamiento para los desarrolladores (devs) tuvo un comienzo interesante, por decir algo. Aunque la conversación no inicio de la manera más productiva, ahora estamos teniendo las conversaciones que necesitamos mantener.
En todo caso, las irregularidades de los últimos días nos recuerdan que son preguntas difíciles: *¿Cómo se financia el desarrollo con una moneda descentralizada y cuál es el proceso por el que decidimos esto y lo haremos realidad?*
Participamos en este proceso porque sabemos que la financiamiento del desarrollo es un tema importante a resolver y que un mecanismo de adecuado ayudará a Bitcoin Cash a seguir creciendo como un efectivo rápido y confiable para el mundo.
Aquí esta una breve actualización de dónde están las cosas en Bitcoin.com.
**Necesitamos más acuerdo**
Tal y como está ahora, Bitcoin.com *no* apoyará ningún plan a menos que haya más acuerdo en el ecosistema de tal forma que el riesgo representativo una ruptura de la cadena sea insignificante.
Creemos que está claro que la propuesta existente no tiene suficiente apoyo, y trabajaremos para llegar a un plan que sea rentable para todas las partes relevantes y que preserve la economía fundamental de Bitcoin Cash.
Sigan compartiendo sus ideas en línea. Los leemos todas.
**Esta es una gran oportunidad para que los desarrolladores aclaren para qué necesitan financiación, y proporcionen los presupuestos y plazos específicos que tienen para su trabajo.**
Creemos que la falta de claridad en esto es uno de los principales impulsores de la confusión y la polémica en torno a las diversas propuestas de financiación.
En el capital de riesgo, los inversores no encuentran personas técnicas con talento y les entregan dinero para "hacer algo". Más bien, esas personas elaboran planes de negocios con hojas de ruta claras, estimaciones de tiempo y requisitos de recursos que permiten al inversor tomar decisiones racionales con su dinero. En los negocios, no se empieza con una bote de dinero y luego se piensa en algo que tenga que ver con él. Se empieza con una idea de lo que hay que hacer y luego se asignan fondos para lograrlo. Esto hace que todas las partes involucradas sean más responsables y más eficientes.
Los promotores que necesiten financiaciamiento deben elaborar propuestas claras pronto y públicamente antes de que se acuerde cualquier propuesta específica. De la misma manera, los mineros y las empresas deberían dejar claro a los desarrolladores lo que necesitan para que Bitcoin Cash sea más valioso para su negocio. Este tipo de discusión es la única manera en que cualquier propuesta de financiación debería comenzar.
Puede darse el caso de que después de que tengamos algunos números concretos reales que mirar, se abran nuevas posibilidades de financiación, o que la comunidad sea más receptiva a una de las opciones existentes.
**Reiteramos que toda propuesta de financiación debe ser temporal y reversible.**
El desarrollo del protocolo en Bitcoin Cash es una fase temporal importante para preparar la adopción global y, como tal, una propuesta de financiamiento debe ser temporal.
Una propuesta permanente sería en efecto una *carta blanca* al desarrollo e incentivaría el "desarrollo por el desarrollo", lo que derrotaría el propósito de la recaudación de fondos y va totalmente en contra de lo que debería ser el objetivo de todo el ecosistema de Bitcoin Cash: crear un efectivo digital rápido y fiable sobre un protocolo de Bitcoin estable, en gran parte inalterable y económicamente racional.
**Recuerde que el objetivo es un efectivo digital global, rápido y fiable.**
Ninguna propuesta debería poner en riesgo este objetivo.
La razón por la que se están llevando a cabo discusiones sobre el financiaciamiento es porque una propuesta adecuada fortalecerá el ecosistema de Bitcoin Cash, pero no puede llegar a expensas de comprometer los objetivos fundacionales de Bitcoin Cash.
Bitcoin.com no se arriesgará a una ruptura de la cadena o a un cambio en la economía subyacente. Para hacer esto, cualquier propuesta necesitará tener tantas personas de peso económico como sea posible, incluyendo negocios, intercambios, mineros, e implementaciones de Bitcoin Cash.
Estamos entusiasmados de continuar las discusiones.
Bitcoin.com
Gracias **Bitcoin.com** https://read.cash/@Bitcoin.com
Respuesta reciente de la empresa promotora de la adopcion y desarrollo del Bitcoin Cash a traves de sus redes sociales, la cual ha servido para bajar tensiones luego de expresar su deseo de debatir con la comunidad y asi demontar una de las condiciones del manifiesto inicial sobre el "no debate".
7 Pensamientos rebeldes sobre el Fondo de Desarrollo
Original de **Steve-Patterson** https://read.cash/@Steve-Patterson
****English**** https://read.cash/@Steve-Patterson/7-impolite-thoughts-on-the-developer-fund-74d2f14d
De una forma u otra, este fondo de desarrollo propuesto terminará siendo algo bueno. La comunidad BCH finalmente ha salido de su letargo. Hay verdaderos desacuerdos filosóficos en nuestra comunidad que deben ser resueltos.
Hasta que se compartan más detalles, sigo siendo ambiguo con respecto a la propuesta en sí. No hay suficiente información para tener una opinión firme. Los detalles de implementación son necesarios detallarlos. En el fondo podría terminar siendo cualquier cosa, desde lo *suficientemente bueno para resolver nuestros problemas hasta lo suficientemente malo para romper todo el sistema.*
Estos debates suelen dividir las filas de los partidos. Los que más se benefician de este fondo son sus partidarios más predominantes, mientras que los que menos se benefician son sus oponentes más expresivos. Esto hace que sea difícil encontrar un análisis claro. Veo buenas ideas en ambos lados y tengo siete puntos para desarrollar en este artículo.
Encuentro divertido que varias figuras públicas del BCH estén lanzando ahora acusaciones de que esto es esencialmente un golpe de ABC Bitcoin, que es un impuesto obligatorio para los desarrolladores, y que veremos el próximo Bitcoin Core 2.0. Estas son las preocupaciones que he estado compartiendo durante meses, y me han hecho alejarme de los debates públicos y ser censurado por el principal canal de telegram del BCH. De hecho, *las mismas personas* que me atacaron por ser un cómplice de BSV - porque soy crítico de ABC - están ahora considerando dejar el proyecto debido a la captura del desarrollador.
Ahora que otras personas ven problemas con el liderazgo de Bitcoin ABC, espero no ser censurado. Punto número 1:
**1. No es un impuesto, en realidad.**
Puedo entender por qué a la gente no le gusta la propuesta, pero no es un impuesto. De verdad. El lenguaje importa, y no ayuda cargar la discusión con palabras emocionales como "impuesto" - ¡especialmente en los círculos libertarios! No hay amenazas de violencia o de cárcel si los mineros se niegan a pagar.
Es como una cuota de suscripción. Si los mineros quieren conectarse a la cadena de bloqueo de la mayoría, entonces aceptan una cuota del 12,5%. Una analogía aproximada a mi propio negocio es Patreon. Les pago alrededor del 10% de mis ganancias, y a cambio, me conectan a su plataforma que aprovecho para ganar más dinero. Si no pago, no puedo usar su red.
**2. El hash de la minoría no tiene derechos.**
He escuchado a varios pequeños mineros decir esencialmente, "Ya que soy un minero, y los mineros tienen el poder, debería poder vetar este plan".
Si bien es cierto que los mineros controlan en última instancia el sistema, *no es porque sean mineros*. No es su *identidad* lo que les da poder. Es porque, al final del día, el estado de la cadena de bloques se decide por el hash de la mayoría. *Es lo que el hash de la mayoría acuerde*. El desacuerdo de la minoría se resuelve efectivamente y se elimina en unos pocos bloques. La única manera de estar permanentemente en desacuerdo con el hash de la mayoría es renunciar a él.
Protestando la mayoría porque usted posee un minero es similar a protestar la mayoría porque usted posee un nodo. Tú no tienes el poder de empujar a través de los cambios o resistirlos tú mismo.
**3. Hashrate realmente decide (con una excepción).**
Un resultado desafortunado de la división de BSV es que un porcentaje significativo de la comunidad BCH ha comenzado a definir su identidad en oposición a BSV. Por lo tanto, independientemente de lo que diga la gente del BSV, nosotros decimos lo contrario. Si CSW dice que el cielo es azul, entonces la gente empieza a fingir que es estúpido creer que el cielo es azul. A pesar de la insistencia de algunos autoproclamados "líderes comunitarios", hay en efecto buenas ideas en la filosofía de BSV, y sería prudente importarlas.
Por un lado, parecen captar correctamente la estructura de poder en los sistemas de PoW. Los desacuerdos fundamentales sobre el protocolo se resuelven de hecho en "hashwars". Esa es la forma correcta de entender el sistema. Está bien que no le gusten las monedas de prueba, pero así es como están diseñadas. A pesar de los fracasos del pasado y de la mala coordinación entre los mineros, *no* son en absoluto los "conserjes de la red".
Los operadores de nodos y los aficionados pueden protestar y objetar oralmente los cambios, pero *no tienen el poder* de restringir las decisiones de los mineros. No estoy haciendo una afirmación ética ni ninguna declaración sobre si "deberían". Sólo digo que *no tienen el poder*, sea eso algo bueno o no.
Hay una excepción notable. La comunidad no minera en general tiene el poder de cambiar la función del PoW en circunstancias extremas, que es esencialmente la opción nuclear. No apoyaría tal cambio, pero es algo que los mineros por sí mismos no pueden prevenir. Si todos los intercambios, empresas e individuos relevantes de la industria decidieran que la función del Programa de Trabajo debe cambiar - y se llevaran el símbolo representativo - esto esencialmente destruiría a los mineros.
Salvo que se produzca un cambio tan extremo, los mineros son los que hacen cumplir las reglas, lo que significa que son ellos los que deciden las reglas.
**4. Los mineros son esencialmente cárteles.**
Si los mineros pueden reunirse y decidir las reglas, ¿no los convierte eso en un cártel? Si, al menos eso parece. Pero eso no es necesariamente algo malo. Los "cárteles" han adquirido una mala reputación, como los "monopolios" - ambos fenómenos económicos que pueden surgir naturalmente en un mercado y aún así ser positivos en la red.
Los cárteles y los monopolios se vuelven problemáticos cuando su posición es otorgada por el gobierno. Burt Folsom tiene buen material sobre este tema en su libro ***The Myth of the Robber Barons***. Incluso el libro de texto del coco, Standard Oil, fue un beneficio masivo para el mundo, y mantuvo su estatus de casi todo el monopolio al vender bienes valiosos a un precio bajo. https://www.amazon.com/Myth-Robber-Barons-Business-America/dp/0963020315 https://fee.org/articles/john-d-rockefeller-and-the-oil-industry/
Los cárteles no son diferentes. Mientras no haya barreras artificiales a la entrada, un cártel no es necesariamente algo malo, y no será algo permanente.
Otra forma de verlo: El 51% de coordinación no es *necesariamente* un ataque del 51%.
**5. Amaury Sechet estaba posicionando a Bitcoin ABC para que se convirtiera en Bitcoin Core 2.0**
Hace varios meses, decidí que necesitaba involucrarme más en Bitcoin Cash porque vi señales de advertencia de que estamos caminando por el camino hacia Bitcoin Core 2.0. Mis sospechas se confirmaron apenas unas horas después de que la propuesta de fondos para desarrolladores se hiciera pública. Inmediatamente, Amaury Sechet escribió un artículo que recomendaba seriamente que él y sus amigos tuvieran las llaves de los fondos. He aquí una cita: https://read.cash/@DarthRoison/sobre-el-plan-de-financiamiento-de-infraestructura-para-bitcoin-cash-bb81a10e
*"Propongo que el control de la llave debe estar en manos de personas que hayan demostrado que trabajan en el mejor interés de Bitcoin Cash, incluso en tiempos difíciles, que tengan un compromiso con la infraestructura y un historial probado, como Jonald Fyookball, Mengerian y yo".*
Aunque he criticado a Sechet, incluso yo me sorprendí al leerlo. Veo esto como una propuesta de asquerosa para Bitcoin Cash. Si aceptan su propuesta, entonces merecen ser desbancados. Me siento lo mismo hacia Richard Heart, que claramente cree que la mayoría de la gente en las criptomonedas no tiene ni idea de lo que hacen, así que decidió jugar el juego y llevarse su dinero.
Me he preguntado por qué Sechet se ha vuelto tan agresivo en los últimos meses. Ha estado intentando purgar a cualquiera que no esté de acuerdo con él, incluso si son OG’s como Bitcoin Unlimited, Peter Rizun, o incluso yo mismo. Ha rechazado públicamente las donaciones, a pesar de no tener fondos suficientes. Pero ahora lo entiendo: simplemente quiere el control total del proyecto - ser el líder de la implementación que controle las claves de su propio fondo de desarrollo. *¡Por su propia admisión!*
Si Amaury, en cambio, eligió ser financiado con donaciones individuales - tal vez mediante la creación de una cuenta Patreón como la que tengo yo - entonces sus donantes podrían poner restricciones a esa financiación. Sin embargo, si los fondos provienen de una recompensa en bloque, y son esencialmente un fondo para sobornos que él controla, *puede gastarlos a su propia discreción.*
Tal vez su sugerencia provenga de un lugar de buenas intenciones. Tal vez no. No estoy seguro, pero a pesar de todo, fue una demostración de malas ideas y juicio al escribir ese artículo. Espero que los actores relevantes del BCH se hayan dado cuenta.
**6. El desarrollo descentralizado es crítico, y este fondo podría destruirlo**
Cada vez que un grupo de desarrollo comienza a afirmar que es el mejor del mundo, comienza a purgar a los disidentes y a censurar la discusión, hay un problema. Bitcoin Cash tiene uno de los equipos de desarrollo más descentralizados de cualquier criptomoneda, y tenemos que asegurarnos de que siga siendo así.
Debido a la falta de detalles de implementación, no puedo decir que esté "a favor" o "en contra" de esta propuesta. Sin embargo, puedo decir de antemano que si estos fondos son entregados a los desarrolladores, para que los distribuyan entre ellos, sin dirección o supervisión de la industria externa, entonces perderemos el desarrollo descentralizado.
**7. El hash minoritario también tiene poder**
El hash de la mayoría puede intimidar más eficazmente a la minoría si son demasiado pequeños para crear una bifurcación viable *(fork)*. Su estrategia actual parece mucho más arriesgada si hay un disentimiento significativo entre los participantes del mercado y el hash.
Si esta propuesta desentraña el problema, podríamos ver suficiente hash y apoyo para crear una bifircacion *(fork)* viable. Si esto parece una posibilidad real, sospecho que la propuesta será cancelada, ya que el BCH no es lo suficientemente grande como para sostener otra división - especialmente si el objetivo era simplemente asegurar el financiamiento para un grupo de desarrollo.
Gracias **Steve-Patterson** https://read.cash/@Steve-Patterson
Esta es una de las opiniones mas neutrales y objetivas acerca del plan de financiamiento, ademas proviene de una persona que ha sido victima de censura dentro de la comunidad, tal como lo denuncia en su articulo. Es importante identificar cada una de las corrientes de opinion dentro del BCH.
**Citas Referenciales:**
https://read.cash/@DarthRoison/sobre-el-plan-de-financiamiento-de-infraestructura-para-bitcoin-cash-bb81a10e
El impuesto al desarrollo está destinado a beneficiar a los inversores, pero nos corromperá.
Original por ****PeterRizun**** https://read.cash/@PeterRizun
**English** https://read.cash/@PeterRizun/the-best-of-intentions-the-dev-tax-is-intended-to-benefit-investors-but-will-corrupt-us-instead-012f5dbd
A pesar de buenas intenciones, la tarifa del servicio de desarrollador, el impuesto de desarrollo AKA, corromperá a BCH. Representa una desviación demasiado lejos tanto de nuestros principios básicos como de Bitcoin como efectivo electrónico de par a par. En este artículo, primero explicaré cómo funcionaría el esquema de tarifas de servicio propuesto, y luego discutiré por qué no tiene cabida en un sistema de efectivo digital descentralizado.
¿CUÁL ES LA PROPUESTA DE TARIFA DE SERVICIO AL DESARROLLADOR?
En la primavera de 2020, después de la reducción a la mitad, el suministro de nuevos bitcoins se reducirá a 6.25 BCH por bloque. Si se adopta la propuesta, la coinbase de cada nuevo bloque se dividiría en 8 piezas. Siete (7) de las ocho (8) piezas (87.5% o 5.46875 BCH) irían al minero que encontró el bloque, mientras que una (1) pieza (12.5% o 0.78125 BCH) iría a una coroporacion recién formada y domiciliada En Hong Kong.
Según la propuesta, sería útil pensar que las nuevas coinbase de BCH constan de dos partes: una moneda que se extrae de manera competitiva y un token que se emite sin costo para la corporación de Hong Kong. Debido a que la recompensa extraída competitivamente es 12.5% más pequeña que antes del impuesto de desarrollo, la tasa de hash de la red caería aproximadamente el mismo porcentaje. Como BCH representa aproximadamente el 3% de la tasa de hash SHA256, los ingresos totales para los mineros SHA256 descenderian a ~ 0.4%, y todo lo demás se mantendrá constante, como resultado de esta reducción en los ingresos extraíbles.
Según la propuesta, los desarrolladores de BCH cambiarían las reglas de consenso en el software para que los bloques que no emiten el 0.78125 BCH a la corporación de Hong Kong se consideren inválidos. Según lo explicado por el desarrollador de BCH Mark Lundeberg [enlace] y confirmado por el autoproclamado "impulsor" del impuesto de desarrollo [enlace], esto es necesario para evitar divisiones de cadena debido a la finalización de 10 bloques de BCH y su poder de hash minoritario (la alternativa es que los mineros coordinarían a los huérfanos a nivel de la piscina dejando el protocolo sin cambios). Esta acción también evitaría que los mineros que no cooperaran, formen una alianza para tener más poder hash que el grupo que coopera, evitandola tarifa del servicio. https://old.reddit.com/r/btc/comments/esebco/infrastructure_funding_plan_for_bitcoin_cash_by/ffapqej/ https://read.cash/@jonald_fyookball/little-known-but-important-facts-about-the-mining-plan-a1f1fe13
Luego, la corporación de Hong Kong recaudaría el capital mediante la eliminación de sus tokens recién emitidos, por ejemplo, vendiéndolos a inversores. Se garantiza un mercado para estos tokens si los intercambios de claves cooperan ejecutando software para hacer cumplir la emisión a la empresa de Hong Kong (por ejemplo, los bloques que no emitieron tokens no se considerarán BCH legítimos por el intercambio). Las ganancias de estas ventas de tokens se utilizarían para financiar el trabajo adicional de estos desarrolladores para hacer crecer esta corporación BCH. El propósito de los esfuerzos de los desarrolladores sería mejorar BCH como una criptomoneda, con la expectativa de obtener ganancias para los inversores.
En casi todo el discurso sobre la tarifa del servicio de desarrollador, se afirma que los mineros pagaran; sin embargo, este diagrama revela que el capital recaudado para pagar a los desarrolladores en realidad proviene de los inversores que compran los tokens emitidos a la compañía de Hong Kong. Los mineros SHA256 como grupo sufren solo una pequeña reducción en los ingresos agregados, todo lo demás se mantendra constante. El nombre "tarifa de servicio de desarrollador" es más preciso que "impuesto de desarrollo" en el sentido de que revela el contrato de inversión implícito entre la corporación de Hong Kong y los inversores que compran los tokens: la tarifa se transfiere a los desarrolladores que proporcionarán el **servicio** de avanzar el protocolo para generar ganancias para esos inversores.
POR QUÉ LA TARIFA DE SERVICIO AL DESARROLLADOR NO TIENE LUGAR EN BITCOIN
Aunque la tarifa del servicio crearía un mecanismo confiable y estable para transferir dinero de los inversores a los desarrolladores seleccionados, dicho cambio de protocolo tiene un gran costo.
REDEFINA A QUIÉN TIENE NUEVAS COINBASE
En el libro blanco de bitcoin, Satoshi escribió:
*"Por convención, la primera transacción en un bloque es una transacción especial que inicia una nueva moneda propiedad del creador del bloque".*
La palabra clave es "propiedad". La propuesta de tarifa de servicio de desarrollador cambiaría esto para que el minero cuyo trabajo creó un nuevo bloque en su lugar poseería el 87.5% de la nueva moneda. El 12.5% restante sería propiedad de la autoridad de Hong Kong. Al aceptar esta propuesta, este 12.5% ya no sería propiedad del minero para mantener:
https://www.taxjustice.net/2014/10/08/money-taxation-isnt-theft/.
El mandato de Bitcoin Unlimited (BU) es fomentar el desarrollo y el crecimiento de "Bitcoin: un sistema de efectivo electrónico entre pares" como se describe en el documento técnico. Es mi opinión que BU no toleraría esta desviación radical que codifica a un tercero en el protocolo.
COOPERACIÓN VERSUS PACTAR
Cambiar la palabra "cooperar" a "pactar" en el diagrama del esquema y agregar algunas dadivas ilustra el problema antimonopolio. Independientemente de qué tan bien se gestione el capital recaudado, a distancia el esquema es indistinguible de una estafa que toma dinero de los inversores a cambio de tokens (emitidos la coorporacion de HK a costo cero y legitimados por intercambios de intercambio) con la promesa de luna lambos en el futuro gracias al arduo trabajo de su "equipo de desarrollo de clase mundial".
Esto solo empeora por el hecho de que los mineros, intercambios y desarrolladores coludidos se benefician independientemente de si los tokens se aprecian o se deprecian. Siempre que los tokens tengan algún valor de mercado, el esquema puede transferir de manera confiable y continua capital de los inversores a los miembros del grupo colusorio. En otras palabras, el grupo que controla el esquema tiene su aspecto en un juego diferente al de los inversores.
Seguir adelante con esta propuesta sin claridad legal sobre los riesgos antimonopolio y de conspiración (por ejemplo, para evitar demandas civiles) es una tontería.
LA PRUEBA DE HOWEY: MONEDAS MINERAS VS VALORES
La "Prueba de Howey" es una prueba creada por la Corte Suprema de los Estados Unidos para determinar si ciertas transacciones califican como "contratos de inversión". Las transacciones son valores si son:
Una inversión de dinero,
En una empresa común,
Con una expectativa de ganancias,
A través de los esfuerzos del promotor.
Bitcoin satisface todo menos el último. No existe un "promotor" cuyos esfuerzos estén destinados a generar ganancias para el inversor. Es por esta razón que Bitcoin no pasa la Prueba Howey y la SEC no lo considera seguro.
La tarifa de servicio de desarrollador propuesta y la nueva estructura centrada en la corporación de Hong Kong cambian esto de manera importante. El propósito explícito de la corporación de Hong Kong es pagar a los desarrolladores cuyos esfuerzos están destinados a aumentar el valor de los tokens. ¡La corporacion de Hong Kong es de hecho una promotora!
Seguir adelante con esta propuesta sin claridad regulatoria sobre si la venta de los tokens emitidos a la compañía de Hong Kong, o los tokens emitidos directamente a los desarrolladores, calificaría como contratos de inversión no es aconsejable.
Es importante reconocer que el problema no es la Corporación de Hong Kong, es la emisión de tokens al tercero codificado en el protocolo. Los problemas persisten si los tokens gratuitos se emiten directamente a los desarrolladores.
PRESENTA LA POLÍTICA FISCAL EN BITCOIN
¿Por qué no debería el promotor de Hong Kong cobrar tarifas de servicio adicionales para pagar a los especialistas en marketing para aumentar la adopción de BCH? Sería más útil que un mayor trabajo de desarrollo. Nuestra red necesita más usuarios nuevos que código nuevo. De hecho, con Avalanche y prueba de participación, podríamos redirigir casi todas las recompensas de la base de monedas a la corporación de Hong Kong sin cambiar el calendario de inflación de bitcoin.
No te tomes esta idea en serio. El punto es que una vez que comencemos a pagar por una "cosa super importante", resultará que hay muchas otras "cosas super importantes" que también necesitan financiación. No será posible aumentar los impuestos lo suficientemente altos como para pagarlos todos. Decidir cuáles de las cosas súper importantes son las más importantes se convertirá en un proceso politizado dominado por oportunistas que compiten por posicionarse en este nuevo grifo de dinero gratis.
El protocolo bitcoin es muy simple y se completó principalmente en 2009 (por Satoshi). Han pasado 11 años y deberíamos avanzar hacia un protocolo estable (sin límites de tamaño de bloque) y el papel del "desarrollador de protocolos" debería estar disminuyendo. A muchas personas les apasiona el bitcoin y continuarán haciendo el trabajo que necesitan hacer. Y a medida que Bitcoin se vuelve más importante para las empresas, porque atraemos a más usuarios, estas empresas también tendrán un incentivo para contribuir. Pero con las tarifas de servicio que financian un programa de asistencia salarial para desarrolladores seleccionados, estos desarrolladores seleccionados bloquearán las iniciativas que provienen de los desarrolladores voluntarios o las empresas, para evitar revelar la inutilidad del programa de asistencia. De hecho, los desarrolladores que reciben asistencia crearán obstáculos que solo ellos pueden resolver para justificar su alimentación continua desde el canal público.
EL FIN
En 2013 solíamos decir que la política fiscal era imposible con bitcoin y la política monetaria se conocía décadas antes. Hoy, los defensores de la tarifa del servicio de desarrollador están demasiado cegados por la justicia propia para ver que han perdido la trama, o demasiado codiciosos y tienen derecho a la atención. Ya es bastante malo que la minería esté centralizada hasta el punto *en que sea* factible que un cartel de mineros imponga un impuesto sobre las recompensas en bloque. El hecho de que la comunidad esté considerando seriamente modificar el protocolo para acabar con la competencia de este cartel es repugnante. Como dijo Satoshi, "la primera transacción en un bloque es una transacción especial que inicia una nueva moneda **propiedad** del creador del bloque". La comunidad debe rechazar cualquier cambio en el protocolo que haga que esto ya no sea así.
****PeterRizun**** es un de los desarrolladores mas apreciados por la Comunidad BCH, es importante leer con cuidado sus palabras que expresan un reflexion sincera. https://read.cash/@PeterRizun
Gracias!
Fondo para Desarrolladores de BCH: una respuesta de un grupo minero opuesto by shadow-kwh
Original por **shadow-kwh** https://read.cash/@shadow-kwh
****English**** https://read.cash/@shadow-kwh/bch-dev-fund-a-response-from-an-opposing-mining-group-4397e64b
Una introducción primero
Tendriámos que disculparnos por la tardanza de esta respuesta, a diferencia del grupo de grupos mineros, ¡no tuvimos tiempo de preparar artículos con anticipación y agitar a nuestras tropas!
Somos un grupo de mineros norteamericanos y europeos que representamos, en este momento, 1,6 exahash / s. Representaremos 2.5 exahash / s en mayo de 2020 debido a la expansión entre nuestras empresas.
Somos partidarios firmes de Bitcoin Cash desde los primeros días, y hemos sido partidarios de Bitcoin y Big Block durante mucho tiempo. Desafortunadamente, la mayoría de ustedes no nos conocen, estamos mayormente inactivos en los grupos de redes sociales de BCH, prefiriendo pasar el rato con nuestros compañeros mineros en los grupos de discusión sobre minería. Desafortunadamente, debemos permanecer en el anonimato en este momento debido al temor a represalias de los cuatro signatarios de la propuesta.
Queremos comenzar con esto diciendo que somos empáticos con la falta de fondos de los desarrolladores de protocolos, no nos oponemos a pagarles a los desarrolladores por su trabajo de manera adecuada, y que es imperativo que este problema se solucione a largo plazo.
Nota: responderemos a la publicación del medio original de Jiang Zhuo antes de ser editado.
**Spanish** https://read.cash/@CryptoSpanish/plan-de-financiamiento-de-infraestructura-para-bitcoin-cash-ae11eb12
Un problema cultural
La propuesta hecha por el CEO de BTC.TOP, Jiang Zhuo Er, perdió totalmente la marca en la óptica en varios puntos. La cita de la filosofía del Partido Comunista Chino Deng Xiao Ping como un precepto guía para Bitcoin Cash definitivamente no es bien recibida en nuestro rango.
Si bien no tenemos muchos problemas con la cita de "Filosofía del gato" y "Filosofía del río" que interpretamos como simples poemas chinos, definitivamente nos preocupa la inclusión de la "Teoría del no debate".
El Sr. Zhuo Er afirma que "este debate ha sido lo suficientemente largo, en lugar de continuar este debate sin sentido [...]". Estamos bastante sorprendidos con esta afirmación ya que, hasta donde sabemos, es la primera vez que se ha propuesto. ¿Quién estaba ocupado debatiendo exactamente el Sr. Zhuo Er? Definitivamente no nosotros, o cualquiera que hayamos agrupado.
Las piscinas mineras no son mineros
Las piscinas mineras no son mineros. Algunos grupos mineros también poseen hashrate que usan en su propio grupo, a eso lo llamamos "minería propia". Por lo general, representa un porcentaje bastante bajo del grupo real. Un grupo minero es un servicio ofrecido a los mineros reales, a cambio de una pequeña tarifa. En ningún momento son libres de actuar con este hashrate como si fuera propio. La historia de Bitcoin está plagada de un grupo de minería muerta que intentó hacer exactamente eso.
Todos somos clientes de los grupos de firmantes. Nadie en nuestro grupo está utilizando otros grupos, ya que preferimos apoyar a los defensores de BCH. Es totalmente injusto y poco ético que nuestras piscinas mineras utilicen nuestro hashrate, después de cobrarnos una tarifa muy significativa por usar sus servicios, para obligarnos a un impuesto.
Es aún más injusto que estos grupos mineros no contribuyan en absoluto. Además de BTC.TOP que tiene una gran cantidad de autoextracción, los otros grupos NO son BCH autoextraíbles, por lo tanto, NO se verán afectados por el impuesto y no contribuirán al fondo ellos mismos.
Bitcoin Cash ya está bajo ataque
**No podemos ahorrar ningún hashrate en este momento.** El algoritmo de ajuste de dificultad de Bitcoin Cash (DAA) se ha jugado durante el año pasado o más, lo que ha resultado en tiempos de bloqueo muy poco confiables y mucho sufrimiento para los usuarios reales. No somos conmutadores de mineros, actualmente enviamos entre el 20 y el 50% de nuestras minas individuales hacia Bitcoin Cash, el resto se usa para extraer Bitcoin hasta que se recupere el precio de Bitcoin Cash. No cambiamos nuestro hashrate entre las dos monedas y no utilizamos ningún algoritmo de beneficio automático ofrecido por los pools.
Después de perder la mitad de nuestro hashrate, ya que la mitad de nuestra recompensa en bloque varias semanas antes de Bitcoin, y perder otro 12.5% hashrate además de esto, nos preocupa la viabilidad de la moneda. Casi todos los grupos existentes y alrededor de 20 granjas mineras tendrán más hashrate que la red Bitcoin Cash en ese momento. La red está en una posición muy precaria y nos preocupa que nuestro oponente use esto para destruir nuestra moneda.
También debemos señalar que BTC.TOP ha sido uno de los principales culpables de los ataques contra DAA desde su inicio. Ellos fueron los que comenzaron esa tendencia, incluso si fueron reemplazados por otro minero desde entonces. Se han beneficiado mucho de estos ataques, y los usuarios han sufrido tiempos de bloqueo poco confiables.
Influencias indebidas
Solíamos tener un párrafo largo aquí, pero encontramos que el artículo de Peter Rizun es mejor que la explicación, por lo que le recomendamos a su lector que lo lea una vez que haya terminado de leer nuestro artículo.
**Original Peter Rizun** https://read.cash/@PeterRizun/the-best-of-intentions-the-dev-tax-is-intended-to-benefit-investors-but-will-corrupt-us-instead-012f5dbd
**Traduccion Español** https://read.cash/@CryptoSpanish/el-impuesto-al-desarrollo-esta-destinado-a-beneficiar-a-los-inversores-pero-nos-corrompera-e22eb714
No es un impuesto
**Es absolutamente un impuesto.**
Es un cargo obligatorio, recaudado por un grupo en posición de poder (los signatarios junto con Bitcoin ABC) para financiar varios gastos públicos. La falta de pago conducirá a bloquear el orfanato.
Estaríamos de acuerdo en que no sería un impuesto, la capa de consenso no se cambiaría y los mineros realmente acordaron hacerlo. Sería una buena teoría de juegos.
El problema es que la capa de consenso cambiará en una bifurcación dura el 15 de mayo de 2020. Por lo tanto, incluso si los mineros no están de acuerdo con esa medida y la propuesta nunca alcanza el 51% de apoyo, los bloques mineros en desacuerdo quedarán huérfanos. Los intercambios ejecutarán el nuevo conjunto de reglas y seguirán la cadena gravada, incluso si tiene mucho menos hashrate que la cadena libre de impuestos.
Esto es, por lo tanto, un grupo en posición de poder que obliga a otro grupo a un impuesto.
¿Qué vamos a hacer?
Como notamos en el párrafo anterior, estamos de espaldas a la pared y los cuatro signatarios no debatirán esta propuesta totalmente inaceptable con nadie.
**Comenzaremos a retirar nuestro apoyo a los grupos de signatarios y nos trasladaremos a otros grupos por el momento. A corto plazo, lanzaremos un grupo BCH competidor para ofrecer una voz a los mineros que no estén de acuerdo con la propuesta. Voluntariamente donaremos un 1% de nuestros ingresos a los equipos de desarrollo mientras ofrecemos una voz a nuestros mineros sobre cómo donarlo.**
**Suponiendo que la propuesta no se retire o modifique para que sea aceptable, continuaremos minando hasta la bifurcación dura, lo que creará nuestra propia cadena después de la bifurcación debido al cambio de regla de consenso introducido por los signatarios. Definitivamente planeamos obtener más hashrate del que pueden reunir los firmantes. El mercado deberá decidir en los días posteriores a la bifurcación.**
Esperamos que los signatarios vean la luz y eliminen su cláusula de *"no debate".*
Con esta nueva referencia analitica, es posible conocer otro punto de vista en relacion a la propuesta de financiamiento.
Gracias **shadow-kwh** https://read.cash/@shadow-kwh
Riesgo para Bitcoin Cash = Elevado! by MarcDeMesel
Original de **MarcDeMesel** https://read.cash/@MarcDeMesel
**English** https://read.cash/@MarcDeMesel/risk-for-bitcoin-cash-up-f639ab51
He visto modelos comerciales cambiar de donaciones de desarrollo voluntario a otras fuentes de financiación en 2 criptomonedas antes, NXT (lanzó el suministro de inflación de ICO) y BTC (aumento de la utilidad de reducción de capital de riesgo de la cadena principal). En ambos casos, los perdedores son los inversores y usuarios más valiosos: los idealistas. En ambos casos, la moneda perdió una importante cuota de mercado. ¿Sera Bitcoin Cash el siguiente?
Solía pensar que una parte de la recompensa en bloque / inflación se destinara al desarrollo es una buena manera de obtener financiación sostenible que evite la tragedia del problema de los bienes comunes que tiene el modelo comercial de donaciones voluntarias, donde solo unos pocos donan y el resto viaja gratis, de ahí por qué me gustaban Dash y Zcash.
Pero, una parte de la inflación que paga por todos, también hace que las donaciones voluntarias en dinero, desarrollo y comercialización colapsen como ahora la gente espera que le paguen. También centraliza el desarrollo y el marketing, ya que ahora todos se vuelven dependientes de esta única fuente de financiación. También hace que surja la política, ya que ahora tienes que venderte bien para obtener financiación de esa corriente. Típicamente, tal base con flujo de ingresos garantizado, termina siendo superada por parásitos que se pagan bien a sí mismos y se preocupan poco por la misión como verdaderos empresarios que no se sienten atraídos por tales puestos de trabajo.
A pesar de las fuertes quejas de Amaury Sechet sobre la falta de fondos para el desarrollo, la cantidad de desarrollo realizado en BCH es realmente impresionante. Actualmente tiene varios clientes / implementaciones independientes, grandes y pequeños compitiendo. Los últimos 6 meses obtuvimos tokens CashFusion, SLP, y BCH tiene la mayor cantidad de idealistas que lo promocionan y gastan. Es cierto que las donaciones financieras no son altas en comparación con la capitalización de mercado pero:
1. La mayoría de los desarrolladores están muy contentos de desarrollar de forma gratuita por $ BCH y hacerlo principalmente por amor, o para crear valor para su reserva, o tener otros negocios dependiendo de ello. Lo mismo para la mayoría de los portavoces y comercializadores.
2. Que yo sepa, solo había 1 recaudación de fondos en la que uno podía donar fácilmente a diferentes equipos y en realidad fue bastante exitoso recaudar unos impresionantes 800 BCH más o menos en 2 meses. Sin embargo, este éxito no fue reconocido ya que Amaury estaba causando problemas una vez más, quejándose de que algunas partes no deberían haber estado en la lista, no se cumplieron las regulaciones KYC / AML (sin embargo, no hizo un seguimiento cuando propuse firmar un documento como donante grande) , y ni siquiera agradeció a la comunidad por los 400 BCH que obtuvo su equipo, ni su compañero David Allen de la Fundación para el Desarrollo que recibió 200 BCH más o menos.
El mayor problema para mí con esta 'propuesta' (que en realidad es un 'hecho consumado' decidido por algunos mineros sin ningún debate con la comunidad de antemano) es que planean obligar a todos los demás mineros, así como a todos los poseedores de monedas, a pagar por algo que lo consideran bueno, a través de la inflación. Esto va en contra de la naturaleza misma por la que se inició Bitcoin (efectivo): combatir la inflación fiduciaria que siempre conduce a una moneda pobre que pierde valor con el tiempo en lugar de ganar.
Financiar cualquier cosa a través de la inflación es una pendiente resbaladiza peligrosa que probablemente conducirá a muchos otros costos que consideren necesarios, al reducir aún más la seguridad (sí, esa es la compensación que ocurre aquí al desviar la inflación existente de la cadena minera / aseguradora al desarrollo, un comercio cuestionable fuera por una moneda que ya corre un gran riesgo de ser atacada en un 51%) o cuando ya no sea posible reducir la seguridad, aumentando la inflación, creando un grupo cada vez más grande de parásitos que se filtran del sistema.
Creo que una solución mucho mejor es lanzar una recaudación de fondos no temporal sino permanente en la que los constructores (desarrolladores, comercializadores, portavoces) puedan exponer sus razones por las que desean más donaciones, y los donantes pueden construir una reputación basada en su generosidad. Esto abarca y cultiva la naturaleza voluntaria del proyecto y también tiene sólidos fundamentos económicos: si se espera que su contribución voluntaria beneficie más sus bolsillos que el monto de la donación, se le incentivará. La presencia de parásitos no contribuyentes no importa, es decir: no existe una tragedia del problema de los bienes comunes, solo los donantes que deseaban que otros también donaran, pero eso no significa que uno deba comenzar a forzarlo todo.
Una cosa es segura, el riesgo de invertir en BCH aumentó considerablemente ya que es probable que este cambio en el modelo de negocio ocurra y que aleje a una parte considerable de la comunidad, lo que probablemente cause una caída en la clasificación del mercado. Si la relación riesgo / recompensa para BCH cae en comparación con, por ejemplo, ETH y ahora se ha vuelto más baja en general, que es mi opinión, también justifica una menor exposición del mismo.
Sobre mi, Marc De Mesel:
Soy conocido principalmente por hacer grandes llamadas al mercado, presionar a las personas para que compren criptomonedas cercanas a los mínimos del mercado bajista, mantener la inversión en el camino ascendente y empujar a las personas a vender cerca de los mejores precios en los mercados alcistas, por ejemplo, en la cima de diciembre de 2017:
https://youtu.be/s3QFGyRURXY
Comence a invertir en Bitcoin en 2012 a $ 10 y fui uno de los primerosen los canales de Youtube que lo promovió desde mediados de 2013, cuando costaba alrededor de $ 100 (holandés):
https://youtu.be/KIFRLpHlIoo
Me deshice de Bitcoin Core a principios de 2017 y de otras criptomonedas, justo antes de que perdiera mucha participación en el mercado:
https://youtu.be/tNunzGH-p50
Inverti en Bitcoin Cash en el mercado de futuros antes del lanzamiento el 1 de agosto de 2017, cuando pocos de los héroes actuales de BCH que promovían este desastroso cambio de modelo de negocio, apoyaban el proyecto (incluyendo a Roger Ver, Vin Armani y muchos otros):
https://youtu.be/r3IUGbW45YM
Fui el mayor donante en la reciente **recaudación de fondos** de Bitcoin Cash que totalizó 800 BCH. https://www.reddit.com/r/btc/comments/c1ncgt/some_massive_donations_of_bch_just_came_in_to/erec3h4/?context=3
Mi twitter: **MarcDeMesel** https://twitter.com/MarcDeMesel
Mi YouTube: **MarcDeMesel** https://www.youtube.com/user/marcdemesel
Gracias por permitir a la comunidad en Español conocer mas de ti y tus esfuerzos alrededor del BCH, Gracias **MarcDeMesel****!** https://read.cash/@MarcDeMesel
Mi opinión sobre el Plan de Financiamiento de Infraestructura minera by Mengerian
Original by **Mengerian** https://read.cash/@Mengerian
****English**** https://read.cash/@Mengerian/my-view-on-the-miner-infrastructure-funding-plan-efa0ee95
Jiang Zhuoer ***anunció*** recientemente una iniciativa entre algunos mineros y operadores de grupos mineros para proporcionar fondos para la infraestructura de Bitcoin Cash. El objetivo de este artículo es explicar mi evaluación de este plan, primero explicando lo que creo que es importante para Bitcoin Cash como proyecto, y luego revisando varios aspectos del plan que se han planteado y comentando sobre ellos. https://read.cash/@CryptoSpanish/plan-de-financiamiento-de-infraestructura-para-bitcoin-cash-ae11eb12
Principios
Cuando escuché por primera vez sobre el Plan de Financiamiento de Infraestructura para Mineros (PIF), pensé que era una buena idea. Me gustó que los mineros y los grandes operadores de piscinas se preocuparan lo suficiente por BCH para hacer algo para apoyar su infraestructura. Sin embargo, estaba un poco sorprendido y preocupado cuando vi reacciones negativas extremas, en particular de personas a las que respeto, como de *Imaginary Username*. Todavía no entiendo completamente por qué se opone tanto, pero la intensidad de su reacción me hizo pensar que debe entrar en conflicto con algo que él sostiene como principio fundamental. https://twitter.com/im_uname
Esto me hizo pensar en qué principios básicos sostengo y qué tan bien se alinea el PIF anunciado con ellos.
La razón por la que estoy interesado en Bitcoin Cash es para promover la libertad en el mundo. Creo que el efectivo electrónico global entre pares ayudaría a cambiar el equilibrio de poder hacia la libertad económica y lejos del control coercitivo.
Creo que el objetivo del efectivo global peer-to-peer se logra mejor yendo "todo incluido" en Bitcoin Cash, ya que ese es el proyecto mejor posicionado para lograr el objetivo.
Creo que el proyecto debe mantener los principios básicos de no coerción y reciprocidad. Estos principios son importantes tanto por razones éticas como prácticas. Sin ellos, la cooperación a gran escala necesaria para lograr nuestro objetivo no se puede mantener de manera sostenible.
Para lograr el objetivo de Bitcoin Cash como dinero sólido global, ciertas características no son negociables. Estos incluyen el cronograma de suministro fijo y la capacidad de gasto que es "rápida, barata y confiable". El enfoque debe estar en estas características de la experiencia del usuario final. La minería es una parte importante del sistema, pero en última instancia está ahí para servir al usuario final y hacer que Bitcoin Cash sea útil, confiable y confiable para ellos.
¿Es un "impuesto"?
Esta pregunta se ha hecho 1000 veces, pero aquí hay una perspectiva diferente: si algo debe compararse con un impuesto, es la recompensa en bloque. La recompensa en bloque es como un "impuesto" para todos los titulares de BCH que van a los mineros. El propósito de la recompensa en bloque es arrancar la red, financiando la seguridad hasta que las tarifas de transacción puedan hacerse cargo, y resolver el problema de la distribución inicial de monedas.
En la medida en que la recompensa en bloque sea un "impuesto", el Plan de Financiamiento de Infraestructura no es un impuesto nuevo, sino una reasignación del existente. Dado que el propósito de la recompensa en bloque es impulsar la red hacia la adopción masiva, tiene sentido dirigir esos fondos a las áreas que pueden ayudar a este arranque. Si los mineros deciden que enviar una parte de la recompensa de la base de monedas para financiar una infraestructura común maximizará el valor a largo plazo de BCH, entonces esta parece ser una forma sensata de asignar recursos.
La "Sospechosa Corporacion de Hong Kong"
Muchas personas han expresado su preocupación por una "sospechosa corporacion de Hong Kong" que controlara los fondos. Pero la corporación puede ser solo una formalidad legal, simplemente sirviendo con el propósito de proteger a las personas que manejan los fondos del riesgo legal personal.
Por ejemplo, digamos que los fondos están en una billetera multigrado, por personas que están fuera de Hong Kong. El propósito de la corporación sería simplemente tener un "propietario" legal, ya que ninguno de los tenedores clave querría poseer personalmente los fondos.
Lo importante es cómo se gestionan realmente los fondos. Aquí están algunos de mis pensamientos sobre cómo se debe hacer esto. Todos estos puntos podrían definirse en el documento corporativo que delega la gestión de los fondos.
Los fondos deben mantenerse solo en BCH, sin necesidad de una cuenta bancaria.
La cantidad retenida y dónde se desembolsaran los fondos debe ser transparente, con informes regulares que detallen lo que se ha hecho.
Los fondos deben distribuirse periódicamente a proyectos preexistentes que necesitan financiación (es decir, el fondo en sí no contratará personas directamente)
Las decisiones sobre dónde asignar los fondos deben tomarse con los aportes de los interesados mineros y la comunidad en general.
Los fondos deben administrarse bajo el supuesto de que la duración de 6 meses es firme, y no habrá más fondos disponibles. Esto significa que la mayoría de los fondos tendrían que ser retenidos, desembolsados durante dos o tres años.
¿Es una regla de consenso?
Algunas personas se han opuesto al hecho de que el plan incluye "huérfanos". Este problema gira en torno a si los mineros pueden optar por producir bloques que no contribuyen, o si el plan implica algún tipo de aplicación que todos los mineros solo deben producir bloques que contribuyan.
Bitcoin Cash es un sistema de altruismo recíproco. Esto significa que está compuesto por grupos que cooperan entre sí. La cooperación solo es estable si las personas que lo hacen son selectivas y solo incluyen a quienes corresponden y excluyen a quienes no lo hacen. Esto es normal y natural, y sin él la cooperación a gran escala no es posible.
Como Amaury señaló en su *artículo* reciente, cualquier plan que castigue a las personas que cooperan y recompense a los que no, está condenado al fracaso. Hacer este plan sin hacer cumplir las reglas significaría que los mineros contribuyentes en BCH incurrirían en pérdidas significativas, mientras que los mineros mercenarios cambiarían todas las ganancias. Por el contrario, un plan que hace cumplir la nueva regla para todos, según lo propuesto, significa que todos los mineros SHA256 verían una modesta reducción del 0.3% en los ingresos repartidos entre las diversas monedas. https://read.cash/@DarthRoison/sobre-el-plan-de-financiamiento-de-infraestructura-para-bitcoin-cash-bb81a10e
Por lo tanto, por razones de principio y pragmatismo, creo que cualquier plan de financiación para mineros debe incluir la ejecución de la financiación. Esto efectivamente lo convertiría en una regla de consenso.
La duración de 6 meses
La idea de que la propuesta será limitada en el tiempo ha sido recibida con incredulidad por muchos. Dicen que es obvio que una vez que la financiación esté en su lugar, nunca se eliminará. El contraargumento es que los carteles son inestables, por lo que es probable que esta configuración se desmorone en algún momento.
Personalmente, puedo ver la validez en ambas opiniones. Es cierto que una vez que se haya establecido un precedente, será más fácil volver a hacerlo en seis meses. Si el fondo parece estar funcionando bien, tal vez eso no sea tan malo. Por otro lado, definitivamente queremos evitar tener un conjunto de "buscadores de rentas" atrincherados que simplemente se burlan del fondo de infraestructura sin que sea eliminado.
No estoy seguro de cuál es la solución a esta compensación. Algunas sugerencias que puedo pensar son:
Sin embargo, su implementación debe realizarse de tal manera que se interrumpa sin un paso activo para continuar.
Quizás las partes involucradas podrían comprometerse de antemano con el conjunto de criterios que serían necesarios para continuar por más tiempo.
Como se mencionó anteriormente, los fondos deben administrarse bajo el supuesto de que el plan no se renovará, para evitar entrar en una situación en la que la gente está desesperada por que continúe.
Alternativas
Para mí, el mayor argumento en contra de la mayoría de las críticas es "¿cuál es la alternativa"? Es extremadamente difícil llegar a un acuerdo sobre cualquier plan de financiamiento para mineros, y esto se ha intentado volviendo a *2018 en Hong Kong*, e incluso antes. En esa cumbre minera, hubo mucha discusión sobre el voto minero y varios otros esquemas. Parece que cada plan alternativo tiene algún otro inconveniente, y los planes más complicados son prácticamente imposibles de llegar a un acuerdo, y mucho menos implementarlos. https://news.bitcoin.com/bch-miners-discuss-funding-development-with-a-fraction-of-block-rewards/
Al observar posibles alternativas, se hacen evidentes las principales virtudes del plan de Jiang Zhuoer: **la Simplicidad**. Hay una tendencia a que las propuestas agreguen continuamente complicaciones y características a medida que intentan apaciguar a las diversas facciones que expresan opiniones diferentes. Este es un problema importante, ya que las propuestas complicadas inevitablemente se encontrarán con problemas de implementación y se convertirán en interminables bikeshedding. Un plan simple es mucho más probable que se pueda lograr. Es más probable que una burocracia complicada o un proceso de votación se arraiguen a medida que más y más personas participan y juegan con el sistema. Una estructura simple también tiene la virtud de ser más fácil de eliminar en el futuro.
La alternativa de "no hacer nada" también parece peor. Durante los últimos años, los desarrolladores de infraestructura han estado "funcionando con gases", con grandes esfuerzos para asegurar una financiación escasa e inestable. Aunque se ha encontrado que algunos fondos permiten que las cosas se debiliten, solo el hecho de que viene con tanta incertidumbre obstaculiza cualquier capacidad para hacer planes a largo plazo.
Conclusión
Creo que los mineros están enviando una señal muy importante: se preocupan por Bitcoin Cash y quieren encontrar formas de ayudarlo a tener éxito.
Es fácil criticar los detalles del plan, pero creo que, en comparación con todas las alternativas posibles, el plan que anunció Jiang Zhuoer es mejor que cualquier otro plan, y mejor que no hacer nada.
Es difícil para un grupo diverso unirse en un plan común, por lo que creo que es sorprendente que los signatarios hayan podido unirse en esto, y los felicito por eso. Si este plan no avanza, creo que esta oportunidad no volverá a ocurrir.
En última instancia, la pregunta que hago es "¿avanza este plan el objetivo de construir y difundir efectivo electrónico entre pares a nivel mundial?" Para mí, la respuesta es un sí sólido.
Este articulo nos permitia comprender de otro punto de vista la opinion sobre el plan de financiamiento a la comunidad en Español, Gracias **Mengerian****!** https://read.cash/@Mengerian
**Citas Referenciales**
1.https://read.cash/@Mengerian/my-view-on-the-miner-infrastructure-funding-plan-efa0ee95
2.https://read.cash/@CryptoSpanish/plan-de-financiamiento-de-infraestructura-para-bitcoin-cash-ae11eb12
3.https://read.cash/@DarthRoison/sobre-el-plan-de-financiamiento-de-infraestructura-para-bitcoin-cash-bb81a10e
4.https://news.bitcoin.com/bch-miners-discuss-funding-development-with-a-fraction-of-block-rewards/
Evaluación y propuesta: La situación del financiamiento de la infraestructura de Bitcoin Cash
Original by **im_uname** https://read.cash/@im_uname
**English** https://read.cash/@im_uname/assessment-and-proposal-re-the-bitcoin-cash-infrastructure-funding-situation-3e5179fc
El siguiente es un resumen de lo que he visto y pensado tanto en público como en privado. Grandes cantidades de arreglos debajo de la mesa pueden existir fuera de mi conocimiento. Mi opinión puede estar sesgada de muchas maneras.
En este artículo intento describir los desafíos que enfrentamos y recomendar un camino a seguir.
Descripción del problema
Bitcoin Cash tiene una propuesta de valor como una criptomoneda sin permiso y confiable que puede escalar para una adopción masiva y tiene como objetivo lograr dicha adopción agresivamente. Dicha misión requiere lo siguiente de su software, que incluya tanto el nodo completo como otros elementos esenciales como una billetera de código abierto:
**1. Software robusto y probado que se mantiene actualizado y libre de errores al mejor esfuerzo.**
Al contrario de lo que algunos podrían pensar, el software se pudre si no se mantiene a medida que se descubren y corrigen errores, surgen nuevos problemas a partir de desarrollos en su entorno y se revelan nuevas herramientas de explotación. Como mínimo, se necesita un equipo de mantenedores altamente capacitados. No podemos esperar que trabajen gratis de manera sostenible.
**2. Nuevas características que permiten casos de uso y ayudan a la escalabilidad.**
Estamos en una posición advenediza. Para obtener el efecto de red, los nuevos casos de uso son muy deseables. Un buen ejemplo es OP_CHECKDATASIG y el host de nuevos contratos inteligentes que lo habilita. Y luego, cuando obtengamos esos casos de uso, necesitaremos características que nos permitan escalar a miles de transacciones por segundo de forma segura sin sacrificar otras cualidades deseables.
La mayoría de los elementos en la hoja de ruta de Bitcoin Cash no son tecnología de vanguardia con la excepción de Avalanche. Aún así, implementarlos de manera segura, de una manera demostrablemente robusta, requiere un talento que a menudo es muy costoso.
Si bien tal talento a veces se ofrece como voluntario, dicho voluntariado puede ser poco confiable debido al simple hecho de que existen oportunidades lucrativas para ellos. Uno puede debatir el nivel de financiamiento requerido, pero es difícil argumentar que no se requiere ningún monto de financiamiento.
Estos esfuerzos benefician a todos en la red, particularmente a los titulares de monedas que ven un aumento en el valor de sus activos. Sin embargo, puede ser difícil extraer ingresos directos, específicos y fácilmente cuantificables de este esfuerzo, por lo que es probable que pocos lo estén haciendo.
**¿Lo pagamos en absoluto?**
Algunos pueden argumentar que no es necesario pagar nada y que los esfuerzos voluntarios son suficientes. Muchos de ellos también pueden pensar que está bien tener un software con un mantenimiento mínimo pero sin nuevas funciones de escalabilidad o usabilidad durante mucho tiempo. Ese sería un desafortunado escenario en el peor de los casos que se puede sobrevivir pero que no nos lleva al dinero global sin permiso.
**¿Por qué pagar por uno sobre los demás?**
Parece que la mayor parte de la discusión se centra en Bitcoin ABC, con Electron-cash a veces arrojado por la diversidad. Seamos honestos con nosotros mismos, esta iniciativa es para Bitcoin ABC.
Cualquier fondo que pueda ir a más propósitos que el software de nodo completo probablemente se aplicará a discreción de Bitcoin ABC de todos modos.
**¿Qué esperar?**
Desde una perspectiva de gestión de riesgos, el ecosistema se encuentra en una posición que lo obliga a financiar cualquier solicitud de ABC, a fin de mitigar la amenaza de que se retiren o tengan una interrupción significativa.
Sus competidores son inmaduros y objetivamente peligrosos si se usan para minar (BCHD, Flowee y Bitcoin Verde) o no se ven favorecidos debido a un registro irregular y la falta de voluntad pasada para atender las demandas de los mineros en general (BU).
Es importante darse cuenta de que a menos que esté dispuesto a pasar mucho tiempo sin mantenimiento y mejoras, o dispuesto a financiar a un competidor aceptable para la mayoría, el riesgo está presente y *alguien tiene que pagar*.
Esta es una situación desafortunada para la diversidad de ecosistemas y poder, pero tenemos que abordar el elefante en la sala.
**Hay otras cosas que podríamos hacer para salir de este agujero en el futuro, pero no hoy.**
**No podemos mirar hacia otro lado.**
Bien, alguien tiene que pagarlo, sea agradable o no. Quien es ese alguien?
Me alegro de que hayamos llegado!
Una lista de posibles partes que podrían hacer la financiación:
Inversión directa de capital
**Bitcoin ABC forma una compañía, rendimientos prometedores, y los fondos de inversión les dan dinero para trabajar hacia ese objetivo.**
Este modelo es el más famoso utilizado por Blockstream (BTC) y Parity (ETH / Polkadot). Tiene el problema obvio de que el modelo de negocio de esa compañía puede no estar alineado con los beneficios del ecosistema.
A medida que la empresa se consolida al dominar el recuento y la influencia de los desarrolladores, se hace cada vez más difícil desalojarlos. Solo será cuestión de tiempo antes de que la empresa comience a extraer el alquiler, dado que las empresas naturalmente se inclinan por la rentabilidad y la búsqueda de alquiler es una manera fácil de hacerlo.
Patrocinio
**Bitcoin ABC recibe contribuciones de múltiples empresas que se basan en Bitcoin Cash, y devuelve su experiencia y prioriza sus preocupaciones.**
Ampliamente citado como el "modelo de la Fundación Linux" y un estado deseable para estar, este modelo requiere que varias empresas en Bitcoin Cash sean lo suficientemente rentables como para estar dispuestas a contribuir.
Actualmente hay una falta de tales compañías considerando el estado inicial y los desafíos que la cadena ha enfrentado desde el inicio.
Pagos mineros (voluntarios)
**Bitcoin ABC recibe pagos de mineros que donan sus propias monedas voluntariamente, en la teoría de que esto es bueno para los beneficios a largo plazo de los mineros.**
Bitcoin.com ha estado haciendo pagos directos desde su grupo a pequeña escala, y se ha especulado ampliamente que Bitmain, que opera un hashrate significativo además de sus grupos prominentes, al patrocinó Bitcoin ABC aún más sustancialmente.
Desde una perspectiva puramente minera, esto puede ser difícil de justificar porque los mineros tienen un margen muy delgado. Los mineros que no reinvierten en su poder de hash tienden a ser rápidamente compensados y reducir su tamaño.
Más importante aún, el hecho es que una abrumadora mayoría de los ingresos de los mineros proviene de BTC en estos días, y no hay una razón sólida para que muchos de ellos se preocupen por el desarrollo de BCH aparte de la creencia de algunos sobre las ventajas futuras.
Pagos mineros (obligatorios)
**Bitcoin ABC recibe pagos de una regla que desvía una fracción de cada coinbase a su cuenta, respaldada por amenazas huérfanas de las reglas de consenso de facto.**
**Esta es la esencia de la controvertida propuesta actual sobre la mesa, incluso si las versiones pueden tener detalles diferentes.**
Esta propuesta pretende resolver el "problema del pasajero gratuito" mediante pagos obligatorios de cada minero; Además, afirma que a medida que la dificultad se ajusta, el "costo" se distribuye entre los mineros SHA256, lo que hace que el costo del fondo para los "mineros BCH" solo sea proporcional a la relación de precios BCH a BTC. Algunos operadores de piscinas y mineros también suponen que esto ayudará a la oscilación actual de hashrate en BCH.
La última suposición es ciertamente falsa, ya que la cantidad total de extracción no se mueve, sin importar la fracción de mineros de cambio. Solo un aumento relativo de precios contra BTC puede resolver este problema, que no se ve ayudado por la fractura de la comunidad y una pesadilla para las relaciones públicas.
Fundamentalmente, esta propuesta cambia la naturaleza misma de Bitcoin Cash de una cadena completamente sin permiso, a una en la que parte de la distribución se desvía en el protocolo a unas pocas partes confiables seleccionadas por una fracción de sus grupos de minería.
Si bien muchos lo ven como un acto de conveniencia y necesidad de supervivencia, no está claro si se trata de un beneficio neto, especialmente considerando las implicaciones de la adopción a largo plazo, la inversión y la atracción de talento donde la moneda es privatizada por un cartel. Tal golpe a la imagen de la cadena no se deshace incluso si, como afirman los iniciadores del plan, expira después de seis meses.
Además, tal demostración de la redistribución de monedas basada en el hashpower tiene serias implicaciones en la censura de la cadena, y uno puede preguntarse si es permisible para el cartel imponer impuestos sobre cualquier moneda o cualquier transacción siempre que hayan hecho el público necesario relaciones legwork.
Sin embargo, el hecho de que los actores prominentes estén dispuestos a abordar el problema de la financiación de frente sigue siendo una señal positiva.
Contribuciones del titular
**Bitcoin ABC recibe pagos de una colección de los principales titulares de Bitcoin Cash que financian infraestructura para facilitar la perpetuación y el crecimiento del valor de sus activos.**
**El pago puede ser directo, ensamblado a través de un contrato de garantía, liberación temporal a la Mecenas o cualquier otra configuración sofisticada.**
Hay una realidad que es poco probable que cambie: los titulares de BCH se benefician más del mantenimiento y las mejoras de la red, debido a la apreciación de sus monedas. Es natural, entonces, que los mayores beneficiarios de las mejoras de la red los financien.
Sin embargo, parte de la dificultad es que Bitcoin Cash, por diseño, respeta la propiedad de las monedas: es mucho más difícil confiscar las monedas confirmadas que las recompensas de la base de monedas. Si un titular no puede ser persuadido, es imposible obligarlo a pagar por algo.
Sin embargo, los titulares, en teoría, deberían ser relativamente fáciles de persuadir.
Siempre que contribuyan menos de la apreciación esperada ajustada al riesgo a sus activos como resultado del desarrollo continuo del nodo completo, es beneficioso contribuir como una decisión independiente, independientemente de cualquier número de negocios y titulares "libres". Esto es especialmente aplicable a los grandes tenedores, que no necesitan coordinación y pueden financiar proyectos de infraestructura por sí mismos y obtener ganancias netas a través de la apreciación de los activos.
Una consideración entre los titulares puede ser la dificultad de coordinación. Si bien los titulares muy grandes pueden financiar grandes proyectos como Bitcoin-ABC por sí mismos, si es necesaria la coordinación de los titulares más pequeños, pueden tener miedo de que sus pares no tengan suficiente compromiso para cofinanciar, y los pagos parciales de sus propios bolsillos serán ineficaz.
Esta preocupación puede abordarse mediante contratos de garantía de estilo Lighthouse directamente en la cadena BCH. Con él, se pueden garantizar pagos de todo o nada.
Existen talentos en BCH donde se pueden construir transacciones de financiación de contratos de garantía únicos en pocos días.
Si la preocupación es que los pagos únicos pueden ofrecer incentivos perversos para el beneficiario, uno puede comprometerse a programar contratos inteligentes de pago como Mecenas, completamente en cadena. Incluso se puede combinar con contratos de garantía.
Consideraciones
Varias consideraciones a tener en cuenta al redactar una propuesta:
1. Bitcoin ABC, el principal beneficiario esperado de cualquier propuesta, puede tener relaciones duras con muchos poseedores de monedas, lo que afecta su decisión. Reparar esa relación y hacer que se vean cara a cara es clave. Puede ser necesario transmitir las preocupaciones de ABC y del titular entre sí diplomáticamente.
2. Los grandes titulares pueden tener preocupaciones infundadas sobre el "problema del pasajero libre". Es importante demostrarles los beneficios directos de su inversión independientemente de cuántas personas "carguen"; de hecho, la criptomoneda es un espacio único en el que los "cargadores libres" que usan la cadena se suman al efecto de red, por lo tanto, amplifican la inversión de todos modos.
3. También puede ser beneficioso enmarcar las inversiones en términos de mejoras específicas en la hoja de ruta, de modo que su beneficio para la adopción y el valor se describan más fácilmente.
Propuesta
Solo seis grandes tenedores, cada uno con 100,000 BCH, pueden contribuir con $ 1 millón cada uno, el 3% de sus tenencias cada uno, y el monto de la propuesta de impuestos mineros será igualado.
**Pueden hacerlo todos los años y aun así obtener grandes ganancias**, suponiendo que los beneficios de escala impulsan a BCH a igualar la capitalización de mercado ETH de hoy en día varios años después.
Cuantos más titulares se unan a esta propuesta, mayores serán sus ganancias frente a la inversión, y es rentable para cada uno, independientemente de cuántos "cargadores libres" haya.
En el reverso de la servilleta, (o Excel), hagamos una proyección conservadora: si es un titular de BCH de 100k e invierte $ 1 millón por año. Los beneficios de escalabilidad y confiabilidad nos impulsan a un objetivo conservador de la capitalización de mercado actual de Ethereum para 2025. También debemos tener en cuenta el riesgo, pero digamos que se ven compensados por mayores ventajas en el otro lado.
Además, considera que solo estás hodl, y el plan se desmorona. La moneda puede colapsar debido a la falta de mantenimiento, o podría adoptar una propuesta de valor extraña que permita el crecimiento. Ajustémonos de manera optimista para asumir que nos estancamos como una reserva de valor y rastreamos el objetivo de inflación de la Reserva Federal.
Debería haber un contrato de Mecenas que libere los pagos de cada seis meses a Bitcoin ABC, o su agente designado, en asignaciones mensuales.
Si el destinatario no recauda dicha asignación en algún momento por cualquier motivo, los fondos pueden recuperarse después de un tiempo.
El contrato de Mecenas debe ir precedido por un mecanismo de financiación de transacción parcial SIGHASH_ALL | ANYONECANPAY, con un importe objetivo y la dirección del contrato de Mecenas como resultado.
Se proporcionará una herramienta para que los titulares interesados, coordinados en privado, firmen transacciones parciales y agreguen y contabilicen a un sitio web público o un agente privado y sin confianza. La transacción se hace válida una vez que las entradas exceden la cantidad deseada y puede comenzar la entrega programada a través del contrato de Mecenas.
Este proceso se repite cada seis meses.
Bitcoin-ABC deberá demostrar el progreso públicamente antes de cada período de financiamiento, tanto en software como en una breve explicación.
Gracias **im_uname** por darnos el privilegio de traducir un contenido tan valioso! https://read.cash/@im_uname
Plan de Financiamiento de Infraestructura para Bitcoin Cash
1. Introducción
Nosotros, un grupo de mineros que representamos a la mayoría de la tasa de hash de Bitcoin Cash identificada, tenemos interés en garantizar que Bitcoin Cash siga siendo una criptomoneda fuerte y vibrante. Como tal, reconocemos que la inversión en software y bienes comunes es crucial para asegurar un futuro brillante para Bitcoin Cash.
La financiación de la infraestructura a menudo puede pasarse por alto o no tener prioridades. Los efectos a largo plazo del abandono de la infraestructura tienen el potencial de ser perjudiciales. O, peor aún: el proyecto puede ser capturado por saboteadores bien financiados. Sin embargo, podemos evitar estos problemas proporcionando un nivel adecuado de financiación estable, permitiendo que Bitcoin Cash prospere y tenga éxito.
Para proporcionar esta financiación, tenemos la intención de dirigir el 12.5% de las recompensas de BCH coinbase a un fondo que respaldará la infraestructura de Bitcoin Cash. Esta financiación durará 6 meses y proporcionará un apoyo significativo y muy necesario al ecosistema de Bitcoin Cash.
2.El ecosistema SHA-256
Debido a la relación de hash entre BTC y BCH, y los ajustes de dificultad que mantienen un equilibrio, es el conjunto completo de minería SHA-256 (incluida la minería BTC) el costo bajo este plan.
Esto es contradictorio: con el 12.5% de la base de monedas que se dona, entonces, a primera vista, parecería que los mineros de BCH simplemente renuncian al 12.5% de sus recompensas y luego perderían el 12.5% de su hash también. BTC, es una historia diferente.
Suponga que los números redondos son ilustrativos: BTC es 97% hash y BCH 3% .Si BCH cede el 12.5% de su recompensa, ese 3% va a aproximadamente 2.6% y BTC iría a 97.4%.
0.375% del total de recompensas SHA-256 se están retirando de todo el sistema, pero este costo se dividirá entre BTC y BCH en la misma proporción que el hash (97: 3). El hashrate de BCH se reducirá en un 12.5% , pero la minería BTC asumirá el 97% del costo de la rentabilidad disminuida, porque habrá más hash compitiendo por las mismas recompensas BTC.
3. Cantidad y duración
Si asumimos un precio actual de $ 300 por BCH, entonces donar 12.5% de la base de monedas por un período de 180 días totalizaría $ 6,075,000 (144 x 6.25 x 300 x 180 x 0.125). Este plan proporciona una suma sustancial que tendría un resultado positivo impacto en Bitcoin Cash y el ecosistema de criptomonedas.
4. Cómo se dispersarán los fondos
Se estableció una corporación de Hong Kong para aceptar y dispersar fondos legalmente. Los fondos se utilizarían para pagar contribuciones de desarrollo a implementaciones de nodo completo, así como a otra infraestructura crítica.
5. Orfandadad
****Para garantizar la participación e incluir subsidios de todo el grupo de minería SHA-256, los mineros huérfanos a los bloques de BCH que no siguen el plan. Esto es necesario para evitar una tragedia de los bienes comunes.****
Aunque los principales beneficiarios de este plan es el ecosistema de Bitcoin Cash, algunos en la comunidad pueden tener reservas u objeciones a este plan porque es algo sin precedentes y representa una desviación de la tradición. Pero las condiciones están dadas y el plan tiene sentido en este momento.
El aparato de financiación de desarrollador incorporado (como en DASH) tiene tanto beneficios como inconvenientes. Algunas diferencias clave aquí incluyen:
a) No hay votación "masternode" ni ninguna otra votación. Esta es una decisión de los mineros para financiar el desarrollo directamente.
b) La iniciativa tendrá una duración de 6 meses (15 de mayo de 2020 - 15 de noviembre de 2020)
c) La iniciativa está bajo la dirección y el control de los mineros, quienes en cualquier momento pueden elegir no continuar.
d) Esto no es un cambio de protocolo. En cambio, esta es una decisión de los mineros sobre cómo gastar sus recompensas de coinbase y sobre qué bloques deben construirse.
**6.activación**
Tiene más sentido activar esta función al mismo tiempo (y junto con) la actualización del protocolo del 15 de mayo. Esto facilita un despliegue consistente entre los participantes del ecosistema. Esto significa que el código deberá estar listo pronto para las pruebas y la implementación.
Trabajaremos con las diversas implementaciones de nodos de Bitcoin Cash para incluir código para implementar la verificación de este financiamiento minero como parte de la actualización del protocolo en mayo del 2020.
**Apoyado por:**
Jiang Zhuoer - BTC.Top
Jihan Wu - Antpool, BTC.com
Haipo Yang - ViaBTC
Roger Ver - Bitcoin.com
**Referencias:**
https://medium.com/@jiangzhuoer/infrastructure-funding-plan-for-bitcoin-cash-131fdcd2412e
Criptomonedas, dinero sin fronteras!
Contrario a la comercialización ruidosa de los tipos no técnicos, que utilizan la palabra virtual para referirse a algo similar al plano astral, la criptomoneda no ha manifestado una desfiscalización del capital. Sin embargo ciertamente se pueden hacer copias de seguridad, las claves privadas todavía se mantienen en discos duros individuales.
En lugar de violar de algún modo la ley física, la criptomoneda ha hecho posible la falta de socialización del capital a través de la difusión de responsabilidad lo suficientemente grande que los lazos fiduciarios ya no necesitan ser personales. Es imposible tener cualquier relación humana con el enjambre de mineros anónimos que se mantienen en la red. Esta falta de relación es simétrica; los mineros tienen una relación similarmente difusa con los usuarios que no son mineros.
No hay precedente histórico para este desarrollo. La seguridad monetaria en épocas anteriores, involucraba el riesgo necesario de la contraparte en forma de bancos dignos de confianza, jurisdicciones legales, servicios de seguridad, cambiadores de dinero, etc. La criptomoneda ahora ha cambiado la necesidad de seguridad a algo sencillo como ocultar un solo disco duro contenido en una billetera Bitcoin. Los contenidos del disco duro son ambiguos a simple vista. Tal dispositivo minúsculo puede contener una cantidad de recursos que previamente pudieran ser a lo lejos más obvios para los ladrones y costos de transporte.
Entonces, ¿Cuáles son los efectos de difundir los lazos fiduciarios y compresión de los tesoros acumulados? El capital líquido es simultáneamente más fácil de archivar y mover libremente entre jurisdicciones. Ahora es posible colocar los ahorros de una familia en un disco duro o trasmitirlos a través de internet. Si esto todavía continua siendo incomodo, es posible memorizar una frase semilla que puede ser usada para generar la clave de acceso a la billetera o usar un método estenográfico como para destacar en un libro. No importa que tan agresivo sea el margen del servicio de seguridad. Es imposible buscar exhaustivamente dispositivos de seguridad sin ir disminuyendo el lugar de migración hasta el punto en que el país este efectivamente cerrado al mundo exterior.
Si bien, la censura y vigilancia de internet estatales o privadas es una amenaza para la criptomoneda, tales medidas solo podrían limitar los efectos de red en los países afectados por tal censura. Para un poder no hegemónico, el límite de la efectividad de dicha censura sería eliminar la utilidad de la moneda solo dentro del territorio de ese poder. Esto causaría que el protocolo de moneda se desconectara. Mejor dicho, limitaría la moneda a sneakernet comprimiendo formas de capital difíciles de manejar para facilitar el proceso de contrabando. Seguro, la liquidez de capital es limitada por el grado de vigilancia financiera dentro del estado. Simplemente vendiendo bienes e irse con el efectivo no es factible si la venta de la propiedad es detectada por la policía local, y esta misma fuerza policial o sus aliados son capaces de detener al vendedor en la frontera. No importa que tan bien este oculta la moneda – en disco duro o billetes – la propia venta puede justificar los servicios de seguridad. Pudiese lograrse mediante la vigilancia tradicional o un método contemporáneo novedoso como el sistema de crédito social de China, la prohibición efectiva del escape de capitales es la misma.
Un poder hegemónico como Estados Unidos podría hacer mucho más: sustancialmente es más probable que la censura de protocolo directo sea una estrategia de censura indirecta a través de una vía de ataque de fungibilidad. En un ataque de fungibilidad, un actor poderoso que tiene control suficiente de la infraestructura crítica como los intercambios rechaza el servicio a cualquier dirección que interactúe directa o indirectamente en la cadena con algún objetivo, "evitando" sus direcciones. Los terceros estarían fuertemente incentivados para evitar cualquier interacción financiera con la subred rechazada. La parte rechazada estaría significativamente aislada, incluso paralizada financieramente, a pesar de que técnicamente todavía estaba en cadena. En efecto, esto realmente está sucediendo. Basado en fuentes informativas, Palladium informa que Coinbase ha utilizado ataques de fungibilidad limitados y rudimentarios contra grupos políticos controvertidos, colocando en una lista negra sus direcciones y prohibiendo las cuentas que interactúan con ellos. Coinbase no respondió a una solicitud de comentarios. Esta técnica podría escalar fácilmente para convertirse en un completo ataque de fungibilidad en alguna subred, si Coinbase u otra infraestructura central enfrentaran suficiente presión política.
La posibilidad en vivo de un ataque de fungibilidad incentiva a los actores políticos que desean controlar los flujos financieros basados en blockchain para producir o ganar influencia sobre los servicios monopolísticos que se pueden usar en este tipo de estrategia de evasión, y oponerse al desarrollo y proliferación de tecnologías de privacidad que oscurecería las interacciones.
Apartando esta posibilidad, la mayoría de los países no tienen el nivel de poder leve para llevar a cabo ataques de fungibilidad, y los desarrollos futuros en la fungibilidad de monedas puede ser posible el ataque obsoleto; entonces, en la mayoría de los países, las criptomonedas son efectivamente sin censura.
Este nuevo mercado asocial también cambia la naturaleza de la migración misma. La compresión de la riqueza física y la evasión de los controles de capital hacen que la migración con capital sea mucho más fácil. En épocas anteriores a sistemas de telecomunicaciones efectivos o administración no local, por ejemplo, la capacidad del Imperio Británico de mantener un grado de seguimiento razonable de crédito no local en sus colonias antes de la proliferación de redes telegráficas, migrando a un nuevo lugar, y usualmente a un nuevo protocolo de entorno social que era equivalente a todo lo que no podía llevarse personalmente. El ejemplo familiar de la Odisea ilustra las dificultades potenciales de confiar incluso en nuestro conyugue luego de irse a la guerra, un escenario no muy diferente al de otras migraciones riesgosas en un período pre-global. Es posible imaginar una narrativa similar acerca de las desgracias de un trabajador ferroviario chino en el oeste americano.
Un protocolo de coordinación social es un conjunto de relaciones sociales donde las acciones previas se pueden interpretar de manera creíble, positiva o negativamente, y que se pueden resumir como el equilibrio del capital social de uno. Esta definición es suficientemente general para considerar la varianza de los tipos de capital. Si bien algunos tipos de capital son aceptados entre múltiples protocolos de comunicación, incluso la clásica casi universalidad del oro u otras rocas brillantes difícilmente serían valiosa, excepto como una curiosidad para los inuit precolonizados, por ejemplo, que no la usaban. Obviamente, si un tipo de capital es en gran medida de naturaleza simbólica: certificación educativa, capital monetario, estatus étnico o religioso, rango en una organización específica, debe ser reconocido por un protocolo de coordinación separado para ser importado. Esta necesidad de reconocimiento es parcialmente evitada por libros contables distribuidos como blockchain. Mientras que el protocolo de una criptomoneda es el mismo en todas partes, solo ciertos activos pueden comprimirse en un formato que el libro mayor pueda reconocer. Actualmente, esto se limita principalmente al equivalente digital de joyas brillantes: la criptomoneda. Sin embargo, las implicaciones, tanto las criptomonedas como las formas más complicadas de capital simbólico transnacional digitalizado, no deben subestimarse.
En el período anterior a las telecomunicaciones, los activos simbólicos estaban fundamentalmente ligados a la posición social, y la sociedad interpretó que la posición social estaba ligada en la ubicación geográfica de industrias específicas. No importa que tan alta sea la integridad del protocolo de coordinación nativo, sin negociar directamente consigo mismo, las preocupaciones inmediatas de los actores actuales tienen prioridad y desplazan la memoria de los difuntos como los pretendientes de Penélope Por su naturaleza abstracta, un protocolo de criptomoneda descentralizado no es una sociedad en sí mismo. Todavía, puede facilitarse las transiciones entre sociedades produciendo un medio de intercambio mutuamente interpretable entre ellas que no privilegia asimétricamente a ninguna de las partes en la transacción. Para entender la dificultad del movimiento el capital entre protocolos de coordinación separados en un contexto previo a las telecomunicaciones, es importante recordar que los esfuerzos de colonización de los imperios europeos y la flota del tesoro de los Ming eran, en efecto, sociedades separadas. Con algunas excepciones (la indiferencia frecuente de la Compañía Británica de las Indias Orientales por el comando de la Corona y las rebeliones en Estados Unidos, Haití, Gran Colombia y otros lugares son las más obvias), los proyectos de esta clase se aliaron e identificaron con su patria, pero se les exigió que actuaran de forma original, debido a la falta de infraestructura de comando y control no local.
La participación en cualquiera de estas sociedades coloniales fue motivada por intercambio, donde el trauma desarraigado de un contexto autóctono fue superado por la oportunidad en el extranjero. Solo aquellos que poseían una propiedad en estas expediciones podrían trasladar una cantidad sustancial de su capital al nuevo mundo, y solo aquellos que estuvieron físicamente presentes en el nuevo mundo podrían esperar retornos dentro de los primeros años de asentamiento. La mayoría de esos retornos provendrían de la capacidad de extraer mano de obra como un rey de facto que normalmente del voto como gobernador de madre patria. Ninguno de los comandantes estaba haciendo apuestas seguras, sino que escogió la potencial fortuna y gloria de una nueva conquista más segura pero decepcionante vida en el país de origen como un segundo hijo, un plebeyo o de otra manera, un alma políticamente inconsecuente. En el caso del Imperio español, quizás la principal motivación para los conquistadores no eclesiásticos fue la adquisición de oro y plata, de modo que pudieran comprar el estatus en su protocolo de coordinación de origen de la Iberia católica.
Este detalle revela algo crítico: la apuesta colonial se basa en el supuesto de que es posible producir una cabeza de playa como una sociedad separada tanto de la patria como de las sociedades que ya pueden habitar un territorio. El colono se beneficia empleando la fuerza y el capital de la madre patria, a menudo como un monopolio que actúa en interés de la madre patria y explotando los recursos naturales y humanos del territorio colonizado.
Un patrón relacionado pero distinto para el colono se encuentra en el inmigrante motivado económicamente, o en el refugiado con mentalidad de seguridad, que abandona la patria por un futuro más brillante en un protocolo de coordinación menos opresivo. El incentivo puede ser positivo o negativo, pero debe superar el riesgo de atomización temporal o, mejor aún, una reducción de la posición social nativa de uno a vínculos familiares, étnicos o religiosos. El arquetípico taxista del sur de Asia con un doctorado. No emigró pensando que iba a poder usar su doctorado en un nuevo contexto. Más bien, la posibilidad ir moviendo la línea familiar a un nuevo protocolo de coordinación con una mayor movilidad social ascendente es una gran motivación por sí sola. Los inmigrantes simplemente viajan tras un gradiente de incentivos hacia un entorno donde pueden expresar su voluntad de vivir bajo los mejores términos disponibles.
La diferencia central entre el gambito del colono y el gambito del inmigrante es que mientras el colono procura pasar del núcleo de un protocolo a la periferia para arbitrar una posición más ventajosa, el inmigrante simplemente busca vender mano de obra a un precio más alto, ambos en valor monetario y en calidad de vida, típicamente acercándose al núcleo de un protocolo asignado. El colonial se mueve hacia la frontera del imperio, el inmigrante hacia la capital. Solo unas pocas naciones, la República Popular de China más exitosa entre ellas, aunque también se podrían contar algunos tipos de servicio militar-industrial de los Estados Unidos, aún brindan incentivos adecuados para las estrategias de arbitraje colonial entre protocolos de coordinación competidores. Esto se debe principalmente al dominio económico y cultural de la anglosfera posterior a la Guerra Fría. El protocolo de coordinación de la anglosfera posterior a la Guerra Fría tiene el nombre común de "globalismo". El globalismo es el mejor pensamiento de una implicación económica del liberalismo puro, y sugiere que el mundo debería estar unificado dentro de un solo mercado común. La política económica globalista, si no se contrarresta internamente a un estado dado por una política religiosa, cultural o científica separada, hace que el estado degenere rápidamente en consumismo. El discurso de Arthur Jensen de la película La Red en 1974 lo explica bastante bien:
¿Me estoy comunicando con usted, señor Beale? Te levantas en tu pequeña pantalla de veintiun pulgadas y gritas sobre Estados Unidos y la democracia. No hay Estados Unidos No hay democracia. Solo hay IBM, ITT, AT&T y DuPont, Dow, Union Carbide y Exxon. Esas son las naciones del mundo de hoy. ¿De qué crees que hablan los rusos en sus consejos de estado, Karl Marx? Sacan sus gráficos de programación lineal, teorías de decisión estadística, soluciones de minimax y calculan las probabilidades de costo-precio de sus transacciones e inversiones, tal como nosotros lo hacemos. Ya no vivimos en un mundo de naciones e ideologías, Sr. Beale. El mundo es un collage de corporaciones, inexorablemente determinado por estatutos inmutables de negocios. El mundo es un negocio, Sr. Beale. Ha sido desde que el hombre salió del lodo. Y nuestros hijos vivirán, Sr. Beale, para ver ese ... mundo perfecto ... en el que no hay guerra ni hambre, opresión o brutalidad. Una gran y ecuménica participación de compañías, para la que todos los hombres trabajarán para obtener un beneficio común, en la que todos los hombres tendrán una parte de las acciones. Todas las necesidades provistas, todas las ansiedades tranquilizadas, todo lo aburrido divertido. Y lo he elegido, Sr. Beale, para predicar este evangelio.
Si bien era entendible que un estadounidense despreciara de este tipo de pensamiento, desde una perspectiva más internacional que acababa de ver los terrores de la guerra ideológica del siglo XX más cerca, la estabilidad y el aburrimiento del consumismo superaron la violencia física y psíquica que había consumido generaciones enteras. Ciertamente hay un atractivo utilitario negativo en la libertad frente a la guerra, el hambre, la opresión y la brutalidad. Después de todo, la Primera Guerra Mundial causó la muerte de millones de personas por los protocolos de coordinación completamente abstractos y no materialmente fundamentados de estados-nación, algunos de los cuales tenían menos de un siglo de antigüedad, en los casos de Italia y Alemania. Incluso los franceses solo existieron como un estado-nación propiamente después de *levee en masse* durante las guerras de la república.
Aunque el curso económico de la globalización y las ideologías que la sustentando son correctamente entendidos como una reducción de los costos de transacción debido a los desarrollos en las tecnologías de transporte y comunicación, los políticos y los efectos económicos, de estas tecnologías derivaron del balance de poder en el momento introducción de la tecnología. Los estados ya industrializados utilizaron el poder petrolero y las telecomunicaciones con mucha más eficacia que los estados sin una base industrial. El Imperio Británico utilizó esta asimetría industrial con gran efecto hasta la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos superó incluso al Imperio Británico al mantener una ventaja comparativa en la segunda mitad del siglo XX. Le faltaba una competencia industrial significativa después de que la Segunda Guerra Mundial consumiendo las bases industriales de otras grandes potencias. Hubo, por supuesto, la excepción parcial de la Unión Soviética, cuya gran magnitud le había permitido sobrevivir a la guerra como un poder independiente a pesar de las pérdidas humanas y materiales sin precedentes. Esta posición estadounidense de ventaja comparativa se mantuvo, ya que Japón fue, y continúa siendo, efectivamente un protector estadounidense, y ninguna de las potencias imperiales de Europa que con anterioridad influían globalmente en el mundo mantuvo el control directo sobre sus propias colonias. La Comunidad de antiguas colonias británicas se convirtió efectivamente en parte de la alianza angloamericana. De las antiguas colonias, solo India y China presentaron potencias globales potenciales, y solo China se convirtió en un contendiente potencial a la hegemonía estadounidense después del colapso de la Unión Soviética.
La globalización no aplastó al mundo. El establecimiento de clases medias limitadas en varias naciones anteriormente colonizadas representa una ganancia absoluta en la calidad de vida, pero no una ganancia comparativa en el poder geopolítico. El derecho de nacimiento nacional continúa determinando gran parte de la suerte en la vida. Lo que pasó fue que aquellos con suficiente riqueza podían salir de su posición nativa adquiriendo acceso a protocolos extranjeros. Uno puede lograr esto ya sea a través del dinero, o mediante el rechazo de su estado natal como antiglobalista eligiendo trabajar para actores globalistas, por ejemplo, como traductor militar en la guerra estadounidense-afgana, o vendiendo una historia de escape frente a unas de las naciones, Irán, Corea del Norte, etc., que se ha negado a convertirse en globalista. Uno solo tiene que pasear por Oxford o Stanford por pocos minutos para ver a los niños de plutócratas extranjeros que asisten a prestigiosas escuelas, tomando lo que en realidad son los exámenes de servicio público de una potencia extranjera. Estos niños hablan inglés como lengua franca, mientras que los nativos buscan un poco de beneficio de su afortunado primer idioma. Uno puede caminar fácilmente por la biblioteca de un aeropuerto y ver la ruina de los refugiados pornográficos.
Si bien el acceso al protocolo globalista se puede comprar, el diploma u otra narrativa de integración es una prueba clave de trabajo para el acceso. La certificación como requisito para la movilidad social en el super-protocolo del globalismo ha tenido el efecto de grandes concentraciones de capital social gastado en los protocolos de coordinación individual más modernos y, por lo tanto, menos adaptables localmente. Por esa concentración en la instrumentalidad convergente, todos los demás protocolos de coordinación se agotan. En lugar de aplanando al mundo en un mercado posnacional, el globalismo simplemente concentró la coordinación en unos pocos esquemas de pirámides imperiales. Como un ejemplo de esta dinámica, en las ciudades de segundo nivel en el Medio Oeste de los Estados Unidos, las personas con mayor inclinación escolar emigran a las ciudades de primer nivel para la universidad, dejando atrás a sus compañeros. La presión financiera de las ciudades de primer nivel lleva a una migración desesperada de algunos de los colegiados que regresan a sus estados de origen. Algunos que sienten un sentido de responsabilidad hacia su tierra natal los siguen, pero la mayoría de los que encuentran el éxito en las ciudades de primer nivel permanecen. El resto del imperio se considera un país de paso elevado. Este tipo de ejemplo es menor en comparación con el caso hipotético de un lagosiano que emigró a la universidad Cambridge y consiguió un trabajo en Lloyd's de Londres, pero sirve para ilustrar que dicha dinámica existe dentro de las naciones del "primer mundo", no solo en la interacción de naciones "desarrolladas" y "subdesarrolladas".
El surgimiento de la República Popular China como un partido de estado modernista simplemente incrementa el número de protocolos de coordinación globalmente relevantes a dos, con Rusia y Arabia Saudita como estrategias híbridas parcialmente globalistas y parcialmente nacionalistas que luchan por la soberanía interna dentro del globalismo al cruzar el liberalismo económico con du jure o una monarquía tradicionalista de facto. Si bien Rusia es mucho más plausiblemente capaz de establecer un nuevo protocolo de coordinación internacional que Arabia Saudita, ninguno de ellos es lo suficientemente fuerte como para desarrollar un protocolo de coordinación internacional completamente nuevo y, en cambio, ambos intentan aprovechar la inmensa fungibilidad del globalismo angloamericano comprar legitimidad dentro de ella en la venta de fuego del declive del liberalismo.
El negocio del globalismo podría actualmente realizarse si una criptomoneda apropiadamente descentralizada se convirtiera en una moneda de reserva dominante.
Primero, el caso de la adopción formal a nivel estatal. Si se practica un protocolo de divisas independientemente de la ubicación geográfica, el valor de uso de otras monedas es disminuido. La política monetaria internacional ha sido un juego de dominación y sumisión desde su comienzo, tal vez el más recientemente testimonio por la devaluación intencional del Yuan, o la estrategia estadounidense de asegurar que el dólar estadounidense se convierta en una moneda de reserva global en Bretton Woods antes de abandonar finalmente el estándar de oro bajo Nixon. Con una moneda global que no puede ser capturada por ningún sistema político específico, estos juegos ya no son métodos tan atractivos para ganar dominio en un sistema internacional, permitiendo el potencial de la simple generatividad sobre el control del marco como una estrategia geopolítica efectiva, al menos al margen. Irónicamente, si el mundo estuviera realmente unido por la opcionalidad convergente de una moneda única, los medios para adquirir esa moneda divergirían y se especializarían localmente. Los actores económicos tendrían incentivos sustanciales para competir de acuerdo con la ventaja local comparativa. Estamos seguros que el mundo no es plano, pero al seguir produciendo el protocolo económico que fue pseudo-implementado en la década de 1990, la desigual geografía física y económica del planeta finalmente puede volverse más estratégicamente relevante que la imposición de la geografía política.
En el caso de la adopción informal, el efecto principal es que inmigrar no tiene que significar comenzar desde cero tanto como lo hace ahora. Por lo tanto, la gente emigrará con mucho mejor tiempo. La posible aniquilación de las industrias o la vida de uno suele ser una motivación suficiente para desarraigar, pero si una criptomoneda disminuye significativamente los costos de oportunidad para la liquidación y la reinversión, menos inmigrantes potenciales exitosos sucumbirán a la falacia de los costos que se fueron a pique y serán víctimas de desastres en casa. Señales menos severas desencadenarán una salida. Para un ejemplo extremo, la restricción inicial de los judíos de la vida pública y profesional en Alemania entre 1933 y 1936 podría desencadenar un vuelo masivo, en lugar de nuestra propia historia en la que una población sustancial esperaba huir hasta 1938, cuando los pasaportes de la población judía fueron declarados inválidos y de movimiento restringido, y se hizo demasiado tarde para huir.
La adopción masiva de la criptomoneda produciría un retorno a la norma pre moderna de una clase mercantil nómada considerable, desarrollada por primera vez con el uso del oro estándar en la época de Croesus. Sin embargo, estas clases nómadas no solo incluirán a aquellos que practicantes de la profesión del capitalista o caravanero, sino también a aquellos que estén orientados hacia la mano de obra calificada que tenga un rango de utilidad geográfica razonablemente grande. Uno puede imaginar un gremio de electricistas itinerantes o plomeros que almacenan recursos e invierten en un fondo de índice de criptomonedas, deambulando de un país a otro a medida que el trabajo está disponible. Con el bajo costo de la reinversión, el costo de la reubicación también es lo suficientemente bajo como para que sea menos necesario que los inmigrantes echen raíces permanentemente como vimos durante la era de los citadinos chinos y los pequeños italianos, a menos que practiquen intercambios o se encuentren en etapas, un ciclo de vida que demanda un comportamiento adecuado.
Para que estas poblaciones de nómadas digitales se conviertan en culturas con una identidad grupal significativa en lugar de bases de usuarios sin ser correlacionados de un producto de software dado en el peor de los casos o subculturas juveniles en el mejor de los casos, deben crear normas para criar a sus niños. Esto requerirá alguna manera de reproducirse endogámicamente, lo que requiere el apoyo de la comunidad tanto para ir manteniendo las normas culturales como para identificar posibles parejas endogámicas. Fuera de la endogamia, estas poblaciones no podrán construir capital cultural como identidad grupal, ni podrán construir protocolos sociales especializados para su estilo de vida. Lo más probable es que una parte sustancial del estilo de vida nómada digital colapsará en una vida arraigada normal en el momento de la reproducción, donde una persona joven ha viajado por el mundo almacenando recursos financieros pero finalmente no tiene hijos sin al menos renunciar temporalmente a su estilo de vida y sin salir de su subcultura.
Cuando interactuamos con las poblaciones asentadas, las clases nómadas tradicionales se han limitado a la mano de obra contratada por un negocio local, el arbitraje mercantil o la extracción agresiva de recursos. Sin embargo, dadas las tecnologías de comunicación del siglo XXI, esta clase nómada hipotética tendrá acceso a estrategias económicas disociadas espacialmente. El trabajo de un agente de bolsa competente, un ingeniero de software u otro manipulador de información profesional depende de la habilidad de captar y analizar una abstracción. Dichas habilidades se ven obstaculizadas por la necesidad de vivir en material específico y realidad social. Las versiones más exitosas de esta clase probablemente serán las versiones reales de su actualidad: el "nómada digital". Al parecer vale la pena mencionar otros tipos de manipuladores de información que no dependen tanto de la abstracción como de la emoción: los estafadores.
Dados los probables estilos de vida similares de los nómadas digitales criminales y técnicamente turísticos, es posible que esta clase nómada eventualmente se vuelva hostil a los protocolos de coordinación arraigados que buscan limitar el comportamiento percibido como parásito por los residentes locales. Esta enemistad mutua también representa extrañamente una oportunidad mutua, ya que el patrimonio neto de estos nómadas digitales no tendría la visibilidad o el límite necesarios. Esto podría conducir a protocolos de coordinación arraigados que poseen un deseo simultáneo de atraerlos y venderlos, así como de evitar que extraigan recursos de la propia localidad. Una versión mucho menos poblada de este tipo de dinámica ya se ha arraigado en las economías turísticas del sur-este asiático, así como una versión aún menos poblada con la llegada del negociador del jetset en la posguerra inmediata. Un ejemplo interesante del contexto del sudeste asiático es la probable política intencional del gobierno de la ciudad de Bangkok de asegurar que el nexo de mochileros de Khao San Road no esté conectado a la red principal de transporte público de la gran ciudad. Esto ha llevado a que gran parte de la población nómada occidental que llega a Tailandia esté relativamente aislada de la vida económica localmente relevante de la ciudad. Es probable que se desarrolle una optimización implícita o explícita similar contra la imposición de nómadas digitales que se niegan a integrarse en la coordinación local en otros contextos.
La coordinación no local ha sido parte de la civilización humana desde que las primeras culturas hicieron contacto físico. La diferencia esta vez es que el código no conoce otra cultura que no sea la suya, y puede ser tan consistente como la física. Las palabras clave del lenguaje de programación C pueden derivarse del inglés, pero el software funciona igual en todas partes. Y con internet, estas herramientas son lo suficientemente difusas como para que la no localidad tenga el potencial de forjar una posición de influencia igual o mayor en comparación con la centralización en la civilización humana. El tiempo lo dirá, siempre que estas perspectivas atraigan a alguien que no sea comercializador.
Análisis
El mundo de las criptomonedas ha revolucionado de gran manera a la sociedad actual, causando impacto hasta en los usuarios más actualizados en el mundo tecnológico. La restricción y supervisión rigurosa del medio informático ciertamente es enemigo de las criptomoneda, mas sin embargo, la sociedad esta consiente que esta condición no es definitiva, pues, a medida que pasa el tiempo, la libertad financiera deja de ser una falacia para convertirse en una realidad palpable. La idea de una moneda descentralizada realmente ha nacido de la necesidad de un nuevo mundo.
Historia detrás de la Bifurcación del BTC
**Version Original** https://medium.com/@yhaiyang/the-story-behind-bitcoin-fork-ffda933dc689
*Han pasado más de dos años desde que Bitcoin Cash oficialmente se bifurcó de Bitcoin (BTC), reflexionando sobre este hecho, puedo decir que Bitcoin Cash es un éxito y un fracaso. Este éxito se encuentra en su comunidad, que sigue siendo extremadamente activa, desarrolladores en constante evolucion y de sólida posición en el mercado. Sin embargo, su fracaso se debe a que Bitcoin Cash no cumple con las expectativas de la mayoría de los partidarios de superar a Bitcoin y de las disputas internas del las corrientes que conservan sus activos en BTC pero juegan un papel fundamental dentro del BCH, y ademas que no direcciona algunos de los cambios de gobernanza que también ha enfrentado Bitcoin (BTC).*
_________________________________________________
**El or**igen
La división entre Bitcoin Cash y Bitcoin viene de la escala de capacidad de Bitcoin, no obstante, no debería haber sido un problema. El problema resultó de una línea de código dejada por el creador de Bitcoin Nakamoto en el código fuente de Bitcoin, que limitó el tamaño del bloque de Bitcoin.
El límite de tamaño de bloque limita las capacidades de procesamiento de transacciones de la red Bitcoin. Esta línea de código se agregó originalmente para evitar ataques de transacciones de spam. En los primeros días del desarrollo de Bitcoin, cuando los precios de Bitcoin eran bajos, los atacantes podían crear una gran cantidad de transacciones de polvo para llenar los discos duros de todos los nodos a un bajo costo, matando este sistema innovador y revolucionario en la cuna. Al agregar esta línea de código, a algunos les preocupaba que limitaría el desarrollo de la red Bitcoin en el futuro. Nakamoto dio una respuesta simple: cuando llegó el día, simplemente pudieron ajustar el límite de antemano. ¿Quién hubiera pensado que este pequeño problema de escalado de capacidad haría que Bitcoin se bifurcara?
La escala de capacidad de Bitcoin se aumentó por primera vez en 2014 cuando su tamaño de bloque alcanzó alrededor de 300 KB y estaba creciendo a una tasa exponencial. Según las previsiones, alcanzaría el límite de tamaño de 1 MB a inicios de 2016. La red descentralizada de Bitcoin se basa en un conjunto de protocolos de consenso para llegar a un consenso. Por lo tanto, los cambios en este protocolo deben realizarse con cuidado para evitar que se bifurque toda la red debido a la incompatibilidad. Si se aprieta el protocolo de consenso, se denomina bifurcación leve, y el nodo antiguo aún puede ejecutarse normalmente sin actualizar. Si se afloja el protocolo de consenso, habrá una bifurcación difícil. En este caso, el antiguo nodo debe actualizarse antes de ejecutarse normalmente. En palabras simples, las horquillas suaves son compatibles con versiones anteriores, mientras que las horquillas duras son lo contrario. Por ejemplo, un cambio en el límite superior del tamaño de bloque de Bitcoin de 2 MB a 1 MB es una bifurcación suave, y un cambio de 1 MB a 2 MB es difícil, porque los bloques de más de 1 MB son considerados ilegales en el nodo anterior. Bitcoin ha experimentado muchas actualizaciones de bifurcación blanda en el pasado, y no ha habido una bifurcación dura, porque los desarrolladores creen que las actualizaciones de bifurcación duras pueden causar que la red de Bitcoin se bifurque, lo cual es muy peligroso. Y la capacidad de escalado al aumentar el tamaño de bloque de Bitcoin es una bifurcación difícil, que encontró muchos contratiempos.
Comencé a prestar atención al desarrollo de Bitcoin desde 2011. Cuando se presentó el problema de capacidad de escalado en 2014, pensé que se resolvería de todos modos y no me esforcé demasiado en este asunto. En ese momento, la discusión en la comunidad china era principalmente en un foro llamado **"Bikeji"** *(literalmente moneda tecnológica)*. Ocasionalmente echaba un vistazo a la discusión allí. En mi opinión, hay dos cosas en el desarrollo de Bitcoin que deberían haberse resuelto pero que de alguna manera existen desde el principio: una es la escala de capacidad de Bitcoin y la otra es la estandarización del protocolo de Bitcoin. Bitcoin es esencialmente un conjunto de protocolos, similar a los protocolos HTTP y de correo electrónico, no un conjunto de software. En la historia de Internet, cualquier protocolo exitoso o lenguaje de programación finalmente se estandariza y conduce a una implementación más diversa. En 2018, traté de acelerar la estandarización del protocolo en Bitcoin Cash, y recibí el apoyo de muchas personas, pero mis esfuerzos al final no dieron resultado. No es necesario entrar en detalles aquí.
No he estado involucrado en el tema de capacidad de escalado de Bitcoin hasta 2016. Antes de eso, estaba más interesado en el comercio. Por un lado, no pensé que podría hacer la diferencia. Por otro lado, creía que la comunidad estaba buscando una mejor solución. Luego, con el tamaño de bloque de Bitcoin llegando a 1 MB en la primera mitad de 2016, Bitcoin todavía no tenía su capacidad ampliada. Me cambió la atención cuando descubrí que el foco del debate en la comunidad ha cambiado de cómo expandir la capacidad a expandirla o no. Ese fue un gran problema. De 2015 a 2016, la comunidad de desarrolladores de Bitcoin ha sufrido mucho, como Bitcoin Classic, que fue la versión ampliada de Bitcoin, el nacimiento de Bitcoin XT, la conferencia de escalado de capacidad en Hong Kong, el debut de Okamoto y la renuncia de Gavin, conocido como el sucesor de Nakamoto y el líder del grupo de ampliación de capacidad. La comunidad central se divide en dos grupos, personas a favor de los bloques grandes y personas a favor de los bloques pequeños. Las dos facciones discutieron a debate, lucharon entre sí y luego se separaron. La última victoria fue para los defensores del bloque pequeño, que expulsó a todos los desarrolladores principales del gran bloque y obtuvimos el permiso de envío del código de Bitcoin Core. Bitcoin Core es la implementación de software más importante de Bitcoin, heredando el código original de Nakamoto. Dado que el protocolo de Bitcoin no está estandarizado, Bitcoin Core realmente define qué es Bitcoin
La minería de Bitcoin es la piedra angular de la operación de Bitcoin y el guardián del Protocolo de Consenso de Bitcoin que construye una red indestructible de Bitcoin a través de una vasta red de minería. El documento técnico de Bitcoin también establece una regla que cambia el protocolo de consenso con los mineros que compiten por la cadena más larga. Por lo tanto, después de que los desarrolladores que apoyaban la capacidad de escaldo fallaran, los partidarios del gran bloque recurrieron a los mineros. Si todos los mineros acuerdan modificar el límite superior del tamaño del bloque de Bitcoin, las cosas podrían funcionar teóricamente. El grupo de minería de Bitcoin es un enlace entre la red de Bitcoin y los mineros, por lo que tiene una voz considerable en la expansión. Las cosas podrían ser bastante difíciles al unir a los mineros, ya que había una docena de grupos mineros, grandes o pequeños, dispersos por la red de Bitcoin. Y los mineros de Bitcoin ya no eran geeks , sino un grupo de mineros profesionales que, sin un profundo conocimiento o creencia en Bitcoin, lo tomaron como un negocio rentable. ¡Qué difícil fue convencer a estas personas de tomar riesgos juntos! Sin embargo, mientras aún hubiera un rayo de esperanza, tenían que intentarlo.
Para ser honesto, Sabemos que los ingresos de minería de Bitcoin incluyen dos partes: recompensas de minería en bloque y tarifas de transacción. A medida que las recompensas de minería de Bitcoin se reducen a la mitad y se reducen gradualmente, se espera que las tarifas de transacción aumenten con la popularidad de Bitcoin. Antes de 2016, las tarifas de transacción de Bitcoin representaban una proporción insignificante. En este momento, sigue siendo el incumplimiento implícito en el grupo de minería de Bitcoin que las tarifas de transacción eran propiedad del grupo de minería, no de los mineros. Con el tráfico de red atascado a principios de 2016, las tarifas de transacción de Bitcoin se han vuelto gradualmente considerables. Luego fui pionero en el modelo de distribución de ingresos PPS +. Por primera vez, la tarifa de transacción se distribuyó adicionalmente a los mineros, lo que aumentó sus ingresos y se ganó la confianza de muchos clientes. Otros grupos mineros han seguido su ejemplo, y el modelo se ha convertido en el estándar de facto. Además, lancé el primer Acelerador de transacciones de Bitcoin, donde los usuarios pueden enviar TXID de Bitcoin y nuestro grupo de minería priorizará sus transacciones. También se estipula que las primeras 100 transacciones se pueden acelerar de forma gratuita cada hora. Este producto se volvió viral a medida que el tráfico de la red se enrredó cada vez más. Cada vez que alguien se quejaba de la larga espera para la confirmación de sus transacciones de Bitcoin, alguien le daba un enlace a nuestro acelerador de transacciones. Los 100 créditos gratuitos por hora se convirtieron en furor en el mercado en poco tiempo, y este producto nos trajo un tremendo tráfico y reputación de marca.
Sin embargo, los primeros participantes e inversores de Bitcoin estaban extremadamente entusiasmados con Bitcoin, y la última cosa que quieren ver es que Bitcoin se convierta tan difícil de usar. Años antes, gigantes como Microsoft y Dell comenzaron a respaldar el pago de Bitcoin y, a medida que el tráfico de la red se atascó y Bitcoin se volvió menos confiable, ellos retomaron su apoyo. A los ojos de un hombre de negocios inteligente, no es rentable apoyar la capacidad d escalado y la bifurcación, lo que incluso puede ser notorio. *¿Quién haría estas cosas ingratas si no fuera por la fe?* Muchas personas están interesadas en las teorías de conspiración, pero siempre he tenido la mejor confiabilidad con aquellos que no están de acuerdo conmigo. Simplemente nos atamos a las creencias totalmente diferentes. Solo la historia dirá lo correcto de lo incorrecto
El aumento de capacidad cayó en un punto muerto. Su raíz no radica en la forma la capacidad de escalado, ya sea en una fuerte bifurcacion o si es compatible con SegWit y la red Lightning. Se trata de expandir o no. Los defensores de la expansión también propusieron una serie de planes bifurcados, todos rechazados por el equipo de Bitcoin Core. SegWit resuelve más el problema de extensibilidad de transacciones que Bitcoin siempre ha tenido que la capacidad de escalado y proporciona una manera más fácil de actualizar el protocolo de Bitcoin en el futuro. La red de lightning y la capacidad de escalado no están en conflicto, y la red lightning incluso necesita la capacidad de escalado para una operación real. El núcleo de la disputa sobre la capacidad de escalado radica en la inconsistencia de la comprensión en Bitcoin y la descentralización entre las dos partes. Los partidarios del gran bloque piensan que Bitcoin es una red de pago, y su valor proviene de la transacción: cuantas más transacciones, mayor será el valor; y los partidarios de los bloques pequeños sostienen que Bitcoin es una red de almacenamiento de valor que no requiere transacciones demasiado frecuentes y, por lo tanto, el tamaño de bloque actual es suficiente. Según el primero, cuanto más se adopte Bitcoin, más partidarios y más descentralizado será. Y habrá suficientes personas para asumir el costo de ejecutar el nodo, incluso si algún día los bloques se hacen más grandes; Por el contrario, la otra parte cree que un bloque más grande aumentará el costo de funcionamiento y, por lo tanto, hará que Bitcoin se centralice. Irónicamente, piensan que es razonable pagar más de $ 100 por una transferencia de Bitcoin pero no es razonable gastar más de $ 100 en el hardware que ejecuta nodos de Bitcoin.
Debido a la reputación acumulada por el equipo de desarrollo de Bitcoin Core en el pasado y la dependencia de la ruta, y la llegada del mercado alcista donde una gran cantidad de nuevos inversores no están muy familiarizados con Bitcoin y prefieren ser estables, los bloques liderados por Core tomaron la ventaja, y BU completamente perdido. La razón de la disputa sobre la capacidad de escalado que continuó durante casi tres años sin ninguna bifurcación es que nadie la quería. Todos estaban asustados por el colapso de los precios causados por la bifurcación. Algunas personas incluso propusieron usar hashrates para matar pequeñas cadenas y asegurarse de que Bitcoin no se bifurca. No tienen idea de que la cadena se puede matar, pero la ideología no. Detrás de la bifurcación de Bitcoin está la polarización de la ideología. Mientras una moneda sea compatible, siempre puede sobrevivir de alguna forma.
Poco a poco me di cuenta de que era imposible convencer a todos para llegar a un consenso. Algunas personas en la comunidad comenzaron a proponer un tenedor de hashrate pequeño. Solía apoyar el desarrollo independiente de esta manera. Compartí mi punto de vista con otros. Aun así, la mayoría de la gente no quería una bifurcación, sino la capacidad de escalar con una bifurcación de gran hashrate para garantizar que Bitcoin no se bifurca. Afortunadamente, la bifurcación de hashrate pequeño se puede hacer sin el apoyo de otros, y parecía ser la única dirección factible para los partidarios del gran bloque.
Incluso en este momento, la mayoría de los defensores de los grandes bloques aún confiaban en el plan SegWit + 2MB logrado por el Consenso de Nueva York. Dejé en claro que este camino no iba a funcionar. Aunque esta conferencia fue reconocida por más del 90% de los hashrates y la mayoría de los intercambiadores y proveedores de servicios de billetera, los mineros fueron simplemente una reunión de multitudes que no pudieron acordar de forma efectiva. A pesar de su declaración para el Consenso de Nueva York, ¿quién puede garantizar que realmente estén actuando en una nueva versión? Los mineros imprudentes corren un gran riesgo de pérdidas, algo similar a la paradoja del prisionero, por lo que la versión anterior sigue siendo la opción más ventajosa para ellos. Además, la nueva versión de software solo tiene una base de código Github sin sitio web oficial o dirección de descarga. ¿Cómo se puede confiar en el público?
Wu Jihan tiene un Plan B. Mientras apoyaba el Consenso de Nueva York, tomó la bifurcación de hashrate pequeño como respaldo. Al principio, esperábamos que BU desarrollara una versión utilizable. Algunos desarrolladores que trabajan en BU fueron a crear ABC, un nuevo equipo de desarrollo, salió y rápidamente presentó una versión de alta calidad. En ese momento, los miembros principales del equipo Core lanzaron la campaña UASF (Soft Fork Activada por el Usuario), y planearon forzar la activación de SegWit el 1 de agosto de 2017. Entonces decidimos activar UAHF (Hard Fork Activado por el Usuario) en el mismo día. Sobre la base actual, aumentamos el límite de tamaño de bloque a 8 MB y modificamos el algoritmo de ajuste de dificultad usando EDA (Ajuste de dificultad de emergencia). La regla de dificultad de bloque de Bitcoin se ajusta para cada bloque de 2016 (aproximadamente cada dos semanas). Si la nueva cadena seguía esta regla, los mineros pagarían un enorme costo bajo, que probablemente mataría la cadena en la cuna. Con EDA, la dificultad de la minería disminuirá rápidamente cuando la velocidad de la minería disminuya para atraer mineros. Cada uno de nosotros ideó varios nombres para la nueva cadena, y finalmente elegimos Bitcoin Cash, propuesto por Wu Jihan, o BCH para abreviar. Este nombre deriva del título del libro blanco de Bitcoin: Bitcoin: un sistema de efectivo electrónico de igual a igual, que expresó con precisión la visión de hacer de Bitcoin un sistema de pago.
Cuando Bitcoin estaba a punto de bifurcarse, ViaBTC era más que un grupo minero. Lanzamos el intercambio ViaBTC hace aproximadamente dos meses para reconocer el intercambio entre RMB y Bitcoin. Por un lado, abrimos las opciones de minería de Bitcoin Cash como una opción en avance, y la unión minera que seleccionó Bitcoin Cash extraería automáticamente Bitcoin Cash el 1 de agosto; Mientras tanto, apoyamos los pares de futuros de Bitcoin Cash en el intercambio para que los usuarios pudieran depositar BTC y liberar el BCH congelando BTC para el comercio joven. Con el apoyo de los hashrates y el precio por adelantado, incluso antes de que Bitcoin Cash estuviera oficialmente en línea, había atraído la atención de muchas personas al rededor del mundo.
Hubo otro episodio antes de la bifurcación: encontramos que faltaba el procesamiento anti-repetición en la implementación de Bitcoin ABC. *Qué significa eso?* Sin el procesamiento anti-repetición, los usuarios pueden pagar BTC mientras pagan BCH después de la difurcacion, lo cual es muy peligroso y podría provocar grandes pérdidas para los usuarios y fallas en bifurcado. Después de una conversacion urgente con los desarrolladores, agregaron procesamiento anti-repetición. Incompatible ya que Bitcoin Cash puede estar con la infraestructura existente como resultado, esa fue la única opción para su supervivencia.
La bifurcación tomó vigencia a las 8:00 pm del 1 de agosto, hora de Beijing. Dado que el tamaño del primer bloque de la bifurcación debe ser superior a 1 MB de acuerdo con la regla de la bifurcación dura de Bitcoin Cash, preparé muchas transacciones por adelantado para completar el primer bloque. También puse una frase que preparé elaboradamente: **"¡Bienvenido al mundo, Shuya Yang!"** Fue para celebrar el nacimiento de mi hija y también Bitcoin Cash. A las 8 en punto de la noche, se acumularon muchos hashrates para Bitcoin Cash, pero aún no se generó ningún bloqueo. El proceso de minería fue más como jugar a los dados. Es un juego probabilístico. Sus ganancias dependen tanto de la suerte como de sus expectativas. El primer bloque tardó tanto en llegar que revisé el sistema una y otra vez para asegurarme de que no hubiera errores. Estaba esperando molesto. No fue sino hasta más de las 2 de la madrugada, después de más de seis horas, que ViaBTC extrajo el primer bloque. ¡Eso marcó el nacimiento de Bitcoin Cash! Unos minutos más tarde, otro bloque también fue minado por otro grupo de minería. Algunas personas seguían apoyando Bitcoin Cash en silencio. Tuvimos mucha suerte de tomar el primer bloque.
La bifurcación exitosa de Bitcoin Cash causó sensación entre los entusiastas de la criptografía. Solo el día después de la bifurcación, el número de usuarios recién registrados en el intercambio ViaBTC se elevó a más de 10,000, más de diez veces el de los primeros dos meses combinados. Sin embargo, no fuimos sorprendidos sin preparación ya que nuestro sistema fue diseñado para usuarios en grandes cantidades. En ese momento nuestro equipo constaba de menos de una docena de personas. El crecimiento vertiginoso de los negocios no solo ejerció una gran presión sobre nuestro departamento de finanzas, que estaba a cargo del manejo del depósito y retiro de moneda fiduciaria en la plataforma, sino que también atrajo la atención de los bancos. Sin embargo, hubo un rápido aumento en las transacciones de BCH, llegando a decenas de millones de dólares por día. Si no fuera por el cierre luego de la prohibición iniciada por el gobierno el 4 de septiembre de 2017, ViaBTC se habría convertido rápidamente en uno de los intercambios de cifrado más grandes del mundo.
A medida que Bitcoin Cash emergió como un jugador clave en el mercado, los usuarios comenzaron a solicitar intercambios criptográficos para considerar la inclusión y comercialización de BCH. Bitcoin Cash no tardó mucho en ganarse a la mayoría, si no a todos, de ellos. Al mismo tiempo, Bitcoin Cash también fue testigo de un aumento en el número de sus creyentes que estaban en contra del límite de tamaño de bloque. El colapso del Acuerdo de Nueva York también llevó a Roger Ver y otros defensores de aumentar el tamaño del bloque para convertirlo a Bitcoin Cash. En adelante, Bitcoin se dividió. A diferencia de lo que la gente esperaba, su precio no se derrumbó. Es mas, reanudó el crecimiento después de una breve caída el 1 de agosto cuando tuvo lugar la bifurcación.
El primer algoritmo EDA fue un gran éxito. Ayudó a nuestra plataforma a sobrevivir incluso sin el apoyo de la mayoría de los mineros, pero tuvo un efecto secundario inesperado. Bajo EDA, la dificultad de la minería se reduciría cuando la velocidad de producción de bloques se desacelerara, pero no había forma de volver a ajustarla. Esto condujo a intervalos de bloque inestables en la red. Sin embargo, lo bueno fue que la reducción de la dificultad hizo que la minería en Bitcoin Cash fuera mucho más rentable que en Bitcoin, lo que atrajo a una gran cantidad de usuarios. Como respuesta, implementamos rápidamente una nueva funcionalidad inteligente en los grupos de minería que permitió a los mineros cambiar entre las criptomonedas para maximizar los pagos. Para solucionar el problema de EDA, Bitcoin Cash hizo otra fuerte bifurcación en noviembre para cambiar de EDA a DAA. El nuevo algoritmo tenía como objetivo permitir el funcionamiento estable de la red a través del ajuste bloque por bloque de la dificultad minera.
El fin
A pesar de ser la versión escalable de Bitcoin, Bitcoin Cash tiene que comenzar desde cero: nuevo nombre, nueva infraestructura y todo. Como se esperaba, SegWit implementado por Bitcoin no pudo controlar el empeoramiento del tráfico de la red. En la hora pico, se necesitaban hasta 1000 dólares para realizar una transacción en Bitcoin cuando la red estaba ocupada. Esto, inevitablemente, resultó en un éxodo de aplicaciones a cadenas alternativas. Sin embargo, el nombre de Bitcoin encarna la reputación de operación segura de la red a lo largo de los años. Su valor real radica en ser un activo para invertir en lugar de una moneda para gastar. Por supuesto, Bitcoin Cash todavía es joven. Llegando a su punto máximo en 0.5 BTC por BCH, el precio del BCH ha estado bajando desde entonces. El mayor consenso en la comunidad cripto sigue siendo y seguirá siendo Bitcoin.
Todas las disputas que rodean la escalabilidad y la bifurcación de Bitcoin también revelan que son los desarrolladores, no los mineros, quienes dominan la red. Aunque operado bajo un método descentralizado, su gobierno depende en gran medida de las decisiones centralizadas. También lo hace Bitcoin Cash. Las decisiones tomadas por sus mineros nunca han tenido efecto. Independientemente de la negativa del equipo de Bitcoin ABC, de hecho, son el líder de Bitcoin Cash y son responsables de liderar la bifurcación dura cada seis meses en Bitcoin Cash. El gobierno descentralizado se derrumbó bajo el consenso de PoW, pero en cierta medida podría realizarse bajo el consenso de PoS.
La división de Bitcoin Cash que surgió de la divergencia de opiniones en 2018 tuvo un alto costo en la comunidad BCH. La razón que causó la división fue tan ridícula que la guardaré para otro artículo. Complicando el problema estaban los desafíos que Bitmain, uno de los principales partidarios de Bitcoin Cash, encontró al final del mismo año. Como resultado, el precio de BCH cayó a un mínimo histórico.
Sin embargo, Bitcoin Cash continúa siendo el más grande competidor de Bitcoin, ya que goza de un gran potencial para crecer. Los últimos dos años han visto surgir una gran cantidad de aplicaciones en Bitcoin Cash que contribuyen a un ecosistema saludable. Sin embargo, el escalado sigue siendo el problema a la espera de una solución para Bitcoin y su red de iluminación tan esperada aún no se ha adoptado a gran escala. Cuando el mercado se vuelva alcista, seguramente veremos un Bitcoin muy congestionado como nunca antes, pero Bitcoin Cash, la versión escalable de Bitcoin, podrá realizar su verdadero potencial.
A principios de 2018, el intercambio ViaBTC renació en CoinEx. CoinEx fue el primer intercambio en usar Bitcoin Cash como la moneda base, y también recibió inversión y soporte de Bitmain. CoinEx se ha convertido en un mercado maduro que cubre más de 80 criptomonedas convencionales y soporta una variedad de derivados, incluidos el comercio de margen, el contrato perpetuo, el comercio de opciones y el comercio del futuro. Además, CoinEx Chain se lanzará pronto, creado para DEX (intercambio descentralizado). Esperamos que CoinEx DEX se convierta en una plataforma descentralizada donde cualquiera pueda emitir, enumerar e intercambiar TOKES libremente. En el ecosistema de CoinEx, CET (CoinEx Token) es el TOKEN incorporado nativo de CoinEx Chain. Continuaremos promoviendo el ecosistema CoinEx y el valor de CET.
El futuro está aquí y el presente podría ser el peor de los tiempos, pero también podría ser el mejor de los tiempos.
[sponsors]
_________________________________________________
****Análisis****
*En un tiempo no muy lejano surgió lo que actualmente podemos llamar “la moneda futurista”, un grupo de desarrolladores muy entusiasmados con la idea, la fueron desarrollando, pero al pasar del tiempo ocurrieron ciertos inconvenientes como por ejemplo el tamaño del bloque; por menciona uno, que permitieron que naciera otra idea de “moneda futurista” versión mejorada. Dándole la bienvenida al Bitcoin Cash.*
*Las conversaciones que giran alrededor de la escalabilidad y la bifurcación de Bitcoin siempre terminan en controversia, cabe destacar que los desarrolladores, no los mineros, quienes tienen dominio de la red. Ilógicamente aunque operan con un método descentralizado, su gobierno depende en gran manera de las decisiones centralizadas.*
*Pese a los múltiples problemas, Bitcoin Cash sigue siendo el dolor de cabeza de Bitcoin, y más aún cuando éste aún está en desarrollo hacia el futuro. Debemos reconocer que BCH es la versión mejorada de Bitcoin. El futuro de la economía parece enrumbarse a una mejor estabilidad en un abrir y cerrar de ojos.*
_________________________________________________
**Referencias**
https://medium.com/@yhaiyang/the-story-behind-bitcoin-fork-ffda933dc689
@CryptoSpanish
