Original por PeterRizun
A pesar de buenas intenciones, la tarifa del servicio de desarrollador, el impuesto de desarrollo AKA, corromperá a BCH. Representa una desviación demasiado lejos tanto de nuestros principios básicos como de Bitcoin como efectivo electrónico de par a par. En este artículo, primero explicaré cómo funcionaría el esquema de tarifas de servicio propuesto, y luego discutiré por qué no tiene cabida en un sistema de efectivo digital descentralizado.
¿CUÁL ES LA PROPUESTA DE TARIFA DE SERVICIO AL DESARROLLADOR?
En la primavera de 2020, después de la reducción a la mitad, el suministro de nuevos bitcoins se reducirá a 6.25 BCH por bloque. Si se adopta la propuesta, la coinbase de cada nuevo bloque se dividiría en 8 piezas. Siete (7) de las ocho (8) piezas (87.5% o 5.46875 BCH) irían al minero que encontró el bloque, mientras que una (1) pieza (12.5% o 0.78125 BCH) iría a una coroporacion recién formada y domiciliada En Hong Kong.
Según la propuesta, sería útil pensar que las nuevas coinbase de BCH constan de dos partes: una moneda que se extrae de manera competitiva y un token que se emite sin costo para la corporación de Hong Kong. Debido a que la recompensa extraída competitivamente es 12.5% más pequeña que antes del impuesto de desarrollo, la tasa de hash de la red caería aproximadamente el mismo porcentaje. Como BCH representa aproximadamente el 3% de la tasa de hash SHA256, los ingresos totales para los mineros SHA256 descenderian a ~ 0.4%, y todo lo demás se mantendrá constante, como resultado de esta reducción en los ingresos extraíbles.
Según la propuesta, los desarrolladores de BCH cambiarían las reglas de consenso en el software para que los bloques que no emiten el 0.78125 BCH a la corporación de Hong Kong se consideren inválidos. Según lo explicado por el desarrollador de BCH Mark Lundeberg [enlace] y confirmado por el autoproclamado "impulsor" del impuesto de desarrollo [enlace], esto es necesario para evitar divisiones de cadena debido a la finalización de 10 bloques de BCH y su poder de hash minoritario (la alternativa es que los mineros coordinarían a los huérfanos a nivel de la piscina dejando el protocolo sin cambios). Esta acción también evitaría que los mineros que no cooperaran, formen una alianza para tener más poder hash que el grupo que coopera, evitandola tarifa del servicio.
Luego, la corporación de Hong Kong recaudaría el capital mediante la eliminación de sus tokens recién emitidos, por ejemplo, vendiéndolos a inversores. Se garantiza un mercado para estos tokens si los intercambios de claves cooperan ejecutando software para hacer cumplir la emisión a la empresa de Hong Kong (por ejemplo, los bloques que no emitieron tokens no se considerarán BCH legítimos por el intercambio). Las ganancias de estas ventas de tokens se utilizarían para financiar el trabajo adicional de estos desarrolladores para hacer crecer esta corporación BCH. El propósito de los esfuerzos de los desarrolladores sería mejorar BCH como una criptomoneda, con la expectativa de obtener ganancias para los inversores.
En casi todo el discurso sobre la tarifa del servicio de desarrollador, se afirma que los mineros pagaran; sin embargo, este diagrama revela que el capital recaudado para pagar a los desarrolladores en realidad proviene de los inversores que compran los tokens emitidos a la compañía de Hong Kong. Los mineros SHA256 como grupo sufren solo una pequeña reducción en los ingresos agregados, todo lo demás se mantendra constante. El nombre "tarifa de servicio de desarrollador" es más preciso que "impuesto de desarrollo" en el sentido de que revela el contrato de inversión implícito entre la corporación de Hong Kong y los inversores que compran los tokens: la tarifa se transfiere a los desarrolladores que proporcionarán el servicio de avanzar el protocolo para generar ganancias para esos inversores.
POR QUÉ LA TARIFA DE SERVICIO AL DESARROLLADOR NO TIENE LUGAR EN BITCOIN
Aunque la tarifa del servicio crearía un mecanismo confiable y estable para transferir dinero de los inversores a los desarrolladores seleccionados, dicho cambio de protocolo tiene un gran costo.
REDEFINA A QUIÉN TIENE NUEVAS COINBASE
En el libro blanco de bitcoin, Satoshi escribió:
"Por convención, la primera transacción en un bloque es una transacción especial que inicia una nueva moneda propiedad del creador del bloque".
La palabra clave es "propiedad". La propuesta de tarifa de servicio de desarrollador cambiaría esto para que el minero cuyo trabajo creó un nuevo bloque en su lugar poseería el 87.5% de la nueva moneda. El 12.5% restante sería propiedad de la autoridad de Hong Kong. Al aceptar esta propuesta, este 12.5% ya no sería propiedad del minero para mantener:
https://www.taxjustice.net/2014/10/08/money-taxation-isnt-theft/.
El mandato de Bitcoin Unlimited (BU) es fomentar el desarrollo y el crecimiento de "Bitcoin: un sistema de efectivo electrónico entre pares" como se describe en el documento técnico. Es mi opinión que BU no toleraría esta desviación radical que codifica a un tercero en el protocolo.
COOPERACIÓN VERSUS PACTAR
Cambiar la palabra "cooperar" a "pactar" en el diagrama del esquema y agregar algunas dadivas ilustra el problema antimonopolio. Independientemente de qué tan bien se gestione el capital recaudado, a distancia el esquema es indistinguible de una estafa que toma dinero de los inversores a cambio de tokens (emitidos la coorporacion de HK a costo cero y legitimados por intercambios de intercambio) con la promesa de luna lambos en el futuro gracias al arduo trabajo de su "equipo de desarrollo de clase mundial".
Esto solo empeora por el hecho de que los mineros, intercambios y desarrolladores coludidos se benefician independientemente de si los tokens se aprecian o se deprecian. Siempre que los tokens tengan algún valor de mercado, el esquema puede transferir de manera confiable y continua capital de los inversores a los miembros del grupo colusorio. En otras palabras, el grupo que controla el esquema tiene su aspecto en un juego diferente al de los inversores.
Seguir adelante con esta propuesta sin claridad legal sobre los riesgos antimonopolio y de conspiración (por ejemplo, para evitar demandas civiles) es una tontería.
LA PRUEBA DE HOWEY: MONEDAS MINERAS VS VALORES
La "Prueba de Howey" es una prueba creada por la Corte Suprema de los Estados Unidos para determinar si ciertas transacciones califican como "contratos de inversión". Las transacciones son valores si son:
Una inversión de dinero,
En una empresa común,
Con una expectativa de ganancias,
A través de los esfuerzos del promotor.
Bitcoin satisface todo menos el último. No existe un "promotor" cuyos esfuerzos estén destinados a generar ganancias para el inversor. Es por esta razón que Bitcoin no pasa la Prueba Howey y la SEC no lo considera seguro.
La tarifa de servicio de desarrollador propuesta y la nueva estructura centrada en la corporación de Hong Kong cambian esto de manera importante. El propósito explícito de la corporación de Hong Kong es pagar a los desarrolladores cuyos esfuerzos están destinados a aumentar el valor de los tokens. ¡La corporacion de Hong Kong es de hecho una promotora!
Seguir adelante con esta propuesta sin claridad regulatoria sobre si la venta de los tokens emitidos a la compañía de Hong Kong, o los tokens emitidos directamente a los desarrolladores, calificaría como contratos de inversión no es aconsejable.
Es importante reconocer que el problema no es la Corporación de Hong Kong, es la emisión de tokens al tercero codificado en el protocolo. Los problemas persisten si los tokens gratuitos se emiten directamente a los desarrolladores.
PRESENTA LA POLÍTICA FISCAL EN BITCOIN
¿Por qué no debería el promotor de Hong Kong cobrar tarifas de servicio adicionales para pagar a los especialistas en marketing para aumentar la adopción de BCH? Sería más útil que un mayor trabajo de desarrollo. Nuestra red necesita más usuarios nuevos que código nuevo. De hecho, con Avalanche y prueba de participación, podríamos redirigir casi todas las recompensas de la base de monedas a la corporación de Hong Kong sin cambiar el calendario de inflación de bitcoin.
No te tomes esta idea en serio. El punto es que una vez que comencemos a pagar por una "cosa super importante", resultará que hay muchas otras "cosas super importantes" que también necesitan financiación. No será posible aumentar los impuestos lo suficientemente altos como para pagarlos todos. Decidir cuáles de las cosas súper importantes son las más importantes se convertirá en un proceso politizado dominado por oportunistas que compiten por posicionarse en este nuevo grifo de dinero gratis.
El protocolo bitcoin es muy simple y se completó principalmente en 2009 (por Satoshi). Han pasado 11 años y deberíamos avanzar hacia un protocolo estable (sin límites de tamaño de bloque) y el papel del "desarrollador de protocolos" debería estar disminuyendo. A muchas personas les apasiona el bitcoin y continuarán haciendo el trabajo que necesitan hacer. Y a medida que Bitcoin se vuelve más importante para las empresas, porque atraemos a más usuarios, estas empresas también tendrán un incentivo para contribuir. Pero con las tarifas de servicio que financian un programa de asistencia salarial para desarrolladores seleccionados, estos desarrolladores seleccionados bloquearán las iniciativas que provienen de los desarrolladores voluntarios o las empresas, para evitar revelar la inutilidad del programa de asistencia. De hecho, los desarrolladores que reciben asistencia crearán obstáculos que solo ellos pueden resolver para justificar su alimentación continua desde el canal público.
EL FIN
En 2013 solíamos decir que la política fiscal era imposible con bitcoin y la política monetaria se conocía décadas antes. Hoy, los defensores de la tarifa del servicio de desarrollador están demasiado cegados por la justicia propia para ver que han perdido la trama, o demasiado codiciosos y tienen derecho a la atención. Ya es bastante malo que la minería esté centralizada hasta el punto en que sea factible que un cartel de mineros imponga un impuesto sobre las recompensas en bloque. El hecho de que la comunidad esté considerando seriamente modificar el protocolo para acabar con la competencia de este cartel es repugnante. Como dijo Satoshi, "la primera transacción en un bloque es una transacción especial que inicia una nueva moneda propiedad del creador del bloque". La comunidad debe rechazar cualquier cambio en el protocolo que haga que esto ya no sea así.
PeterRizun es un de los desarrolladores mas apreciados por la Comunidad BCH, es importante leer con cuidado sus palabras que expresan un reflexion sincera.
Gracias!