Original de JustinBons
Este artículo fue inicialmente escrito el 25 de enero y publicado en Medium. Todo mi trabajo futuro sera publicado simultáneamente en read.cash de ahora en adelante.
El Plan de Financiamiento de Infraestructura para Bitcoin Cash es una gran idea. Siempre he defendido los mecanismos de autofinanciación. Es cierto que me sorprende que ahora estemos viendo un apoyo tan elevado para esto. No pensé que esto fuera posible sobre Bitcoin Cash, teniendo en cuenta la naturaleza controvertida de tal propuesta.
En primer lugar, me gustaría dejar claro que apoyo la implementación de un mecanismo de auto-financiación en Bitcoin Cash. Sólo pienso que la forma en que se propuso inicialmente es defectuosa en su implementación, ya que es innecesariamente divisiva considerando que también hay una forma mucho mejor de hacerlo, que ha sido la forma en que se han hecho cambios en las reglas para Bitcoin en el pasado.
También me gustaría añadir que tengo el mayor de los respetos por los autores de esta propuesta, muchos de los cuales han sido mis héroes personales a lo largo de los años. Lo que hizo especialmente difícil para mí hablar en contra de esto, ya que los considero mis aliados. Espero que puedan apreciar mi enfoque de principios en esto y que también sólo quiero lo mejor para Bitcoin Cash.
Como administrador de fondos que aplico el análisis fundamental, tengo que ser objetivo y aplicar principios consistentes a la evaluación de la criptomoneda. Después de haber sido inversor en Dash, Tezos y Decred desde sus inicios, me da una buena comprensión de los mecanismos de autofinanciamiento y experiencia en la evaluación de ellos. Si Bitcoin Cash continuará teniendo un mecanismo de autofinanciamiento en el futuro, recomendaría que BCH adopte una estructura de gobierno similar a estos protocolos en lo que respecta al proceso y mecanismo de distribución de fondos.
Desafortunadamente, lo que se propone ahora tiene mucho más en común con el mecanismo de autofinanciamiento de Zcash, del cual he sido un crítico abierto durante años. Esto es en parte por qué no puedo apoyar la propuesta actual, me haría hipócrita. No voy a cambiar mis puntos de vista de principios solo porque esto ahora podría implementarse en Bitcoin Cash, si lo hiciera, se ajustaría perfectamente a la definición de tribalismo.
Para explicar la diferencia entre ellos, Dash, Tezos y Decred tienen un mecanismo de autofinanciamiento con un mecanismo y proceso de votación descentralizado. Zcash tiene un mecanismo de autofinanciamiento con un mecanismo y proceso de votación centralizados.
Cabe señalar aquí que Zcash, como nuestro único precedente destacado de este tipo de mecanismo de autofinanciación, ha ampliado recientemente su período de financiación, después de haber prometido inicialmente que era estrictamente temporal. Lo que nos muestra que este riesgo también está presente con la actual propuesta sobre Bitcoin Cash. Preferiría usar a Dash, Tezos y Decred como nuestros ejemplos de cómo hacer esto bien.
Entiendo que prácticamente hablando, descentralizar el mecanismo de votación sobre el BCH no es posible desde un punto de vista técnico en un corto plazo, aunque creo que este debería ser el objetivo a seguir a medida que avanzamos en este camino, ya que este compromiso ayuda a evitar cualquier bloqueo y refuerza el contrato social.
También entiendo que descentralizar aún más el proceso de toma de decisiones agrega ciertas ineficiencias. Sin embargo, diría que el intercambio aquí vale la pena, considerando que este siempre ha sido el caso al agregar procesos más democráticos a cualquier mecanismo de gobernanza.
Lo que inconveniente en la propuesta actual (inicial) es que centraliza innecesariamente el proceso de adopción de decisiones sobre la forma de distribuir esos fondos en una empresa centralizada y controlada por un subconjunto seleccionado de mineros, lo que hace a este enfoque algo efectivamente permitido.
El peligro aquí es que esto centraliza y afianza aún más el poder, dando a este consorcio una ventaja injusta en la competencia de implementación al aprovechar la recompensa en bloque con la exclusión de los participantes minoritarios aumentando efectivamente la barrera de entrada para una competencia de implementación efectiva.
Esto crea incentivos perversos, como el no querer renunciar a esta ventaja más adelante. En la historia y en la política la gente generalmente no desea renunciar a su propio poder, esto sucede pero debería considerarse una excepción a la regla. Por lo tanto, no sería prudente renunciar a ese poder por muy benignos que creamos que son nuestros líderes. También tenemos que dar cuenta de los futuros líderes cuando heredan estos mecanismos y pueden ser potencialmente abusados para aumentar la vulnerabilidad a la captura.
Esta vulnerabilidad a la captura es una de las mayores vulnerabilidades de la gobernanza de la que tenemos que preocuparnos dentro del BCH. Considerando que el BCH nació en parte como respuesta a que el BTC fuera capturado, ya que su visión divergía. Esta es exactamente la razón por la que los mecanismos de autofinanciamiento adecuados son tan brillantes porque reducen el riesgo de captura haciendo a los desarrolladores menos vulnerables a ser comprados. Sin embargo, de la manera en que esto se está proponiendo actualmente puede tener el efecto contrario, debido a que erige a este consorcio con una ventaja injusta que afianza aún más su poder creando dependencias, bloqueo e incentivos pervertidos.
Para quitar algo de la semántica más doctrinaria, yo diría que la recompensa en bloque (coinbase) de una cripto moneda es como un tipo de impuesto voluntario, ya que empobrece a todos los poseedores a través de la inflación. No es totalmente diferente de cómo un gobierno puede empobrecer a su población a través de la inflación. La diferencia fundamental es que la participación en el sistema es totalmente voluntaria y la gente puede fácilmente votar entre las alternativas.
No debemos atascarnos en el significado de esta palabra, en realidad no importa cómo la llamemos, lo que importa es que la distribución de la recompensa en bloque concierne a todos los participantes de la red, especialmente a todos los mineros, a quienes se les atribuye ciertass deberes y responsabilidades éticas.
Esto es relevante porque la propuesta actual excluiría a los mineros que no forman parte de este consorcio de su voto proporcional en la distribución de estos fondos. Que actualmente representa al menos 1/5 de los mineros, lo que es peor es que este consorcio mantiene su poder de decisión independientemente de cualquier cambio futuro en el poder de la minería. Esto es intrínsecamente injusto e incluso puede compararse con una forma de tributación tacita.
No se trata de si confío en estas personas o no, el principio aquí es que se supone que debemos minimizar la confianza tanto como podamos cuando se trata de la gobernanza del protocolo en sí. Al mismo tiempo, encontrar soluciones de compromiso y equitativas para evitar más conflictos y divisiones.
La solución a corto plazo:
Implementamos este cambio en el siguiente halving, para evitar la contención. Los mineros pueden simplemente poner un mensaje en los bloques que crean, un bloque= un voto. Podemos medir esto de la misma manera que lo hicimos durante los debates del tamaño del bloque cuando la señalización de los mineros estaba ocurriendo para XT & Classic. Lo que significa que todo el mundo puede ver por sí mismo en un explorador de bloques y de forma grafica cómo están votando los mineros. Si los mineros se abstienen, eso está bien también y sólo contamos el total que votó. La compañía HK puede entonces distribuir estos fondos en un período determinado como por mes o trimestre, contando el resultado de esta votación en cadena.
De esta forma, todo el ecosistema puede rastrear los votos y todas las transacciones que entran y salen de la compañía HK. Esto significa que todo el proceso se vuelve completamente transparente mientras que descentraliza efectivamente el proceso de toma de decisiones cuando se trata de la distribución de estos fondos, esto también es importante porque establece un precedente positivo para el futuro, lo que hace que sea más simple convertirlo en un adecuado mecanismo de autofinanciamiento.
Según esta propuesta (inicial) , la compañía de HK también desarrollara una investigación básica, asegurándose de que los beneficiarios del financiamiento sean legítimos. Esto evita críticamente la tragedia de los bienes comunes y los problemas de conducción libre que de otro modo ocurrirían, debido a la posibilidad de que los mineros intenten enviar estos fondos de regreso a sí mismos. La corrupción definitivamente aún es posible, pero se mitiga significativamente al hacer que esta compañía de HK actúe como intermediaria por el momento. Esta es una de las ventajas de tener el mecanismo de autofinanciamiento en sí todavía centralizado por ahora. Dado que ayuda a evitar la corrupción y los problemas de apropiación indebida que hemos visto en otras criptomonedas con mecanismos de autofinanciación totalmente descentralizados. La compañía HK estára actuando efectivamente como un oráculo centralizado para facilitar el resultado y la legitimidad del proceso de votación en cadena.
Lo que propongo es simplemente descentralizar el proceso de toma de decisiones en relacion a la distribución de fondos, manteniendo todo lo demás igual desde la propuesta inicial. Este cambio relativamente pequeño resuelve muchos de los problemas éticos y políticos, reduciendo así la controversia y permitiendo que toda la comunidad avance de manera más unificada, al permitir simplemente que la minoría de los mineros también tenga un voto. Entiendo que la mayoría de los mineros podría intentar forzar esto en su forma actual, pero eso también provocaría una respuesta de muchas personas que abandonarían o se dividirían, ejerciendo su derecho a votar también. Adoptar un enfoque más parlamentario como sugiero en lugar de ejercer la regla de la mayoría directa reduciría significativamente la contención de esta propuesta.
Permitir que la votación sobre la distribución de estos fondos sea proporcional al poder de posesión y no limitarlo a un subconjunto autorizado de mineros es la forma más justa, igualitaria y descentralizada de hacerlo.
-Justin Bons
La siguiente seccion del artículo fue escrita por Tobias Ruck para ayudar a explicar esta propuesta desde una perspectiva técnica:
Jonald Fyookball escribió lo siguiente en su artículo en read.cash: "Otros intentos/ideas para financiar la infraestructura a través de la minería no han funcionado. He visto sugerencias que involucran todo, desde el voto de hash a p2pool, a convenios, etc."
Pero esto no significa que tengamos que descartar sin discusion la idea del voto de los mineros. De hecho, la votación de los mineros ha sido el estándar de cómo se han activado las actualizaciones de los protocolos en el pasado de Bitcoin. Incluso el Pay-To-Script-Hash, que ahora soporta cada cartera (es decir, las direcciones que empiezan por 'p') ha sido votado por el voto de los mineros, poniendo "/P2SH/" en la transacción del coinbase.
Creo que sería una buena idea volver a este antecedente histórico. Cada minero puede insertar un eslabon en la cadena de la transacción de coinbase, lo que representa un voto. Después de un cierto período de tiempo, digamos cada mes, el dinero recaudado por la compañía de Hong Kong se distribuirá de acuerdo a los votos de los mineros.
Proponemos, para mantener el procedimiento sencillo, que este mecanismo de votación sea sólo un voto sobre ciertos grupos de desarrolladores de infraestructura bien definidos. La votación de propuestas individuales sería una carga demasiado pesada para que los mineros decidan y agregaria roces innecesarios.
Esto permitirá a la comunidad de Bitcoin Cash tener más confianza en las medidas adoptadas por el consorcio, gracias a que la forma en que los fondos se van a distribuir puede ser verificada en la cadena de bloques y comparada con las auditorías publicadas por el consorcio.
-Tobias Ruck
Gracias JustinBons.