El actual algoritmo que utiliza Bitcoin Cash para ajustar la dificultad exigida para minar un bloque ("DAA" de "Dificulty Adjustement Algorithm") utiliza una media simple movil que incita a un comportamiento de los mineros que a su vez da lugar a unas grandes oscilaciones en el tiempo transcurrido entre los bloques. Estas oscilaciones suponen una mala experiencia de usuario ya que en ocasiones hay que esperar más de 1 hora para que se mine un bloque que incluya las transacciones (tx), aunque la media de bloques siga fielmente el requerimiento de 144 bloques por dia (1 bloque cada 10 minutos).
Esa mala experiencia de usuario llevó a los desarrolladores de Bitcoin Cash a modificar el DAA con el ánimo de que dicha actualización estuviera lista para el siguiente fork programado para el próximo 15 de Noviembre de 2020.
Hasta aqui todo de fábula, pero el problema aparece cuando los diferentes equipos de desarrollo discrepan sobre los objetivos a resolver con el nuevo DAA.
El equipo de desarrollo de ABC considera que hay que corregir esas grandes oscilaciones de los tiempos entre bloques y además hay que corregir el desfase de bloques generados con anterioridad para preservar la característica de dinero ("sound money"). A este último requerimiento se le denomina "past drift correction".
El resto de equipos de desarrollo han optado por considerar que el past drift correction no es un requerimiento relevante y que solo es necesario abordar ahora la corrección de las oscilaciones.
Las discrepancias cuando existen varios equipos de desarrollo son un hecho normal, el problema es que cuando estamos hablando de las reglas de consenso de una cadena de bloques, diferentes reglas dan lugar a una bifurcación de dicha cadena, dando lugar a dos o más cadenas de bloques.
Si estas diferentes cadenas de bloques compitiesen durante un pequeño periodo de tiempo ("hash war"), y posteriormente una de ellas se alzase como ganadora, tampoco existiría ningún problema, de hecho se estaría cumpliendo con la resolución de conflictos descrita por el propio Satoshi Nakamoto en su Whitepaper original sobre Bitcoin.
Por desgracia lo más habitual es que las cadenas de bloques perdedoras en la hash war no reconozcan su derrota y sigan su curso compitiendo con el resto y destrozando mucho valor por la pérdida de efecto de red. Otro efecto muy negativo suele ser el hecho de que como todas compiten por resultar ser la ganadora no suele haber protección para replicar las txs en las otras cadenas de bloques, dando lugar a una pésima experiencia de usuario.
A día de hoy ya tenemos delante de nosotros esta situación tan temida. ABC ha anunciado que usará "Grasberg" como sustituto del actual DAA mientras que el resto de equipos han anunciado su compromiso con "ASERTi3-2d".
Ninguno de ellos parece que vaya a dar su brazo a torcer. Además de la discusión técnica hay consideraciones políticas ya que ABC ha sido hasta ahora la implementación de referencia como software de minería de bloques, pero el resto de equipos, disgustados con su comportamiento anterior, quieren desbancarla de esa situación, por lo que apostar por una u otra opción del DAA supone apostar por uno u otro futuro.
Yo voy a retratarme diciendo que la que más me gusta es la opción de Grasberg. No obstante vería con muy buenos ojos también si hubiera consenso sobre la adopción de ASERTi3-2d. He consultado con otras personas que opinan al contrario que yo, es decir, prefieren ASERTi3-2d, pero igualmente en este caso, no les importaría si finalmente Grasberg fuese adoptada de una forma consensuada. Es decir, independientemente de nuestras preferencias sobre una u otra variante de mejora del DAA, valoramos más los efectos negativos de una nueva bifurcación.
Como decía las razones por las que no se llega a un consenso no son por motivos técnicos sino ideológicos mezclados con políticos.
Atendiendo a mi limitada encuesta voy a atreverme a decir que a muchos nos gustaría "castigar" esa falta de acuerdo entre las partes que impiden el progreso del objetivo de dinero electrónico global p2p que tanto ansiamos. Una forma de hacerlo sería promover el uso de una tercera cadena de bloques donde no hubiese ningún cambio del actual DAA. Veamos sus graves inconvenientes:
Seguiríamos con las oscilaciones de bloques tan molestas.
Se crea un mal precedente donde una propuesta de mejora termina no adoptandose por el hecho de ser conflictiva.
Aunque aplacaría temporalmente los ánimos y se señalizase claramente la necesidad de consenso, las diferentes fuerzas terminarían apareciendo de nuevo y quizas con mucha más animadversión (aunque ahora mismo ya es enorme).
Esta tercera vía inicialmente me pareció muy tentadora, pero los dos últimos inconvenientes expuestos me llevan a rechazarla, y en mi opinión estamos abocados a la lucha sin cuartel entre ambas posiciones, además, ninguna de ellas va a ceder e implementar un mecanismo de protección de réplica de tx en las otras cadenas, lo que aliviaría en parte los efectos negativos.
Malas noticias para Bitcoin Cash. Los que creemos en el objetivo a cumplir aceptaremos los malos tiempos que nos esperan, aunque buscaremos si otro proyecto de criptomoneda nos encaje más. No creo que lo encontremos. Cuando se produzca la bifurcación solo nos quedará desear que en el futuro uno de los dos, sea el que sea, consiga alcanzar la cima deseada.
Actualización de última hora.
No ha pasado ni siquiera 24 horas y han aparecido nuevas declaraciones que suponen un giro importante en el camino a tomar por parte de la implementación de nodo ABC.
ABC ha declarado que para la próxima actualización de Noviembre adoptará el algoritmo ASERTi3-2d elegido por el resto de competidores, pero además, implementará una especie de IFP (Infraestructure Fund Plan) por el que un 8% de las monedas recientemente creadas irán a parar a una de sus cuentas.
Aunque respecto al DAA ABC ha retrocedido en su propuesta, su nuevo intento de financiación levantará aún muchos mas motivos por los cuales el enfrentamiento entre ABC y el resto de competidores se recrudecerá, pero al menos será por motivos mucho mas serios que la nimia diferencia del DAA.
En mi opinión el nuevo IFP de ABC es totalmente inaceptable. ¿Un 8% de la recompensa de todos los bloques minados directamente a la dirección de ABC? Un cambio arbitrario así en las reglas de consenso va contra todo lo que representa Bitcoin Cash, más si ni siquiera es votado por los mineros. Muy decepcionante.