Join 76,145 users and earn money for participation

Preferiría no bifurcar que arreglar el ajuste de la dificultad en Bitcoin Cash. Pero ...

14 74 exc boost
Avatar for fmarcosh
Written by   18
1 year ago

El actual algoritmo que utiliza Bitcoin Cash para ajustar la dificultad exigida para minar un bloque ("DAA" de "Dificulty Adjustement Algorithm") utiliza una media simple movil que incita a un comportamiento de los mineros que a su vez da lugar a unas grandes oscilaciones en el tiempo transcurrido entre los bloques. Estas oscilaciones suponen una mala experiencia de usuario ya que en ocasiones hay que esperar más de 1 hora para que se mine un bloque que incluya las transacciones (tx), aunque la media de bloques siga fielmente el requerimiento de 144 bloques por dia (1 bloque cada 10 minutos).

Esa mala experiencia de usuario llevó a los desarrolladores de Bitcoin Cash a modificar el DAA con el ánimo de que dicha actualización estuviera lista para el siguiente fork programado para el próximo 15 de Noviembre de 2020.

Hasta aqui todo de fábula, pero el problema aparece cuando los diferentes equipos de desarrollo discrepan sobre los objetivos a resolver con el nuevo DAA.

El equipo de desarrollo de ABC considera que hay que corregir esas grandes oscilaciones de los tiempos entre bloques y además hay que corregir el desfase de bloques generados con anterioridad para preservar la característica de dinero ("sound money"). A este último requerimiento se le denomina "past drift correction".

El resto de equipos de desarrollo han optado por considerar que el past drift correction no es un requerimiento relevante y que solo es necesario abordar ahora la corrección de las oscilaciones.

Las discrepancias cuando existen varios equipos de desarrollo son un hecho normal, el problema es que cuando estamos hablando de las reglas de consenso de una cadena de bloques, diferentes reglas dan lugar a una bifurcación de dicha cadena, dando lugar a dos o más cadenas de bloques.

Si estas diferentes cadenas de bloques compitiesen durante un pequeño periodo de tiempo ("hash war"), y posteriormente una de ellas se alzase como ganadora, tampoco existiría ningún problema, de hecho se estaría cumpliendo con la resolución de conflictos descrita por el propio Satoshi Nakamoto en su Whitepaper original sobre Bitcoin.

Por desgracia lo más habitual es que las cadenas de bloques perdedoras en la hash war no reconozcan su derrota y sigan su curso compitiendo con el resto y destrozando mucho valor por la pérdida de efecto de red. Otro efecto muy negativo suele ser el hecho de que como todas compiten por resultar ser la ganadora no suele haber protección para replicar las txs en las otras cadenas de bloques, dando lugar a una pésima experiencia de usuario.

A día de hoy ya tenemos delante de nosotros esta situación tan temida. ABC ha anunciado que usará "Grasberg" como sustituto del actual DAA mientras que el resto de equipos han anunciado su compromiso con "ASERTi3-2d".

Ninguno de ellos parece que vaya a dar su brazo a torcer. Además de la discusión técnica hay consideraciones políticas ya que ABC ha sido hasta ahora la implementación de referencia como software de minería de bloques, pero el resto de equipos, disgustados con su comportamiento anterior, quieren desbancarla de esa situación, por lo que apostar por una u otra opción del DAA supone apostar por uno u otro futuro.

Yo voy a retratarme diciendo que la que más me gusta es la opción de Grasberg. No obstante vería con muy buenos ojos también si hubiera consenso sobre la adopción de ASERTi3-2d. He consultado con otras personas que opinan al contrario que yo, es decir, prefieren ASERTi3-2d, pero igualmente en este caso, no les importaría si finalmente Grasberg fuese adoptada de una forma consensuada. Es decir, independientemente de nuestras preferencias sobre una u otra variante de mejora del DAA, valoramos más los efectos negativos de una nueva bifurcación.

Como decía las razones por las que no se llega a un consenso no son por motivos técnicos sino ideológicos mezclados con políticos.

Atendiendo a mi limitada encuesta voy a atreverme a decir que a muchos nos gustaría "castigar" esa falta de acuerdo entre las partes que impiden el progreso del objetivo de dinero electrónico global p2p que tanto ansiamos. Una forma de hacerlo sería promover el uso de una tercera cadena de bloques donde no hubiese ningún cambio del actual DAA. Veamos sus graves inconvenientes:

  • Seguiríamos con las oscilaciones de bloques tan molestas.

  • Se crea un mal precedente donde una propuesta de mejora termina no adoptandose por el hecho de ser conflictiva.

  • Aunque aplacaría temporalmente los ánimos y se señalizase claramente la necesidad de consenso, las diferentes fuerzas terminarían apareciendo de nuevo y quizas con mucha más animadversión (aunque ahora mismo ya es enorme).

Esta tercera vía inicialmente me pareció muy tentadora, pero los dos últimos inconvenientes expuestos me llevan a rechazarla, y en mi opinión estamos abocados a la lucha sin cuartel entre ambas posiciones, además, ninguna de ellas va a ceder e implementar un mecanismo de protección de réplica de tx en las otras cadenas, lo que aliviaría en parte los efectos negativos.

Malas noticias para Bitcoin Cash. Los que creemos en el objetivo a cumplir aceptaremos los malos tiempos que nos esperan, aunque buscaremos si otro proyecto de criptomoneda nos encaje más. No creo que lo encontremos. Cuando se produzca la bifurcación solo nos quedará desear que en el futuro uno de los dos, sea el que sea, consiga alcanzar la cima deseada.

Actualización de última hora.

No ha pasado ni siquiera 24 horas y han aparecido nuevas declaraciones que suponen un giro importante en el camino a tomar por parte de la implementación de nodo ABC.

ABC ha declarado que para la próxima actualización de Noviembre adoptará el algoritmo ASERTi3-2d elegido por el resto de competidores, pero además, implementará una especie de IFP (Infraestructure Fund Plan) por el que un 8% de las monedas recientemente creadas irán a parar a una de sus cuentas.

Aunque respecto al DAA ABC ha retrocedido en su propuesta, su nuevo intento de financiación levantará aún muchos mas motivos por los cuales el enfrentamiento entre ABC y el resto de competidores se recrudecerá, pero al menos será por motivos mucho mas serios que la nimia diferencia del DAA.

12
$ 1.00
$ 1.00 from @SofiaCBCH
Avatar for fmarcosh
Written by   18
1 year ago
Enjoyed this article?  Earn Bitcoin Cash by sharing it! Explain
...and you will also help the author collect more tips.

Comments

En mi opinión el nuevo IFP de ABC es totalmente inaceptable. ¿Un 8% de la recompensa de todos los bloques minados directamente a la dirección de ABC? Un cambio arbitrario así en las reglas de consenso va contra todo lo que representa Bitcoin Cash, más si ni siquiera es votado por los mineros. Muy decepcionante.

$ 0.00
1 year ago

Desde que el conflicto con el primer IFP de Amaury fue anunciado debímos imaginarnos que volveríamos a tener este problema. Ha provocado sostenidamente a otros agentes de la comunidad para entrar en conflicto, y han afirmado que ABC es indistinguible de BCH. Amaury no solo se ve como "dictador benevolente" de ABC (lo cual es un problema de ABC), sino como eso mismo en Bitcoin Cash, y eso no lo vamos a permitir. Él irá hasta las últimas, así que no podemos esperar otra cosa de su parte.

$ 0.00
1 year ago

Lo que no entiendo es para qué Amaury implementó la votación vía BIP 9, si en caso de perderla (como así fue) no iba a aceptar el resultado de la misma.

$ 0.00
1 year ago

En mi opinión la votación vía BIP 9 no se llegó a realizar porque el estado de las confrontaciones no era favorable, pero precisamente porque no se llegó a realizar es por lo que aparece de nuevo. Con la nueva propuesta la votación se celebrará si o si a partir del 15 de Noviembre y este hecho para mí es un gran avance, con independencia de que el resultado favorezca o no mis opiniones.

$ 0.00
1 year ago

No estoy seguro de que esta vez la activación dependa de una votación, sino que dependerá de la tracción del software que lance Bitcoin ABC. Amaury está yendo hasta el final y lamentablemente para todos eso nos lleva a todos hacia un juego de suma cero. Creo que lo que trajo al IFP de nuevo a la mesa fue el fracaso del financiamiento de su campaña de Flipstarter, pero no podían esperar nada diferente, porque ellos mismos están ahuyentando a sus potenciales inversores. Lo dramático es que veo que siguen haciendo lo mismo pero esperan resultados diferentes, y con ello están ayudando a sus competidores. Ojalá que este drama termine pronto.

PD: yo no diría que no se llevó a cabo, dado que BIP9 solo requería que señalizaran los que votaban "sí" al IFP. El periodo estuvo ahí, y los nodos ABC estuvieron escuchando. Por alguna razón los mineros no eligieron señalizar. No creo que eso se pueda interpretar como que no hubo proceso. Hubo proceso y perdió el IFP.

$ 0.00
1 year ago

Usaba la palabra votación en sentido figurado, como tu indicas dependerá del software que elija ejecutar cada minero.

Estoy en desacuerdo con tus opiniones y logicamente, cuando a partir de ellas sacas conclusiones que expones como hechos. Pero independientemente no se porque razón te molesta, a ti y a otros que estais en contra de ABC, que ABC lanze una nueva alternativa para el futuro de Bitcoin Cash. ABC no tiene forma de obligar a ningún minero para que ejecute su software y habrá 3 meses para que los mineros se informen y tomen la decisión que consideren oportuna. En esta ocasión si se va a forzar a los mineros a tomar partido a favor o en contra de un IFP, no habrá abstención posible ya que su elección de software favorecera a uno u otro bando, por lo que la batalla está servida, y eso, a los anti ABC os molesta muchísimo. Relajaros y dedicaros a hacer campaña para convencer a los mineros de lo malvado que es ABC y que no ejecuten su software de cliente de nodo.

Coincidimos en algo, ojalá que este drama termine pronto. En mi opinión y afortunadamente, todo se acabará aproximadamente el 16 de Noviembre, aunque nadie podamos saber que bando (ABC o el resto de competidores) saldrá victorioso.

$ 0.00
1 year ago

No me molesta que lancen una "nueva alternativa".

Aunque no lo creas, mi molestaría esencialmente no es con ABC por ser ABC, sino porque sigue con una actitud que nos lleva una y otra vez hacia el conflicto. En el fondo no se trata de proABC y antiABC. Todo el que adopte esa actitud es tóxico para el futuro de BCH. Para mí, ya no hay mucha diferencia entre Bitcoin ABC y Bitcoin Core. Para ellos hay BCH con ellos o no hay BCH en absoluto.

$ 0.00
1 year ago

No estoy de acuerdo, la votación se produjo, lo que pasa que los mineros votaron que no (o se abstuvieron, si se prefiere). Lo que está claro es que no votaron a favor del IFP. Es muy injusto ignorar dicha votación basándose en que no se está de acuerdo con el resultado. ¿Las condiciones no eran favorables? ¿Y? Haber trabajado más para que lo fueran, intentando convencer a los mineros... Eso no es motivo para simplemente ignorar el resultado de la votación.

Por otro lado, creo que ahora se producirá otra votación, como bien dices. Pero en esa votación sólo hay 2 opciones: o estás a favor del IFP, o estás a favor de un split. No existe la opción de votar en contra del IFP y en contra del split, ya que los nodos que estén en contra del IFP según bitcoincash.org no cumplirán con la especificación del upgrade. Eso automáticamente convertirá su cadena en "otra cosa", diferente de Bitcoin Cash, en caso de resultar la cadena con más carga de trabajo acumulado. (Hablando siempre desde el punto de vista de bitcoincash.org, es decir de Amaury)

Por tanto, a los actores del ecosistema BCH que estén en contra del IFP no les queda otra que probablemente preparar un split. En caso de ser así, espero que sea amistoso, y que la mayor parte de empresas, mineros, desarrolladores y usuarios se pasen a la nueva moneda.

$ 0.10
1 year ago

A mí me ha quedado claro desde el anterior conflicto IFP que bitcoincash.org no es una fuente confiable. Ellos dirán lo que sea que le convenga a Amaury. Habrá que ver como se ve el código para saber si el upgrade es compatible con todos los softwares de nodo o no (ya mintieron una vez, no me extrañaría que lo hagan de nuevo).

Si el IFP nuevamente es planteado como soft fork, se puede dejar sin efecto si la mayoría del POW ejecuta software sin IFP, lo que haría que sean los nodos ABC los que hagan split; o en caso contrario, los nodos no-IFP se reorganizarán a favor de la cadena ABC hasta que ejecuten ellos mismos una división de la cadena.

Si lo convierten en un hard fork, ahí sí el split es inevitable, por lo que lo que tendremos serán dos upgrades. Lo que sí es muy seguro es que habrá una guerra de hash para determinar quién se queda con el ticker y el nombre.

$ 0.00
1 year ago

Difiero en las 2 opciones que comentas. Para mí son o estas a favor del IFP, o estás en contra del IFP. Claro que el bando perdedor de dicha batalla va a poder plantearse realizar un split si así lo considera oportuno, pero lo hará desde una condición de perdedor previo y obviamente perdería mucha tracción del ecosistema. Es por esta razón por la que posiblemente no acabemos teniendo un split, siempre con independencia de que bando resulte ganador.

Imaginate que el 15 de Noviembre el bando del no al IFP consigue acumular mas prueba de trabajo en su cadena, todo el mercado la veria como la legítima heredera de BCH y la cadena con el IFP activado quedaría relegada al olvido a partir del 16 de Noviembre (o viceversa). En este caso se estaría dirimiendo el conflicto tal y como Satoshi Nakamoto relata en el whitepaper de Bitcoin. Algo tan maravilloso y util como para salir del paso en esta complicada situación. El hash war puede durar tan solo 1 día durante el cual los exchanges paralizarán las txs con BCH. Que el perdedor no está conforme con el resultado, pues que tome las medidas que le parezcan.

Insisto en que el problema actual es que los dos bandos nos creemos ganadores de una contienda que no se ha realizado, y ahora que se va a producir si o si, todos nos vamos a beneficiar a largo plazo.

Yo sinceramente creo que si hay un bando ganador no va a haber ningún split, y el split solo se producirá si hay un empate.

Aunque no compartamos bando de partida, si que coincidimos en que no queremos un split, y menos aún justificado por motivos de poco calado.

$ 0.00
1 year ago

Creo que eres muy idealista en cuanto a la forma en que se comportarán los exchanges, por desgracia no comparto tu optimismo. Yo veo muy difícil que los exchanges acepten como Bitcoin Cash a una cadena con especificaciones diferentes a las que marque bitcoincash.org, independientemente del hashrate. Me gustaría equivocarme, pero creo que probablemente la batalla ya está ganada a favor de ABC/bitcoincash.org, sin necesidad de una hash war.

No estamos de acuerdo tampoco en nuestros deseos de un split. El tema de la nueva regla del 8%, según está diseñada, no es baladí. Para mí es una cuestión de tal importancia que justifica un split. Personalmente me gustaría seguir apoyando y usando una criptomoneda basada en los principios morales y económicos del whitepaper de Bitcoin, y creo que un Bitcoin Cash con el IFP actual me dejaría huérfano en ese sentido. A mí sí me gustaría que hubiera un split en caso de que el IFP actual se implementase, y que dicho split tuviera el máximo apoyo posible. En caso de implementación del IFP, ojalá sea así.

$ 0.00
1 year ago

En ese momento tenía sentido para darle legitimidad de origen y tracción. Algo a lo que hoy no apela. Luego intentó buscar financiamiento con su campaña, pero en general los inversores les sacaron el culo. Creo que quienes tienen recursos se están dando cuenta de que el dinero quizás es más eficiente en manos de BCHN (cosa con la que estoy de acuerdo) que no anda echando tiros a todo el que se atraviese y que exige procesos más transparentes. Si ABC hace estas medidas desesperadas, es porque o Amaury quiere todo o nada y se creyó demasiado lo de "dictador benevolente", o porque está desesperado ante la posibilidad de que su proyecto muera de inanición.

PD: él aceptó el resultado de la votación. Este es otro intento.

$ 0.00
1 year ago

Respeto tu opinión. La mía es diferente. Quedan muchos detalles por salir a la luz, algunos de los cuales son muy relevantes, como por ejemplo si va a ser para siempre o se pondrá en tela de juicio cada 6 meses. Estaremos expectantes.

$ 0.00
1 year ago