Lecciones aprendidas en la guerra de mineria en BCHA (Bitcoin Cash ABC).
En los últimos días hemos vivido un episodio muy interesante y divertido de guerra entre mineros y otros miembros de la comunidad. Algunos de los acontecimientos no habían ocurrido en el pasado y han sido realmente instructivos para practicamente todos, sobre todo porque se ha visto en la practica aspectos sobre los que muchos hemos teorizado bastante en el pasado. Este artículo está ademas especialmente motivado a servirnos de memoria para acudir a el cuando lleguen otros a posteriori intentando reescribir la historia.
Como muchos lectores han tomado partido por uno u otro bando en esta historía voy a intentar ser lo mas objetivo posible y cuando no pueda serlo intentaré reflejarlo.
Antecedentes.
Desde aproximadamente Febrero de 2020 cuando se anunció por priera vez el IFP (Infraestructure Funding Plan), todos los que estamos relacionados con la criptomoneda Bitcoin Cash (desarrolladores, mineros, mercados de intercambio, y usuarios) hemos estado divididos. Algunos se oponen frontalmente al concepto del IFP, otros no se oponen a el pero si a los términos en los que se plantea (basícamente a quien van a parar los fondos) y por último algunos que hemos estado de acuerdo tanto con el concepto como con las diferentes versiones de detalle por las que ha ido evolucionando así como a donde van a parar dichos fondos. Esto es una simplificación, puede haber algunos de acuerdo con alguna de ellas pero no con la última, pero son casos muy poco significativos.
Tras unas discusiones entre los diferentes equipos de desarrollo a la hora de elegir una solución consensuada para el ajuste del algoritmo de dificultad, algo completamente tangencial al problema del IFP, el equipo de desarrollo de ABC optó por ceder en el tema del ajuste del algoritmo de dificultad pero a cambio de forzar el IFP en su software de nodo para la actualización del 15 de Noviembre de 2020, de modo que si era respaldada por una mayoría de mineros BCH incorporaría el IFP a la cadena de bloques mientras que si no era mayoría habría una separación de cadenas (split).
Parecía que no iba a llegar nunca el 15 de Noviembre, pero el tiempo es inexorable y tras la actualización la rama en contra del IFP, capitaneada por el equipo de desarrollo de "Bitcoin Cash Node" BCHN (pero con otros equipos mas como Bincoin Unlimited, BCHD, ...) se alzó con una abrumadora victoria en la batalla de hash. Ese mismo día ABC y muchos de sus seguidores reconocimos la derrota y otorgamos el "derecho" a permanecer con la marca Bitcoin Cash y el ticker BCH en los mercados de intercambios al bando contrario. A la rama perdedora me voy a referir como Bitcoin Cash ABC o BCHA y estamos pendientes de un cambio de nombre y marca que se efectuará en los próximos días.
A pesar de no contar con "replay protection" la separación ha contado con bastante "fair play" por muchos de los participantes, aunque no todos como veremos, ya que a algunos no les ha bastado con haber vencido y haberse quedado con el nombre, el legado y el ticker, sino que han querido ir mas allá.
Primeras escaramuzas.
Algunos componentes del bando ganador han considerado que la parte que se ha escindido les ha causado un gran daño por perder efecto de red, y cabreados con ABC por su iniciativa, así como la debilidad aparente del perdedor, han querido ir mas allá. A estos actores les voy a agrupar bajo el nombre de mineros "cabreados" con ABC y desconozco si es una persona con mucho poder de hash o varios, pero en cualquier caso han tenido además seguidores que han aplaudido y alentado su comportamiento.
Sus primeras acciones consistieron en minar bloques vacios de transacciones a perdidas para que el algoritmo de ajuste de la dificultad tardase mas tiempo en ajustarse y dificultar de esa forma la entrada de mas mineros. Este comportamiento es perfectamente legítimo, no parece muy racional desde el punto de vista de los incentivos, pero para ellos intentar que la cadena BCHA no existiera era un incentivo en si mismo. Desconozco si disponían de una posición a corto en BCHA para equilibrar las perdidas pero parece poco probable por la dificultad para tomar dicha posición en los albores de BCHA. Los bloques vacios de transacciones eran un incordio para los usuarios que veían como sus txs estaban en el mempool pero no entraban en los bloques, pero dicho incordio se compensaba cuando otro minero con intenciones mas amigables con BCHA descubría un bloque e insertaba un gran número de ellas. El éxito que tuvo en esta fase fué, en mi opinión pequeño, ya que con un coste alto tan solo ralentizaba la confirmación de las txs de los usuarios, pero no las paralizaba.
Su segunda acción consistió en anunciar en los bloques que iba a realizar un "dump" en los mercados el 25 de Noviembre. Seguía minando a perdidas y mantenía los bloques vacíos excepto aquellos que se doblegasen a escribir un texto en las txs acorde a sus ideas, algo así como "Nunca ha habido un problema de financiación en Bitcoin Cash", mensaje político en contra de los ideales fundacionales de BCHA y que tan solo usuarios de monederos mas avanzados podía optar a añadir. Llegó el 25 de Noviembre y no se si debido a su amenza o a otra cosa, ese mismo día BCHA sufrió una bajada "normalita" en los mercados. Minando con perdidas conseguia mantener la campaña de ralentización de BCHA en los momentos mas dificiles, su nacimiento como split minoritario, pero supongo que si conseguía impedir el nacimiento de BCHA lo consideraría un precio justo a pagar.
Pasarse de la raya.
Con todas estas acciones el minero "cabreado" tan solo ralentizaba el normal uso de la cadena de bloques. Entonces pensó que debía ir mas allá y realizar un ataque mayor a BCHA y dijo que el solo iba a minar bloques vacios (o tan solo con aquellas txs que adjuntaran su mensaje político en contra de BCHA), y que aquellos bloques no minados por el los iba a dejar huerfanos debido a que disponía de una potencia de hash mayor del 51%. No lo decía con estas palabras, utilizaba triquiñuelas como que iba a respetar los bloques que los mineros otorgasen toda la recompensa a la cuenta de ABC, era una forma sarcástica porque ningún minero está dispuesto a minar bloques sin ninguna recompensa.
Esta es la parte sobre la que muchos hemos teorizado en el pasado de que podía pasar. Algunos pronosticaban que era la forma de acabar con una cadena de bloques minoritaria y de esa forma dar un aviso a navegantes de que no hay que separarse de una criptomoneda o si no sufrirás este castigo si no eres la parte mayoritaria.
En las guerras de hash anteriores (split entre BTC y BCH primero y split entre BCH y BSV después), el bando minoritarío nunca recibió un ataque por parte de mineros cabreados, cada cadena de bloques siguió su camino con mayor o menor éxito, lo máximo acontecido son los ataques entre los miembros de las diferentes comunidades en las redes sociales. Quizás en esta ocasión el resultado tan favorable de los mineros apoyando una de las cadenas le dió alas a los mineros "cabreados" para atacar a la cadena minoritaría y si se consigue que no dicha cadena minoritaria ni siquiera llegase a nacer el costo estaría bien empleado.
Durante los dias 27 al 29 de Noviembre, el minero "cabreado" cumplió su amenza y minaba bloques vacios. Cuando un minero "amistoso" con BCHA lograba minar un bloque lleno de txs, el minero "cabreado" hacia uso de su posición dominante y ignoraba dichos bloques para posteriormente desplazarlos por los suyos y dejando huerfanos a los bloques de los demas. Esta acción tenía dos consecuencias, la primera para los mineros que veían como sus bloques quedaban huerfanos y perdían su recompensa, y la segunda para los usuarios que veían como sus txs no se incluían en los bloques y la cadena de bloques de BCHA era completamente inútil. Hubo un total de 36 bloques llenos de txs que quedaron huerfanos por este motivo.
El único "beneficiado" era el grupo del minero "cabreado" que veía como todos los bloques minados eran suyos y además la cadena BCHA carecía de utilidad. Mientras esta estrategía tenía éxito varios contrarios a BCHA aplaudían las acciones de este minero cabreado y algunos hasta habían sido capaces de deducir esa estrategía de sus interpretaciones personales del white paper original de Satoshi Nakamoto.
Desenlace final.
Como muchos podeis intuir, atacar a mucha gente tiene consecuencias, levanta callos y te crea enemigos. El minero "cabreado" se creía que iba ganando pero los mineros que veian como desaparecian sus bloques (Mining-Dutch, una pequeña parte del pool de ViaBTC, y un minero desconocido) estaban urdiendo su venganza, supongo que buscando si tenian o no apoyos para las acciones requeridas en su defensa.
El pasado lunes 30 de Noviembre, aproximadamente a las 6 de la tarde, cuando un minero amigable con BCHA encontró un bloque y cuando el minero cabreado dejó de minar encima de él para dejarlo huerfano como había hecho tantas y tantas otras veces anteriormente. A pesar de tener una malloría de hash, no consiguió dejarlo huerfano porque en esta ocasión fueron los mineros "amigables" los que dieron por bueno el bloque original y se negaron a minar encima de la cadena del minero "cabreado" a pesar de que esta disponía de mas trabajo acumulado. El que a hierro mata a hierro muere. O utilizando la cita del mismo Satoshi "They vote with their CPU power, expressing their acceptance of valid blocks by working on extending them and rejecting invalid blocks by refusing to work on them.". La consecuencia es una separación de la cadena de bloques, una rama seguía al minero "cabreado" y la otra seguía a los mineros amigables con BCHA.
Los usuarios tardamos bastante tiempo en reconocer la situación. Yo el martes 1 de Diciembre por la tarde me percaté de la situación y tuve que tomar una decisión: cual de las dos cadenas debían de seguir mis nodos y por ende mi servidor Electrum que da soporte a los monederos (Electron Cash y Electrum ABC) que quieran apuntar a la cadena de BCHA. Lo tuve muy facil. Una cadena tiene un minero centralizado (el minero "cabreado") y bloques vacios que la restan utilidad. La otra cadena tiene varios mineros y crean bloques grandes que incluyen todas las txs pendientes hasta llegar a vaciar el mempool acumulado manteniendo toda su funcionalidad. A pesar de que la cadena del minero "cabreado" acumulaba mas esfuerzo de trabajo y por lo tanto mi nodo hasta ese momento era la que seguía, realizé las correciones para pasarme a la cadena que yo considero es la de BCHA, la de los mineros amigables. No debí ser el único en optar por esa posibilidad, ya que otros me siguieron a continuación. En mi opinión "todos" los que queremos ver a la cadena BCHA peleando por sus objetivos optamos por seguir la cadena funcional y de mineros descentralizados honestos. Los que quieren que la cadena BCHA no funcione, quizás para que así tenga mas posibilidades la que ellos han elegido, son los que querian que la cadena del minero "cabreado" fuese finalmente elegida, pero esta opción no ha contado con el respaldo del resto de la comunidad BCHA, por lo que el minero "cabreado" ha visto como le dejaban huerfanos 174 bloques que había minado con anterioridad. El que ríe el último ríe mejor.
Conclusión.
La buena noticia, no solo para la cadena de bloques de BCHA, sino también para el resto de cadenas, es que BCHA se ha enfrentado a un ataque del 51% y ha sobrevivido, aunque no haya sido facil.
Muchos piensan que esta ha sido solo una victoria temporal, que el atacante puede repetirla en otro momento en la cadena BCHA que ha sobrevivido, pero el resultado actual sirve de aviso a navegantes, ya que el minero "cabreado" ha perdido mucho mas dinero del que esperaba y se gana tiempo hasta la solución mas definitiva que está descrita en la hoja de ruta de Bitcoin Cash y explicada en este artículo de Diciembre de 2018 , Avalanche post-consensus. que te recomiendo leas con mucha atención. https://medium.com/@Mengerian/avalanche-post-consensus-making-bitcoin-cash-indestructible-2464b1ae0382
La lección aprendida es que una cadena de bloques puede defenderse y no ser sometida por un grupo con mayoría de potencia de hash, sea un minero que no coincide con tus ideas o una fuerte corporación o uno o varios estados los que la ataquen.
Si podrás en cambio minar los bloques vacios que te de la gana, pero eso solo perjudica temporalmente la utilidad y pagarás un coste por ello.
Lo que no vas a poder hacer es que solo haya bloques vacios dejando huerfanos los de los mineros honestos porque estarás sujeto al mismo destino de lo que ha pasado en estos últimos 3 días.
Moraleja, dedicate a construir en la cadena o cadenas de bloques que mas te interese, no a destruir lo que los demas hagan en otra cadena de bloques porque la consideres competidora.
Caminos de adopción en Bitcoin Cash.
Muchos de nosotros, seguidores de Bitcoin Cash (BCH), nos encontramos ante personas mas "novatas" y hacemos lo posible por instruirles y/o captarles en el mundo de las criptomonedas en general.
Ya hize dos articulos explicando bitcoin en el pasado, pero en este articulo quiero reflexionar sobre como he tratado la adopción hasta ahora y proponerme algunas "mejoras". https://read.cash/@fmarcosh/explicando-bitcoin-bitcoin-cash-por-supuesto-7a4529fd
Ojo con los cantos de sirena.
Cuando hablo con novatos del tema siempre me gusta aclarar que en este mundo existen muchas personas buenas y algunas personas muy listas pero con malas intenciones. Es importante incidir en este punto porque ha habido, hay y habrá muchos timos alrededor de las criptomonedas. No hay camino facil para distinguir las propuestas lícitas de las que no lo son, pero la pista fundamental es que si te ofrecen alguna oportunidad bajo el lema de que hay poco riesgo y mucha rentabilidad, muy posiblemente te estan mintiendo en alguna o ambas de las valoraciones y esconden un timo.
Siempre hay que valorar los riesgos y los posibles beneficios.
Nunca te fies de lo que te digan los demás (yo mismo incluido), haz el mayor esfuerzo que puedas por intentar entenderlo y experimenta con cantidades "pequeñas" antes de lanzarte a la piscina.
Mi experiencia hasta ahora captando usuarios de BCH.
Después de la advertencia anterior paso a explayarme en el funcionamiento de las criptomonedas y tratar de convencerles de sus multiples ventajas.
En algunos de los casos mi argumentario mas o menos técnico, o la plena confianza que tienen en mí, aunque les advertí de que no lo hicieran así, es suficiente para convencerles del futuro de las criptomonedas. Cada uno de ellos hace su propio análisis riesgo/beneficio y optan por comprar y mantener alguna o varias criptomonedas.
Obviamente su primera pregunta es como adquirir criptomonedas y les recomiendo el mercado de intercambio que yo uso, pasan por su latoso proceso de apertura de cuenta, realizan una transferencia en euros para cargar su cuenta, realizan una o varias compras de criptomonedas con euros, y siguiendo mi consejo finalmente se transfieren las criptomonedas a sus cuentas. Alguno de los mas desconfiados, con buen criterio, realizan ventas de criptomonedas por euros y se hacen las transferencias en euros desde el mercado de intercambio a una de sus cuentas bancarias para tener la certeza de que ese camino también funciona.
El factor decisivo por el que se convencieron todos ellos siempre fue la posible rentabilidad de su "inversión", sobre todo despues del recorrido histórico de valoración de las principales criptomonedas. Espero que algunos de ellos hayan valorado correctamente los riesgos, aunque me temo que simplemente han confiado en que el tamaño de su "inversión" es algo que se pueden permitir perder tal y como hacen cuando invierten en acciones de una compañia que les gusta.
¿Que estoy haciendo mal?
Considero que de las posibles utilidades de las criptomonedas, la asimetría tan grande en favor de la utilidad de "inversión" es el error mas grande que cometemos. No quiero en ningún momento desmotivar a nadie a invertir en criptomonedas, me parece una utilidad muy lícita y en algunos casos la recomiendo, pero en esta ocasión quiero ir un poco mas allá.
Además, decir lo bueno que es la criptomoneda XXX, que yo la tengo en mi cartera, no es muy diferente de explicar lo buenas que son las acciones de la compañia YYY que también tengo en mi cartera; aunque sus bondades sean ciertas quien te asegura que no escondes un pequeño interes en que otros también la compren.
Así pues debemos centrarnos en que otras utilidades tienen además las criptomonedas y potenciarlas frente a la utilidad de "inversion". En este artículo me voy a centrar en la utilidad de medio de pago mediante el uso de Bitcoin Cash, pero podríamos hablar de otras utilidades en el caso de Ethereum, ZCash, ...
¿Como potenciar el uso de criptomonedas para pagos de efectivo?
Para que se use Bitcoin Cash como medio de pago de efectivo hay que resolver tres problemas:
Que el destinatario del pago admita Bitcoin Cash.
Que el pagador disponga de una cantidad de Bitcoin Cash para poder realizar el pago total o parcialmente.
Que el pagador tenga la voluntad de realizar el pago en Bitcoin Cash.
Tras explicar las bondades de las criptomonedas debemos ayudar a todo el mundo a descargarse una aplicación de monedero para su movil (y en algunos casos una aplicación punto de venta) y alentarle a que a partir de ese momento anuncie a los demás que está dispuesto a aceptar pagos en Bitcoin Cash. Si es una persona que además tiene un negocio (un bar, una tienda, un taxi, ...) este anuncio le permitirá ganarse las preferencias de todos los consumidores que queremos usar la criptomoneda como medio de pago.
Si la persona no tiene un negocio deberá anunciar a todo el mundo que está dispuesto a aceptar pagos en criptomonedas cuando hace cuentas con otros, tal y como hace actualmente cuando dice que acepta que le pagues con un bizum.
En cualquier caso siempre estaremos hablando de cantidades "pequeñas" que por su tamaño nunca las consideraremos una "inversion", y donde una mayor volatilidad de su cotización en euros no nos llegará a preocupar.
Cuando a través de este método hayamos alcanzado una cantidad mayor ya habría que ocuparse en hacerla líquida en euros, bien a través de personas de tu alrededor o bien pasando por los mercados de intercambio que comentabamos para el caso de uso de "inversion". Otra posibilidad es dedicar dicho exceso de saldo en criptomonedas a la utilidad de inversión, pero siempre conociendo sus riesgos y posibles beneficios.
Si hemos conseguido un saldo como consecuencia de aceptar pagos en criptomonedas además habremos resuelto el segundo problema, pero no siempre podremos resolverlo así.
Para resolver el segundo problema las personas que actualmente poseemos saldo en BCH debemos hacer ver a todos nuestros amigos y personas de confianza que en cualquier momento podremos hacer de compradores y de vendedores de pequeñas cantidades, marcandose cada uno su propio límite respecto al concepto de pequeñas, y actuando así como creadores de liquidez ("Market Makers"). En todas estas operaciones de compra/venta no debemos de cargar ningún margen al precio, es decir, como es entre amigos/conocidos facilitamos el canje como cuando lo hacemos al cambiar un billete grande por otros mas pequeños o por monedas para facilitar los pagos. Hay que tener en cuenta que los monederos incorporan un poderoso detector de "billetes falsos". Por lo tanto los que poseemos BCH debemos tener siempre el movil con un monedero cargado con BCH y € dedicado a ofrecer liquidez (compra/venta de BCH/€).
El tercer problema es cuestión de actitud, por lo que siempre que se nos anuncie que alguien acepta pagos en BCH debemos realizar el pago por este medio. Simplemente por colaborar con su utilidad, pero puede existir otros incentivos como descuentos por su uso en algunos casos.
Esa actitud la podemos agrandar aún mas si antes de realizar un pago en efectivo preguntamos si admiten pagos en Bitcoin Cash.
En todas las acciones que he contado en este apartado nunca debemos preocuparnos por el precio de Bitcoin Cash respecto al €, ni en intentar ganar dinero en el momento de su uso o manteniendolo en la cartera, debemos asemejarlo al uso de los billetes o monedas que manejamos fisicamente.
Pero ¿que ventajas obtengo frente al uso actual de efectivo en €?
Si te estas haciendo esta pregunta es porque debes acudir a los enlaces a mis articulos anteriores del principio del artículo. Si alguna cosa no te queda clara deja un comentario e intentaré explicartela lo mejor posible.
Porque la rama de Bitcoin Cash no-IFP podría necesitar incluir "Replay Protection" antes del dia D.
Ya he comentado en anteriores articulos la batalla en la que estamos inmersos en Bitcoin Cash con dos bandos a los que voy a denominar BCH IFP y BCH no-IFP . La batalla de potencia de calculo de minería ("Hash War") se dirimirá el 15 de Noviembre de 2020 . https://read.cash/@fmarcosh/el-sentimiento-anti-abcamaury-en-bitcoin-cash-19a6c9d4
Con muchísima probabilidad todos los mineros que minen bloques en la rama BCH IFP lo harán usando el software de cliente de nodo de Bitcoin ABC, mientras que los que lo hagan en la rama BCH no-IFP lo harán usando el software de cliente de nodo BCHN; aunque para esta última rama hay mas opciones voy a simplificar el problema en aras a facilitar la comprensión de mi planteamiento.
Además de una batalla entre grupos de desarrolladores hay una batalla mediática en las redes sociales muy importante, plagada de trucos para desprestigiar al contrario. Quiero fijarme especialmente en el comentario de los partidarios de BCHN que dicen que su nodo seguirá siempre la cadena con mayor potencia de cálculo acumulada. Esta aseveración tiene, como casi todo en la vida, ventajas e inconvenientes.
La ventaja es la buena prensa que le proporciona, ya que a ojos de los que solo ven la punta del iceberg este "buenismo" les hace ganar adeptos para su causa.
El inconveniente es el riesgo que corren los mineros BCH no-IFP de que los bloques que encuentren sean finalmente desechados debido a posibles reorganizaciones si la rama BCH IFP acumula finalmente mas trabajo durante un periodo aproximado de 100 minutos.
Las reorganizaciones son imposibles, a día de hoy el bando no-IFP tiene señalizado un respaldo mayor de Hash Power, ¿o no?
Si acudimos a la única fuente actual de que van a hacer los mineros a partir del día D (15 de Noviembre de 2020), todo parece indicar que de momento así es:
https://cash.coin.dance/blocks/summary
Este valor evoluciona continuamente, en el momento de escribir el artículo se señaliza un 53,2 % a favor de BCHN (BCH no-IFP). No hay ninguna señalización a favor de ABC.
Entonces, parece muy claro que la mayoría del HP de los mineros está a favor del bando BCH no-IFP. Sin embargo el diablo aparece en los detalles que no se distinguen a simple vista.
La señalización a favor de BCHN en un bloque hasta el día D no tiene ningun coste/inconveniente.
Minar con BCHN a partir del día D (y la hora H que será las 12:00 AM UTC) si que tiene un coste en forma de riesgo de que el bloque que encuentres sea finalmente desechado.
Puede haber mineros que actualmente señalizen una cosa y finalmente hagan otra distinta intentando engañar a sus competidores (Sybil attack). La falta de "Sybil protection" es el talón de aquiles de este y otros sistemas de señalización como mecanismos para alcanzar un consenso, como puede ser el BMP ("Bitcoin Mining Parliament"). La situación es mucho peor si cabe si tenemos en cuenta que BCH es una minoría, poco más de un 2,2% actualmente, de las recompensas a sus mineros dentro de la tarta que se reparten todos los mineros capaces de minar el mismo algoritmo.
El sistema de incentivos que hay con las cartas boca arriba (el IFP es un "Soft Fork" y una vez conocidas que intenciones va a tener cada minero), permite una gamificación que favorece a los mineros que sigan la rama BCH IFP frente a los mineros que siguen la rama BCH no-IFP.
¿Como se puede disminuir ese riesgo?
Yo vislumbro tres alternativas:
Forzar manualmente la separación mediante la coordinacion de todos los nodos y la ejecucción del comando InvalidateBlock "000....xxx".
Forzar algorítimicamente la separación a priori mediante la implementación de "replay protection".
Forzar la separación a posteriori.
La primera de las soluciones tiene la ventaja de que puede manejarse como un as en la manga, es decir, solo utilizarla si fuese necesaria. Por contra aparece el problema de una coordinación de todos los nodos mediante la ejecucción de un comando que se tiene que introducir manualmente en todos y cada uno de los nodos y en el espacio menor de tiempo. Esta opción también podría acarrear un desgaste de imagen porque se vería el incumplimiento del "buenismo" de partida, aunque yo creo que este desgaste pasaría desapercibido para la mayoría de observadores.
La segunda de las soluciones tiene inconvenientes técnicos, implementar replay protection supone actualizar todos y cada uno de los programas que explicitamente quieran seguir dicha cadena de bloques, pero a cambio desaparece por completo el riesgo de rechazo de sus bloques para los mineros. Además, y este es el factor que yo considero mas importante, utilizarán de nuevo la maquinaría de la opinión pública superficial para que vean a este bando como el que tomó la medida que mas favorecía el interes de todo, cuando la realidad es otra bien distinta, disminuir el riesgo de salir derrotados a partir del día D hora H, y como consecuencia que no exista una cadena de bloques BCH no-IFP.
La tercera opción tiene el inconveniente de que de cara al ecosistema lo hará desde una posición de "perdedor" de la batalla dirimida, aunque será una opción perfectamente válida.
Por estas razones yo considero que el bando BCH no-IFP podrá anunciar en breve la implementación de un mecanismo de "Replay Protection", de nuevo bajo el caparazón de ser los buenos de la película.
El sentimiento Anti ABC/Amaury en Bitcoin Cash.
Estamos en medio de una guerra en la que dos concepciones diferentes del camino a seguir en Bitcoin Cash (BCH) dirimen con sus argumentos.
Uno de los bandos está capitaneado por ABC (Adaptative Blocksize Cap) y su desarrollador lider Amaury Sechet. El otro bando tiene muchas mas voces (Freetrader desarrollador lider de Bitcoin Cash Node, Peter Rizun y Andrew Stone de Bitcoin Unlimited o BU, Josh Ellithorpe de BCHD, Jonathan Toomim desarrollador independiente, y muchos mas pero de menor relevancia), pero lo que les une a tod0s es la crítica a las acciones de ABC/Amaury.
El conflicto no es reciente, lleva mucho tiempo gestandose y algunos ya habiamos pronosticado, erroneamente, que BU iba a plantear una ruptura en BCH. No ha sido así, pero las decisiones de ABC/Amaury han conseguido unirlos en un frente en el que todos reconocen a BCHN, una muy reciente copia y bifurcación del software de ABC, como el software adecuado para ejecutar en los nodos mineros. Se podría simplificar diciendo que el software de BCHN es el software de ABC eliminando las partes que ellos consideran "dañinas".
De los muchos puntos conflictivos hay uno que destaca y es el mas utilizado en las redes sociales para desprestigiar a ABC/Amaury, el hecho de restar parte de la recompensa del bloque que reciben los mineros para financiar con ello proyectos de infraestructura común. Hay otros puntos adicionales, como pueden ser la necesaria o no descentralización de los equipos de desarrollo, o la amabilidad o no de Amaury respecto a las propuestas de otros desarrolladores, o ...; pero todos ellos están bastantes escalones por debajo respecto al punto conflictivo inicial mucho más discutido.
El tema del desvio de fondos de los mineros a los desarrolladores, conocido vulgarmente como IFP por ser el termino utilizado en su primera aparición en Febrero de 2020, ha sido ampliamente tratado y es lectura obligada el artículo de elbitcoin.org. https://elbitcoin.org/financiamiento-del-desarrollo-de-bitcoin-cash-una-evaluacion-rothbardiana/
Es de los pocos artículos que exploran los detalles del IFP con imparcialidad y rigurosidad, si bien estoy en desacuerdo con las conclusiones que finalmente obtiene. Este artículo reconoce que el IFP no es un impuesto, palabra usada interesadamente por los detractores de ABC/Amaury desde el minuto 0. Para simplificar el desacuerdo, el artículo establece que el problema del IFP sería "**el riesgo moral es obvio: los receptores de la whitelist no necesitarían hacer ningún trabajo para seguir recibiendo su porción de la recompensa por bloque. Esto crea un incentivo para establecer un control político sobre la whitelist**, y no crea ningún incentivo fuerte para seguir mejorando el software en realidad".
Reconozco la existencia del riesgo moral expuesto, lo que el artículo no reconoce es las medidas que minimizan dicho riesgo, es decir, si los receptores de los fondos no hacen ningún trabajo, estoy convencido de que no recibiran su porción en el futuro, bien porque los mineros opten por otras cadenas de bloques o bien porque otro grupo de desarrollo compita por desbancar a ABC, como hemos visto recientemente con la aparición de BCHN, y llevarse ellos el trozo del pastel. Estoy en completo desacuerdo en que no se crea ningún incentivo fuerte para seguir mejorando el software, a no ser que los aproximadamente 8 millones de doláres anuales, la estimación actual pero mucho mas si el precio de BCH subiese, no sea un incentivo fuerte.
Tambien cuando dice en las conclusiones: "**El problema es que, en el caso del IFP, lo que queremos que hagan es fijar precios. La planificación económica centralizada tiende a ser más dañina que beneficiosa".** Poner un 8% de la recompensa para los desarrolladores es según el articulo fijar precios y podría estar de acuerdo, pero el 0% actual también lo es. Supongo que a estos señores no les tengo que explicar que no hay almuerzo gratis.
Pero volvamos al momento actual y la "guerra" en la que estamos inmersos. Algunos solo consideran la pugna entre estas dos facciones dentro de BCH, pero es una visión muy localista de la situación. El objetivo establecido en el whitepaper de bitcoin es conseguir un dinero electrónico de uso globalizado sin intermediarios. Muchos compartimos ese objetivo y muchos pensamos que a día de hoy BCH es el heredero del legado del whitepaper. Pero para conseguir llegar al objetivo final del uso global tenemos muchos competidores, no solo las monedas fiduciarias actuales, sino otras criptomonedas (BTC, BSV, ZEC, ETH, AVAX, libra, ...), o en un futuro próximo las monedas digitales emitidas por bancos centrales (CBDCs por sus siglas en ingles). Frente a cualquiera de estos duros competidores BCH se encuentra en franca desventaja, la desventaja común en todos los casos citados es la fuerte asimetría en los fondos disponibles para alcanzar las metas. Satoshi Nakamoto nos dejó un embrión muy valioso, pero queda mucho trabajo por realizar.
Tras esta amplitud de miras respecto al conflicto actual, ABC/Amaury toma una inciativa que cuando la anunció (en medio de una polémica por la elección del algoritmo de ajuste de la dificultad), a muchos nos resultó sorprendente: retroceder y usar el algoritmo elegido por los demás pero a cambio seguir unilateralmente el camino del IFP. En el mundo de las criptomonedas ocurre con frecuencia que la primera impresión no es necesariamente la definitiva, hay mucha mas masa debajo del agua en un Iceberg, pero hay que hacer un mayor esfuerzo para comprenderlo.
Los mineros que libremente decidan seguir el camino de ABC/Amaury a partir del 15 de Noviembre no lo harán por ser almas caritativas, sino por su propio interes, ya que pensarán que el modelo del IFP es adecuado y que ABC/Amaury será digno receptor, de momento, de dichos fondos. Habrán hecho los cálculos correctos y se darán cuenta de que destinan un 0,2% (a día de hoy y aproximadamente) de sus ingresos a una inversión por su bien futuro.
Los mineros que desde ya han puesto el grito en el cielo y opten por minar la cadena anti ABC/Amaury a partir del 15 de Noviembre, pensarán que se ahorran un 8% de sus ingresos minando la cadena anti ABC/Amaury y que esa cadena se la van a mantener con esfuerzos y donaciones que vienen de la comunidad.
En mi opinión veremos una guerra entre mineros con pensamientos a largo plazo y mineros con pensamientos cortoplacistas.
Pero antes de que se dispare el primer tiro el 15 de Noviembre hay que caldear el ambiente y la opinión para intentar ganar la batalla sin que esta se celebre (tal y como se ha conseguido en ocasiones en el pasado como con UASF). Es por ello por lo que mucha gente intenta desacreditar los argumentos y los líderes del otro bando (notese que en el bando anti ABC/Amaury no hay líderes y varias visiones diferentes, razón por la cual no se les puede devolver la moneda). El último episodio que me ha dolido es este podcast. Recomiendo su escucha desde la mayor imparcialidad posible para entender el fuerte ataque, premeditado o no, contra ABC/Amaury sin opciones de defensa, ya que muchos de los puntos expuestos son mas que debatibles. Si no eres imparcial, o bien estarás de acuerdo con el, o bien lo consideradarás injusto e inmoral. https://www.youtube.com/watch?v=ZHd-xeMT32c
El resultado que a día de hoy considero mas probable para el desenlace de la batalla del 15 de Noviembre es una bifurcación de la cadena de bloques actualmente conocida como Bitcoin Cash. Una rama de la bifurcación ejecutará el codigo de ABC con el IFP y la otra rama de la bifurcación será la que contenga los bloques minados con el software de BCHN. Aunque hay otros escenarios posibles descarto sus posibilidades.
Otra de las grandes críticas a ABC/Amaury es la de convertirle en la causa de la bifurcación, el caso mas sonado es un reciente tweet de Roger Ver. Todos podemos elegir el camino que pensamos es el mas adecuado para alcanzar los objetivos y ABC/Amaury han elegido el camino del IFP, junto con muchos otros seguidores que lo respaldamos. La guerra a partir del 15 de Noviembre decidirá que rama podrá seguir siendo Bitcoin Cash y que rama debería usar otro nombre (Bitcoin Cash IFP si la rama del IFP es perdedora o Bitcoin Cash No-IFP en caso contrario es como yo las denomino de momento). En el mismo espiritu anti ABC/Amaury algunos argumentan que ya que el IFP es un cambio introducido por ese bando, los no IFP son los que tienen derecho a llamarse Bitcoin Cash y es ABC/Amaury la causa de la bifurcación. Pero no hace falta retroceder mucho en el tiempo para recordar la ruptura entre BCH y BSV, donde el bando de BCH introducía dos novedades conflictivas para BSV (CTOR y OP_DSV), si en esa ocasión hubiesemos aplicado la misma regla BSV tenía mas derecho a seguir llamandose Bitcoin Cash y mantener el ticker, pero no fué así precisamente por el resultado de la guerra entre ambos. https://twitter.com/rogerkver/status/1300908197113458688
Además Bitcoin Cash no es solo una cadena de bloques, es una visión de como llegar al final del camino. Forma parte de la visión actual de BCH las actualizaciones periódicas programadas cada 6 meses, así como una hoja de ruta. Ambos han sido fuertemente criticados por muchas voces relevantes del bando anti ABC/Amaury, lo cual para mí es otra de las razones para encuadrarlos como aspirantes a Bitcoin Cash.
Por último una reflexión sobre los daños de las bifurcaciones. Existen grandes similitudes con los divorcios. Nadie quiere una bifurcación por sus inconvenientes, pero llegado este punto de desencuentro no hay otra mejor opción. Si la bifurcación es amigable sería todavía mejor, pero si no es posible sigue siendo mejor una separación no amigable donde cada uno pueda seguir su camino libremente. Muchos alegan que se perderá efecto de red, pero hay que ser realistas y actualmente BCH cotiza a un valor de un 2,3% de BTC. Si como consecuencia de la separación cada rama pasa a valer un 1% de BTC, el punto de partida es practicamente el mismo. Si nuestro objetivo es que haya un dinero electrónico global sin intermediarios estaremos contentos con disponer de mas de un camino y desear buena suerte al bando contrario a aquel por el que apostamos incialmente. Si por el contrario, nuestro objetivo es la revalorización a corto plazo de nuestras posiciones, en cuanto podamos venderemos las posiciones de la cadena contraria para aumentar las de la cadena elegida, maldiciendo a partir de entonces y deseando las mayores desgracias a la otra rama. Yo en este caso particular no voy a vender ninguna de las ramas y les deseo suerte a las dos.
Bitcoin Cash avanza en la lucha interna entre desarrolladores de infraestructura.
En un anterior articulo hize comentarios sobre las disputas de los diferentes grupos de desarrollo respecto a la modificación sobre el algoritmo de ajuste de la dificultad (DAA) de los bloques. Esta modificación tendrá lugar en la actualización programada para el próximo 15 de Noviembre de 2020. https://read.cash/@fmarcosh/preferiria-no-bifurcar-que-arreglar-el-ajuste-de-la-dificultad-en-bitcoin-cash-pero-7791b904
Resumiendolo bastante en el mundo de aplicaciones de nodo de Bitcoin Cash (BCH) hay dos bandos:
ABC/Amaury Sechet implmentación lider en nodos mineros que inicialmente apostó por una implementación de DAA llamada Grasberg.
El resto de equipos de desarrollo ( BU, BCHN, BCHD, Bitcoin Verde, Knuth) que quieren desplazar a ABC de su liderazgo y apuestan por una implementación llamada ASERTi3-2d.
En mi anterior articulo también presenté la idea de que la disputa desde un punto de vista técnico no era tan relevante como para justificar una división de la cadena de bloques, y que la postura de ambos nos llevaría a tan fatídico final.
A todos nos parecia una insensatez que por razones técnicas tan insignificantes nos vieramos abocados a una bifurcación de la cadena de bloques, dando lugar a varias de ellas con una perdida enorme de efecto de red.
El mismo día de su publicación apareció un giro muy importante por parte de ABC que da lugar a este nuevo articulo.
ABC ha anunciado que abandona su postura respecto al uso de Grasberg como DAA y optará por ASERTi3-2d, el mismo elegido por el resto de implementaciones. No obstante, en el mismo anuncio introduce una renovada propuesta de financiación por la cual el 8% de las monedas nuevas emitidas en cada bloque irán a parar a una dirección suya.
¿Que supone este cambio?
En primer lugar hay un acuerdo entre todas las partes sobre el nuevo DAA que se actualizará en Noviembre de 2020.
En mi anterior articulo ya argumenté que la disputa no era únicamente por criterios técnicos, sino que los dos bandos estaban luchando por el liderazgo dentro de la comunidad.
La posición de ABC elimina la fricción sobre el DAA pero se mantiene la batalla sobre temas ideológicos (financiación, ...) y el liderazgo.
A pesar de que la batalla va a continuar veo un gran avance en la nueva situación.
En primer lugar se está peleando por algo mucho mas relevante que la anterior lucha por el DAA.
En segundo lugar los posibles desenlaces de esta nueva batalla son mucho mas benignos para BCH.
En la pelea por el DAA o bién uno de los bandos se retiraba o bién el resultado hubiera sido una bifurcación de la cadena de bloques. Cada una de estas bifurcaciones tendría su respaldo en el resto del ecosistema (mineros, exchanges, precio, seguidores,...), pero ambas seguirian su curso y habría una perdida relevante de efecto de red.
En la nueva pelea por aceptar o no financiación restada de la recompensa de los mineros, puede haber dos tipos de resultados, uno igual que el anteriormente descrito en el caso de la lucha por el DAA, y otro, que yo considero mas probable, donde uno de los bandos resulte vencedor en un tiempo relativamente corto.
Para entender mi hipótesis hay que entender que puede pasar en Noviembre de 2020.
Si no hay mas cambios, el resultado de la lucha va a estar en manos de los mineros que vayan a minar BCH a partir de la actualización del 15 de Noviembre de 2020, y no será una democracia, sino una guerra de trabajo aportado ("hash war"), donde el peso de cada minero contará en función del trabajo aportado.
Cada minero (o "pool" de mineria), elegirá que software de nodo va a ejecutar.
Si un minero ejecuta el software de ABC, cuando genere un bloque lo hará descontando un 8% de parte de su recompensa y cediendoselo a ABC. Estos bloques serán validados tanto por los nodos de ABC como por los nodos de otras implementaciones.
Si por el contrario el minero ejecuta el software de nodo de BCHN o BU, cuando consiga minar un bloque válido para todos los nodos de este bando, a los ojos de los nodos que ejecuten el software de ABC será un bloque inválido.
Si la capacidad de minado de cada bando está muy próxima al 50% del total dedicado a Bitcoin Cash, en menos de 1 dia según mis predicciones aparecerá la temida bifurcación. Cada cadena de bloques seguirá su camino con graves perjuicios para la experiencia de usuario.
Si la capacidad de minado de un bando es mayor que la del otro, pongamos que uno dispone de un 60% o más, tendremos a su vez dos escenarios.
Si el bando con mas potencia de hash es el de BCHN y/o BU, de nuevo tendremos la temida bifurcación con los mismos efectos.
Ahora bien, si el bando con mas potencia de hash es el de ABC, los bloques minados por sus opositores serán rechazados por los nodos de ABC y además, terminarán reorganizando sus bloques y aceptando la cadena de ABC porque en ella habrá mas prueba de trabajo acumulado.
En este último escenario, cuando un minero del bando de BCHN y/o BU viese que su bloque minado lo pierde por una reorganización, se verá incentivado a cambiarse a ABC para que los futuros bloques que mine no los vuelva a perder, precipitando los acontecimientos hacia el punto focal ("Schelling point") establecido por ABC.
Así pues en esta nueva batalla se pueden dar varios escenarios, algunos igual de malos que en la batalla anteriormente planteada, pero al menos uno de ellos podría haber un claro ganador y evitar por completo la temida bifurcación.
Como todavía faltan mas de 3 meses para el desenlace de esta batalla, ahora comienza la pre batalla en las redes sociales para convencer a los mineros y ganar adeptos a cada una de las opciones. Seremos espectadores de una contienda encarnizada.
Por desgracia creo que va a ser muy dificil contar con indicadores adelantados. Lo mas parecido será acudir a https://cash.coin.dance/blocks donde disponemos de que bloques han sido señalizados a favor de BCHN, pero no disponemos de que bloques están a favor de BU u otras, aunque lo mas importante es no disponer de que bloques se minan señalizando en favor de ABC.
Preferiría no bifurcar que arreglar el ajuste de la dificultad en Bitcoin Cash. Pero ...
El actual algoritmo que utiliza Bitcoin Cash para ajustar la dificultad exigida para minar un bloque ("DAA" de "Dificulty Adjustement Algorithm") utiliza una media simple movil que incita a un comportamiento de los mineros que a su vez da lugar a unas grandes oscilaciones en el tiempo transcurrido entre los bloques. Estas oscilaciones suponen una mala experiencia de usuario ya que en ocasiones hay que esperar más de 1 hora para que se mine un bloque que incluya las transacciones (tx), aunque la media de bloques siga fielmente el requerimiento de 144 bloques por dia (1 bloque cada 10 minutos).
Esa mala experiencia de usuario llevó a los desarrolladores de Bitcoin Cash a modificar el DAA con el ánimo de que dicha actualización estuviera lista para el siguiente fork programado para el próximo 15 de Noviembre de 2020.
Hasta aqui todo de fábula, pero el problema aparece cuando los diferentes equipos de desarrollo discrepan sobre los objetivos a resolver con el nuevo DAA.
El equipo de desarrollo de ABC considera que hay que corregir esas grandes oscilaciones de los tiempos entre bloques y además hay que corregir el desfase de bloques generados con anterioridad para preservar la característica de dinero ("sound money"). A este último requerimiento se le denomina "past drift correction".
El resto de equipos de desarrollo han optado por considerar que el past drift correction no es un requerimiento relevante y que solo es necesario abordar ahora la corrección de las oscilaciones.
Las discrepancias cuando existen varios equipos de desarrollo son un hecho normal, el problema es que cuando estamos hablando de las reglas de consenso de una cadena de bloques, diferentes reglas dan lugar a una bifurcación de dicha cadena, dando lugar a dos o más cadenas de bloques.
Si estas diferentes cadenas de bloques compitiesen durante un pequeño periodo de tiempo ("hash war"), y posteriormente una de ellas se alzase como ganadora, tampoco existiría ningún problema, de hecho se estaría cumpliendo con la resolución de conflictos descrita por el propio Satoshi Nakamoto en su Whitepaper original sobre Bitcoin.
Por desgracia lo más habitual es que las cadenas de bloques perdedoras en la hash war no reconozcan su derrota y sigan su curso compitiendo con el resto y destrozando mucho valor por la pérdida de efecto de red. Otro efecto muy negativo suele ser el hecho de que como todas compiten por resultar ser la ganadora no suele haber protección para replicar las txs en las otras cadenas de bloques, dando lugar a una pésima experiencia de usuario.
A día de hoy ya tenemos delante de nosotros esta situación tan temida. ABC ha anunciado que usará "Grasberg" como sustituto del actual DAA mientras que el resto de equipos han anunciado su compromiso con "ASERTi3-2d".
Ninguno de ellos parece que vaya a dar su brazo a torcer. Además de la discusión técnica hay consideraciones políticas ya que ABC ha sido hasta ahora la implementación de referencia como software de minería de bloques, pero el resto de equipos, disgustados con su comportamiento anterior, quieren desbancarla de esa situación, por lo que apostar por una u otra opción del DAA supone apostar por uno u otro futuro.
Yo voy a retratarme diciendo que la que más me gusta es la opción de Grasberg. No obstante vería con muy buenos ojos también si hubiera consenso sobre la adopción de ASERTi3-2d. He consultado con otras personas que opinan al contrario que yo, es decir, prefieren ASERTi3-2d, pero igualmente en este caso, no les importaría si finalmente Grasberg fuese adoptada de una forma consensuada. Es decir, independientemente de nuestras preferencias sobre una u otra variante de mejora del DAA, valoramos más los efectos negativos de una nueva bifurcación.
Como decía las razones por las que no se llega a un consenso no son por motivos técnicos sino ideológicos mezclados con políticos.
Atendiendo a mi limitada encuesta voy a atreverme a decir que a muchos nos gustaría "castigar" esa falta de acuerdo entre las partes que impiden el progreso del objetivo de dinero electrónico global p2p que tanto ansiamos. Una forma de hacerlo sería promover el uso de una tercera cadena de bloques donde no hubiese ningún cambio del actual DAA. Veamos sus graves inconvenientes:
Seguiríamos con las oscilaciones de bloques tan molestas.
Se crea un mal precedente donde una propuesta de mejora termina no adoptandose por el hecho de ser conflictiva.
Aunque aplacaría temporalmente los ánimos y se señalizase claramente la necesidad de consenso, las diferentes fuerzas terminarían apareciendo de nuevo y quizas con mucha más animadversión (aunque ahora mismo ya es enorme).
Esta tercera vía inicialmente me pareció muy tentadora, pero los dos últimos inconvenientes expuestos me llevan a rechazarla, y en mi opinión estamos abocados a la lucha sin cuartel entre ambas posiciones, además, ninguna de ellas va a ceder e implementar un mecanismo de protección de réplica de tx en las otras cadenas, lo que aliviaría en parte los efectos negativos.
Malas noticias para Bitcoin Cash. Los que creemos en el objetivo a cumplir aceptaremos los malos tiempos que nos esperan, aunque buscaremos si otro proyecto de criptomoneda nos encaje más. No creo que lo encontremos. Cuando se produzca la bifurcación solo nos quedará desear que en el futuro uno de los dos, sea el que sea, consiga alcanzar la cima deseada.
Actualización de última hora.
No ha pasado ni siquiera 24 horas y han aparecido nuevas declaraciones que suponen un giro importante en el camino a tomar por parte de la implementación de nodo ABC.
ABC ha declarado que para la próxima actualización de Noviembre adoptará el algoritmo ASERTi3-2d elegido por el resto de competidores, pero además, implementará una especie de IFP (Infraestructure Fund Plan) por el que un 8% de las monedas recientemente creadas irán a parar a una de sus cuentas.
Aunque respecto al DAA ABC ha retrocedido en su propuesta, su nuevo intento de financiación levantará aún muchos mas motivos por los cuales el enfrentamiento entre ABC y el resto de competidores se recrudecerá, pero al menos será por motivos mucho mas serios que la nimia diferencia del DAA.
¿Dos mejor que una?. Mis reflexiones sobre la reciente disputa de DAA en BCH.
Prefacio.
Desde que BCH se bifurcó amigablemente de BTC la emisión de bloques no ha sido del todo buena, desde el inicial algoritmo (EDA "Emergency Dificulty Algorithm"), hasta el que lo reemplazó (DAA "Dficulty Adjustement Algorithm"). Por ello en la comunidad BCH todos hemos estado de acuerdo en corregir este "problema".
En el terreno del software de cliente de nodo de BCH hay una pelea entre ABC (liderada por Amaury Sechet) y otras implementaciones: BU y BCHN (reciente bifurcación del código de ABC). El resto de implementaciones o bien no aspiran de momento a ser utilizadas como cliente de minería (BCHD) y/o no tienen suficiente representación (Verde,Knuth, Flowee, ...).
Recientemente Jonathan Toomim publicó una propuesta a la comunidad de BCH muy bien fundamentada sobre el trabajo previo de Mark Lunderberg bajo el nombre de ASERTi-3d con algunos pequeños flecos pendientes de fijar como el modo de activación. https://read.cash/@jtoomim/bch-upgrade-proposal-use-asert-as-the-new-daa-1d875696
En una reunión posterior de desarrolladores disponible en youtube donde estaban todos presentes todo parecía ir como la seda y que había un acuerdo para implementar la propuesta de jtoomim en el Hard Fork del próximo 15 de Noviembre, sobre todo teniendo en cuenta la acuciante fecha límite de congelado de funcionalidad del 15 de Agosto. https://www.youtube.com/watch?v=nwhIEI-Ytis
Ayer Amaury nos sorprendió a muchos con la publicación de su nueva propuesta bautizada como Grasberg DAA. https://read.cash/@deadalnix/announcing-the-grasberg-daa-ff52e96d
Revuelo.
Consecuencia del último movimiento de Amaury diferentes actores del ecosistema han aparecido criticando la situación. Amaury esta actuando bajo el síndrome del NIH ("Not Invented Here"). Amaury va a forzar un split que nadie quiere y destruirá mucho valor. Todas estas críticas no son nuevas, ya las hemos oido en ocasiones anteriores y para los que estamos a favor de ABC/Amaury no tienen fundamento mientras que para los que están en su contra simplemente refuerzan sus sospechas anteriores.
En la reunión de desarrolladores, ABC manifestó su inquietud por el hecho de que no había habido ninguna contribución de la propuesta de jtoomim a la base de código de ABC, a lo que jtoomim contestó que el mismo en unos días se encargaría de hacerlo.
ABC utiliza un entorno llamado Phabricator que no es del gusto de todos los desarrolladores, por ejemplo BCHN usa el entorno que proporciona gist.
Jtoomim es un desarrollador independiente, no pertenece a ninguno de los equipos de desarrollo de clientes de nodo. Su criterio le llevó a concluir su propuesta (aportando código a una base de código) colaborando con el equipo de BCHN, suponiendo que ya que el código de BCHN y el de ABC a día de hoy son idénticos en muchos puntos su aportación a ABC sería un simple cortar y pegar. Pero no ha sido así.
Reconozco que en mi opinión si jtoomim hubiese optado por aportar y colaborar con ABC desde el principio no estaríamos en esta situación, ya que o bien ABC hubiese dado por buenas todas las propuestas de jtoomim o ambos hubiesen llegado a un acuerdo en los puntos donde apareciesen conflictos. Que no parezca que quiero criticar las preferencias y decisiones que haya tomado jtoomim, sino al contrario, agradecerle mucho su gran aportación y continuo compromiso con BCH.
ABC/Amaury dice que no recibió el código y el resto de acciones implicadas en su base de código, JToomim dice que está publicado y disponible para todo el que lo quiera revisar. Amaury opta por una nueva propuesta con cambios en la implementación.
Resultado: tenemos dos propuestas encima de la mesa y aparece la pregunta del título: ¿Dos propuestas es mejor que una?
Respuesta.
La primera impresión es que tener donde elegir es bueno. Nada que objetar a este razonamiento. Ahora bien, el problema no es elegir entre dos propuestas por sus meritos propios, sino que las implicaciones en un entorno enrarecido como es el actual si que es un problema.
Cada bando va a argumentar a favor de su propuesta y no necesariamente va a imperar el juego limpio y la colaboración.
Los bandos están claros, ABC/Amaury y todos los que estén a su favor frente al bando de todos los que estén en su contra. Parece muy dificil mantenerse neutral.
Lo único que facilitaría una postura de consenso sería las ventajas y bondades de una propuesta frente a la otra.
Comparación entre propuestas.
A pesar del caracter mucho más técnico, este punto lo considero muy relevante y he optado por incluirlo.
Ambas propuestas comparten el ideario desarrollado por Mark Lunderberg en su articulo. http://toom.im/files/da-asert.pdf
Dos diferencias tienen que ver con la implementación elegida en cada propuesta.
La propuesta de jtoomim aplica el algoritmo ASERT sobre el "target" de dificultad y la propuesta de Amaury aplica el mismo algoritmo sobre el trabajo realizado en los bloques minados.
El algoritmo ASERT necesita computar una función exponencial y para que no haya diferencias en los resultados necesita hacerlo con una implementación basada en instrucciones con números enteros versus la mas precisa pero menos estándar de "coma flotante". La implementación de esta computación con enteros es diferente en cada propuesta.
Hay una tercera diferencia en la propuesta de Amaury que es un "fix" al desenfreno de emisión de monedas cometido en el pasado. Hasta ahora esto no había podido realizarse pero es precisamente la elección de ASERT la que lo posibilita. La propuesta de JToomim no recoje esta iniciativa y durante la reunión de desarrolladores solo Amaury la respaldaba.
Mis reflexiones.
Si una comparación entre las virtudes de ambas propuestas fuese posible en un entorno de juego limpio estaríamos en una muy buena situación que nos permitiría elegir la mejor opción. Desgraciadamente la situación dista mucho y veremos otro episodio de confrontación. Por suerte cualquiera de las dos opciones presenta tanta ventajas respecto a la situación actual que si gana cualquiera de ellas sin más todos saldremos ganando.
El próximo lunes 27 de Julio se celebrará la segunda reunión de desarrolladores monográfica sobre el algoritmo de ajuste de dificultad en BCH y se presenta muy pero que muy interesante, con muchas incógnitas sobre quienes asistirán a ella y que decisiones se van a tomar o no ante la proximidad del cierre establecido del 15 de Agosto.
Los mineros, ¿son intermediarios?.
Prefacio
En las numerosas ocasiones en las que intento convencer a otras personas de las bondades de un dinero electrónico P2P (Bitcoin Cash por supuesto) hay interacciones que merecen una mayor reflexión.
Cuando explico las ventajas de que un pago entre personas se pueda realizar directamente sin la intervención de ningún intermediario, con cierta frecuencia me preguntan: "¿Pero no son los mineros un intermediario?".
Mi intención con este artículo es contestar a dicha pregunta con mis reflexiones para que pueda servir de ayuda a tantos y tantos otros que "predican" las maravillas del dinero efectivo electrónico P2P.
Como introducción recomiendo dos de mis artículos anteriores: Explicando Bitcoin (BCH) y su segunda parte . https://read.cash/@fmarcosh/explicando-bitcoin-bitcoin-cash-por-supuesto-7a4529fd https://read.cash/@fmarcosh/explicando-bitcoin-bitcoin-cash-por-supuesto-parte-2-5cf921cb
Entendiendo el papel de los mineros en las transacciones.
En este articulo usaré indistintamente los términos pago y transacción.
Los mineros son los actores que recogen las tx en la red y las meten dentro de un nuevo bloque que aspira a formar parte de la cadena de bloques, con la intención de que su trabajo en un entorno competitivo sea finalmente recompensado de forma equitativa al esfuerzo dedicado.
Las criptomonedas que aspiran a convertirse en un dinero efectivo electrónico P2P; es decir, sin necesitar un intermediario para realizar el pago, que nadie pueda adueñarse de nuestros fondos, sin fraudes y sin que nadie pueda censurar nuestras transacciones; basan la seguridad de un pago en 3 conceptos:
El (los) origen(es) de los fondos de la tx es correcto (no es fraudulento).
El (los) propietario(s) de los fondos autorizan la tx.
El propietario de los fondos no puede engañarme revocando la tx con otra igualmente válida en los puntos anteriores pero dirigida a otro destinatario.
El primer concepto es el equivalente en el mundo del dinero fiat a cuando recibo un pago en billetes y tengo que comprobar que los billetes no son falsos. En el mundo de las criptomonedas la seguridad la proporciona la validación de recorrer hacia atrás el origen de ese dinero hasta encontrar un punto inicial en el que está respaldado por una prueba de trabajo (PoW) que a su vez podemos comprobar.
El segundo concepto está basado en las propiedades matemáticas de las firmas electrónicas basadas en curvas elípticas y aunque entramos en un tema muy complejo hay abundante información disponible para todo el que quiera/pueda comprobar la efectividad del método elegido en cada criptomoneda. No obstante, cualquier aplicación podrá fácilmente comprobar la conformidad del propietario de los fondos.
El tercer concepto es el que más importancia tiene para este artículo. En un entorno descentralizado (característia impuesta por el requerimiento de no ser censurable), las posibilidades de éxito de revocar una tx con otra que comparta sus fondos de origen aumentan debido a la dificultad / imposibilidad de sincronización entre todos sus miembros.
Aunque un pago proceda de unos orígenes disponibles y sea autorizado por sus propietarios, para que sea aceptado en un entorno descentralizado es necesario que dicho pago sea confirmado como bueno, es decir, incluido en un bloque respaldado por una carga de trabajo.
Las confirmaciones existen para eliminar el fraude conocido como "doble gasto" que consiste en que los propietarios de los fondos originales hagan trampa intentando usar los mismos orígenes de fondos para autorizar un pago a más de un destinatario.
Los mineros forman parte de la red y están a la escucha de las tx que se producen continuamente. Cuando un minero detecta que hay 2 o más tx que utilizan los mismos orígenes de fondos sabe que no puede incluirlas todas en el bloque ya que en ese caso su bloque sería inválido por el consenso del resto de participantes, razón por la cual incluye solo una de ellas (la política por defecto incluye la primera de la que tuvo constancia, pero podría decantarse por seguir otro criterio).
Aún así, podría darse el remoto caso de que dos mineros diferentes recibiesen dos tx con los mismos orígenes de fondos y cada uno de ellos recibiese en primer lugar una diferente. En ese caso aquel nodo minero que resultase agraciado (aleatoriamente y equitativamente en función del trabajo aportado) sería el que decidiría cual de las dos tx se incluye en la cadena de bloques invalidando a su vez a la otra.
Por lo tanto, una tx que ha sido incluida en el último bloque de una cadena de bloques, lo que se conoce como una tx con una confirmación, es más segura que una tx que aún no ha sido incluida en ningún bloque, lo que se conoce como una tx con 0 confirmaciones, ya que la tx con 0 confirmaciones podría finalmente resultar invalidada por otra tx que gaste alguno de sus orígenes. Cuando aparece un nuevo bloque en la cadena de bloques, la tx anterior pasará a tener 2 confirmaciones y de nuevo el hecho de tener 2 confirmaciones aumenta la seguridad de la tx original, ya que será mucho más dificil que la tx original quede invalidada por otra que incluya los mismos orígenes de fondos.
Podemos resumir lo anterior con la frase de que el número de confirmaciones que tenga una tx aumenta la seguridad de que dicha tx no pueda ser invalidada por otra con los mismos origenes de fondos autorizada por los mismos actores.
Esta seguridad de que una tx no pueda revocarse con otra no es binaria, sino que deberíamos hablar de probabilidades. Una tx con 0 confirmaciones tiene una probabilidad alta de ser finalmente confirmada y válida, razón por la cual puede ser suficiente garantía para aceptarla como pago si la cantidad es pequeña (ojo que estamos usando términos muy subjetivos). A modo de ejemplo los mercados de intercambio utilizan políticas de aceptación muy diferentes en función de cada criptomoneda y cada mercado. Históricamente una tx con 6 confirmaciones ha sido considerada como segura, pero ojo, si yo recibiese un pago de una cantidad desorbitada esperaría a un mayor número de confirmaciones para darla como buena.
Pero entonces, ¿es o no es un minero un intermediario?
En mi opinión no.
Un intermediario es un actor cuya intervención es necesaria para la ejecución de la tx. Por ejemplo, cuando yo hago una transferencia por internet desde la cuenta de mi banco a la cuenta del banco de un proveedor, esa tx utiliza dos intermediarios (mi banco y el del proveedor). Cuando yo pago con tarjeta de débito o con Paypal ambos son intermediarios. Cuando mi compañía eléctrica me pasa un recibo para el cobro utiliza a mi banco como intermediario, aunque yo posteriormente rechace el recibo anulando la transacción.
Sin duda el hecho de que un minero se embolse la comisión de la tx ayuda a verlo como un intermediario (todos los intermediarios anteriores se cobran de una forma u otra su intervención), pero en este caso el minero no forma parte de la tx ni esta prefijado, es decir, la tx desconoce que minero se va a llevar la comisión.
Incluso cuando yo empecé con las criptomonedas era posible realizar tx sin pagar ninguna comisión y este comportamiento podría volver a aparecer, aunque solo en algunos casos particulares, no como norma para evitar los ataques de saturación de tx y la consiguiente denegación de servicio.
Ahora lo habitual es que el que realiza la tx paga la comisión por incluirla en un bloque, pero también es posible que fuese el destinatario el que la pagase, incluso hay un tercer caso y es que la comisión de la tx la pagase el emisor de tokens en una tx de intercambio de tokens de utilidad (entradas a eventos, ...).
En cualquier caso, a mí no me preocupa tanto si llamamos o no intermediarios a los mineros como el hecho de que las comisiones de las tx sean lo suficientemente bajas como para no comprometer la vision de dinero efectivo electronico P2P para todo el mundo.
Espero que mi exposición e ideas os sea útil a los que defendéis el uso de las criptomonedas como dinero efectivo electrónico P2P, y espero realimentarlos con vuestros comentarios, tanto en este tema específico como en cualquier otro que me podáis plantear.
Bitcoin Cash, el dinero efectivo electronico de, por y para todo el mundo.
Mis pensamientos sobre la polémica del IFP en Bitcoin Cash y elucubraciones sobre su desenlace.
Voy a empezar con un “disclaimer”. Yo estoy a favor del IFP (“Infraestructure Fund Proposal”) o propuesta de fondos para invertir en desarrollo de infraestructura en Bitcoin Cash (BCH).
Desde el anuncio inicial con la primera forma de la propuesta esta ha resultado muy polémica con personas a favor y en contra y con un fuerte debate en las redes sociales principalmente twitter, telegram, Reddit y esta misma plataforma read.cash.
El debate, muy legítimo e interesante, no ha conseguido acercar posturas sino más bien radicalizar las posiciones de cada una de ellas. Buena parte de este desenlace tiene que ver con las tácticas que tengo intención de desenmascarar en este artículo.
En este artículo no voy a argumentar las ventajas del IFP, aunque algunas se puedan inferir, pero las que el lector deduzca pueden no ser la totalidad de ellas.
Para una referencia temporal completa a lo sucedido relativo al IFP recomiendo la parte final de https://coinspice.io/news/bitcoin-cash-developers-fork-abc-reference-implementation-client-create-bch-node/ que permitirá al lector acudir a las fuentes de los anuncios presentados. Es muy importante acudir a las fuentes, no a la opinión que sobre esa fuente otros tengan.
Este artículo recoge muchos de mis argumentos utilizados por mí inicialmente en el debate que se lleva a cabo en el canal de telegram en español “Bitcoin es Cash | BCH”. Para aquellos que quieran unirse https://t.me/BitcoinEsCashBCH
Como es lógico cada parte acusa a la otra de falta de “fair play”. Con cada critica al IFP voy a responder con mis pensamientos y mis denuncias.
Críticas al IFP.
1. La primera crítica que escuché fue: el IFP no es una propuesta, es una imposición de impuestos.
Utilizar los términos imposición e impuestos son una táctica torticera para inclinar el pensamiento inicial en contra del IFP por el rechazo que dichos términos generan en el subconsciente de cada uno de nosotros. No es casualidad el uso de dichos términos.
Yo puedo argumentar que no es una imposición porque en primer lugar la propuesta ha pasado por diferentes modificaciones de sus términos como puede verse en la referencia temporal que recomendé.
En segundo lugar, no es una imposición porque tiene que pasar por un proceso de ratificación estandarizado y ya usado en otras ocasiones conocido como el BIP-9. Este proceso establece que para que dicha propuesta se active, es decir, pase a formar parte de las reglas de consenso que rigen en BCH, los mineros deben señalizarla a favor en los bloques que minen con una mayoría de 2/3. Por supuesto muchos critican este umbral de 2/3 por considerarlo bajo, pero he de decir que es mucho mayor que el umbral del 51% que se necesita para que fuese una imposición por las malas.
También puedo argumentar que no es un impuesto nuevo, porque el impuesto ya existía, es decir, la recompensa que reciben hasta ahora los mineros por encontrar el bloque es un impuesto en forma de inflación (controlada, pero inflación al fin y al cabo) a todos los usuarios en posesión de BCH. Lo que cambia es en que se gasta dicho impuesto que a partir del IFP pasa a ser un 95% para el minero y un 5% para los proyectos de infraestructura que elige el minero agraciado.
2. La siguiente critica tiene que ver con el hecho de que la recompensa vaya a parar a más de un destinatario. Si bien es verdad que hasta ahora lo más habitual es que toda la recompensa fuese a parar a una única cuenta, no es ni mucho menos la única opción, ya que por ejemplo el pool de minería completamente distribuido conocido como p2pool (con muchos años de operación a sus espaldas tanto en BTC como en BCH) reparte, proporcionalmente al trabajo aportado, la recompensa entre todos sus miembros y nadie ha acusado al proyecto p2pool.
3. Otra crítica al IFP es que la nueva distribución de las recompensas disminuye la seguridad de la red. Esta es una crítica válida, ya que en teoría los mineros aplicarán un 5% menos de sus recursos a asegurar frente a ataques de doble gasto la red de BCH. Lo que esta crítica no reconoce es que ese mismo argumento es válido para cada variación del precio de BCH, es decir si BCH sube un 5% frente a sus competidores con el mismo algoritmo, los recursos dedicados subirán el mismo 5% y viceversa. En mercados tan volátiles como el de las criptomonedas, una variación de un 5% momentánea después de sufrir otra variación momentánea previa del 50% (el halving) no es tan relevante, lo relevante es como se tome el mercado el IFP.
Criticas a Bitcoin ABC.
El siguiente grupo de críticas las he oído por parte de personas que no están inicialmente en contra del IPF en el fondo, pero si en las formas de cómo se lleva a cabo. En este caso las críticas se dirigen ya no tanto hacía el cartel de mineros impulsores de la propuesta sino hacía la implementación del IFP realizada por Bitcoin ABC (Adaptable Blocksize Cap) y en muchos casos contra la persona que lidera dicho grupo, Amaury Sechet. A modo de contexto, Amaury lleva mucho tiempo solicitando fondos para llevar adelante la hoja de ruta publicada. El cartel de mineros propulsor del IFP también lleva tiempo reconociendo que ellos tienen que pagar por el esfuerzo de los equipos de desarrollo ya que son beneficiarios directos de dicho trabajo. El problema que se planteaba es que, si los mineros optaban por las donaciones voluntarias, esto les debilitaba frente a sus competidores que optasen por no realizar donaciones en un entorno muy competitivo como es el de la minería de doble hash sha256. Por lo tanto, los mineros del cartel lanzan esta propuesta donde el principal beneficiario directo es el mismo ABC. Pero ojo, los mineros no quieren darle parte de sus ganancias a ABC, lo que quieren es invertir parte de sus ingresos para asegurar unas ganancias mayores en un futuro. Este cartel de mineros ha demostrado en ocasiones pasadas y con esta propuesta que se preocupan por el correcto desarrollo de BCH (que finalmente redundaría en su propio beneficio) y hay que sentirse orgullosos de contar con mineros con esa predisposición y entendimiento de la situación en el mundo de las criptomonedas.
1. La nueva versión de bitcoin ABC 0.21.0 señaliza por defecto a favor del IFP. Es completamente cierto, pero en una votación que se rige por el BIP-9 el voto es emitido por el valor de un bit, que solo admite 0 o 1, que significan voto en contra o a favor. Un minero no puede abstenerse. Todas las implementaciones que no incluyan IFP van a votar con un no por defecto y además sin opción de cambiarlo. En la implementación de ABC por defecto van a votar que sí al IFP pero podrán optar a cambiar su voto con una opción de configuración (-enableMinerFund=0 creo recordar). Pedirle a ABC que implementase estar en contra del IFP en las opciones por defecto sería pedirle actuar en contra de sus propios intereses.
2. ABC nos conduce a la activación del IFP que nos puede provocar un Split en BCH. En este argumento/crítica de nuevo volvemos a la práctica torticera de aludir a términos que generan rechazo inicial en el subconsciente, ya que nadie queremos pasar de nuevo por un Split como por desgracia sucedió con BSV en el pasado. Aunque es cierto que un Split puede aparecer, en todos los hard forks siempre aparecen splits fruto de mineros despistados que por ejemplo no han actualizado a tiempo su software, pero son splits con escaso recorrido en la comunidad. Voy a intentar demostrar porque este riesgo, que sí que existe, es muy pero que muy bajo.
Primero necesitamos un poco de contexto. Actualmente existen múltiples implementaciones de software de nodo cliente de BCH, la mayoritaria entre los mineros es ABC, mientras que en los nodos no mineros hay un posible empate entre el cliente ABC y el cliente BU (Bitcoin Unlimited), seguidos a mucha distancia por bchd que a día de hoy reconoce no ser apto para minería y Bitcoin Verde que le ocurre lo mismo que a bchd. Todas estas implementaciones no incorporan de momento nada de código referente al IFP, pero esto no es problemático porque no son usadas por los nodos mineros y el IFP si se aprueba será un SF (Soft Fork) que permite a los nodos no mineros seguir los bloques que los mineros con IFP generen en la cadena. A partir de esta polémica un grupo de desarrolladores ha decidido hacer un fork del código de la versión de ABC que incluye el IFP (la versión 0.21.0), denominado Bitcoin Cash Node (BCN en adelante), eliminando tanto el código de activación del IFP como el propio código de validación de bloques que incorpora IFP. El cliente de nodo BCN si aspira a ser ejecutado como nodo por parte de los mineros. Como ya dije antes los clientes que ejecuten este código van a votar en contra del IFP durante el proceso de aprobación del BIP9 y no podrán cambiar su voto, pero estoy de acuerdo en que el que elige este nodo ya sabe porque razón lo hace que es principalmente señalar su decidida repulsa al IFP. Durante varios periodos de tiempo de aproximadamente 2 semanas, los mineros votarán y si en alguna de esas votaciones se sobrepasa el valor de 2/3 a favor el IFP se considerará activado por parte de los clientes de nodo que ejecuten el software de ABC. Si finalmente se activa el IFP tras un periodo transitorio que se da de margen para que todos los nodos se actualicen a las nuevas reglas, las reglas del IFP se incorporan a las reglas de consenso que hasta ahora regían esa cadena de bloques.
Tras una activación del IFP tendremos 4 tipos de mineros, mineros que ejecutan el software de ABC y señalizaban a favor del IFP, mineros que ejecutan el software de ABC y señalizaban en contra del IFP, mineros que ejecutan el software de BCN y obviamente están en contra del IFP, y el último tipo lo reservo para los mineros que señalizaban cualquier cosa pero que cambian completamente de opinión.
Los mineros del tipo 1 se congratulan de que su elección haya sido adoptada y no tienen que hacer nada más. Los mineros del tipo 2 se lamentarán de que su elección no fuese finalmente elegida pero tampoco tienen que hacer nada para seguir minando bloques y quedarse con su recompensa. Los mineros del tipo 3 también se lamentarán de que su opción no ha sido elegida, pero tienen de tiempo el periodo transitorio de gracia para cambiar su nodo por el de ABC, ya que si no es así los bloques que generen con el software de BCN el resto de nodos los rechazará como inválidos. Los del grupo 4 en primer lugar espero que sean pocos, la decisión es muy importante y deberán de hacer los deberes desde el principio. Por supuesto todos podemos cambiar de opinión, pero si por ejemplo habíamos votado a favor del IFP y el IFP se activa, aunque hayamos cambiado de opinión debemos esperar al siguiente ciclo de hard forks programados para plantear la batalla de nuevo en ese punto y siempre dependerá del nuevo equilibrio de fuerzas.
En todos estos escenarios no se produce ningún split con el suficiente recorrido, tan solo como en todos los hard forks podrán aparecer algunos bloques de algún minero despistado del tipo 3 que no haya actualizado su software de nodo a ABC.
3. Si que existe un riesgo de split si apareciese una implementación de software de nodo que expresamente identificase como inválidos los bloques que cumplen con la especificación del IFP. Esto se podría conseguir convirtiendo la whitelist de direcciones del IFP en una blacklist. Este tipo de software de nodo estaría diseñado desde un principio para provocar un split si el IFP es finalmente aprobado y como digo de momento no existe ninguna implementación que haga esto, pero ha llegado a mis oídos que esta practica está siendo considerada por muchos seguidores anti IFP. Esta practica sería tan sumamente torticera que espero y deseo no tuviese ningún eco en la comunidad, pero si finalmente aparece con respaldo y el IFP se aprueba el split es inevitable y en mi opinión esta nueva implementación sería la única responsable de dicho split.
Críticas a los que están en contra del IFP
Miembros de la comunidad de BCH, otrora muy respetados por mi parte, se han manifestado en contra del IFP. Su manifestación es completamente legítima, pero yo voy a exponer aquí algunas de las malas prácticas que utilizan en sus argumentos.
1. El anónimo imaginary_username en su cuenta de twitter dice “I think a point needs to be made: The side implementing unwanted soft forks is the aggressor and instigator of any possible chain split. Never let anyone blame the defenders.” https://twitter.com/im_uname/status/1230421695845949440
Me gustaría que su autor explicase como se mide el grado de “unwanted”, si se mide por lo que el o los que opinan como el piensan tiene toda la razón, pero es muy común apoderarse del pensamiento de la mayoría de la comunidad. Es como cuando en una final de un partido de futbol las dos aficiones piensan que su equipo va a resultar ganador. Las opiniones son como el culo todos tenemos uno. Cuando su grupo de seguidores le aplauden sus declaraciones corre el riesgo de percibir que todo el mundo piensa igual que el.
En este caso además se puede ver como se responsabiliza a ABC de posibles splits futuros.
2. La gran campaña de acoso y derribo en las redes sociales en contra del IFP tiene como objetivo que los mineros del cartel retiren su propuesta, como se pide en innumerables ocasiones, lo cual me recuerda a otra campaña parecida que he vivido en el pasado, la del #No2X que además consiguió su objetivo. Creo que yerran el tiro. Pero reconozco que aquí puedo equivocarme y que finalmente se salgan con la suya consiguiendo la retirada del IFP antes de la batalla de hash que supone el proceso de activación mediante el BIP9. Pueden para el IFP, pero tendrán que convencer a los mineros para que dediquen su potencia de hash votando en contra del IFP.
Desenlace final del IFP
Todo lo que resta del artículo sobre el recorrido del IFP son obviamente elucubraciones mías, pero quiero empezar resaltando que la toma de decisiones sobre que reglas de consenso rige una comunidad es un apartado perfectamente explicado en el whitepaper que Satoshi Nakamoto nos legó sobre Bitcoin. En ella se especifica que los conflictos se resuelven a través de la potencia de hash y no con las opiniones de personas en las redes sociales o con votos por direcciones IP ya que todos estos son manipulables.
En un ecosistema donde se nos llena la boca cuando hablamos de las ventajas de la descentralización, el estamento mas descentralizado es el de los mineros, donde todos ellos compiten entre sí, pero los incentivos les conminan a actuar conforme al bien para BCH y es en ellos y sus acciones donde recaen la toma de las decisiones más relevantes.
Como decía el resultado de la votación del proceso del BIP9 nadie puede adivinarlo, pero podemos intentar ver como está el marcador en cada momento con dos herramientas, una es la señalización propia del BIP9 y otra los bloques minados por cada pool de minería y las declaraciones de sus responsables sobre si están a favor o en contra.
La señalización la podremos seguir en la página https://cash.coin.dance/blocks en el apartado “Proposal activation spotlight” y su barra de progreso con la marca en el valor umbral. El problema actual con esa información es que todavía es demasiado temprano para que los mineros incorporen la última reléase de ABC (acaba de salir y tiene que pasar por muchas pruebas en la testnet), pero conforme avance el proceso será la información más fiable.
En esa misma página podemos ver que porcentaje de bloques han obtenido los diferentes pools en los últimos 7 días y con esta información, aplicándole las declaraciones de los responsables de cada pool, se puede hacer la cuenta de la vieja y obtener un resultado preliminar. En el momento de escribir este artículo tenemos de mayor a menor éxito los siguientes pools: AntPool 20,8%, BTC.top 18,9%, Huobi 16,9%, ViaBTC 10,9%, BTC.com 8,8%, SBI Crypto 2,9%, Bitcoin.com 2%, y un largo número de pools minoritarios además de un grupo de mineros anónimos.
Hasta ahora AntPool, BTC.top, ViaBTC y BTC.com han manifestado su apoyo explicito mediante declaraciones al IFP. Esto supone un porcentaje de votos a favor del 59.4 %.
Igualmente Bitcoin.com se ha manifestado en contra y que va a utilizar el nodo de BCN, lo que supone un porcentaje de votos en contra del 2%.
El resto de mineros no conozco su predisposición para la votación.
Otro elemento a tener muy en cuenta es que actualmente los mineros que minan en la cadena de BCH son aproximadamente el 4% del total de la potencia de hash disponible. Si los mineros que hasta ahora no han minado BCH deciden entrar a minar BCH aún a consta de pérdidas con el objetivo de modificar el resultado de las votaciones, el panorama se vuelve mucho mas complejo. Este tipo de actuaciones serán a favor del IFP si este no llega al valor umbral para favorecer las incertidumbres, o en contra del IFP si estos actores consideran que el IFP es bueno para BCH y malo para su cadena de bloques preferida. Estarían votando en contra del interés final de BCH, pero con un coste que estarían dispuestos a pagar, aunque dicho coste se incrementa cuantos mas votos consigan emitir. Esos sobrecostes durante un periodo tan prolongado como el de 16 días es nuestra única defensa frente a ellos.
Muchos lectores quieren un resumen final de que pasará con el precio de BCH y aquí os doy mis predicciones:
Si la presión consigue que el cartel de mineros retire la propuesta, el precio de BCH subirá en el corto plazo, ya que se verá como una victoria de la comunidad de las redes sociales frente a los mineros. El problema es que con eso no se resuelve el problema inicial, y muchos mineros de los que además se quedan parte de sus ganancias como inversión en BCH se sentirán decepcionados y perderán su ilusión por BCH, es decir, una señal clara para deshacer posiciones en BCH, quizás no todo, pero si dividir la posición de la cartera a la mitad.
El proceso del BIP9 para activación del IFP puede dar lugar a dos resultados, la activación o no. Si se consigue una activación con una amplia mayoría, muchos miembros de la comunidad han manifestado su intención de reducir sus posiciones, por lo que en un corto plazo podrá disminuir su precio, pero será justo el momento de acumular mas BCH en nuestra cartera cripto.
Si por el contrario en las sucesivas ventanas de tiempo no se va consiguiendo su activación ocurrirá como en el caso de la retirada de la propuesta.
Aunque estoy seguro que me he dejado muchas cosas en el tintero ya es demasiado largo y lo voy a finalizar aquí.
Actualización 1 (22/02/2020)
En primer lugar una corrección a un tema del articulo inexacto. Cuando digo que en una implementación como BCN los mineros que eligan esa opción no pueden modificar su voto a favor o en contra del IFP, esto es inexacto, ya que la votación se refleja en un bit que va en la estructura "nversion" del bloque, y muchos mineros tienen codigo personalizado para reflejar en esa estructura aspectos como "ASICBoost", luego con una pequeña modificación de dicho código personalizado también podrian señalizar en cualquier sentido.
En segundo lugar un tema que se me pasó por descuido y cansancio, que ciertamente recoge muchas de las críticas a la implementación de ABC, tal y como DarthRoibson refleja en su comentario. El tema es la implementación de la whitelist de direcciones a las que hacer los pagos. Este tema ha sido polémico desde el principio, ya que en la propuesta inicial el cartel de mineros queria que fuese a parar a manos de un fondo global / fundación y recibió muchas críticas precisamente por quien y como iba a controlar esos fondos. La implementación de ABC de la propuesta recoge tanto esa variante como el pago directo a direcciones controladas por los grupos de desarrollo. Establecer una whitelist aprobada por todos es una tarea ardúa y un proceso muy largo, deben establecerse criterios o principios, etc... El anuncio de la propuesta de ABC establece unos criterios que algunos pueden considerar vagos, pero no ha dado tiempo a avanzar en ello, sin duda es un tema en el que habrá que avanzar. Recientemente el mismo Amaury en una reunión de desarrolladores lanzó la idea de utilizar Avalanche para llegar a un consenso en una whitelist como una solución a futuro para este problema.
La elección de ABC para formar parte de esta whitelist es obvia, no necesita justificación, es la implementación que usan prácticamente la totalidad de los mineros.
La crítica más importante viene por la no inclusión en la lista de otros, principalmente BU. En mi opinión BU no debe estar en esa lista porque en primer lugar su software de cliente de nodo no es utilizado por los mineros, en segundo lugar su modelo de financiación es otro y no tiene necesidades, y en tercer lugar porque desde el primer momento se ha manifestado estar muy en contra del IFP.
La elección de BCHD puede ser mas criticable por no cumplir con la idea de que es usada por los mineros pero sus problemas de financiación son los mismos y su proyecto si trabaja en temas de infraestructura como el caso de la implementación de avalanche.
La elección de Electron Cash es criticada por Tobias Ruck en su artículo https://read.cash/@TobiasRuck/why-i-support-the-ifp-despite-the-community-seeming-to-hate-it-and-how-to-fix-it-d128e975. Su articulo está en la misma línea que este pero en ingles y su contenido es mucho mejor que este en la mayoria de los puntos por lo que recomiendo a todo el mundo su lectura. En esta ocasión difiero de la opinión de Tobias, y aunque el poryecto es mas conocido por su monedero electron cash (Tobias considera que no debe financiarse con el IFP proyectos de monederos), los componentes de ese grupo también han desarrollado muchos elementos de infraestructura que tienen un objetivo final de aumentar el uso y la adopción de BCH, como por ejemplo CashSuffle, CashFusion y Fulcrum, y por estos proyectos yo considero que los miembros de Electron Cash son unos candidatos a formar parte de la whitelist.
Explicando Bitcoin (Bitcoin Cash por supuesto) Parte 2.
A los pocos días de la primera explicación mantuvimos esta segunda conversación: https://read.cash/@fmarcosh/explicando-bitcoin-bitcoin-cash-por-supuesto-7a4529fd
Amiga: Hola, tenía ganas de que volviéramos a vernos para continuar la charla sobre bitcoin.
Yo: ¡Muy bien, dispara!
A: A veces creo que lo he entendido todo y otras pienso que no entiendo nada, tú lo explicas muy bien pero luego me surgen muchas dudas.
Y: ¿Has practicado realizar pagos entre distintas cuentas?
A: No.
Y: Yo considero que en la fase de aprendizaje hay que mezclar el estudio con la práctica.
A: Eso suena bien, pero siendo sincera me preocupa meter la pata ¿Qué me recomiendas?
Y: La primera recomendación es la del refrán: “Los experimentos con gaseosa”.
Y: La segunda recomendación es que cuando estés practicando te preguntes cosas que empiezan por “¿Qué pasa si …?”.
A: Muy bien, tengo una pregunta, el otro día creamos un monedero en mi móvil y tú me enviaste 1€, luego yo te devolví 0,5 € y ahora me quedan 0,48 €, no me salen las cuentas, me faltan 0,02€.
Y: Cuando yo te envié 1 €, en realidad lo que te envié fue una cantidad de Bitcoin Cash (BCH en adelante) que al cambio vigente su valor correspondía a 1 €. El valor de intercambio entre BCH y EUR está constantemente fluctuando y el contenido de tu monedero lo puedes visualizar en BCH o en EUR o en cualquier otra moneda que tu elijas, pero el único saldo disponible es el de BCH. Ahora mismo el valor de 1 BCH es 185 €, pero como te digo este valor fluctúa mucho en función de la oferta y la demanda que se crea en los mercados de intercambio. Fíjate que el saldo en BCH puede tener hasta 8 decimales y puedes verlo en diferentes escalas. Otro elemento a considerar es la comisión que pagaste por el envío de 0,5 € a mi cuenta, que ahora que ves el histórico de movimientos puedes comprobar que te costo menos de 1 céntimo de €. Te recuerdo que el coste hubiera sido el mismo si la cantidad enviada hubiera sido muchísimo más.
A: Tú me dijiste que para mejorar la privacidad había que crearse varias cuentas y yo no soy consciente de haber hecho nada de eso.
Y: Efectivamente, el software del monedero que instalaste en tu móvil se ha encargado de hacer todo eso por ti, el guarda en tu móvil las claves privadas de las que hablábamos para las cuentas creadas. Un sistema puede ser internamente muy complejo, pero gracias a las herramientas que se utilizan se convierte en fácil de usar. Por ejemplo, no hay que entender de motores eléctricos o de combustión para conducir un coche.
A: ¿Qué pasa si se estropea el móvil?
Y: Muy bien, me has hecho caso. Si se estropea el móvil ya no tienes acceso a el y por tanto no puedes operar con él, pero, ¿recuerdas que te dije que apuntaras esas doce palabras y no las perdieras?
A: Sí, aquí las tengo.
Y: Pues con esas doce palabras en otro móvil cualquiera vuelves a instalar ese monedero e introduciendo esas doce palabras el monedero recupera las claves privadas y la posibilidad de operar con tu saldo disponible. Ni siquiera tienes que instalar exactamente el mismo software de monedero ya que varios utilizan el mismo estándar. Es importante insistir en que necesitas las doce palabras y el orden en el que aparecen, si no tienes el orden correcto no vas a poder recuperar tus claves privadas.
A: Entonces, ¿podría tener varias copias de mi monedero en varios móviles?
Y: Claro que sí. Además cualquiera que tenga acceso a esas doce palabras podrá hacerlo al igual que tú y disponer de todo tu saldo, por lo que deberías ser cuidadosa con donde guardarlas.
A: Pero si tengo dos móviles con las mismas claves y tengo 0,5 € en cada uno de ellos, en total tendría 1 €.
Y: Jaja, buen intento, pero no funciona. Tienes dos móviles que cada uno de ellos te permite gastar del mismo saldo de 0,5€, pero si lo gastas con uno de ellos el otro se actualiza y pasaría a tener 0. Tu monedero no tiene nada, solo dispone de unas claves privadas que te permiten disponer de un saldo. Los saldos están en las urnas (nodos) distribuidos por miles en internet.
Y: Con dos monederos con las mismas claves podrías intentar realizar lo que te conté como doble gasto, mandando el mismo saldo a dos cuentas diferentes a la vez. Como te dije el sistema solo considerará como confirmada una de ellas, pero nunca las dos.
A: ¿Qué pasa si en vez de estropearse el móvil simplemente lo pierdo?
Y: Si pierdes el móvil el problema es que puede hacer con el aquel que lo encuentre. Yo lo primero que haría sería lo mismo que cuando se te estropea, recuperar las claves privadas y acceso al saldo en otro móvil, pero además en este caso particular pasaría todo el saldo disponible a otra de mis grupos de cuentas que no tuviera nada que ver con ese móvil.
Y: El principal problema cuando pierdes un móvil es todo el tiempo que transcurre hasta que eres consciente de que lo has perdido, tiempo durante el cual el que lo encontró puede usar para intentar quedarse con tus fondos. Por ello yo te recomiendo uses la opción de cifrado del monedero, de forma que, aunque tengas que introducir la clave de cifrado para poder hacer un pago, en caso de pérdida tengas un mayor margen. También te recomiendo que nunca hagas “root” o "jailbreak" de tu móvil puesto que esto es abrir la puerta a que software malicioso intente encontrar y hacerse con el archivo donde se guardan las claves privadas.
A: Pero entonces, ¿cuántos grupos de cuentas debo tener?
Y: Yo distingo entre varios tipos de grupos de cuentas, cada tipo es una elección entre la seguridad requerida y la facilidad de uso requerida. La mayor seguridad va asociada con una mala experiencia de uso y viceversa. Según este modelo podríamos tener muchas combinaciones, pero creo que una buena aproximación sería manejar 3 niveles de tipos de grupos cuentas. En el primer nivel lo mas importante sería la seguridad, aunque fuese a costa de dificultar la experiencia de uso. En el tercer nivel lo mas importante sería la facilidad de uso a costa de la seguridad. El nivel intermedio buscaría un equilibrio entre seguridad y facilidad de uso.
Y: Así por ejemplo yo tendría un grupo de cuentas del nivel 3 (fácil de usar, pero menos seguro) en el móvil, un grupo de cuentas de nivel 2 en el ordenador de casa y si mi presupuesto me lo permite utilizando una llave hardware para almacenar las claves privadas, y un grupo de cuentas de nivel 1 en un monedero de papel donde las claves solo están almacenadas en un papel y en ningún dispositivo electrónico (aunque en este caso trasladas toda la responsabilidad de la seguridad a como guardes la hoja de papel y a la contraseña de acceso que hayas usado). Con todo esto tendrías que hacer pruebas para convencerte de la seguridad y de la facilidad de uso que te comento.
A: ¿Qué monedero usas en tu ordenador de casa?
Y: Yo utilizo Electron Cash con una tarjeta inteligente de Satochip que almacena las claves privadas, pero hay muchas alternativas muy similares. Que las claves no residan en el ordenador te protege frente a software malicioso.
A: Con esas opciones de almacenar las claves privadas fuera del ordenador no será necesario almacenar las doce palabras, ¿no?
Y: Ni mucho menos. Siempre hay que almacenar las doce palabras para protegerte frente a perdidas o que se estropee el dispositivo externo.
A: En lugar de cerrar opciones me abres otras nuevas y eso me lo complica todo.
Y: No te preocupes, la única cosa que te falta es práctica. Cuando practiques con esas opciones entenderás las diferentes facilidades de uso a las que me refiero.
A: Y no podrías hacerme una miniguía de todo lo que según tú debería de practicar.
Y: Claro que sí, toma nota. Como ahora mismo apenas tienes bitcoin disponibles, lo primero que necesitarías es recibirlos. Para recibirlos necesitarás cambiarlos por dinero o por productos o servicios que dispongas. Yo te recomiendo que los productos que vendes en tu tienda aceptes pagos en criptomonedas. Continuaremos con eso después. Para recibir bitcoin cash a cambio de euros puedes acudir a un mercado de intercambio o hacerlo con una persona con la que tengas plena confianza. Así pues, el guion tendría estos pasos:
· Abrir una cuenta en un mercado de intercambio. Yo uso Kraken.
· Transferir al mercado una cantidad inicial pequeña, por ejemplo 10 o 15 euros.
· En dicho mercado realizar una compra de BCH invirtiendo todos los euros de que dispongas. Esta operación es como cuando compras acciones en un mercado de bolsa, puede ser tan sofisticada como quieras, pero yo te recomiendo algo sencillo, te colocas a comprar a la mitad entre el precio de compra y el de venta de ese momento. La compra puede realizarse o no, si tarda mucho y no se realiza anulas esa orden y lo vuelves a intentar igual con los precios actualizados.
· Cuando se haya realizado la compra realizas una transferencia de los BCH disponibles a una cuenta de las que reside en el monedero del móvil.
· Cuando lo hayas recibido en el móvil los reenvías a una cuenta de las generadas en papel.
· Cuando lo hayas enviado a la cuenta de papel, desde el ordenador de tu casa recuperas el saldo disponible en la cuenta de papel pasándotelo a una cuenta del monedero del ordenador de tu casa.
· Cuando lo tengas en el ordenador de tu casa lo envías a la cuenta que te indiquen en el mercado de intercambio para cargar tu cuenta.
· Cuando tengas los bch en tu cuenta del mercado de intercambio los vendes a cambio de euros utilizando la misma estrategia de colocarte en la mitad de los precios y repetirlo cada cierto tiempo si no se cierra la operación.
· Desde el mercado de intercambio con los euros de que dispongas te haces una transferencia a tu cuenta de tu banco.
Y: Es muy importante que realices todos y cada uno de estos pasos para que entiendas que está pasando en cada momento. También debes anotarte en cada caso los saldos en euros y en bitcoin cash disponibles y las comisiones que te han aplicado, señalando si esas comisiones son porcentajes o tarifas planas ya que no sería lo mismo para cantidades mayores.
A: Y si me equivoco…
Y: Si te equivocas como mucho vas a perder los 10 o 15 € pero te aseguro que la lección aprendida vale mucho más. Si yo estuviera en tu lugar preferiría equivocarme en algo y detectar que hice mal para que no me vuelva a pasar. Yo todos estos pasos los he realizado en multitud de ocasiones y te aseguro que no son complicados, necesitas perder el miedo y eso se consigue porque solo puedes perder esa cantidad tan pequeña.
Y: Si consigues realizar todos los pasos vas a ganar mucha confianza, pero esa confianza también puede llegar a ser mala. Siempre que se hace un envío con criptomonedas hay que realizar ciertas comprobaciones, ya que estas operaciones son irreversibles.
A: Y lo de recibir bitcoin cash en mi tienda, eso me atrae.
Y: Aceptar pagos en bitcoin cash por cualquier producto o actividad que uno haga es la mejor opción donde todo el mundo sale ganando. Por una parte, facilitas a tus clientes el pago, por otra tu adquieres las criptomonedas sin incurrir en intermediarios y comisiones. No olvides que el objetivo inicial de bitcoin es un sistema de pago entre particulares, aunque desgraciadamente el caso de uso que más ha triunfado hasta ahora ha sido el de activo sujeto a especulación.
A: Si yo lo entendía como una acción de bolsa antes de hablar contigo y ahora me doy cuenta de que es un sustituto del euro para pagos entre personas.
Y: Además si quieres aceptar pagos en tu establecimiento puedes usar un software de punto de venta que instalas en tu móvil o tableta y en el tecleas la cantidad de euros que quieres cobrar y el te calcula el pago en bch que tiene que hacer el cliente, le muestra un código qr que el cliente escanea y te realiza la tx. Esa tx puede enviarte los bch a una cuenta cuyas claves privadas residan en tu monedero del ordenador y no en el móvil o tableta usada para cobrar, por lo que si te lo roban en la tienda no se llevan tu saldo.
A: Otra vez que me has saturado.
Y: Bueno ahora la pelota está en tu tejado, siempre que lo necesites puedes preguntarme lo que quieras que está en mi ánimo contestarte.
Explicando Bitcoin (Bitcoin Cash por supuesto)
He decidido transcribir esta conversación entre amigos porque cada vez se me da con más frecuencia y con ánimo de que les pueda servir a otros. La conversación es la siguiente:
Amiga: Oye, tú que llevas tiempo con eso de los bitcoins deberás ser un experto, ¿puedes explicarme cómo funciona para que yo lo entienda? Ten en cuenta lo mal que se me dan las matemáticas la informática y la economía.
Yo: Te recomiendo que acudas a internet y leas el documento original de “bitcoin: A peer to peer electronic cash system”, no sin antes acudir a sitios como la Wikipedia para entender los conceptos de clave privada, clave pública, firma electrónica, hash y dirección bitcoin.
A: Pero ya me conoces, soy muy perezosa y no lo voy a hacer. ¿No podrías hacerme un resumen para torpes?
Y: Bueno lo voy a intentar, pero lo más importante es que inviertas parte de tu tiempo en una buena formación, no es necesario que conozcas todo al detalle, pero sí los conceptos más importantes. Si algo no lo entiendes bien desconfía hasta que seas capaz de entenderlo. No confíes en cualquiera que te diga algo que no seas capaz de entender, puede tener buenas intenciones (o puede que no).
A: No si yo me fio de ti.
Y: Pues lo primero que te pido es que no te fíes de mí tampoco, el mundo de las criptomonedas utiliza el refrán: “No te fíes, comprueba”. Ya verás como en esta conversación aparecen muy frecuentemente las declinaciones de comprobar.
A: De acuerdo.
Y: Empezaremos por el concepto de clave privada. Una clave privada es un número, o mejor aún un número muy grande.
A: Pero, ¿Cómo cuánto de grande?
Y: Es un número de 78 cifras.
A: Y para qué sirve.
Y: Se utiliza para poder firmar electrónicamente mensajes que todo el mundo pueda comprobar su validez.
A: No lo entiendo.
Y: Aquel que conoce una clave privada (un número de 78 cifras) obtiene mediante una función su correspondiente clave pública. Esta segunda clave se llama pública porque no importa que la conozca el resto del mundo. Existen algoritmos para a partir de un mensaje inicial y con la clave privada obtener un añadido al mensaje que llamamos firma electrónica. Cualquiera puede comprobar, con otro algoritmo complementario, la validez de un mensaje junto con su firma electrónica y una clave pública. Es decir, que el mensaje inicial fue firmado por alguien que conocía la clave privada correspondiente con la clave pública dada y además dicho mensaje inicial no ha sido modificado desde entonces.
A: ¿Y esos mensajes que son?
Y: Normalmente son las transacciones de bitcoins, pero podría ser un mensaje para anunciar algo al mundo y que cualquiera pueda comprobar la veracidad del mensaje.
A: ¿Qué importancia tiene que un mensaje haya sido modificado o no?
Y: Si un mensaje es un envío de bitcoins de tu cuenta a la mía y yo modifico la cantidad o la cuenta de destino, o cualquier detalle por insignificante que parezca, dicho mensaje no se considerará valido por todo aquel que lo compruebe y recuerda que en este mundo nadie se fía de nadie y todo el mundo lo comprueba todo.
A: ¿Eso no es lo mismo que los certificados digitales y la firma electrónica que usamos para hacer las declaraciones de la renta por internet?
Y: Están basados en las mismas tecnologías, pero los certificados digitales son emitidos normalmente por una entidad de la administración del estado y se asocian a una identidad, mientras que las claves privadas de bitcoin son completamente anónimas, nadie sabe quién es el propietario de esas claves.
A: Bueno, la firma electrónica ya la estoy usando cada día en muchas cosas por internet y me fío de ella hasta cierto punto, pero no sé si tanto como hasta para confiarle parte de mí dinero.
Y: Me gusta que por fin seas desconfiada, solo te pediré que apliques esa misma desconfianza a todas las cosas, no solo a bitcoin. Es decir, que también desconfíes del Euro y de los bancos, aunque eso lo dejaremos para otra conversación en otro momento.
A: Sí, eso mejor en otro momento.
Y: Continuamos entonces con bitcoin. Voy a utilizar un símil para explicar ciertas cosas. Como tú estás acostumbrada al concepto de la cuenta de tu banco, la cuenta de bitcoin va a ser una urna transparente depositada en un lugar público como la plaza mayor de Salamanca. Como la urna es transparente cualquiera que pase por allí puede ver el contenido que hay dentro.
A: Entonces, ¿cualquiera puede ver el saldo de mi cuenta?
Y: Cualquiera puede ver el saldo y el histórico de transacciones de esa cuenta, lo que nadie debería saber es quien es el propietario de esa cuenta.
Y: Sigo con el símil, esa urna tiene un candado con ruedas de números de 78 cifras. Cualquiera puede intentar abrirla probando varias combinaciones y si lo consigue pueda sacar y llevarse su contenido. La combinación de 78 cifras que la abre es la clave privada de la cuenta.
A: Si cualquiera puede intentar varias combinaciones entonces no es seguro.
Y: Haz la prueba de poner una combinación de 78 números y olvidarte de ella, te aseguro que te quedas sin poder abrir el candado, o lo que sería equivalente en bitcoin, perderías los fondos depositados en esa cuenta. Hay muchos que han intentado obtener la combinación (clave privada) que le da acceso a cuentas que tienen fondos cuantiosos y no han sido movidos desde su transacción inicial desde hace más de 10 años. Si pierdes las claves te quedas sin acceder a la cuenta, pero ni tú ni nadie va a poder acceder a dicha cuenta. Esos ataques intentando diferentes combinaciones los llamamos ataques de fuerza bruta y como te digo todavía no se conoce ningún caso de éxito, a pesar de las enormes recompensas que les esperan a aquellos que lo consigan.
A: Vale, entiendo la dificultad de encontrar una combinación de 77 números, pero algún día hare pruebas de ese ataque de fuerza bruta.
Y: En la urna aparece una etiqueta que dice “bitcoincash:qpaknxwen8nu8f3h83utlpkjhx3flw5zdy9gs0xyzj” que es lo que llamamos dirección de la cuenta. Se usa para que cualquiera con tan solo conocer la dirección te pueda realizar envíos de dinero a esa cuenta.
A: Y si alguien se equivoca cuando pone la dirección.
Y: La dirección tiene alguna información redundante que permite verificar su validez frente a errores de tecleado, es prácticamente imposible que tengas alguna equivocación y la dirección que resulte sea válida.
A: Haré pruebas de eso.
Y: Entonces una cuenta es una urna transparente con un candado cuya combinación llamamos clave privada y una dirección para poder recibir transacciones, porque cuando se crea una cuenta obviamente está vacía, no tiene saldo.
A: ¿Cuánto me cuesta esa cuenta-urna? Tiene un coste de apertura y/o de mantenimiento.
Y: Esa cuenta-urna la creas tú desde tu ordenador/tableta/smartphone y por tanto no te cuesta nada, lo que te va a costar es que te la rellenen con saldo. De hecho, como el coste es 0, lo habitual es crear varias cuentas-urna para aumentar la privacidad.
A: ¿Por qué es tan importante la privacidad?
Y: Te recuerdo que a partir de una dirección cualquiera puede obtener el saldo y el histórico de transacciones de la cuenta asociada a dicha dirección. Si tú usas bitcoin para pagar en un bar no te gustaría que el del bar viera el importe del ingreso de tu nómina. Tampoco te gustaría que en tu empresa se supiera que gastos haces con la cantidad que te ingresan. Para aumentar la privacidad se utilizan muchas cuentas de usar y tirar cuando ya estén vacías, así como técnicas mas sofisticadas de mezclas de muchas cuentas en una misma transacción.
A: Ahora entiendo la necesidad de la privacidad en todo lo relativo al dinero.
Y: Continuamos. Una vez que tú tienes una cuenta-urna yo te puedo enviar dinero a esa urna. Voy a hacerte la demostración. Descárgate en el móvil el monedero Crescent Cash (o cualquier otro) y ahora te mando una transacción (tx en adelante) de 1 €.
A: ¡Qué poca generosidad!
Y: Lo consideraras aún menos generoso ahora cuando me vas a enviar de vuelta 0,5 €.
A: Uy, que rápido han ido las tx.
Y: Sí, es muy rápido.
A: Entonces esas tx, ¿cuestan dinero?
Y: Sí, tienen una comisión muy pequeña, en la mayoría de los casos inferior a un céntimo de €, y además es independiente de la cantidad enviada.
A: Es como una transferencia entre cuentas de un banco mezclado con una transferencia bizum entre móviles.
Y: Así es, pero lo más importante y que lo distingue de los casos mencionados es que para realizar pagos entre tú y yo no hemos pedido permiso a nadie, ni necesitamos a un tercero, ni nadie puede evitar que lo hagamos.
A: Esto último que has dicho suena muy bien pero no me ha quedado muy claro.
Y: En una transferencia entre cuentas de bancos necesitamos que las cuentas hayan sido creadas previamente en un banco, es decir le pedimos permiso para operar con nuestra cuenta y además el banco conoce la identidad de los titulares. Sin embargo, si yo pago con billetes de euro de efectivo ese pago se hace entre personas sin pasar por intermediarios (terceras partes) y los billetes no son de nadie, tú no puedes pedir que este billete es tuyo porque te sepas su número de serie, por ejemplo. Los pagos de efectivo de una cantidad mayor de 1000 € están censurados en nuestro país por las leyes en vigor.
A: Entonces bitcoin es un dinero que yo tengo en una cuenta que me creo yo, que la controlo yo, que nadie me los puede quitar y que puedo utilizar para pagar sin pedir permiso, sin utilizar intermediarios y nadie puede evitar esos pagos. Eso es un ataque muy directo a la función que a día de hoy realizan los bancos.
Y: Efectivamente, otra de frases típicas del mundo de bitcoin es “conviértete en tu propio banco”. Ni que decir tiene que a los bancos no les hace mucha gracia.
A: Pero no entiendo cuando dices que nadie puede evitar el envío de dinero entre dos particulares. Con cortar el acceso a donde están las urnas nadie podría hacer transacciones.
Y: Buena pregunta. El intento de separar el control del dinero del poder de los estados es un concepto muy antiguo y con intentos anteriores que todos fracasaron por la idea que tú comentas. Como a los estados no les gusta la competencia que este nuevo concepto de dinero supone, basta con atacar a los que lo controlan para controlarlo. Es por ello que en el mundo de bitcoin nadie tiene el control, se dice que es un sistema descentralizado. Es decir, en lugar de tener las urnas solo en la plaza mayor de salamanca, se tiene una copia de las urnas en todas y cada una de las plazas mayores de todos los pueblos del mundo, de hecho yo tengo una copia de todas las urnas en el ordenador de casa. Esta necesidad de descentralización da lugar a la aparición de nuevos problemas, pero de momento tienes que entender que la forma con la que se consiguen las propiedades de usarlo sin permiso, sin necesitar a un tercero y que nadie pueda evitar que hagamos tx es gracias a la descentralización.
A: Entiendo que puedo controlar el acceso a una o un número reducido de plazas mayores, pero si son muchas ya no puedo controlar el acceso a todas y cada una de ellas y si además cualquiera lo puede tener en el ordenador de su casa tendría que poder controlar también todos esos ordenadores.
Y: Muy bien, esa es la clave, la descentralización como medio para conseguir la resistencia a la censura.
A: Entiendo.
Y: Por desgracia con la descentralización aparecen otros problemas técnicos que requieren soluciones técnicas que en muchos casos afectan al sistema en forma de limitaciones.
A: ¿A que problemas y limitaciones te refieres?
Y: Con la descentralización aparecen inconsistencias entre la información manejada por cada plaza mayor de forma que aunque la inmensa mayoría de las urnas tienen el mismo contenido, cuando una tx saca dinero de una urna para depositarlo en otra esa información no se replica de forma instantánea a todas las plazas mayores, lo que puede ser aprovechado por algunos listillos para realizar lo que conocemos como “doble gasto”, es decir gastarlo una vez en las urnas de la plaza mayor de Salamanca y hacer lo mismo con el mismo dinero de origen en la misma urna de otra plaza mayor.
A: ¿Y que ocurre en ese caso?
Y: Este fue un problema que se consideraba que no tenía solución hasta que en 2008 Satoshi Nakamoto (un pseudónimo) publicó su trabajo: “Bitcoin: A peer-to-peer electronic cash system”.
Y: Los nodos de las plazas mayores se comunican entre sí y cada uno intenta demostrar que ha realizado un trabajo como consecuencia del cual han encontrado una solución a un problema y les da el derecho a decidir qué tx que sea válida se confirma como tal, es decir en el caso de un ataque de doble gasto seleccionarán una de las dos, pero nunca se confirmaran las dos. Cuál de las dos será confirmada dependerá de los criterios aplicados por esa plaza mayor, pero un criterio comúnmente aceptado es que se confirmará aquella de la que antes tuvo constancia. Como tiene que invertir un gran trabajo para encontrar la solución al problema el sistema además le recompensa con unas monedas de nueva creación.
A: ¿Esto que me estás contando es lo que todo el mundo lo llama minería?
Y: Efectivamente, para evitar el doble gasto y asegurar un consenso entre la información manejada por todas las plazas mayores, algunas plazas mayores tienen ingentes recursos dedicados a resolver un problema y de esa forma dotar de seguridad al sistema. Esos recursos dedicados a tal finalidad se aseguran gracias a un sistema de incentivos basado en la recompensa obtenida por encontrar la solución mas las comisiones de las tx incluidas como confirmadas.
A: Entonces ser una plaza mayor minera es un chollo.
Y: Te aseguro que el mundo de la minería es altamente especializado y competitivo entre todas las plazas mayores del mundo, precisamente porque cualquiera puede hacerlo. Por ello no te recomiendo que intentes ser minera de bitcoin.
A: Te haré caso y no intentaré ser minera.
Y: Ahora que conoces el símil he de decirte cuales es la terminología usada en el mundo de bitcoin. Las plazas mayores se les llaman nodos. Algunos de estos nodos dedican sus esfuerzos a conseguir encontrar la solución al problema y se les llama nodos mineros. Cuando un minero encuentra una de esas soluciones se dice que ha minado un bloque. El bloque lo llena con las tx elegidas como confirmadas con su solución. Estos bloques están ligados unos con otros formando una cadena por lo que también se le llama cadena de bloques o su equivalente en inglés “blockchain”. Todo esto es jerga, los conceptos son los que te he contado.
A: Sí ya había oído hablar de blockchain y sus maravillas que no llegaba a entender.
Y: Voy a seguir con las limitaciones derivadas de la necesaria descentralización.
Y: Con la descentralización de los nodos y tanta comunicación de tx entre todos ellos aparece un problema de escalabilidad, es decir, el sistema no puede aguantar una carga de tx ilimitada.
A: ¿Qué número de tx puede aguantar el sistema?
Y: Aquí aparecen diferentes versiones de bitcoin con diferentes enfoques.
A: Sí ya había oído que había diferentes tipos de bitcoin.
Y: Tienes que tener en cuenta que bitcoin no es controlado por nadie, incluso su creador desapareció de la escena para no permitir que nadie pudiese decidir su destino. Cuando no es controlado por nadie y aparecen ciertos problemas surgen diferentes facciones con soluciones diferentes frente a dichos problemas.
A: ¿De qué problemas estamos hablando?
Y: Aproximadamente en 2015 se intuyó que el sistema tenía unas limitaciones por las que solo podía confirmar aproximadamente 4 tx por cada segundo. Como se preveía que dicho límite iba a ser alcanzado por la demanda de tx aparecieron dos facciones. La primera facción consideraba que la red de bitcoin debía de ser una red para reflejar las tx de mayor valor o importancia, dejando el resto de tx a otras soluciones fuera de la misma red. La segunda facción consideraba que la red bitcoin debía de ser una red para reflejar todas las tx posibles por lo que había que aumentar los límites técnicos tanto como fuese posible. La primera facción se quedó con el nombre de bitcoin, o bitcoin core como algunos nos gusta llamarla, mientras que la segunda facción se denominó de los bloques grandes y su cadena de bloques se bifurcó el 1 de agosto de 2017 dando lugar a la aparición de Bitcoin Cash.
Y: Como te dije nadie tiene el control de bitcoin y por ello hay mucha gente que intenta adueñarse de él. Así pues, dentro de la facción de los bloques grandes, un grupo liderado por una persona que dice ser Satoshi Nakamoto, pero que no ha presentado pruebas de que lo sea, intentó tomar el control de bitcoin cash en la denominada guerra de hash que tuvo lugar el 15 de noviembre de 2018. Cuando perdieron dicha guerra de hash para tomar el control de la cadena de bloques de Bitcoin Cash, mantuvieron la cadena perdedora dando lugar a la aparición del denominado Bitcoin SV (Satoshi Vision), pero a mi me parece un nombre más adecuado el de Bitcoin CV (Craig Vision) ya que como te decía Craig S. Wright alega ser Satoshi Nakamoto, pero no ha presentado ninguna prueba de ello.
A: Y tú ¿con cuál de los tres bitcoins te sientes más identificado?
Y: Ya te advertí al principio que no debías fiarte de mi criterio y hacer tú misma los deberes. Pero para no esquivar la pregunta yo considero a Bitcoin Cash el heredero legítimo del trabajo inicial de Satoshi Nakamoto y por tanto el verdadero Bitcoin.
A: Puff! Vaya acumulación de nuevas ideas, debes darme tiempo para asimilarlas.
Y: No hay problema continuaremos otro día.
Continua ... https://read.cash/@fmarcosh/explicando-bitcoin-bitcoin-cash-por-supuesto-parte-2-5cf921cb
@fmarcosh