背景
你可能已经知道了最近Bitcoin ABC团队已经将其代码进行了修改，从11月15日起所有coinbase出块奖励的8%都将转入由他们控制的账户中。考虑到BCH社区的其他所有人几乎都反对这种只手捞钱行为，这种坚持将使得分叉难以避免。万一此次Bitcoin ABC活了下来（目前0%的矿工在块上签名支持ABC，有53%签名反对ABC，47%没有决定），那么将演变为BCH-ABC给所有BCH持有者发糖的情况。
今天（注：本文原文发布日）Bitcoin ABC公布了他们对于之前宣称的控制模型（英文原文：https://blog.bitcoinabc.org/2020/08/27/a-new-era-in-governance-for-bitcoin-cash/）的具体规则（英文原文：https://blog.bitcoinabc.org/2020/09/04/the-global-network-council-framework/，中文原文：https://blog.bitcoinabc.org/zh/2020/09/05/%e5%85%a8%e7%90%83%e7%bd%91%e7%bb%9c%e7%90%86%e4%ba%8b%e4%bc%9a%e6%a1%86%e6%9e%b6/），在本文中将会对这些规则进行分析。
关于“为什么需要这样做？”
“自诞生以来，比特币现金的开发完全依靠捐赠。没有更早些从coinbase奖励中获得资金的部分原因是，对基金如何管理和分配有所担忧。”
不幸的是这个框架本身也只覆盖了这些资金中的50%将会如何被管理以及分配。剩下的50%将会由Bitcoin ABC自由支配。
与比特币原则的一致性
此框架的规则中专门有一部分在尝试固化其对比特币原本的白皮书所做的大量改动
“比特币是一个基于自愿的系统。”
这没错，不过BItcoin ABC要求的费用并不是自愿的，非交不可。反观现在及将来的BCH链上，矿工是可以自愿给任何他们所选择的链基础建设项目进行捐款，或者不捐也没问题。
“通过对参与者的经济激励，使比特币网络变得安全、稳定。作为利益相关者，全球网络理事会的成员有共同的动机来提高币价。”
对于持有大量币的矿工或者持币者这一点或许没有太大问题。对于开发者而言就不合理了，即使如果选择不进行任何的更新和改进，币价持平，收入也不会变：四百万美元每年还是个蛮舒服的位置了。
规则发布中引用了白皮书里的这句话：
“系统在非结构化的简单性中是稳健的”
并且声称
“全球网络委员会就是这样的一个实验；它被设计为一个简单的系统”
问题1：既不简单，也不去结构化，还不稳健
这些提出的规则完全不简单明了，其结果也不是去结构化的，本身的顽健性也不足。整个规则按照一个全新币的管理结构进行设定，而Bitcoin ABC正牢牢处于管理所有资金的中心位置，也是导致失败时唯一需要攻破的点。
“中本聪共识是比特币的基础。全球网络理事会本身就是这种共识机制的延伸。”
问题2：“就是这种共识机制的延伸”
如果Bitcoin ABC 要遵循中本共识，从一开始Bitcoin Cash就不会出现了。同样很遗憾的是， 各种从BTC分支出来的币都没立场说他们遵循中本共识。当初的ABC创立的检查点系统也削弱了中本共识。制造一个小的分支还保持原来的名号很明显也是违背中本共识的。简单来说，不管分支的那一边都没法声称自己是遵循中本共识的，硬要这么讲基本就是伪善。
问题3：闭口不提其他和白皮书的矛盾之处
这部分也很顺便地忽略掉了此管理框架打破白皮书（https://bitcoin.org/bitcoin.pdf）中规则的内容：
“我们约定如此：每个区块的第一笔交易进行特殊化处理，该交易产生一枚由该区块创造者拥有的新的电子货币。这样就增加了节点支持该网络的激励，并在没有中央集权机构发行货币的情况下，提供了一种将电子货币分配到流通领域的一种方法。”
在ABC的规则中，8%的出块收益被从挖出这个块的矿工手中取走。另一方面，这也以其方式引入了中心化控制，这种控制将影响每个出块的8%。
“如果有一个贪婪的攻击者能够调集比所有诚实节点加起来还要多的CPU计算力，那么他就面临一个选择：要么将其用于诚实工作产生新的电子货币，或者将其用于进行二次支付攻击。”
这是中本聪关于攻击者的描述。在分叉/算力战的过程中，ABC客户端的运行方式很容易会导致其演变成中本聪所描述的攻击行为。如果有控制大量算力的一群攻击者拒绝那些不给他们费用的块，他们会胜过其他的诚实矿工。显然，这需要ABC和他们的关系矿工合作，不过也可以很简单地实现，因为ABC之后可以再从拿到的资金里返还给他们的矿工。
利益相关者
“基于上述原则，有三类同样平等的网络参与者，可被证明为网络上真正的利益相关者。”
问题4：“同样平等”
各位利益相关者并不同样平等，这种不平等的一部分体现在：
矿工有52票，持币人有21票
只有Bitcoin ABC可以主持会议
只有大持币者可以参加资金募集项目
只有Bitcoin ABC可以控制资金
矿工和持币者只能通过投票来分配资金的去向，而Bitcoin ABC可以自由支配使用50%的资金。
问题5：“有三类同样平等的网络参与者可被证明为网络上真正的利益相关者”
值得注意的是只有通过密签方式的持币者和矿工才有上桌的权利。然而也只有他们可以被替换，没有什么办法可以改变开发团队。如此设计的原因是整个资金计划并不是中性的，而是由Bitcoin ABC所有。
整个发布文中的“开发者”这一词都应该换成Bitcoin ABC才对。
被忽略的利益相关者
这些规则完全地忽略掉了大量的其他利益相关方：
前21位的BCH持有地址只占了现有币总量的13%。假设存在双重所有，这也就是说87%的其他所有持币者都完全没有话语权。
另外，其他的开发团队也没有任何话语权。这同样也是人为设计出来的。
取得投票权和投票
“持币人可以通过证明自己是持币数量前21名中的一员，来获得持币者票。”
这种方式很容易被操控。如果我是持币最多的那个，我可以拆分重组我持有的币来获得更多席位。
“在全球网络理事会会议期间，矿工和持币者的入会申请地址将收到他们的投票代币（或令牌）。”
那么需要举行会议的原因是什么呢？事实上并没有合理的解答。然而会议却带给组织会议的那一方巨大的权力，因为直接（物理上）拒绝某个组织参加会议比阻止他们用自己投票代币容易多了。
资金是如何被分割的？
在资金分配的部分，ABC的规则是这样描述的：
“该基金的50%将用于资助参考节点开发团队所做的工作，目前该团队是Bitcoin ABC”
问题6：“参考节点开发”
一个去中心化的货币从其定义上讲就没有一个“参考节点”。退一步讲我们假设需要定义这样一个参考节点，一种比较客观中立的定义会是：此节点将会最先应用提议中的各种改动，之后整个生态系统将会跟随他们的这种应用。
问题7：“目前该团队是Bitcoin ABC”
Bitcoin ABC或许是首位植入单方面代码为自身收款的节点软件，但Bitcoin Cash生态圈并不买账跟进。没有一个节点，也没有一个钱包用了他们的实例。并且，在11月15日的唯一实质改动是ASERT的加入，这也已经有BCHN实例化了，之后才是ABC跟进。因此，Bitcoin ABC的节点软件现在也称不上是“参考节点”。
其他项目的资金支持
“该基金的另一个目标是资助其他（比特币现金路线图之外）相关的基础设施项目；这些项目将进一步改善网络并帮助推动采用。该基金的50%将用于资助这类型的项目。”
注意规则中是如何排除其他节点开发团队的。如果团队是在做Bitcoin Cash路线图中的内容，那么将不能拿到资金。这样一来节点开发竞争就没有可能了。
“学术项目，如对前共识模型的高级研究，以研究拨款的形式获得资助。”
处于种子阶段的企业项目，在类似于Y Combinator的孵化器模式内获得注资。矿工和持币者将保有未来利润的股权；这些股权收益将被发送到与coinbase奖励相同的地址。”
这些描述颇为迷惑。谁是会给出“研究拨款”的那一方以及谁是最终得到的IP的所有人？
关于孵化器的描述就更糟糕了，要实现这个孵化器模型是需要一个法律实体的。在这个框架里唯一的法律实体就只有Bitcoin ABC。换句话说，Bitcoin ABC会持有任何由此项目支持的企业的7%的股权和投票权（参见Y Combinator），其结果就是没什么企业会想接受这样的投资。
关于孵化器模型的这段描述相当地模糊，对于矿工，持币者，以及相关企业，这听上去简直就是个令人头大的法律大坑。
这两个受资分类也某种程度上将一些其他的正常非学术或企业性的开发工作排除在外了，比如市场推广，其他的节点应用，优化BCH使用的代码工具包等等。
Bitcoin ABC的不透明，难以审计，无报告，无法追责之处
到目前为止， 我的分析覆盖了其框架发布所写的内容，但此外还有值得注意的事情没有提。
IFP提案最让人担忧的部分是回扣。如果Bitcoin ABC买通矿工，许诺分享一部分他们的所得，那么ABC可以非常有效率地消弱投票结构的可靠性。况且没有那个投票可以影响Bitcoin ABC怎么花这些钱。
同样，整个结构里也没有对Bitcoin ABC的任何审计或者报告的机制结构存在。他们可以凭高兴来花他们的那50%或者更多的资金，Amaury也可以给自己一份超大的工资：整个框架里没有可以阻止他这么做的方式。
Bitcoin ABC作为所有一切的中心，在这个框架下也是无法被动摇替换的。他们运行着孵化器，他们来选择邀请谁参加活动，他们掌握着全部的资金和其分配。
总结
这个框架为Bitcoin ABC 币描绘了一个Blockstream式的中心化开发计划。没有任何利益相关者可以影响这里的开发路线图。没有机制可以监控Bitcoin ABC的花销或者他们对得到金额的改动。可获得资助项目的选择少得可怜。为数不多的对其他项目的资助方式被结构化为可以更进一步巩固Bitcoin ABC地位的手段。而大多数的持有者和用户则被该框架完全忽视掉了。
对于任何相信自由，去中心化，和比特币原则的人们， 此框架都应该被果断地拒绝。
本文翻译于 ZakMcRofl 撰写的英文原件
This is a translation of the English original article written by ZakMcRofl.
Peter Rizun 前些时候也指出了IFP计划在法规上的风险，详情请读:
Lead image: based on photo by M.M.Minderhoud or Wikipedia/Michiel1972, published under CC-BY-SA 4.0
Oh damn, isn't there an English version of this article