Mythbusting: Precisamos de um fundo para os desenvolvedores.

Also available in: -English- -Español-

Este mito tem andado à volta da esfera criptográfica há algum tempo.

A moeda concorrente Dash tem um sistema onde são continuamente gerados fundos que pagam por um maior desenvolvimento. Eles têm o "fundo de desenvolvimento" incorporado.

A maioria das pessoas que apoiam este mito não são tão descaradas como o Dash, mas os conceitos são sempre semelhantes, que ou por alguma pressão social ou talvez por um método forçado, haverá fundos orientados para o desenvolvimento.

Para compreender este mito, temos de compreender o verdadeiro objectivo. Há muitas partes móveis numa moeda criptográfica como o Bitcoin Cash. Além disso, muitas empresas gostariam de ver o seu caso de uso específico melhor apoiado, o que pode significar que certos limites devem ser melhorados ou mesmo eliminados. Novas funcionalidades podem precisar de ser implementadas e, claro, a pilha de software que os participantes utilizam deve continuar a ser mantida.

Não haverá ninguém que não concorde que o trabalho está em andamento, e as pessoas que trabalham nele devem ter algum incentivo para fazer esse trabalho. O problema é sempre explicado com base no pressuposto de que ninguém o está a financiar, e por isso precisamos de algum fundo ou fundação ou sociedade onde sejam angariados fundos para financiar a investigação e o desenvolvimento.

Ter uma Fundação que detém os fundos

Esta é uma conclusão lógica, uma fundação que aceita financiamento e faz angariação de fundos com a missão de promover o desenvolvimento da moeda. Os argumentos são que isto é democrático, de alguma forma e sem financiamento, as moedas concorrentes tomarão o nosso lugar no mercado.

Vamos examinar a abordagem que temos visto repetidamente sugerida no Bitcoin Cash um pouco mais de perto.

A premissa básica é que alguns desenvolvedores vão ser contratados e fazer algum trabalho. Os dois usos de "alguns" nessa frase não são intencionalmente especificados. A decisão de quem contratar e em que trabalhar será tomada internamente por uma comissão que, espera-se, seja muito conhecedora a este respeito.

A princípio, este nível de controle e planejamento parece benéfico. Arranje dinheiro para que possa contratar as melhores pessoas para tomar essas decisões difíceis!

O problema é que isso cria um único ponto de falha na tomada de decisões. Em toda a história da humanidade, qualquer coisa que seja planejada centralmente sempre foi superada por mercados abertos e de longo prazo. Isto porque em qualquer sistema planejado centralmente há muitas conseqüências não intencionais. E se você está interessado no Bitcoin Cash, você provavelmente já está inclinado na direção de que a descentralização é uma coisa boa.

Uma fundação ou corporação terá um comitê e um conjunto limitado de desenvolvedores e em breve terá preferências e tomadores de decisão. A falta de novas idéias causa uma visão de túnel e as decisões passadas guiam mais as futuras do que são saudáveis.

Em comparação, o mercado aberto é impiedoso em decidir o que funciona melhor. Se houver dois projetos, "avalanche" e "tempestade", então o mercado acabará por conduzir aquele que tem mais benefícios para a maioria das pessoas. Isso é economia 101 para qualquer mercado aberto. A competição vem de uma forma impiedosa.

Como qualquer fundação que distribui fundos vai precisar, teremos um comitê de financiamento e o dinheiro será limitado e terá que haver uma escolha entre esses dois projetos. E assim que for tomada a decisão de colocar dinheiro no desenvolvimento de uma opção, este projecto será concluído mesmo que meses depois possa não se revelar o melhor.

Qualquer pessoa que já trabalhou em uma empresa (de software) conhece este cenário. Isto é apenas o resultado de as pessoas serem pessoas. Não há absolutamente nenhuma necessidade de que as pessoas sejam más. Estes tipos de escolhas ocorrem em sistemas centralizados. É inevitável.

A desvantagem de criar uma empresa financeira de desenvolvimento é que ela cria um ponto centralizado de fracasso.

Isto adicionalmente cria um centro de poder onde os membros têm uma quantidade extraordinária de poder de decisão sobre o futuro do protocolo.

Efeitos colaterais

Uma fundação que financia desenvolvedores terá que ser auto-sustentável, já que ainda opera no mercado normal e seus desenvolvedores querem um salário. Como tal, terá de assegurar o financiamento, ano após ano.

A combinação da centralização do poder de decisão sobre o protocolo e a necessidade de financiamento da fundação irá criar o que é conhecido como a organização auto-perpetuadora. Isto significa que esta fundação nunca poderá decidir que sua missão está terminada e deve ser dissolvida. Como tal, continuará muito depois de expirar a sua necessidade e criará formas de manter a sua importância e criar a necessidade de financiamento. Exemplos reais disto podem ser encontrados em certos departamentos governamentais.

O efeito resultante é que, após algum tempo, a fundação fará mais mal do que bem, porque a fundação é forçada a encontrar formas de manter a sua existência. Este objectivo não escrito de sobrevivência substitui o objectivo operacional. Ele tomará decisões, primeiro, sobre a permanência no poder e, segundo, sobre o apoio à moeda que supostamente deve suportar.

Descentraliza todas as coisas!

Os sistemas centralizados e planejados baseiam-se no pressuposto de que um pequeno número de pessoas presumivelmente inteligentes é melhor para decidir sobre o mercado do que o próprio mercado. Não há provas de que este modelo seja bem sucedido e muitas provas contra ele. O actual sistema financeiro é provavelmente a prova número um contra esta ideia.

Um sistema de financiamento para desenvolvedores está essencialmente recriando tudo o que Bitcoin foi criado para fazer. Nós até nos separamos do Bitcoin Core porque ele tinha desenvolvido exatamente o mesmo tipo de configuração de tomada de decisão centralizada.

O mito de que precisamos de algum tipo de sistema de financiamento que financie um grupo central de desenvolvedores, baseado apenas na premissa de que eles são o grupo central de desenvolvedores, está traindo as razões que temos aqui, em primeiro lugar.

Então, o que se passa?

As pessoas podem apoiar aqueles que fazem o trabalho que valorizam. As empresas poderiam contribuir de formas que façam sentido para elas, compartilhando o conhecimento ou o tempo dos desenvolvedores, por exemplo.

As contribuições feitas para a nossa infraestrutura compartilhada custam a essas empresas, mas elas ganham mais. Como disse Wired; (ênfase adicionada)

Eles reconhecem que isto irá acelerar não só o progresso da tecnologia como um todo, mas também o seu próprio progresso. É altruísmo com interesse próprio. E é assim que o mundo da tecnologia funciona agora.

As empresas que colocam recursos em infraestrutura de código aberto têm interesse em escolher um projeto que crie mais valor. Como o opensource.com escreveu em 2016:

Quando você compartilha sem colaborar, você perde algo importante. É a intenção e a mentalidade por detrás de um acto de partilha que encoraja a abertura. Pense assim: você está compartilhando algo só porque quer que outras pessoas o aceitem, o abracem, ou o adotem em sua forma final, ou você está compartilhando-o porque está convidando-os a trabalhar nele com você?

Uma fundação que só aceita dinheiro é, por projeto, uma rua de mão única. Na melhor das hipóteses, eles vão ouvir os grandes jogadores, mas a colaboração não é do seu melhor interesse. Tal como o seu governo ou o seu banco não estão realmente interessados em elaborar novas leis ou imprimir novo dinheiro. Uma fundação diria que a colaboração está bem desde que não toque em nada importante.

O resto do artigo do opensource com também vale a pena ler.

Conclusão

Uma fundação ou sociedade (ou como quer que se chame) que angaria dinheiro para fazer trabalho de desenvolvimento está, na verdade, reunindo poder de decisão e influência. Centralizar este poder de decisão e dar poder sobre o futuro do protocolo a algumas pessoas.

Por mais espertos e benignos que essas pessoas sejam, os resultados são sempre piores do que permitir um mercado onde as ideias competem e onde os erros não prejudicam o mercado como um todo. O mercado aberto tem um recorde muito melhor.

Além disso, o Bitcoin Cash foi criado para se afastar de tais sistemas de decisão em primeiro lugar. Não vamos cometer o mesmo erro.

Uma solução muito melhor é adotar o que tem tornado o Open Source grande por décadas. Empresas e indivíduos que partilham os seus conhecimentos, trabalho e tempo contribuindo para a nossa infra-estrutura partilhada. O seu negócio principal é reforçado por este altruísmo na área da infra-estrutura.

Como o código aberto cresceu nos últimos 40 anos, passando de um estranho hobby para a gestão da infra-estrutura mundial, aprendemos quais os projetos com maior probabilidade de "pagar" os nossos investimentos. Como explicado no artigo opensource.com, há vários ingredientes importantes que uma fundação não pode fornecer.

Faríamos bem em apoiar não só o código aberto, mas também a colaboração aberta e a transparência. Porque tudo isto cria uma mentalidade que produz resultados extraordinários.

Créditos: -TomZ-

Traduzido por: u/RicardaoMoura