Mythbusting: Necesitamos un fondo para los desarrolladores.

Also available in: -English-

Este mito ha estado dando vueltas alrededor de la esfera criptográfica durante algún tiempo.

La moneda competidora Dash tiene un sistema donde se generan continuamente fondos que pagan por un mayor desarrollo. Tienen el "fondo de desarrollo" incorporado.

La mayoría de las personas que apoyan este mito no son tan descarados como Dash, pero los conceptos son siempre similares, que ya sea por alguna presión social o tal vez un método forzado habrá fondos dirigidos hacia el desarrollo.

Para entender este mito tenemos que entender el objetivo real. Hay muchas partes móviles en una moneda criptográfica como Bitcoin Cash. Además, muchas empresas querrían ver su caso de uso específico mejor soportado, lo que puede significar que ciertos límites deberían mejorarse o incluso eliminarse. Puede que sea necesario implementar nuevas características y, naturalmente, la pila de software que usan los participantes debería seguir manteniéndose.

No habrá nadie que no esté de acuerdo en que el trabajo está en curso y las personas que trabajan en esto deberían tener algún incentivo para hacer este trabajo. El problema siempre se explica basándose en la suposición de que nadie lo financia y, por lo tanto, necesitamos algún fondo o fundación o sociedad en la que se recojan fondos para financiar la investigación y el desarrollo.

Tener una Fundación que mantenga los fondos

Esta es una conclusión lógica, una fundación que acepta financiación y hace recaudación de fondos con la misión de fomentar el desarrollo de la moneda. Los argumentos son que esto es democrático, de alguna manera y sin financiación, las monedas competidoras ocuparán nuestro espacio en el mercado.

Examinemos el enfoque que hemos visto sugerido repetidamente en Bitcoin Cash un poco más cerca.

La premisa básica es que algunos desarrolladores van a ser contratados y hacer algo de trabajo. Los dos usos de "algunos" en esa frase no se especifican intencionadamente. La decisión de a quién contratar y en qué trabajar se va a hacer internamente por un comité que, con suerte, tiene mucho conocimiento en este sentido.

Al principio, este nivel de control y planificación parece beneficioso. Consiga dinero para poder contratar a las mejores personas para tomar esas decisiones difíciles!

El problema es que esto crea un único punto de falla en la toma de decisiones. En toda la historia de la humanidad, cualquier cosa que se planifique centralmente siempre ha sido superada por los mercados abiertos, a largo plazo. Esto se debe a que en cualquier sistema de planificación centralizada se producen muchas consecuencias no deseadas. Y si usted está interesado en Bitcoin Cash, probablemente ya está inclinándose hacia la dirección de que la descentralización es algo bueno.

Una fundación o sociedad tendrá un comité y un conjunto limitado de desarrolladores y pronto tendrá preferencias y personas con capacidad de decisión. La falta de nuevas ideas causa una visión de túnel y las decisiones pasadas guían a las futuras más de lo que es saludable.

En comparación, el mercado abierto es despiadado a la hora de decidir qué es lo que mejor funciona. Si hay dos proyectos, "avalancha" y "tormenta", entonces el mercado terminará dirigiendo el que tiene más beneficio para la mayoría de la gente. Esa es la economía 101 para cualquier mercado abierto. La competencia se produce de manera despiadada.

Como cualquier fundación que distribuya fondos requerirá, tendremos un comité de financiación y el dinero será limitado y tendrá que haber una elección entre esos dos proyectos. Y tan pronto como se tome la decisión de poner dinero en el desarrollo de una opción, entonces este proyecto se completará aunque meses después pueda resultar no ser el mejor.

Cualquiera que haya trabajado alguna vez en una empresa (de software) conoce este escenario. Esto es sólo el resultado de que las personas son personas. No hay absolutamente ninguna necesidad de que las personas sean malvadas. Este tipo de elecciones ocurren en sistemas centralizados. Es inevitable.

La desventaja de crear una sociedad de financiación para el desarrollo es que se crea un punto centralizado de fracaso.

Esto adicionalmente crea un centro de poder donde los miembros tienen una cantidad extraordinaria de poder de decisión sobre el futuro del protocolo.

Efectos secundarios

Una fundación que financie a los desarrolladores tendrá que ser autosostenible ya que todavía opera en el mercado normal y sus desarrolladores quieren un sueldo. Como tal, tendrá que asegurar la financiación, año tras año.

La combinación de la centralización del poder de decisión sobre el protocolo y la necesidad de financiación de la fundación creará lo que se conoce como la organización autoperpetua. Esto significa que esta fundación no puede decidir nunca que su misión está terminada y debe ser disuelta. Como tal, continuará mucho después de que la necesidad de la misma haya expirado y creará formas de mantener su importancia y crear la necesidad de financiarla. Ejemplos de la vida real de esto se pueden encontrar en ciertos departamentos del gobierno.

El efecto resultante es que después de algún tiempo la fundación realmente hará más daño que bien, porque la fundación está obligada a encontrar formas de mantener su existencia. Esta meta no escrita de sobrevivir reemplaza la meta operativa. Tomará decisiones, primero, sobre la permanencia en el poder y segundo, sobre el apoyo a la moneda que se supone que debe apoyar.

¡Descentraliza todas las cosas!

Los sistemas centralizados y planificados parten de la base de que un pequeño número de personas presumiblemente inteligentes son mejores para decidir sobre el mercado que el propio mercado. No hay ninguna evidencia que apoye que este modelo es exitoso y bastante evidencia en contra de él. El sistema financiero actual es probablemente la evidencia número uno en contra de esta idea.

Un sistema de financiación para desarrolladores está esencialmente recreando todo aquello para lo que Bitcoin fue creado. Incluso nos separamos de Bitcoin Core porque había desarrollado exactamente el mismo tipo de configuración de toma de decisiones centralizada.

El mito de que necesitamos algún tipo de sistema de financiación que financie un grupo central de desarrolladores, basado únicamente en la premisa de que ellos son el grupo central de desarrolladores, está traicionando las razones por las que llegamos aquí en primer lugar.

¿Qué es lo que pasa entonces?

La gente puede apoyar a aquellos que hacen el trabajo que ellos valoran. Las empresas podrían contribuir de manera que tenga sentido para ellos, compartiendo el conocimiento o el tiempo de los desarrolladores, por ejemplo.

Las contribuciones hechas a nuestra infraestructura compartida les cuestan a esas empresas, pero ellas ganan más. Como dijo Wired; (el énfasis es mío)

Reconocen que esto acelerará no sólo el progreso de la tecnología en su conjunto, sino también su propio progreso. Es altruismo con interés propio. Y así es como el mundo de la tecnología funciona ahora.

Las empresas que ponen recursos en la infraestructura de código abierto tienen un gran interés en elegir un proyecto que cree el mayor valor. Como escribió opensource.com en 2016:

Cuando compartes sin colaborar, te pierdes algo importante. Es la intención y la mentalidad detrás de un acto de compartir lo que fomenta la apertura. Piénsalo de esta manera: ¿Estás compartiendo algo sólo porque quieres que otras personas lo acepten, lo abracen o lo adopten en su forma final? ¿O lo estás compartiendo porque los estás invitando a trabajar en ello contigo?

Una fundación que sólo acepta dinero es, por diseño, una calle de un solo sentido. En el mejor de los casos, escucharán a los grandes actores, pero la colaboración no es lo mejor para ellos. Al igual que tu gobierno o tu banco no están realmente interesados en que redactes nuevas leyes o imprimas nuevo dinero. Una fundación diría que la colaboración está bien siempre y cuando no toque nada importante.

El resto del artículo de opensource com también vale la pena leerlo.

Conclusión

Una fundación o sociedad (o cualquiera que sea el nombre) que reúne dinero para hacer trabajo de desarrollo está en realidad reuniendo poder de decisión e influencia. Centralizando este poder de decisión y dando el poder sobre el futuro del protocolo a unas pocas personas.

Independientemente de lo inteligentes y benignas que sean estas personas, los resultados son siempre peores que permitir un mercado donde las ideas compitan y donde los errores no perjudiquen al mercado en su conjunto. El mercado abierto tiene un historial mucho mejor.

Además, el Bitcoin Cash fue creado para alejarse de tales sistemas de decisión en primer lugar. No cometamos el mismo error.

Una solución mucho mejor es adoptar lo que ha hecho grande al Open Source durante décadas. Empresas e individuos que comparten su conocimiento, trabajo y tiempo contribuyendo a nuestra infraestructura compartida. Su principal negocio se ve favorecido por este altruismo en el área de la infraestructura.

A medida que el código abierto ha crecido en los últimos 40 años, pasando de ser un extraño hobby a dirigir la infraestructura mundial, hemos aprendido qué proyectos tienen más posibilidades de "devolver" nuestras inversiones. Como se explica en el artículo de opensource.com, hay varios ingredientes importantes que una fundación no puede suministrar.

Haríamos bien en apoyar no sólo el código abierto, sino también la colaboración abierta y la transparencia. Porque todo esto crea una mentalidad que produce resultados extraordinarios.

Creditos: -TomZ-