La política monetaria es uno de los pilares de cualquier sistema económico, donde el dinero es una mercancía que se utiliza como medio de intercambio de bienes y servicios.

Su origen tiene mucho que ver con el desarrollo del trueque. Las dificultades del comercio a través del trueque hicieron que los pueblos buscaran un sistema de cambio más rápido, y que además diera un valor más preciso a sus mercancías.

Algunos consideran que el dinero tiene un valor intrínseco, pero yo creo que el valor está dado por su aceptación como medio de intercambio dentro de un sistema económico. Tomemos el ejemplo de países con alta inflación donde el dinero fiduciario emitido por los gobiernos no es aceptado como medio de ahorro, debido a su gran pérdida de valor con el tiempo. Su valor intrínseco no existe, sino que su valor depende de la oferta y la demanda, y como los ciudadanos no lo aceptan, pierde cada vez más valor.

Líbano o Venezuela, son los países con mayor devaluación de la moneda, al momento de escribir este artículo. Puede ver los datos en Tasa de inflación por cada país (si hace clic en los títulos, puede ordenar los valores).

Así, el dinero debe ser medio de cambio, unidad de medida, y depósito de valor, y para ello debe tener 7 propiedades teóricas para cumplir ese “ideal”:

1. Divisibilidad: el dinero debe poder subdividirse en pequeñas partes con facilidad sin que pierda su valor.

2. Fungibilidad: todas las unidades tienen el mismo valor (son indistinguibles unas de otras)

3. Durabilidad: circular en la economía en un estado aceptable por un tiempo razonable.

4. Portabilidad: los tenedores deben poder transportar con facilidad dinero con valor sustancial.

5. Emisión controlada: mantener su valor, pero sin detener la economía por oferta insuficiente, ni acelerarla por oferta excedente.

6. Reconocimiento y seguridad: es fácil de identificar, fácil de ocultar y difícil de confiscar o falsificar.

7. Aceptación universal.

Tail Emission

Tail Emission (o emisión de cola) está siendo ejecutada en la blockchain Monero desde Junio de 2022, que consiste en una recompensa fija y perpetua por bloque, justificada en base a que los mineros necesitan un incentivo para minar, y debido al tamaño dinámico de los bloques, la competencia entre mineros hará que las tarifas disminuyan.

Si la minería no es rentable por el alto coste y la baja recompensa, los mineros perderían su incentivo y dejarían de minar, reduciendo la seguridad de la red.

Dogecoin también tiene un sistema fijo de recompensa, a la que se refiere como suministro “abundante”.

El proponente de esta idea para Bitcoin (BTC) es Peter Todd, un desarrollador de Bitcoin Core, la detalla en su artículo ‘Surprisingly, Tail Emission Is Not Inflationary’.

Todd dice que las monedas se pierden constantemente debido a muertes, contraseñas olvidadas, accidentes de navegación, etc. También dice que pagar perpetuamente a los mineros con bitcoins recién creados, no hará que la cantidad de bitcoins en circulación aumente para siempre. En cambio, él cree que algunos bitcoins se perderán cada año y, eventualmente, la velocidad a la que se pierden convergerá con la velocidad a la que se producen nuevos bitcoins, lo que resultará en una cantidad más o menos estable de monedas en circulación.

Todd dice que en la actualidad, todas las monedas más conocidas con protocolo de Proof of Work recompensan a los mineros con emisión y tarifas de transacción. Ninguna blockchain tienen fees de transacción consistentemente más del 5% al ​​10% de la minería total, con la excepción de Ethereum, desde junio de 2020 hasta agosto de 2021.

Todd argumenta que hasta la fecha, ninguna blockchain Proof of Work ha operado únicamente con fees de transacciones, y el análisis académico ha encontrado que en esta condición la red es inestable: On the Instability of Bitcoin Without the Block Reward.

Para implementar Tail Emission se debe elegir una tasa de emisión adecuada sobre la cantidad máxima de inflación que se está dispuesto a tener, en el peor de los casos, y la inflación monetaria será aún menor en el día cero debido a la pérdida de monedas y, a la larga, convergerá hacia cero, y además la volatilidad económica empequeñece el efecto de pequeñas cantidades de inflación. Incluso una tasa de inflación del 0,5% durante 50 años solo conduce a una caída del 22%.

Todd considera que agregar Tail Emission a Bitcoin sería mediante un Hard Fork. Mientras Monero era capaz de obtener un consenso lo suficientemente amplio en la comunidad para implementar la Tail Emission, no está claro si alguna vez sería posible lograr eso para el mucho más grande Bitcoin. Además, Monero tiene una cultura de Hard Forks frecuentes que no existe en Bitcoin.

Bastantes personas respondieron a su publicación en BitcoinTalk, y presentaré las citas más notables.

El Debate

• No se requiere bifurcación dura: Vjudeu sugiere que una bifurcación suave puede crear nuevos bitcoins imbuyendo salidas de transacciones que pagan cero satoshis con un significado especial. Por ejemplo, cuando un nodo que opta por la bifurcación ve una salida de cero sat, busca en otra parte de la transacción el valor real transferido. Esto crea dos clases de bitcoins, pero presumiblemente la bifurcación suave proporcionaría un mecanismo para convertir bitcoins heredados en bitcoins modificados.

• No hay razón para creer que la emisión perpetua es suficiente : Anthony Towns publicó en la lista de correo, y Gregory Maxwell publicó en BitcoinTalk, que no hay razón para creer que pagar a los mineros una cantidad de monedas igual a la tasa promedio de monedas perdidas proporcionará suficiente seguridad PoW. Si una emisión perpetua no puede garantizar la seguridad, y si tiene una probabilidad significativa de producir problemas adicionales, parece preferible ceñirse a un subsidio finito que, si bien tampoco puede garantizar la seguridad, al menos no genera problemas adicionales. Maxwell señala además que, en promedio, los mineros de Bitcoin obtienen un valor significativamente mayor a través de tarifas de transacción que muchas altcoins pagan a sus mineros a través de la combinación de subsidios, tarifas y otros incentivos. Esas altcoins no están sufriendo ataques PoW fundamentales, lo que implica que podría darse el caso de que se pague suficiente valor solo a través de las tarifas de transacción para mantener la seguridad de Bitcoin. En resumen, es posible que Bitcoin ya haya pasado el punto en el que necesita su subsidio para obtener suficiente seguridad PoW. Maxwell describe cómo la pérdida de monedas podría eliminarse casi por completo al permitir que cualquiera opte automáticamente por usar un script que donaría cualquiera de sus monedas que no se hayan movido durante, digamos, 120 años, mucho más allá de la vida útil esperada del propietario original y sus herederos.

• Resistencia a la censura: el desarrollador ZmnSCPxj amplió un argumento de Eric Voskuil de que las fees de transacción mejoran la resistencia a la censura de Bitcoin. Por ejemplo, si el 90% de la recompensa del bloque proviene de la emisión y el 10% de las tarifas de transacción, entonces la mayor cantidad de ingresos que un minero que censura puede perder directamente es el 10%. Pero si el 90 % proviene de las tarifas y el 10 % de los subsidios, el minero podría perder directamente hasta el 90 %, un incentivo mucho más fuerte para evitar la censura. Peter Todd respondió con la opinión de que una emisión perpetua recaudaría más dinero para la seguridad de PoW que las “tarifas de transacción insignificantes”, y que una recompensa de bloque más alta aumentaría el costo que un atacante tendría que pagar a los mineros para censurar las transacciones.

• Fee sniping: Bram Cohen publicó sobre el problema de los Fee Sniping y sugiere mantener las tarifas de transacción en aproximadamente el 10% de las recompensas totales del bloque (el resto es un subsidio) como una posible solución. Menciona brevemente algunas otras soluciones posibles, pero otros proporcionaron sugerencias adicionales con más detalle.

• Pago anticipado de tarifas: Russell O’Connor presentó una vieja idea de que los mineros podrían calcular la cantidad máxima de tarifas que podrían cobrar de las principales transacciones en su grupo de miembros sin incentivar la reducción de tarifas. Luego, podrían ofrecer cualquier tarifa adicional que cobraron como soborno al próximo minero por construir el siguiente bloque de manera cooperativa en lugar de competitiva. Los participantes de la discusión pasaron por varias iteraciones de esta idea, pero Peter Todd señaló que una preocupación fundamental con esta técnica es que los mineros más pequeños tendrían que pagar sobornos más altos que los mineros más grandes, creando economías de escala que podrían centralizar aún más la minería de Bitcoin.

• Mejorar el diseño del mercado: Anthony Towns sugiere que las mejoras en el software de Bitcoin, y los procesos de los usuarios, podrían nivelar significativamente las tarifas, lo que haría que las tarifas fueran menos probables.

Mis Críticas

La Tail Emission contradice a la esencia de Bitcoin, respecto de la escasez de su criptomoneda, con su política monteraria determinista.

Si bien el Whitpaper “Bitcoin: A Peer-to Peer Electronic Cash System” de Satoshi Nakamoto, publicado el 31 de Octubre de 2008, no explica que la cantidad de bitcoin tien un máximo de 21 millones, está implícito en su algoritmo. La explicación técnica es la siguiente:

El número de satoshis se mantiene dentro de los límites de los números flotantes dobles, de 64 bits, con un pequeño margen para el redondeo de multiplicación / división. La flotación de 64 bits proporciona 52 bits de almacenamiento explícito. Curiosamente, 2 elevado a 51 son 2.251.799.813.685.248 unidades. Esto es justo lo suficiente para almacenar 21 millones de monedas 10 veces 8 divisiones.

Explicación matemática

• El número de bloques por ciclo de 4 años: 6 bloques por hora x 24hs x 365 días x 4 años halving =210.240 ~ 210.000

• Sumando todos los tamaños de recompensa por bloque = 50 + 25 +12.5 + 6.25 + 3,125…= 100

• Multiplicando ambos 210.000 x 100 = BTC 21.000.000

Por otra parte, la nueva política monetaria Tail Emission pretende solucionar un problema de pérdida de bitcoins, que si bien es cierto, no es posible prever la cantidad extraviada o inutilizada en el circulante con un modelo matemático, sino que solo se sabe cuando ya fueron perdidas. Además ¿que significa “perdidas”? ¿El tenedor debe denunciar la pérdida de las llaves? ¿Cómo se sabría si es el verdadero dueño, si la única forma es demostrarlo con el movimiento de los fondos con las llaves?

El hecho que se pierdan y salgan de circulación, no significa que no existieron, porque fueron minadas, y formaron parte de la recompensa cobrada por los mineros.

La propuesta para desarrollar Tail Emission en Bitcoin tiene otra cuestión encubierta, y me resulta clara. Debido a que la filosofía que se fomenta para Bitcoin es ‘hodl’, y no se promeve el uso como cash p2p, las transacciones no aumentarían lo suficiente para reemplazar el minado de nuevos BTC, ello por la política deflacionaria a través de los halvings.

Vemos que en el año 2032 se estarán emitiendo 0,78125 bitcoins en cada bloque, y si la cantidad de transacciones no aumentan, no será rentable la minería en Bitcoin.

Solucionar este problema, diciendo que se pretende brindar seguridad a la blockchain, para mantener el incentivo a los mineros con mayor emisión, usando Tail Emission, es querer solucionar un problema de falta de escalabilidad, e incapacidad de generar volumen de transacciones en bloques de 1 MB.

La escasez de bitcoins es algo que se repite como un rezo en la comunidad, como una virtud deseable. No existiría con Tail Emission.

Tail Emission probablemente generaría problemas inflacionarios, ya que el equilibrio entre demanda y oferta es dinámico, y solo el libre mercado lo puede establecer.

Si Bitcoin depende de una emisión perpetua para incentivar la minería, significa que no tendrá cantidad de transacciones, porque no será ‘A Peer-to-Peer Electronic Cash System’. En ese caso, Bitcoin no valdrá la pena.

. . .

liberlion.com