Desmintiendo que «la compra de un café no debería estar en la cadena de bloques»

Quienes apoyamos la versión original del protocolo Bitcoin, es decir, Bitcoin Cash, solemos cruzarnos con variados argumentos por parte de sus detractores que tratan de justificar el hecho de haber mantenido el tamaño máximo del bloque en 1 MB en lugar de escalar para permitir muchas más transacciones. Uno de los argumentos más escuchados suele ser «¿para qué quiero utilizar una cadena de bloques —el sistema de almacenamiento de información más seguro y robusto del mundo— para guardar a perpetuidad la compra de un café?», como si esto de por sí fuese algo malo o problemático.

Vamos a intentar entender este argumento y luego contestarlo, para mostrar si acaso esto es un problema o, por el contrario, es algo realmente bueno y positivo para un sistema económico libre.

¿Cuál es el supuesto problema que habría en almacenar en una cadena de bloques una transacción por la compra de un café? Según quienes arguyen esto, que las pequeñas transacciones consumirían demasiado espacio de almacenamiento, que todos los mineros y nodos tendrían que descargarlo y que por lo tanto, estas transacciones «insignificantes» van a volver a ese registro que es Bitcoin en un sistema pesado, lento y centralizado.

Por otra parte, se infiere que hay dos categorías de transacciones, las «importantes» y las de «spam». Pero ¿quiénes tienen la capacidad de decidir cuáles transacciones son importantes y cuáles representan basura para la cadena de bloques? Incluso, si uno busca en un explorador de bloques, sería imposible distinguir unas de otras, salvo por los montos transados, ya que no se almacena ningún metadato respecto a la naturaleza del intercambio que allí se registra.

Aquí vemos que hay dos problemas de comprensión sobre Bitcoin: uno de índole técnica, que abordaremos primero, y otro de índole económica, que es mucho más profundo y que dejaremos para el final.

¿Cuánto cuesta almacenar una transacción en la cadena de bloques?

Lo primero que debemos entender es que las transacciones que se almacenan en la cadena de bloques son determinadas por los mineros, es decir que cada minero es responsable de recolectar las transacciones para ser incluidas en el bloque que está intentando generar. Por lo tanto, el mecanismo para descartar y aceptar transacciones está últimamente determinado por ellos. Lógicamente, un minero solo está dispuesto a incluir transacciones que serían consideradas válidas por otros mineros, por lo que no puede agregar aquellas que incumplan ninguna regla de consenso.

El otro mecanismo de segregación consiste en una tarifa o comisión, que cada transacción paga a cambio de ser incluida. La tarifa de cada transacción no se calcula en base al monto enviado, sino que se basa en su peso en bytes (por eso la unidad de medida de las tarifas es el satoshi por byte). Por ejemplo, una transacción de 277 bytes, pagando 1 sat/b, pagaría a los mineros una comisión de 277 satoshis.

Como en BTC el espacio es reducido, las comisiones suelen subir, por lo que el usuario debe pagar más satoshis por bytes si desea que estos incluyan su transacción en la cadena de bloques. Si las tarifas suben a 50 sat/b, la tarifa sería de 13 850 satoshis.

El argumento dice que si el tamaño máximo del bloque aumenta, cualquier transacción puede simplemente pagar la tarifa mínima y los mineros se verían «forzados» a incluirla para poder aumentar sus ganancias, pero con la desventaja de que luego deberán gastar mucho más en espacio de almacenamiento para guardar todas las transacciones.

La respuesta de Satoshi

En este caso, la solución de este supuesto problema no fue dada sino por el mismo Satoshi Nakamoto en el documento fundacional, que es el whitepaper de Bitcoin. Allí se describe un mecanismo de podado que permite reclamar espacio de almacenamiento simplemente borrando las transacciones cuyas salidas fueron gastadas completamente. Esto no afectaría la verificabilidad ni seguridad de la red, porque todos los mineros pueden garantizar que el árbol de Merkle restante sigue respetando el hash raíz incluido en el encabezado del bloque (que es lo único que los mineros necesitan mantener). En palabras de Satoshi:

Una vez que la última transacción de una moneda queda enterrada bajo suficientes bloques, las transacciones anteriores a ella pueden descartarse para ahorrar espacio en el disco.

—Satoshi Nakamoto, whitepaper de Bitcoin, sección 7

Como vemos, no es necesario mantener el historial completo de transacciones y hasta incluso puede ser beneficioso en cuestión de privacidad y economía de los recursos. Como este punto del whitepaper contradice la idea de que todos los usuarios deben estar corriendo nodos completos con todo el historial de transacciones, los detractores de Bitcoin Cash simplemente deciden ignorarlos. ¿Por qué defender, entonces, la postura de rechazar transacciones (que afecta a la red) pero defender mantenerlas indefinidamente (cosa que no es necesaria)?

Las transacciones pequeñas y la teoría del valor subjetivo

Ya vimos que es técnica y demostrablemente posible tener un Bitcoin escalable, con tarifas bajas, donde todas las transacciones puedan ser incluidas. Sin embargo, hay un problema mayor, que tiene que ver con esta idea de que hay transacciones que son, casi por definición, «spam».

Comprar un café con Bitcoin Cash es algo anecdótico. Toma menos de diez segundos y es prácticamente instantáneo. Como cada transacción, paga una tarifa a modo de incentivo y recompensa para los mineros y son ellos mismos quienes deciden agregarlos. Por lo que un tercero, detractor de esta idea, que no tiene participación en la transacción y decide arbitrariamente que no debe ser incluida, no puede objetar ni intervenir en ello. En cualquier caso, el espacio de almacenamiento y el costo de procesar la transacción es cubierto por los mineros, quienes consideran que esa tarifa cubre perfectamente.

Para quienes consideran que las cosas tienen un valor objetivo, olvidan que esa teoría del valor está completamente descartada y es errónea (incluso peligrosa). ¿O acaso ellos creen que para MicroStrategy sus transacciones de menos de 100 USD a sus billeteras frías no son spam? Pareciera como si quisieran crear un Comité de la Transacción Valiosa, decidiendo ellos cómo conviene más asignar los recursos de otras personas y desconociendo por completo las reglas económicas válidas.

¿Por qué no se podría utilizar la red más segura del mundo para pagar un café, si convengo con los mineros que la tarifa es el precio justo? ¿Acaso, si lo que se adquiere es un café hay que utilizar medios más inseguro? No son más seguras para Visa o MasterCard las transacciones de $ 10 000 que las de $ 5, todas pasan por los mismos controles. Incluso con el dinero en efectivo, ya que suelen tener las mismas medidas de seguridad los billetes de mayor denominación que los de menor.

Sobra decir que este es únicamente un simple ejemplo de los muchos argumentos que se pueden encontrar en la red. Pero conocer la respuesta y saber defender la postura correcta puede hacer mucho bien a largo plazo, ya que quienes partimos del sistema fíat conocemos los problemas que ocasiona. Por lo tanto, lo mejor que podemos seguir haciendo es insistir con que Bitcoin Cash debe seguir siendo dinero en efectivo digital (lo que siempre fue) y sin coerción ni violencia, ya sea que un Estado decida controlar a sus ciudadanos o un usuario de Twitter se sienta celoso de que con sus BTC no puede comprarse un café.