Refutación al artículo «Nadie ha matado a Bitcoin». Parte 1.
En las últimas semanas se realizó una serie de debates en el pódcast **Bitcoinismo**, presentado por **Adrián Bernabéu**, entre proponentes de **Bitcoin Cash** y **Bitcoin-BTC**. https://www.youtube.com/@AdrianBernabeu https://twitter.com/BernabeuAdrian
Uno de ellos se dio entre Majamalu (pro-BCH) y David (pro-BTC). El mismo puede ser encontrado en **YouTube** y dura poco menos de tres horas. https://www.youtube.com/watch?v=QvqKY7MomcM
Luego de algunos días, David presentó un exhaustivo documento, titulado **Nadie ha matado a Bitcoin — La refutación mas detallada y exhaustiva a la incorrecta lógica Bcasher** (sic), el cual se encuentra en **Medium**. https://medium.com/@david_78360/nadie-ha-matado-a-bitcoin-la-refutaci%C3%B3n-mas-detallada-y-exhaustiva-a-la-incorrecta-l%C3%B3gica-bcasher-cbc159fd121f
Este texto, es un intento de refutación teórica a los principios que harían sólidos a Bitcoin Cash, con la conclusión de que se debería impulsar la adopción de BTC por ser más consistente económica y empíricamente con las teorías correctas.
En este escrito voy a estar dando respuesta formal a estas supuestas refutaciones, sección por sección. Creo que Bitcoin Cash es una tecnología superior a la presentada por BTC en la actualidad, con un enorme potencial de adopción que traerá prosperidad y libertad a una enorme masa de usuarios.
Proponer utilizar BTC es, a largo plazo, un error pragmático que aleja y confunde la adopción del efectivo electrónico de persona a persona, diseñado por Satoshi Nakamoto. El dinero fíat es un mal moral tan grande en el mundo que su eliminación supondría un alivio enorme en la presión que sufren los individuos a manos de las agencias que monopolizan la violencia.
Inicialmente planeaba hacer un único artículo, pero dada la extensión del original, me pareció adecuado dividirlo en varias partes. Por ahora, se responden las primeras objeciones a Bitcoin Cash. De igual manera, los problemas argumentativos del artículo citado se responden en las primeras cuestiones, estas constituyen el núcleo duro del pensamiento y pueden ser fácilmente extendidas al resto de secciones que no se cubren en esta respuesta,
«Los fundamentos: Acción humana y praxeología»
En esta sección se presentan una serie de definiciones que serán importantes para entender el tren de pensamiento del artículo en general. No tengo observaciones mayores que hacer en esta parte.
Resulta importante notar que esta sección aclara que se utilizará la praxeología como sistema de análisis de las decisiones tomadas. Es decir, se entiende que se aceptan los postulados y conclusiones mayores de la Escuela Austríaca y sus autores. Cualquier inconsistencia con esta se hará notar, con el fin de que el autor revise su postura.
«Existe o no el famoso trilema?»
El autor expone aquí una de los pilares centrales de su argumento: el **trilema de la cadena de bloques**. Lo explica de la siguiente manera:
La teoría del trilema postula que, usando una red basada en un blockchain, no es posible maximizar simultáneamente los tres aspectos siguientes:
**Descentralización**: Medida en que la red es redundante y no dependiente de una o pocas entidades concretas.
**Escalabilidad:** Capacidad de la red para procesar un volumen alto de transacciones.
**Seguridad:** Capacidad de la red para proteger la información almacenada en el blockchain y ser resistente a ataques externos.
Los mayores inconvenientes de este «trilema» son dos:
**No es un postulado empírico o lógico-deductivo, sino apriorístico.** Se trata de una *conjetura*, indicando que no es posible de maximizar individualmente cada una de las características que hacen a una red **segura**, **escalable** y **descentralizada**. Por lo tanto, no hay detrás de este postulado una prueba formal, sino que se asume como *axioma* en el modelo de pensamiento del maximalismo de BTC.
Las definiciones de las características que no pueden ser «maximizadas» son vagas y carecen de rigor científico.
Revisemos cada uno de estos problemas.
El «trilema» es una conjetura sin evidencia formal
El autor reconoce lo siguiente, lo cual debería bastar para desechar la conjetura:
**El trilema es una teoría, no un hecho probado**. No sólo eso, sino que es una teoría que postula la no existencia de algo. Como todas las teorías de este tipo **no es posible demonstrar que es cierta**.
Es decir, acepta que la hipótesis es infalsable, parecido a teorizar «que no existe ningún perro verde». Como no es posible probarla como falsa, la carga de la prueba debería ir sobre quien emite el enunciado. ¿Por qué no es posible maximizar estas características? La respuesta a esto:
es concebible considerar que la teoría es cierta hasta que se demuestre lo contrario, siempre y cuando nos resulte útil para entender la realidad y tomar decisiones.
Es decir, no se da ninguna prueba racional a favor del trilema de la cadena de bloques, sino que se asume como válida sin prueba formal ni empírica.
De tener algún sustento lógico, debería ser comentado por David al escribirlo y detallarlo como parte central de su argumento. Sin embargo, no encontramos en esta sección (ni en ninguna otra), una respuesta clara que nos indique por qué se tomó esto como punto de partida. Lo único que afirma, tomando arbitrariamente como cierto este trilema, es lo siguiente:
Esto da lugar a dos filosofías de desarrollo radicalmente diferentes:
Bitcoin acepta la limitación y conscientemente prioriza la máxima Seguridad y Descentralización, entendiendo que para ello es necesario
limitar (artificalmente) la Escalabilidad de la red.
Bitcoin Cash renuncia a ningun tipo de límite en la escalabilidad y cree (espera) que maximizar este aspecto no requerirá sacrificar los
otros dos.
La **única posición lógica**, si estamos tratando de construir un sistema de efectivo electrónico, es **rechazar esta hipótesis** o al menos no tenerla presente hasta que se demuestre formalmente su validez.
Luego, asumiéndo como válido y probado su punto, dice lo siguiente:
**Esta diferencia ideológica lleva a los Bcashers a malinterpretar numerosos aspectos de la red y su funcionamiento, con el fin de justificar su decisión e interpretación filosófica de este problema**.
Con respecto a esto, el lector escéptico tomará con pinzas esta afirmación, al menos hasta haber sido presentada una defensa formal del «trilema». Sigamos con los problemas definitorios.
Las componentes problemáticas del trilema
Los parámetros por los que se guía el trilema son los siguientes: **escalabilidad**, **descentralización** y **seguridad**.
Las definiciones dadas para cada uno de estos elementos, sin embargo, son arbitrarias y vagas.
La explicación es esta: cuando se de **magnitudes**, se debe precisar un criterio específico de medición o comparación. Si digo algo como «Pedro es más grande que Juan», en un contexto científico o técnico, debo aclarar a qué me estoy refiriendo. ¿Pedro es mayor en edad que Juan (tiempo)? ¿Pedro es más alto (distancia)? ¿Pedro es más gordo (volumen)? https://es.wikipedia.org/wiki/Magnitud_f%C3%ADsica
No obstante, en las definiciones provistas por David, estas aclaraciones no aparecen.
**Descentralización**: Medida en que la red es redundante y no dependiente de una o pocas entidades concretas.
Esto es solo *parcialmente* cierto. Sin embargo, ¿cuál es el **criterio de medición** (comparación) entre dos redes? El problema de la definición radica en las palabras «redundante» (¿cuántas copias debe haber?) y «dependencia» (¿cuántos actores o nodos deben tener el control de la toma de decisiones de la red?).
En realidad, **una red es descentralizada o no, de forma binaria**. Si se permite el ingreso de nuevos actores y la creación de nuevas copias, entonces la red es, por definición, descentralizada. Esta característica aplica tanto a Bitcoin Cash como a BTC, dado que los nodos (siempre *mineros*, según el *whitepaper*) pueden ingresar y salir a voluntad de la red.
En definitiva, tratamos con una cuestión que no es susceptible de ser cuantificada. La red es descentralizada (Bitcoin, I2P, Torrent) o no.
**Escalabilidad:** Capacidad de la red para procesar un volumen alto de transacciones.
Por el diseño del protocolo, no existe un límite a la la cantidad de transacciones que se permiten en la red. La limitación introducida en BTC permite un bloque máximo de 1 MB, lo que equivale a unas 4–5 transacciones por segundo.
Un «alto volumen de transacciones» no es una definición concreta (¿qué se considera alto?). Nuevamente, hay un error de conceptos. **Una red es escalable o no, según si permite un incremento en el número de transacciones por segundo**, sujeto de la demanda. Esto significa que BTC, al no permitir por diseño un mayor número de transacciones, **no es escalable** (esto seguramente sea compartido por los defensores de la versión BTC de Bitcoin).
**Seguridad:** Capacidad de la red para proteger la información almacenada en el blockchain y ser resistente a ataques externos.
Si tomamos esta definición, viene dada por la cantidad de poder de cómputo asegurándola con más *hashpower*. En esto está la base de la **prueba de trabajo** que utiliza Bitcoin para asegurar la red. Según el *whitepaper*:
Proof-of-work is essentially one-CPU-one-vote. The majority decision is represented by the longest chain, which has the greatest proof-of-work effort invested in it. If a majority of CPU power is controlled by honest nodes, the honest chain will grow the
fastest and outpace any competing chains. To modify a past block, an attacker would have to redo the proof-of-work of the block and all blocks after it and then catch up with and surpass the work of the honest nodes.
Mayor *hashpower* equivale a mayor seguridad, pero esto solamente se da en términos relativos. Como el poder de cómputo depende del hardware disponible (CPU, GPU, ASIC), la evolución tecnológica puede hacer que una red previamente segura quede expuesta frente a la aparición de un hardware superior que pudiera reescribir transacciones pasadas.
La solución a este problema se encuentra en la sección seis del mismo *whitepaper*:
By convention, the first transaction in a block is a special transaction that starts a new coin owned by the creator of the block. This adds an incentive for nodes to support the network, and provides a way to initially distribute coins into circulation, since there is no central authority to issue them. The steady addition of a constant of amount of new coins is analogous to gold miners expending resources to add gold to circulation. In our case, it is CPU time and electricity that is expended. The incentive can also be funded with transaction fees. If the output value of a transaction is less than its input value, the difference is a transaction fee that is added to the incentive value of the block containing the transaction. Once a predetermined number of coins have entered circulation, the incentive can transition entirely to transaction fees and be completely inflation free.
Satoshi introduce así un modelo de incentivos, primero vía inflación y luego vía tarifas de transacciones. Esto mantendría el interés económico de los mineros, que invertirían en mejor hardware según vaya mejorando, evitando que la red se vuelva «insegura» frente a una tecnología que podría usarse para minar maliciosamente o eliminar bloques anteriores.
Quitar o reducir las tarifas (limitando el número de transacciones posibles) pone así en riesgo el incentivo de los nodos a largo plazo, impidiendo que su única fuente de ingreso en esa etapa posterior a la inflación inicial sea explotada. Por este motivo Peter Todd, uno de los primeros promotores del límite artificial allá en 2013 (entre otras cosas), **propone activamente la reintroducción de la inflación en Bitcoin**. https://petertodd.org/2022/surprisingly-tail-emission-is-not-inflationary
Dicho sea de paso, **este sí es un veradero dilema** para los maximalistas de BTC.
El rol de los miners y los nodos
Una de las primeras premisas que los Bcashers utilizan como punto de partida para fundamentar todo su razonamiento está resumido en las dos citaciones anteriores, que prácticamente es una de las primeras cosas que se nombran en el documental. Casi todo el mundo, cuando comienza a aprender sobre Bitcoin y se ve esa primera explicación en Youtube de 10 minutos escuchan algo de este estilo. La idea, de que son los miners quien “asegura” o “protege” la red.
La cuestión del rol de los nodos no mineros ha sido central en el debate que se ha dado desde 2013 en adelante cuando fue introducida por primera vez la idea de que mantener un límite artificial para Bitcoin era, contrario a lo que vimos arriba, beneficioso.
La justificación de los maximalistas de BTC va en parte por la necesidad de que haya más «nodos no mineros» o «nodos completos» (de ahora en adelante los llamaremos «nodos hobistas», para diferenciarlos de los «nodos», como llama el *whitepaper* a los nodos ‘mineros’).
En esta sección veremos los errores que comete el autor al afirmar que **la seguridad de la red no depende de los mineros** (es decir, la prueba de trabajo aportada por los mineros), sino que esta es dependiente, en forma conjunta, de los nodos hobistas y los mineros.
¿Los mineros son los responsables de la seguridad de la red?
En la red de Bitcoin hay varios grupos de stakeholders: Miners, Nodos, Wallet providers, Exchanges, Developers, Users/Owners y “Node bundle” creators. Todos ellos tienen sus propios incentivos y objetivos dentro de la red y su forma de perseguirlos y hacerlos cumplir.
Existen incentivos externos a las reglas de consenso y el protocolo para correr un nodo no minero. Esto no significa que participen de la red en el mismo sentido que un minero lo hace, sino que, por el contrario, tienen incentivos externos a esta.
Por ejemplo, los *exchanges* pueden correr un nodo para tener información rápida acerca de las transacciones que ingresan. Los exploradores de bloques, para brindar información acerca de las transacciones incluidas en un bloque. Y así con el resto de ejemplos. Nuevamente, de esto no se debe deducir que estas actividades son necesarias para que la red exista.
Por ejemplo, en una economía que adopte una versión escalable de Bitcoin puede permitirse un gran número de usuarios y, eventualmente, eliminar la necesidad de convertir entre diferentes monedas, que es el principal rol de los *exchanges*.
La confusión Bcasher radica de su falta de entendimiento del papel y la interacción de los miners y los nodos. Esto no es del todo de extrañar, ya que ellos se apegan a la “visión” del white paper como si fuera la razón de ser de un dinero descentralizado, y en la primera versión de Bitcoin no existía diferencia entre minero y nodo, ambos eran una sola y la misma cosa.
Aquí se refiere al cliente original de Satoshi (la primera implementación de lo que hoy conoceríamos como «Bitcoin Core»), que permitió darle el arranque inicial a la red. Sin embargo, Satoshi mismo **había predicho** que esta no sería la situación normal en el futuro, en una discusión titulada **Scalability and transaction rate**: https://satoshi.nakamotoinstitute.org/posts/bitcointalk/287
The current system where every user is a network node is not the intended configuration for large scale. That would be like every Usenet user runs their own NNTP server. **The design supports letting users just be users**. The more burden it is to run a node, **the fewer nodes there will be**. Those few nodes will be big server farms. The rest will be client nodes that only do transactions and don’t generate.
Y en el whitepaper, sección al inicio de la octava sección:
It is possible to verify payments without running a full network node.
El autor luego lista las siguientes funciones de un nodo hobista y un minero:
Minero:
Verificar los bloques recibidos
Verificar las reglas del protocolo
Anunciar nuevos bloques hallados
Construir nuevos bloques
Aportar prueba de trabajo (*hash*)
Nodo hobista:
Verificar los bloques recibidos
Verificar las reglas del protocolo
Anunciar nuevos bloques hallados
Como vemos y reconoce él mismo, las tareas realizadas son idénticas a excepción de las dos últimas, que solo son realizadas por los mineros. Como podemos ver, ya los nodos mineros realizan todas las tareas que *supuestamente* corresponderían a los nodos hobistas.
Esto último debería bastar para ver que, **de no existir los nodos hobistas, los mineros podrían seguir funcionando sin interrupciones.** Lo cual es entendible, dado que por protocolo no existe ni razón ni incentivo para tener nodos que no aportan poder de cómputo. Sin embargo, se contradice diciendo lo siguiente:
Solamente porque un miner haya encontrado un [bloque] válido, eso no le otorga ninguna potestad para incluirlo en el blockchain y asignarse el block reward. Ésto es algo que solamente pueden hacer los full nodes.
Es por eso que cuando un miner resuelve un nonce lo que va a hacer es comunicárselo a todos sus peers y esperar a que éstos verifiquen el bloque y lo propaguen. Esto corresponde a la función “Broadcast new blocks verified” que he descrito anteriormente.
Pero ¿son los nodos hobistas los que deciden la inclusión o no de ese bloque en la cadena? Como aclara Satoshi en la sección 5 del papel fundacional:
Nodes express their acceptance of the block by working on creating the next block in the chain, using the hash of the accepted block as the previous hash.
Si los nodos que aceptan los bloques, son aquellos que «trabajan» creando el hash para el siguiente bloque sobre el recienteme aceptado, solo podemos extraer una conclusión válida: **estos otros «nodos» son (y solo pueden ser) el resto de los mineros.** Esto es obvio, ya que por definición los nodos hobistas no aportan ningún poder de cómputo y no tienen ninguna capacidad para rechazar o aceptar un bloque y hacer cumplir su decisión.
David, sin embargo, continúa con su argumento de la siguiente manera:
A pesar de no haber incentivos económicos hay unos 65.000 nodos activos a día de hoy. Una posible explicación es la que aporta Luca, que estos son “hobbistas”, personas que lo hacen por mera diversión. La explicación praxeológica alternativa es que estas personas actúan de esta forma y deciden dirigir sus recursos de esta manera porque es un medio para alcanzar sus intereses, siendo dichos intereses el **velar por la seguridad de sus balances almacenados en BTC contribuyendo a la descentralización de la red**. La acción humana nos invita a deducir que la segunda explicación es la correcta, ya que ante la disyuntiva el ser humano siempre trabajará por sus intereses y no por ocio.
Aquí el error no es únicamente técnico, sino también al entender el concepto de «acción humana». Si hay nodos hobistas, no quiere decir que esto esté aportando seguridad a la red.
¿Por qué, entonces, hay gente que se dedica a gastar recursos (los que implican comprar, construir y mantener un nodo hobista)? Según David, porque estos usuarios creen que están contribuyendo a asegurar la red. Como hay gente que lo hace, deduce incorrectamente, apelando a la praxeología, que estos nodos sí están asegurando la integridad de sus monedas.
El problema con este argumento es que es similar a decir:
Existen culturas que usan la danza de la lluvia para hacer que llueva.
Por lo tanto, ellos están contribuyendo a la producción de lluvias.
Que existan incentivos (la creencia de que el nodo hobista asegura la red o que la danza de la lluvia garantiza una buena cosecha), no significa que la praxis de las personas ayude a obtener los resultados que esperan. Solo viendo el diseño de Bitcoin nos damos cuenta que los nodos hobistas no aportan más seguridad que los cheroquis hacen llover.
Ya hice mi punto, con lo que podemos abandonar el resto de la sección, que contiene una intento de justificación praxeológica que se puede aplicar perfectamente a la práctica ancestral de los nativos americanos.
Seguridad de la red y la recompensa de los mineros
En sus razonamientos, los Bcashers inciden enormemente en la “sostenibilidad” de la red y la necesidad de asegurar una compensación suficiente de los mineros para que se mantenga segura a largo plazo.
Esto se debe a que es parte del modelo de incentivos descrito en el propio desarrollo inicial de Bitcoin (sección 6 del *whitepaper*). Dado que perder a los mineros equivale a perder la red, se establece un sistema de recompensas para los mineros. En una primera etapa, cubierta por la inflación (introducción de nuevas monedas) que se asignan a los mineros. En la segunda, mayores ingresos de tarifas.
Pasemos a examinar, qué componetes tiene el miner reward. Éste es la suma de bitcoins que reciben al presentar un bloque válido que es aceptado por la red. Se compone de Block reward y de los transaccion fees que los usuarios han pagado. A su vez estos fees totales pueden expresarse como el producto de la fee media por el número de transacciones: […]
En resumen, la hipótesis de BCH es:
Aquí hay varios errores de conceptos:
El **tamaño** de un bloque no es lo mismo que el **tamaño** ***máximo*** que este puede tener. El tamaño está determinado por el número y peso en bytes promedio de las transacciones que contiene. Si un minero incluye más transacciones, aumenta su recaudación por las tarifas en él contenidas.
Las tarifas no son más bajas por tener un tamaño máximo mayor, sino que **la tarifa se determina por oferta y demanda**: la máxima que está dispuesto a pagar un usuario contra la mínima que está dispuesto a aceptar un minero.
Las transacciones no suben porque las tarifas sean más bajas, sino que lo que se dice es que, teniendo mayor espacio en bloque, **muchas transacciones con bajas tarifas pueden cubrir el incentivo de los mineros**.
Esta afirmación, que a primera vista parece correcta y lógica no se sostiene en cuanto tenemos en cuenta el comportamiento del ser humano ante la escasez.
Como hemos aclarado en el apartado B, de entre todos los bienes existentes el ser humano distingue entre bienes económicos (aquellos cuya disponibilidad es menor a la demanda) y los bienes no económicos (aquellos de los cuales hay tanta cantidad como es posible usar). Mi razonamiento en el debate (que Marcelo no llegó a rebatir) es que, **al eliminar cualquier restricción práctica del tamaño del bloque (se puede ajustar a voluntad) BCH convierte el espacio en los bloques en un bien no económico al cuál los usuarios no le pueden asignar un valor económico debido a su abundancia, por mucho que deriven de él una cierta utilidad**.
El problema con este argumento (que trata de justificar la existencia del límite de 1 MB), es que considera que, eliminado el tamaño máximo, el espacio en bloque se vuelve un bien no económico (dicho en otras palabras, un bien no escaso).
La realidad es que sí, todo el espacio de almacenamiento es una inversión que debe hacer el minero a la hora de establecer su negocio. Por este motivo, ya en el año 2015 se publicó un paper bajo el título ****A Transaction Fee Market Exists Without a****
****Block Size Limit****. En él se explica que la ganancia de un minero se calcula de la siguiente manera: https://www.bitcoinunlimited.info/resources/feemarket.pdf
Ganancia = Recompensa - costos de minería
La **recompensa** se compone de:
Agregado de tarifas (cantidad de transacciones por tarifa promedio).
Inflación (tendiente a decrecer).
Los **costos** se componen de:
Poder de cómputo (ASIC).
Procesamiento de las transacciones.
Espacio de almacenamiento.
Ancho de banda.
Otros costos asociados (instalación, mantenimiento, gastos operativos, extorsión gubernamental, etc.)
Solamente un minero va a producir bloques si la ganancia esperada es mayor que el costo asumido. Esto implica que, si la cantidad de transacciones es demasiado amplia y los costos de procesarlas muy onerosos, entonces va a tomar una de las siguientes decisiones:
**Mejorar** su capacidad de procesamiento, adquirir más espacio de almacenamiento, ancho de banda, reducir gastos.
**Procesar tantas transacciones como sea rentable** y dejar fuera del bloque aquellas que no cubran los costos.
**Quebrar**.
Como la minería es una actividad competitiva, ninguno quiere estar por debajo del promedio del resto de los mineros en términos de capacidad para absorber un volumen mayor de transacciones. El costo de oportunidad de no procesar las transacciones es darle una ventaja competitiva a los otros mineros (que se harán de las tarifas asociadas) y siempre se mantendrá incentivado a optar por la primera opción.
Los usuarios, por su parte, podrán decidir si incrementar sensiblemente las tarifas para volverlas rentables para los mineros y lograr que se procesen.
Este equilibrio de mercado crea una curva de oferta y demanda para el espacio en bloque que lo mantiene en un límite estable (tanto como sea posible) sin la necesidad de que un comité central intervenga imponiendo y manteniendo un límite arbitrario.
A nuestro autor que se considera austríaco podemos decirle: confiemos en los procesos naturales de mercado.
«Error Bcasher 4: El uso como reserva de valor no es un uso»
Este punto me decepciona especialmente tener que rebatir, ya que es un argumento sacado puramente de libro de trucos más keynesiano que pueda haber. Los adeptos de la Modern Monetary Theory predican exactamente lo mismo, solamente que lo hacen respecto al dinero fiat. Para ellos, el atesorar o acumular reservas de una divisa es algo inútil y que no aporta ninguna utilidad a la economía.
Pues debemos decirle a nuestro compañero austríaco que revise sus fuentes. En ningún momento se dice que el uso de una moneda como «reserva de valor» no tenga utilidad. Más bien, se enuncia lo siguiente.
La moneda, como el bien más líquido de una economía, es ante todo **medio de cambio**. Existieron muchas monedas a lo largo de la historia y el origen de las mismas es servir como bien intermedio en las transacciones. Eventualmente, un gran número de culturas viraron hacia una opción mejor (como el oro) por sus características secundarias que lo hacían más idóneos que los métodos previos. Por eso es posible remplazar el dinero fíat por Bitcoin Cash (es mejor en todo sentido, técnico y económico).
Lo que no se puede deducir de esto es que la **función** ***principal*** del dinero sea reserva de valor, ya que esto sería contradecir el rol principal de la moneda. Vale citar a uno de los más grandes economistas de la Escuela Austríaca para que ilustre al respecto:
Muchos libros de texto dicen que el dinero tiene varias funciones: un medio de intercambio, unidad de cuenta, o “medida del valor”, un "depósito de valor·, etc … Pero debe quedar claro que todas esas funciones son solo corolarios de la principal función: **la de ser medio de cambio.**
— Rothbard, ***¿Qué ha hecho el gobierno de nuestro dinero?*** https://cdn.mises.org/Qu%C3%A9%20ha%20hecho%20el%20gobierno%20de%20nuestro%20dinero%20%E2%80%94%20Spanish%20translation.pdf
Citas similares se encuentran de otros autores, como **Mises** y **Menger**. También **artículos** en el sitio del Instituto Mises. https://web.mit.edu/merolish/Public/books/libertarian/tmc.pdf https://www.reddit.com/media?url=https://i.redd.it/8gb95cv41ht41.png https://mises.org/mises-wire/cryptocurrency-money-store-value-or-medium-exchange
Queda entonces claro que el argumento de los proponentes de Bitcoin Cash no solo es sensible y consistente desde el punto de vista técnico, sino que la promoción artificial de un bien como reserva de valor está sujeto a su buen desempeño como medio de cambio, **por lo que se debe entender a la moneda como medio de cambio ante todo**. Y me atrevo a decir que, para que esto suceda, tiene que ser una tecnología ampliamente superior a las existentes y más fácil de usar.
«Error Bcasher 5: El precio responde a la especulación y no es importante para la seguridad»
Nos dice David sobre la cuestión del precio:
Este es un error particularmente difícil de entender, ya que en numerosos momentos del documental de Luca, así como del debate con Marcelo, éstos describen los mineros como empresarios guiados por el beneficio. Ésto es algo totalmente correcto y que una vez se entiende no nos permite omitir el importante rol que el precio juega en la seguridad de la red.
Los mineros tienen que afrontar (a día de hoy al menos) la gran mayoría de sus gastos en moneda fiat. Bien sea el alquiler, la electricidad o cualquier otro tipo de costes; por desgracia la mayoría de ellos pagan sus facturas en dólares, euros o cualquier otra moneda local.
Es por eso que, estrictamente hablando:
Los mineros son indiferentes sobre el número de bitcoins [¿transacciones?] que minan. Lo que realmente les importa es el poder adquisitivo equivalente en términos de bienes y servicios reales que obtienen como recompensa.
Tiene razón al decir que los mineros actúan egoístamente (en el buen sentido) a la hora de ver a su actividad como guiada por el beneficio que de ella perciben. Pero la configuración actual (precio volátil y alta especulación) no debe ser entendida como la que se propone a largo plazo.
La única condición para garantizar la permanencia de Bitcoin a largo plazo es tener muchos usuarios que quieran utilizarlo. Dado que el subsidio a los mineros tiende a reducirse, si las tarifas (demanda de uso de la red) no son lo suficientemente elevadas, los mineros se retirarán para ocuparse de actividades más rentables.
La solución propuesta por Satoshi, los primeros bitcoiners y bitcoincashers (muchos de los últimos son parte del anterior grupo), es simple:
Muchos usuarios demandan usar la red (generan transacciones).
Negocian el precio con los mineros (se da automáticamente usando la tarifa mínima que estén dispuestos a aceptar).
Muchas transacciones equivalen a un agregado importante de recompensas.
La actividad se mantiene incentivada y económicamente viable.
Independientemente del precio, si la actividad en la red es lo suficientemente alta, el agregado de tarifas puede lograr mantener estabilidad en la seguridad.
Eliminar la escalabilidad como factor (imponer un límite) tiene un efecto adverso, ya que disminuye las ganancias esperadas de los mineros si los usuarios no están dispuestos a pagar tarifas ***permanente*** **altas**. Lo que vemos en BTC son *picos* de tarifas más altas, pero no sostenidas en el tiempo.
La alternativa para los mineros en este caso es esperar que el precio del activo se *duplique* al menos cada cuatro años (cuando ocurre el halving), para permitir mantener una seguridad equiparable a hoy en el futuro. Pero esto solo ocurriría si la gente demanda BTC para ser usado en la cadena, cosa que no podrán hacer por el limitado número de transacciones que permite. Hay que entender esto: **es la demanda de uso de la red, y no la oferta, la que en última instancia determina el precio del activo.** Y, a diferencia de Bitcoin Cash, **BTC no puede por diseño tener esta demanda**, porque se limita a unas pocas transacciones por bloque.
Esta ha sido la primera parte de mi refutación formal. Intenté hacerla lo más consisa posible, citando fuentes cuando pude encontrarlas y tratando de mantenerme en un ámbito púramente técnico y praxeológico.
A diferencia de lo que parece, Bitcoin es un sistema simple con un diseño elegante. Entender sus principios permite hacer deducciones válidas en la mayoría de los casos, aunque es frecuente tener que apoyarse en fuentes externas u otras ramas del saber humano.
Estaré redactando la segunda parte en los próximos días y haré una actualización una vez que disponga de ella para que el interesado pueda leerla a continuación.
Adiós LocalCryptos… ¡hola economía peer-to-peer 100% barrani!
Nos encontramos con la noticia de que LocalCryptos, producto utilizado enormemente por la comunidad de Bitcoin Cash, ha sido cancelado y será prontamente dado de baja. Esto obviamente es un revés para la economía libre, ya que LocalCryptos permitía a los usuarios acceder a un mercado abierto de criptomonedas donde las reglas eran: competencia, reputación y no confianza.
En efecto, LocalCryptos era una plataforma que tenía varias carácerísticas deseables: no existía KYC para registrarse, no era necesario depositar fondos en custodia y se minimizaba el riesgo de contraparte mediante *escrows* (contratos de garantía) y un sencillo pero efectivo sistema de disputas. La comunidad de Bitcoin Cash (especialmente en Argentina) se benefició enormemente, logrando cientos de transacciones en la plataforma y una confianza en el funcionamiento del sistema.
No es este el momento de romper en llanto, sino de ver la nueva oportunidad que tenemos frente a nosotros. Es claro que LocalCryptos, incluso con sus ventajas, tenía defectos que hicieron que para los desarrolladores su mantenimiento fuera inviable. En parte mencionan el aumento de las tarifas en redes como Ethereum y Bitcoin Core, además de presentar dudas respecto a la actual situación general del mercado.
A las carencias en el modelo de negocios, se suman los límites técnicos. La interfaz era simple pero poco intuitiva, la cuenta estaba unificada en un servidor y no existía una API (varias veces solicitada por la comunidad) que permitiera extender la funcionalidad e incluso integrala dentro de otros productos del ecosistema, como pueden ser las billeteras que los usuarios manejan día a día.
Por este motivo, hago un llamado abierto a la comunidad de Bitcoin Cash: llevemos la economía P2P hasta el usuario creando o adaptando una herramienta que nos permita hacer todo lo que logramos con LocalCryptos y más aún.
Un nuevo protocolo, completamente basado en la cadena de bloques de Bitcoin Cash, puede habilitar nuevamente el comercio entre partes sin la necesidad de recurrir a un intermediario que, aunque no pueda quitarnos los fondos, puede retirarse del mercado dejando varados a quienes queremos utilizar Bitcoin Cash pero entendemos que es necesario tener una forma fácil y efectiva de convertir a dinero fíat.
Lo nuevo será mucho mejor que LocalCryptos
Si queremos una nueva herramienta para llevar BCH a las masas, nada impide que un grupo de desarrolladores talentosos y comprometidos con la visión original creen una campaña de Flipstarter, recauden los fondos correspondientes y se embarquen en la tarea de crear un producto funcional con las siguientes características:
**Resistente a la censura:** Utilizando la cadena de bloques de BCH, y la seguridad criptográfica que provee, como medio de intercambio de información y mensajes, logrando que los usuarios se encuentren y puedan hacer transacciones.
**Resistente a las fluctuaciones económicas:** No debe ser una empresa, sino un proyecto abierto que crezca y al que cualquiera pueda contribuir.
**Correctamente incentivado:** Hay que premiar a los usuarios que se comportan de manera honesta y tener mecanismos de castigo adecuados para aquellos que intenten estafar y defraudar a la red.
**Extensible y forkeable:** Una API, diferentes adaptaciones del protocolo según la necesidad, nuevas versiones que incluso compitan entre ellas.
Claro está que este proceso llevaría tiempo, esfuerzo y requeriría del impulso inicial por parte de la comunidad (un voto de confianza que demuestre que transaccionar fuera de las reglas impuestas del sistema bancario tradicional es importante).
Cualquier propuesta seria cuenta con mi apoyo y estoy seguro de que esta inconvencia temporal traerá enormes lecciones y beneficios. No olvidemos los orígenes de Bitcoin (la clara manifestación de incompetencia del sistema de banco central) y la brillante solución que hasta el día de hoy es Bitcoin Cash.
Un poco de criptografía: Bitcoin Cash y las firmas digitales
Para lograr crear Bitcoin, Satoshi Nakamoto reunió bloques fundacionales de la criptografía y los unió de tal manera que produjeran un sistema monetario seguro, escalable, resistente a la censura y correctamente incentivado a lo largo del tiempo para asegurar su permanencia. De más está decir que cada una de esas partes es en sí un logro asombroso del ingenio humano. Del mismo modo que la imprenta, el avión e Internet no fueron una creación que surgió de la nada, y que contaba con elementos constitutivos previos, Bitcoin depende de que cada uno de esos pilares funcione correctamente.
Uno de ellos, crucial para la tarea que se propone realizar, son los algoritmos de firmas criptográficas. Uno no puede subestimar la importancia que tienen hoy en día, tanto en la comunicación corriente con cualquier servidor como en asegurar y autenticar secretos militares. En el caso del protocolo Bitcoin, el propósito que se busca cumplir mediante el uso de estas tecnologías es la siguiente: asegurar a la red que, dado un mensaje ―una transacción que autoriza el gasto de unas monedas determinadas― y una firma, solamente el poseedor de la clave pública asociada a esas monedas puede haber producido la firma correspondiente.
Aquí es donde empezamos a entrar en el interesante mundo de las matemáticas que propulsan la criptografía que utilizamos día a día en cada transacción de Bitcoin Cash. La idea es emplear un par de claves asimétricas (una privada, que el usuario mantiene en secreto, y otra pública, que puede ser conocida por cualquiera). La clave pública es derivada a partir de la privada, pero el proceso inverso es imposible. Para que se entienda de una manera más sencilla, pongamos un ejemplo:
Supongamos que Alan quiere enviar 2 BCH a Bárbara. Él debe confeccionar una transacción ―utilizando un software de monedero― que contenga la siguiente información, que debe ser públicamente accesible:
Las monedas que desea gastar.
Las direcciones a las que quiere que la red asocie las nuevas monedas.
La firma correspondiente, producida por la clave privada asociada a la dirección de Alan, a esa transacción en particular.
Los mineros ―quienes son los encargados de asegurar la red y de agregar nuevas transacciones válidas a la cadena de bloques― verifican que los datos provistos por Alan sean correctos. De ser así, dejarán registro de que esos 2 BCH pasan a estar vinculados a la dirección de Bárbara, que debe repetir el proceso. En el caso de que la firma no corresponda a la transacción que se intenta realizar o a la clave pública de las direcciones de Alan, la transacción completa será declarada inválida y ningún minero la incluirá en la cadena de bloques.
¿Qué pasaría si un usuario malicioso quisiera hacerse pasar por Alan para gastar de forma ilegítima sus monedas? En ese caso, debería producir una firma criptográficamente válida que la red debe aceptar. Suponiendo que no conoce la clave secreta de Alan, esta tarea será sencillamente imposible.
¿Y si, en cambio, Alan produce una transacción con una firma válida hacia Bárbara, pero Carlos la altera para que en lugar de Bárbara sea él quien recibe los fondos? En ese caso, la firma no se corresponderá con la información presente en la transacción en cuestión.
Este principio sencillo de funcionamiento es lo que hace a Bitcoin órdenes de magnitud más seguro que cualquier otro sistema de transferencia de dinero, como las transferencias bancarias o las tarjetas de crédito. En el modelo Bitcoin, solamente es el usuario quien puede realizar y hacer pagos. Además, hacer un pago no revela información privada que pueda ser utilizada por un atacante para hacer transacciones ilegítimas en el futuro a su nombre. Si lo comparamos con la enorme industria del fraude crediticio y las estafas para robar números de tarjeta de crédito, vemos por qué el de Satoshi es el modelo más seguro y preferible para usar en el futuro.
Bitcoin tradicionalmente ha utilizado el sistema de firmas conocido como ECDSA (*Elliptic Curve Digital Signature Algorithm*, ‘algoritmo de firma digital de curva elíptica’). En comparación a otros sistemas existentes, tiene varias ventajas notables que lo hacen idóneo para ser empleado dentro de Bitcoin: las firmas producidas son compactas, criptográficamente seguras y la verificación es rápida. Además, estaba implementado en la mayoría de librerías criptográficas en la era de Satoshi, lo cual hacía fácil producir nuevos programas para Bitcoin.
Sin embargo, en los últimos años se han estado investigando nuevas opciones con diferentes beneficios. Sin perder las propiedades mencionadas arribas, ¿existen otros algoritmos que puedan ser usados? La respuesta es sí y uno de ellos sobresale por el resto: las firmas de Schnorr.
Las firmas de Schnorr son un concepto no muy nuevo. De hecho, su origen se remonta a los años ochenta, aunque la patente recién expiró en el año 2008. El principio del funcionamiento es similar, ya que se pueden aplicar sobre curvas elípticas. Sin embargo, tienen propiedades interesantes. Dadas dos pares de claves públicas (*p1* y *p2*) y privadas (*k1* y *k2*), se puede crear una clave pública *p3* tal que su clave privada asociada *k3* sea igual a *k1* + *k2* sin que sea necesario revelar estas dos claves. Esto permite producir algoritmos de firma múltiple cuyas transacciones son indistinguibles de transacciones regulares (algo útil si se trata de preservar la privacidad).
Las firmas de Schnorr son algo más compactas y pueden ser agrupadas, de modo que en el futuro se podrían utilizar de forma extensiva para ahorrar espacio en disco (o sea, Bitcoin Cash sería aún más escalable). Por otra parte, también pueden ser usadas dentro de los esquemas de contratos inteligentes *onchain*. Las posibilidades son ilimitadas.
Como todo, esto requiere ingenio y capacidad intelectual, pero también saber producir un resultado que sea perdurable en el tiempo.
A bit of cryptography: Bitcoin Cash and digital signatures
To create Bitcoin, Satoshi Nakamoto brought together the foundational building blocks of cryptography and pieced them together in such a way as to produce a secure, scalable, censorship-resistant, and properly incentivized monetary system over time to ensure its permanence. Needless to say, each of these parts is itself an amazing achievement of human ingenuity. Just as the printing press, the airplane, and the Internet were not a creation that came out of nowhere, and had prior building blocks, Bitcoin depends on each of those pillars working properly.
One of them, crucial to the task at hand, is cryptographic signature algorithms. One cannot underestimate the importance they have today, both in ordinary communication with any server and in securing and authenticating military secrets. In the case of the Bitcoin protocol, the purpose sought to be fulfilled by the use of these technologies is the following: to assure the network that, given a message—a transaction authorizing the spending of certain coins—and a signature, only the holder of the public key associated with those coins can have produced the corresponding signature.
This is where we begin to enter the interesting world of mathematics that powers the cryptography we use every day in every Bitcoin Cash transaction. The idea is to employ a pair of asymmetric keys (one private, which the user keeps secret, and one public, which can be known by anyone). The public key is derived from the private one, but the reverse process is impossible. To make it easier to understand, let's take an example:
Suppose Alan wants to send 2 BCH to Barbara. He must make up a transaction—using a coin software—containing the following information, which must be publicly accessible:
The coins he wishes to spend.
The addresses to which he wants the network to associate the new coins.
The corresponding signature, produced by the private key associated with Alan’s address, to that particular transaction.
The miners—who are in charge of securing the network and adding new valid transactions to the blockchain—verify that the data provided by Alan is correct. If so, they will leave a record that those 2 BCH become linked to Barbara’s address, who must repeat the process. In the event that the signature does not match the transaction being attempted or the public key of Alan's addresses, the entire transaction will be declared invalid, and no miner will include it in the blockchain.
What if a malicious user wanted to impersonate Alan to illegitimately spend his coins? In that case, he would have to produce a cryptographically valid signature that the network must accept. Assuming that he does not know Alan's secret key, this task will be simply impossible.
What if, instead, Alan produces a transaction with a valid signature to Barbara, but Carlos alters it so that instead of Barbara he receives the funds? In that case, the signature will not correspond to the information present in the transaction in question.
This simple principle of operation is what makes Bitcoin orders of magnitude more secure than any other money transfer system, such as bank transfers or credit cards. In the Bitcoin model, it is only the user who can make and make payments. Moreover, making a payment does not reveal private information that could be used by an attacker to make illegitimate transactions in the future in your name. If we compare it to the huge industry of credit fraud and credit card number theft scams, we see why Satoshi’s is the most secure and preferable model to use in the future.
Bitcoin has traditionally used the signature system known as ECDSA (*Elliptic Curve Digital Signature Algorithm*). Compared to other existing systems, it has several notable advantages that make it suitable for use within Bitcoin: the signatures produced are compact, cryptographically secure and verification is fast. In addition, it was implemented in most cryptographic libraries in the Satoshi era, which made it easy to produce new programs for Bitcoin.
However, in recent years, new options with different benefits have been investigated. Without losing the properties mentioned above, are there other algorithms that can be used? The answer is yes, and one of them stands out from the rest: Schnorr signatures.
Schnorr signatures are not a very new concept. In fact, their origin dates back to the 1980s, although the patent only expired in 2008. The principle of operation is similar, as they can be applied on elliptic curves. However, they have interesting properties. Given two pairs of public (*p1* and *p2*) and private (*k1* and *k2*) keys, a public key *p3* can be created such that its associated private key *k3* is equal to *k1* + *k2* without having to reveal these two keys. This makes it possible to produce multiple signature algorithms whose transactions are indistinguishable from regular transactions (useful for privacy preservation).
Schnorr signatures are somewhat more compact and can be clustered, so that in the future they could be used extensively to save disk space (i.e., Bitcoin Cash would be even more scalable). Moreover, they can also be used within *onchain* smart contract schemes. The possibilities are limitless.
Like everything else, this requires ingenuity and brainpower, but also knowing how to produce a system that is enduring over time.
AnyHedge: La frontera final para la adopción de Bitcoin Cash
El día de hoy (14 de septiembre de 2022) se anunció finalmente el lanzamiento de la versión alfa del protocolo AnyHedge, desarrollado por la gente de General Protocols. El potencial de crecimiento que tiene AnyHedge es enorme y la comunidad del efectivo electrónico *peer-to-peer* no debe desestimar los esfuerzos realizados por sus desarrolladores, ya que es quizás una de las piezas claves para lograr la adopción masiva de Bitcoin Cash. https://anyhedge.com/ https://generalprotocols.com/
Además, no es este un tema que me resulte ajeno, dado que he estado reportando sobre el mismo desde el lanzamiento de Detoken, la primera implementación práctica de este protocolo. Es algo tan simple, pero a la vez fascinante, que vale la pena tomarse el tiempo de entender nuevamente qué es AnyHedge, para qué sirve y cómo funciona. https://read.cash/@LeoBeltran/sobre-el-protocolo-anyhedge-y-como-bitcoin-cash-ya-es-una-moneda-de-reserva-de-valor-a9307e94
He decidido redactar brevemente alguna de las características de la versión actual y algunas ideas (que se me fueron ocurriendo) acerca de este protocolo.
¿Qué es AnyHedge?
Supongamos que tenemos dos usuarios de Bitcoin Cash: Alan y Bárbara. Alan quiere preservar el valor de sus bitcoins en términos de dólares (o algún otro activo como oro o acciones de alguna empresa). Por otra parte, Bárbara especula con que el precio de Bitcoin Cash va a subir, por lo que tiene interés en aumentar las potenciales ganancias en caso de una subida. O bien tiene ahorros en Bitcoin Cash de los que quiere obtener un rendimiento.
Pues bien, **AnyHedge es el protocolo que ambos pueden usar para especular con el precio de Bitcoin Cash sin utilizar intermediarios, exchanges, KYC e incluso sin conocerse.** Alan puede garantizar a futuro un valor determinado de Bitcoin Cash y a la vez Bárbara puede incrementar las ganancias potenciales.
Mediante AnyHedge, ambas partes interactúan para poner en un mismo contrato inteligente (una dirección especial en la cadena de bloques de Bitcoin Cash) monedas que quedan bloqueadas por un determinado período de tiempo (que puede ser elegido por ellos mismos).
¿Cómo funciona AnyHedge?
Para entender de qué estamos hablando, he decidido partir de la base más técnica de Bitcoin Cash: su lenguaje nativo.
Podemos pensar a Bitcoin como una gran computadora distribuida cuyas instrucciones (llamadas transacciones) son procesadas y validadas por mineros en todo el mundo, que aportan poder de cómputo para asegurarla.
Esas transacciones están compuestas de varios elementos esenciales, principalmente:
**Criptografía de clave pública-privada:** Esto es lo que permite que los usuarios sean los que estén en control de su dinero, ya que solamente ellos pueden producir las firmas necesarias para gastarlo.
**Lenguaje** ***script*****:** Este es el lenguaje ―muy limitado― que entiende el *stack* de operaciones de Bitcoin. Sirve para validar el correcto gasto de cada una de las monedas (también llamadas **UTXO** o **salidas no gastadas**).
Esto es fundamental, ya que no existe, a diferencia de Ethereum, un estado global de cada una de las direcciones u operaciones extremadamente complejas. Esto, por un lado hace Bitcoin muy escalable y eficiente en el manejo de los recursos de la red.
*Script* también habilita casos de uso más complejos que simplemente enviar y recibir dinero, lo cual es útil para diferentes aplicaciones. Esto último incluye a AnyHedge. Para diseñar AnyHedge fue necesario mantenerse dentro de las restricciones impuestas por este lenguaje y por el conjunto de operaciones permitidos por Bitcoin.
Probando AnyHedge
**¡Advertencia!** el producto aún se encuentra en **alfa**, con lo cual no es conveniente hacer grandes transacciones, sino probarlo con pequeños montos.
Para probar el producto funcional hay que dirigirse al sitio oficial. Después de una pantalla de aviso, donde se mencionan las condiciones de uso, podemos entrar finalmente. Hay que notar que: https://alpha.anyhedge.com/
**La plataforma no requiere registro,** ya que toda la información necesaria se almacena localmente en el navegador (por lo que no recomendaría el uso de un navegador que limpie las *cookies* de este sitio).
**No requiere KYC.** Esto es Bitcoin Cash, papá.
F**unciona con cualquier billetera de Bitcoin Cash.** La plataforma no va a entregar una frase de recuperación como sí lo hacía con Detoken. Recomiendo las billeteras de Electron Cash y Bitcoin.com. https://electroncash.org/ https://wallet.bitcoin.com https://wallet.bitcoin.com/
Por último, se nos pide una dirección de Bitcoin Cash. Le damos una dirección que sea nuestra, que pertenezca a la billetera de la cual se tenga la clave privada. Nada de darle la dirección de un *exchange*.
El menú principal
El menú desplegable no ofrece muchas opciones, lo cual es bueno. Recordemos que el *software* de Bitcoin Cash no tiene que estar pensado para expertos, sino para que cualquiera con conocimientos promedios de computación lo pueda utilizar.
En **Overview** están las posiciones abiertas ―más sobre esto en unos momentos― y **History** trae el historial de transacciones realizadas dentro de la plataforma.
La zona de acción
**Speculate** y **Stabilize** son las opciones donde la magia ocurre. Si tocamos en la primera opción, recibimos la siguiente pantalla.
En **Asset** se elige el activo contra el que se quiere predecir un incremento de precio de Bitcoin Cash y la cantidad. Están disponibles el dólar estadounidense, Bitcoin-BTC, Ethereum y el oro.
En **Expires** se determina el tiempo de duración del contrato ―antes de eso no es posible retirar ni mover los fondos―, con tiempos que van de cuatro horas a una semana.
Por último, en **Leverage** se selecciona el multiplicador de apalancamiento, que va entre **1,2** y **5,0**. La plataforma nos avisa a qué precio será liquidada la posición en caso de un descenso del precio. Mientras más apalancado se esté, más impactará esa volatilidad. https://www.cariverplate.com.ar/
Si se está de acuerdo con la cantidad, se procede a crear una oferta.
Lo que nos indica es la posición que se está abriendo, junto con el *premium* ―un monto que se paga a la contraparte, en este caso AnyHedge, para abrir el contrato―, y el costo total de la transacción.
Para mandar los fondos, escaneamos el código QR o copiamos los datos de la transacción a nuestra billetera favorita. Hasta fucionaría una billetera física, como Trezor o Ledger.
Una vez que la transacción está hecha, la posición se considera abierta y no hay nada más que el usuario tenga que hacer.
Gracias, 0-conf.
Estabilizar
Esta es para mí la opción más interesante que permite AhyHedge, ya que es la que quitaría el miedo a los que llegan a Bitcoin Cash garantizándoles que pueden resguardar el valor de sus activos.
La interfaz es prácticamente igual y funciona de manera parecida a la anterior. Se elige el activo en el que se quiere resguardar valor, la cantidad y el período de tiempo.
Aquí no hay apalancamiento, sino que en **Protection** se puede elegir el porcentaje de protección. Esto significa que, si cae el precio, va a cubrir hasta ese monto.
Intuitivamente uno pensaría que lo más lógico sería elegir la mayor protección posible, aunque esto podría resultar en un *premium* mayor. Es cuestión de ir probando hasta encontrar un balance.
Dado que es posible que un contrato termine antes del período pactado, en caso de un abrupto movimiento de precios, el equilibrio será descubierto por los tradicionales mecanismos de mercado.
El rol de AnyHedge en la comunidad de Bitcoin Cash
Estamos, una vez más, ante una tecnología que los comerciantes, usuarios, entusiastas e inversores pueden utilizar, fortaleciendo el uso de Bitcoin Cash y aumentando la actividad de la red.
Cuando un usuario de Bitcoin Cash invite a un comerciante a participar, solamente tendrá que apuntar hacia AnyHedge cuando pregunte «¿qué pasa con la volatilidad?».
Cuando un usuario de Bitcion-BTC acuse a Bitcoin Cash de «perder valor», se puede mostrar el funcionamiento de AnyHedge para resguardar valor (incluso en términos de BTC, si así lo desea).
Cuando se acabe el tiempo de gracia que los gobiernos han dado a las *stablecoins*, allí estará Bitcoin Cash junto a AnyHedge para defender a los usuarios del ecosistema cripto.
Las posibilidades son infinitas y este es solo el inicio de todo lo que puede ser posible, mientras se prueba todavía que Bitcoin Cash es una herramienta revolucionaria que iguala y nos permite defender nuestra libertad y la de nuestra comunidad.
AnyHedge: The Final Countdown for Bitcoin Cash Adoption
Today (September 14, 2022) the release of the alpha version of the AnyHedge protocol was finally announced, developed by the people at General Protocols. The growth potential of AnyHedge is enormous and the peer-to-peer electronic cash community should not underestimate the efforts made by its developers, as it is perhaps one of the key pieces to achieve mass adoption of Bitcoin Cash. https://anyhedge.com/ https://generalprotocols.com/
Moreover, this is not a topic that is alien to me, since I have been reporting on it since the launch of Detoken, the first practical implementation of this protocol. It is something so simple, yet fascinating, that it is worth taking the time to understand again what AnyHedge is, what it is for and how it works. https://read.cash/@LeoBeltran/about-the-anyhedge-protocol-and-how-bitcoin-cash-is-already-a-store-of-value-afe831f6
I have decided to briefly write down some of the features of the current version and some ideas (that came to my mind) about this protocol.
What is AnyHedge?
Suppose we have two Bitcoin Cash users: Alan and Barbara. Alan wants to preserve the value of his bitcoins in terms of dollars (or some other asset such as gold or shares of some company). On the other hand, Barbara speculates that the price of Bitcoin Cash is going to rise, so she has an interest in increasing the potential gains in case of a rise. Or she has savings in Bitcoin Cash from which she wants to earn a return.
Well, **AnyHedge is the protocol that both can use to speculate on the price of Bitcoin Cash without using intermediaries, exchanges, KYC and even without knowing each other.** Alan can guarantee a certain value of Bitcoin Cash in the future and Barbara can increase her potential profit.
Through AnyHedge, both parties interact to put in the same smart contract (a special address on the Bitcoin Cash blockchain) coins that are locked for a certain period of time (which can be chosen by themselves).
How does AnyHedge work?
To understand what we are talking about, I have decided to start from the most technical basis of Bitcoin Cash: its native language.
We can think of Bitcoin as a large distributed computer whose instructions (called transactions) are processed and validated by miners around the world, who provide computing power to secure it.
Those transactions are composed of several essential elements, mainly:
**Public-private key cryptography:** this is what allows users to be the ones in control of their money, since only they can produce the signatures needed to spend it.
**Scripting language**: This is the -very limited- language understood by the Bitcoin transaction stack. It serves to validate the correct spending of each of the coins (also called UTXO or unspent outputs).
This is fundamental, since there is, unlike Ethereum, no global status of each of the extremely complex addresses or operations. This, on the one hand makes Bitcoin very scalable and efficient in managing network resources.
Script also enables more complex use cases than simply sending and receiving money, which is useful for different applications. The latter includes AnyHedge. To design AnyHedge it was necessary to stay within the restrictions imposed by this language and by the set of operations allowed by Bitcoin.
Testing AnyHedge
**Warning!** The product is still in alpha, so it is not advisable to make large transactions, but to test it with small amounts.
To test the functional product you should go to the official site. After a warning screen, where the conditions of use are mentioned, we can finally log it. It should be noted that: https://alpha.anyhedge.com/
**The platform does not require registration,** as all the necessary information is stored locally in the browser (so I would not recommend using a browser that clears cookies from this site).
**No KYC is required.** This is Bitcoin Cash, baby.
**It works with any Bitcoin Cash wallet.** The platform does not provide a recovery phrase like it did with Detoken. I recommend the Electron Cash and Bitcoin.com wallets. https://electroncash.org/ https://wallet.bitcoin.com/
Finally, we are asked for a Bitcoin Cash address. We give you an address that is ours, belonging to the wallet for which you have the private key. Do not give the address of an exchange.
The main menu
The drop-down menu does not offer many options, which is good. Let us remember that Bitcoin Cash software does not have to be intended for experts, but for anyone with average computer skills to use.
In Overview are the open positions - more on this in a few moments - and History brings the history of transactions made within the platform.
The action area
**Speculate** and **Stabilize** are the options where the magic happens. If we tap on the first option, we get the following screen.
In Asset you choose the asset against which you want to predict a Bitcoin Cash price increase and the amount. US dollar, Bitcoin-BTC, Ethereum and gold are available.
Under Expires you determine how long the contract will last - before that it is not possible to withdraw or move funds - with times ranging from four hours to one week.
Finally, in Leverage you select the leverage multiplier, which ranges from 1.2 to 5.0. The platform alerts us at what price the position will be liquidated in the event of a price decline. The more leveraged you are, the more this volatility will impact you.
If you agree with the amount, you proceed to create an offer.
The site informs the position being opened, along with the premium - an amount paid to the counterparty, in this case AnyHedge, to open the contract -, and the total cost of the transaction.
To send the funds, we scan the QR code or copy the transaction data to our favorite wallet. Even a physical wallet, such as Trezor or Ledger, would work.
Once the transaction is done, the position is considered funded and there is nothing more for the user to do.
Thanks, 0-conf.
Stabilize
This is for me the most interesting option that AhyHedge allows, as it is the one that would take away the fear of those who come to Bitcoin Cash by guaranteeing them that they can safeguard the value of their assets.
The interface is practically the same and works similarly to the previous one. You choose the asset on which you want to protect value, the amount and the period of time.
Here there is no leverage, but in Protection you can choose the protection percentage. This means that if the price falls, it will cover up to that amount.
Intuitively one would think that the most logical thing to do would be to choose the highest possible protection, although this could result in a higher premium. It is a matter of testing to find a balance.
Since it is possible for a contract to terminate before the agreed period, in the event of an abrupt price movement, the balance will be discovered by traditional market mechanisms.
AnyHedge’s role in the Bitcoin Cash community
We are, once again, faced with a technology that traders, users, enthusiasts and investors can use, strengthening the use of Bitcoin Cash and increasing network activity.
When a Bitcoin Cash user invites a trader to participate, they will only have to point to AnyHedge when they ask “what about volatility?”
When a Bitcion-BTC user accuses Bitcoin Cash of “losing value,” AnyHedge can be shown to work to safeguard value (even in terms of BTC, if desired).
When the grace time governments have given stablecoins runs out, there will be Bitcoin Cash alongside AnyHedge to defend users of the crypto ecosystem.
The possibilities are endless and this is just the beginning of all that may be possible, while still proving that Bitcoin Cash is a revolutionary tool that equalizes and allows us to defend our freedom and that of our community.
Entendiendo la frase de recuperación: autocustodia como un pro de Bitcoin Cash
Una de las grandes diferencias entre el dinero fíat, emitido y controlado por los bancos centrales y gobiernos de todo el mundo, y la revolucionaria tecnología creada en el año 2008 por el desarrollador Satoshi Nakamoto, es la capacidad de ejercer la custodia total de los fondos. Bitcoin, cuando se usa de acuerdo a los principios por los cuales fue desarrollado, puede proteger al usuario de cualquier forma de robo o confiscación.
Actualmente, esta soberanía de los fondos se ejerce a través de lo que se conoce como **frase de recuperación**, que no es más que una combinación secreta de entre 12 y 24 palabras, que dan acceso al usuarios a los fondos contenidos en una billetera.
El día de hoy vamos a dar algunos consejos para resguardar de forma más segura la frase de recuperación, así como también aclarar algunas de las dudas que surgen en relación a está característica de las criptomonedas.
¿Qué es realmente la frase de recuperación?
Antes de pasar a la práctica, primero debemos entender a qué nos referimos cuando hablamos acerca de la frase de recuperación. En el mundo de Bitcoin Cash, una billetera no es más que una colección de claves privadas que permiten acceder a los fondos almacenados en la cadena de bloques. Estas claves privadas no son guardadas de forma individual, sino que se derivan determinísticamente a partir de un único número, conocido como **semilla**.
Este número es extremadamente grande y encontrarlo por fuerza bruta es una tarea que a una computadora moderna le llevaría decenas de miles de millones de años. Lo que hace que Bitcoin Cash sea tan seguro es que **la única persona que conoce ese número es el dueño de la billetera.** No hay forma de que un atacante, ya sea un simple ladrón informático o una organización de inteligencia, pueda obtener ese número de forma aleatoria.
Para que sea más fácil para el usuario, esta semilla no se representa en forma numérica, sino que se representa como palabras. El estándar **BIP 39**, ampliamente utilizado, asigna a cada semilla una serie de palabras basadas en una lista de acceso público. Estas son las palabras que las billeteras presentan al usuario y las que deben ser registradas de forma tal que el usuario siempre tenga acceso a las mismas. https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0039/english.txt
Es por todo esto que hay que ser cuidadoso al registrar la frase de recuperación. Tampoco hay que permitir que otras personas tengan acceso a la misma, ya que con ella podrían obtener las claves privadas de la billetera correspondiente y acceder a los fondos que contienen. Además, hay que notar que la frase recuperación no puede ser modificada, dado que corresponde a una serie de claves privadas que no pueden ser obtenidas a partir de otra semilla.
¿Cómo se almacena correctamente la frase de recuperación?
Para almacenar la frase recuperación, se deben seguir una serie de recomendaciones qué van a garantizar que estamos protegidos frente a la pérdida o confiscación de los bitcoins en la gran mayoría de los casos.
**En primer lugar, se debe tener completo control acerca del lugar donde se almacenan las frases de recuperación sobre todo si se tienen varias copias, que es lo recomendable.**
Por ejemplo, si Alan Crea una billetera nueva y hace tres copias de la frase recuperación, almacenándolas en lugares diferentes (una en su domicilio, otra en la casa de su madre y otra en su oficina), cualquier persona que tenga acceso a alguna esas copias puede acceder a todos los fondos de esa billetera en particular. Es decir que si Bárbara, su compañera de trabajo, encuentra la frase recuperación de Alan y le toma una foto, puede robar todos los fondos de su billetera sin que Alan pueda hacer absolutamente nada.
Hay que ser cuidadoso sobre dónde se almacena la frase de recuperación y quiénes tienen acceso a esos lugares. Obviamente esta decisión depende del modelo de riesgo de cada uno. Quizás algunas personas decidan que guardar una copia en la casa de su madre es suficientemente bueno. Otros decidirán utilizar la caja de seguridad de un banco y otras personas enterrarán una copia en el patio de su casa. Nuevamente, todo depende del modelo de riesgo.
**También es muy importante elegir la forma en la cual se va a almacenar la frase de recuperación.**
La recomendación más usual es **no hacer copias digitales de la frase semilla**. Esto significa que al momento de crear una billetera, sobre todo en un dispositivo móvil, **no se le debe tomar una captura de pantalla**. La razón es que es posible que esté activada una función del teléfono que envíe todas las imágenes que se toman a un servicio de copias de seguridad, como Google fotos o iCloud. De ser así, cualquier empleado de Google o Apple que tenga acceso a los servidores puede potencialmente ver la frase recuperación, lo cual no es bueno.
Lo ideal es siempre hacer una copia física de la frase de recuperación. Para una persona que apenas comienza a utilizar Bitcoin Cash, escribir la frase recuperación con papel y lápiz y guardarla dentro de un libro puede ser más que suficiente. Sin embargo en caso de que los montos que se almacenen sean mayores a unos cientos de dólares, conviene pensar en guardar la frase recuperación de forma metálica.
Existen en el mercado algunos kits que permiten guardar la frase recuperación en planchas de metal que son resistentes a la corrosión, al ácido, a las altas temperaturas y a las abolladuras. Pero si no se dispone de esto, también es posible adquirir arandelas metálicas, un tornillo y una tuerca, un set de puntas de estampado y hacer el proceso de forma casera. https://estudiobitcoin.com/fabrica-tu-billetera-fria-con-arandelas/
Es probable que alguno se esté preguntando si es recomendable **guardar la frase de recuperación de una billetera en un administrador de contraseñas.** Con respecto a esto, la recomendación estándar es la siguiente: solamente se debe utilizar un administrador de contraseña que sea ***software*** **libre** y la frase recuperación que se almacene solo puede ser de una billetera que está en contacto con el internet. Es decir qué **no conviene guardar la frase de recuperación de una Ledger o Trezor en un administrador de contraseñas.**
¿Qué hacer en caso de que la frase de recuperación resulte comprometida?
Supongamos que se sospecha o se tiene la certeza de que la frase de recuperación ha sido comprometida. Esto significa que ha habido un acceso no autorizado al lugar donde se almacena la frase de recuperación. Lo primero que se debe hacer es **acceder a la billetera que se sospecha comprometida** y verificar que los fondos aún se encuentran allí. Si este es el caso, es una buena noticia, pero no se debe perder tiempo. Hay que crear automáticamente una nueva billetera con una nueva frase de recuperación y mover todos los fondos de la billetera antigua a la nueva. No se debe seguir utilizando la billetera antigua, ya que cualquiera con acceso a la frase de recuperación puede acceder a los fondos que se depositen en ella en el futuro.
En el caso de que los fondos no estén en la billetera que se sospecha comprometida, lamentablemente no es posible realizar una reversión de la transacción que ha movido los fondos fuera del control del usuario. Para evitar una situación así, es necesario tomar las medidas de forma preventiva. Lo bueno es que si se hacen las cosas bien, un usuario jamás deberá lidiar con una situación de este tipo.
¿Qué pasa si se pierde la frase de recuperación?
Si se pierde la frase de recuperación, hay que crear una nueva billetera y trasladar los fondos, esta vez haciendo una copia (o varias) de la semilla.
En caso de que no se pueda acceder a la billetera por algún motivo… es complicado. Los mecanismos de seguridad en Bitcoin Cash son preventivos, por lo que no es posible restablecer el acceso a esos bitcoins.
¿Qué hay acerca de la *passphrase*?
Algunas billeteras permiten utilizar un mecanismo de seguridad extra que se conoce como ***passphrase*** o frase de acceso. Esto permite crear una nueva billetera oculta, agregando una contraseña adicional a la frase recuperación; de modo que si alguien no autorizado tiene acceso a la frase recuperación, los fondos aún permanecen protegidos (dependiendo de la complejidad de la *passphrase*).
Esto es posible debido a que además de las 12 o 24 palabras de la frase de recuperación hace falta la contraseña para tener acceso a los fondos que allí se guardan. La ventaja obvia es que compra tiempo en caso de que la frase de recuperación sea comprometida.
La *passphrase* es una función avanzada, aunque sencilla de utilizar, y se recomienda para usuarios que quieran algo más de seguridad para sus bitcoins. Esta función está disponible en Electron Cash, Ledger y Trezor. Para saber cómo utilizarla hay que consultar la documentación correspondiente.
Este fue el primero de una serie de artículos sobre seguridad y autocustodia de Bitcoin Cash. Espero que haya resultado conveniente y agradezco comentarios y sugerencias que hagan.
**¡Bitcoin Cash es Bitcoin!**
Razones para usar CashFusion
CashFusion es un protocolo de Bitcoin Cash que permite a los usuarios combinar y obtener múltiples monedas que son prácticamente imposibles de distinguir entre sí. Esto ayuda a mejorar la privacidad general de los usuarios y hace que los bitcoins sean más fungibles al ofuscar el origen de las futuras entradas. https://cashfusion.org/
Esta función está disponible en algunos monederos (actualmente en Electron Cash). https://electroncash.org/
¿Cuáles son las razones para usar CashFusion?
Bitcoin Cash no es una criptomoneda con una red completamente privada. Debido a que tiene un registro transparente, cualquiera puede ver quiénes son las partes involucradas en una transacción. Incluso si no hay una conexión directa con las personas que utilizan Bitcoin a través de sus direcciones, el análisis de la cadena (las técnicas utilizadas para entender y rastrear las transacciones en el blockchain) ya es una preocupación. Por ello, hay muy buenas razones para utilizarlo:
**Mejora la privacidad de los usuarios.** Las personas que utilizan CashFusion podrían no ser rastreadas con éxito si no hay una buena cantidad de recursos o incentivos para desvelar el historial de transacciones de un usuario en particular.
**Mejora la privacidad de la red.** Más gente usando CashFusion significa más monedas fungibles y pseudoprivadas en circulación. Incluso si un usuario no quiere utilizar CashFusion por sí mismo, si otros utilizan esta tecnología tiene menos posibilidades de que le paguen con monedas contaminadas y de menor valor subjetivo. Además, hace que el análisis de la cadena sea difícil, caro y menos fiable.
**Hace que los bitcoins sean más fungibles.** Aunque no sea posible borrar del todo el historial de una moneda, su recorrido por la blockchain puede ser oscurecido y ofuscado de forma eficiente gracias a este enfoque.
**Se puede implementar fácilmente en la red.** CashFusion se puede implementar fácilmente porque opera utilizando las reglas actuales de la blockchain y sigue el protocolo sin necesidad de un hard fork. Es una solución inteligente a los problemas de privacidad y fungibilidad de Bitcoin sin necesidad de cambiar nada.
**Ya está implementado.** CashFusion ya está funcionando e implementado. El monedero Electron Cash ya ha implementado esta función y empezar a utilizarla es extremadamente fácil.
**Es barato.** Cada fusión cuesta alrededor de 1000 sats, que es la tasa de transacción. Además, nadie recibe un pago por ello; los servidores sólo unen las transacciones. Por supuesto, es más barato cuando se implementa en la cadena de Bitcoin Cash.
Más información
Sitio web oficial de CashFusion: https://cashfusion.org/
Tutorial para usar CashFusion (escrito por mí 😀): https://read.cash/@LeoBeltran/como-utilizar-cashfusion-para-bitcoin-cash-25fa421a
Monederos que soportan CashFusion
Electron Cash (publicado bajo licencia de software libre): https://electroncash.org/
Cómo recuperar los tokens SLP en la Billetera de Bitcoin.com
Hace unos días, los desarrolladores de la billetera de Bitcoin.com decidieron eliminar el soporte de tokens SLP.
Dado que muchas personas aún conservan parte de su balance en flexUSD, que estaba presente como un token SLP en la billetera de Bitcoin.com.
**Conviene recordar que los tokens SLP están siendo remplazados por SEP20. Para evitar pérdidas, conviene seguir los pasos a continuación y cambiarlos o enviarlos a una nueva billetera.**
**Nunca se debe cargar una billetera SLP en un programa que no soporte este protocolo, ya que hay altas probabilidades de quemar accidentalmente los tokens.**
Paso 1: Hacer una copia de seguridad de la frase de recuperación
Este paso es fundamental si no se ha realizado con anterioridad. Incluso, si ya se realizó una copia, nunca está de más verificar que el respaldo que se tiene sea correcto.
Paso 2: Descargar e instalar Electron Cash (SLP Edition)
Para realizar el resto de los pasos, se recomienda utilizar la última versión de Electron Cash en su versión compatible con transacciones SLP.
Actualmente, la última versión en desarrollo es la 3.6.7-dev8. Los enlaces de descarga son los siguientes:
Windows: https://github.com/simpleledger/Electron-Cash-SLP/releases/download/3.6.7-dev8/Electron-Cash-SLP-3.6.7-dev8-setup.exe
GNU/Linux: https://github.com/simpleledger/Electron-Cash-SLP/releases/download/3.6.7-dev8/Electron-Cash-SLP-3.6.7-dev8-x86_64.AppImage
macOS: https://github.com/simpleledger/Electron-Cash-SLP/releases/download/3.6.7-dev8/Electron-Cash-SLP-3.6.7-dev8-macosx.dmg
**Atención:** Dado que una computadora de escritorio no suele ser tan segura como un teléfono móvil, debemos asegurarnos de estar trabajando con un equipo que esté actualizado y con un antivirus al día.
Paso 3: Importar la billetera
Una vez descargada e instalada, debemos crear una nueva billetera e importar la frase de recuperación. Hay algunas consideraciones especiales, así que debemos prestar particular atención en los siguientes puntos.
Al crear la billetera, debemos configurar también el camino de derivación. Allí, se debe colocar `m/44'/0'/0'` tal cual está escrito.
Paso 4: Configurar la billetera
Para hacer la validación más rápida y eficiente, conviene configurar la billetera de la siguiente manera.
Si se toca en el botón verde, aparecerán las opciones de red:
En **Validation** conviene marcar la opción de usar SLPDB para hacerlo más rápido (si bien no es completamente *trustless,* no es posible que el servidor tome fondos):
Finalmente, hay que esperar a que sincronice. En la pestaña **SLP History**, estarán las transacciones SLP.
Paso 5: Activar los tokens SLP
Si vamos a Tokens, podremos ver los tokens SLP que hemos recibido. Para activarlos, hay que hacer clic derecho y agregarlos uno por uno. Luego de esto, la billetera será capaz de reconocerlos y enviarlos.
Paso opcional: Escaneando más allá del «gap»
Si tuvimos la billetera instalada y la utilizamos por mucho tiempo, quizás al realizar este proceso de importación se presente un desfasaje entre el historial de transacciones en la billetera del teléfono y la recientemente creada billetera en la computadora. De ser así, debemos escanear manualmente por transacciones y direcciones utilizadas por la billetera. Este proceso se puede realizar yendo al menú **Wallet > Scan More Addressess…** en la parte superior de Electron Cash.
La ventana que nos preguntará el rango de direcciones a escanear. Recomiendo un número entre 100 y 200.
Luego de esto, comenzará el proceso que puede demorar algunos momentos.
Debemos repetir este paso hasta obtener este mensaje:
Paso 6: Enviar flexUSD a CoinFlex
Conviene retirar los tokens SLP de circulación, por lo que hay que enviarlos a una billetera aparte o bien enviarlos a un exchange para intercambiarlos. En el caso de flexUSD, CoinFlex permite recibir tokens SLP.
Desde la pestaña enviar se puede seleccionar el token, la dirección receptora y la cantidad a recibir.
En caso de que sea necesario, editaré la guía con más pasos y aclarando procedimientos. Espero que los lectores disculpen mi brevedad, pero quería tener el artículo listo para evitar pánicos en la comunidad.
¡Cualquier cosa, estoy disponible en los comentarios!
Derribando más mitos sobre Bitcoin Cash
Bitcoin Cash es uno de los proyectos más sólidos y consistentes dentro del universo de las criptomonedas. Y cómo no iba a serlo, si es justamente la tecnología que propuso, desde el año 2009, Satoshi Nakamoto bajo el nombre **Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System**. Bitcoin Cash el sucesor más fiel a esa idea original de un dinero electrónico capaz de llegar a todos los rincones del planeta como herramienta de soberanía individual y control sobre las finanzas personales.
No es raro, por lo tanto, ver dentro del espacio cripto que aún hoy, cinco años después de que Bitcoin decidió seguir existiendo bajo el nombre de Bitcoin Cash (nombre que refleja su naturaleza como moneda), existen mentiras y mitos que son repetidos hasta el cansancio sobre Bitcoin Cash.
Estos sectores que se ven amenazados por la existencia del dinero libre (que no son sino los mismos que se vieron amenazados en 2009 cuando Satoshi, cual Espartaco, decidió ponerle fin al monopolio del dinero y control de la moneda), apuntan sus cañones a disminuir la influencia de Bitcoin Cash.
Estas entidades monopólicas y violentas detestarían no poder controlar el dinero del mundo y ahora mismo buscan ganar tiempo hasta que las **monedas digitales de banco central** (las famosas CBDC) estén listas para su implementación masiva en el marco de un totalitarismo como habremos visto pocas veces en la historia.
Por desgracia para ellos, y como alegría para el resto del mundo, tenemos como armas principal al protocolo Bitcoin. Con esta herramienta, cuya naturaleza es inviolable y remanente, vamos a construir mucho más de lo que ellos puedan llegar a destruir en el tiempo que les queda. No importa cuánto griten ni cuantas mentiras intenten hacer llegar a sus masas. **El golpe asestado por Bitcoin fue dado aquel enero de 2009 y el efecto de su acción es retardado, pero certero y letal.**
Bitcoin Cash perdió valor en *x* cantidad de tiempo
Este es uno de los más frecuentes que se encuentran entre los fanáticos del *fork* BTC, generalmente personas que están invertidas en ese proyecto y cuya inversión se ve amenazada por la existencia de Bitcoin Cash.
No es de extrañar que el comportamiento colectivo sea el de tratar de rechazar aquello que pueda poner en riesgo su inversión, ya que ¿qué propósito tendría BTC en el caso de que Bitcoin Cash siga cumpliendo con las condiciones para ser dinero a largo plazo?
Ya sabemos que BTC no es buen medio de intercambio. **La red BTC no soporta más de siete transacciones por segundo**, algo ridículo para una moneda que intenta ser dinero digital global. Por otra parte, aquellos que arguyen que Lightning Network llegó para salvarnos, olvidan un dato fundamental: Lighting Network no es Bitcoin y presenta innumerables fallas, tanto técnicas como matemáticas. Además, BTC no funciona como reserva de valor y la volatilidad del precio refleja esta verdad evidente. https://read.cash/@LeoBeltran/no-the-lightning-network-is-not-bitcoin-b742cebd
Entonces podemos ver que, en el fondo, el argumento del precio no viene acompañado de un análisis racional de la situación, sino de una respuesta ante la amenaza. Podríamos hacer un análisis mucho más extensivo de la situación, pero sabemos que a los bitcoiners no nos interesa el precio, sino permanecer a la vanguardia con Bitcoin como una de las principales herramientas para contrarrestar el poder estatal.
Bitcoin Cash no es (o es menos) descentralizada
Los nodos no mineros no aportan seguridad ni «descentralización». Solamente sirven como copias redundantes de los pasos hasta llegar al estado actual de la red, que es el conjunto de UTXO luego de cada bloque. Más información puede encontrarse en la serie de videos de Rick Falvinge: *The Nonsense about Bitcoin Nodes*.
https://www.youtube.com/watch?v=vM_Ski2eK6A
En esencia, un nodo no minero puede aportar valor solamente de forma secundaria a la persona que lo corre por algún motivo especial, pero no sirve para mejorar la seguridad. Bitcoin fue diseñado como un **sistema resistente a ataques Sybil** (un tipo de ataque informático en la cual una sola entidad puede simular ser un gran número de usuarios en una red montando nodos falsos), por lo que si realmente los nodos pudieran asegurar la red, la minería no tendría sentido.
Bitcoin Cash no escala
Además de esto último, los mineros tendrían enormes incentivos para hacer crecer la red, aumentar su capacidad de procesamiento y tener una mejor capacidad de respuesta a la demanda creciente de usuarios, garantizando así el funcionamiento a largo plazo de Bitcoin. A quienes estén interesados, los remito a mi artículo al respecto, donde con matemáticas muy simples, muestro que almacenar la cadena de bloques completa es extremadamente barato incluso hoy en día. También al pódcast que hicimos para La Economía P2P. https://read.cash/@LeoBeltran/how-much-would-it-cost-to-store-the-bitcoin-cash-blockchain-d4267bdf
https://www.youtube.com/watch?v=lvhlUV_GMPc
Sin miedo a equivocarnos, podemos afirmar que **el modelo de Bitcoin diseñado por Satoshi es escalable.** En sus propias palabras:
Esto no significa que la red crecerá a bloques de varios gigabytes en cuestión de días, sino que una curva orgánica de adopción, mejora de la capacidad de la red y eficiencia en la tecnología llevará a que eventualmente tenga la capacidad de procesar la mayoría de las transacciones existentes.
Bitcoin Cash no es el Bitcoin original
Aún ante la montaña de evidencia que explica y evidencia por qué Bitcoin Cash es la realización de 2008, el *bully* sigue insistiendo. Intentar quedarse el nombre de Bitcoin para su uso por parte de algo que a duras penas podríamos llamar «cripto»-moneda, que erosiona el poder adquisitivo de sus usuarios y los mantiene cautivos sin poder hacer transacciones es una distorsión que tarde o temprano será corregida por el mercado.
Llevar a cabo la misión de Bitcoin Cash de ser dinero no es simple, pero es necesario y **hay gente dispuesta a combatir hasta el final por este ideal**, ya que el sistema financiero y monetario actual, controlado por los estados y bancos centrales, lleva a la ruina a las naciones, endeuda a aquellas más pobres con gobernantes ineptos y corruptos, destruye la riqueza y las fuentes productivas y limita la libertad y autonomía de los ciudadanos.
Bitcoin Cash, siendo Bitcoin, es una de las grandes soluciones a la vista. Y es Bitcoin porque:
Es un sistema de efectivo digital par a par, que no requiere de intermediarios, segundas capas y es resistente a la censura.
Se puede utilizar como dinero, con tarifas bajas y despreciables, para transacciones casuales entre dos o más partes.
Mantiene el modelo de incentivos original, donde son los mineros los que aportan seguridad y son los usuarios quienes lo demandan, permitiendo escalar según las leyes de mercado.
Permite escalar según la demanda y su diseño carece de fallas fundamentales o puntos ciegos.
Son muchas las razones que justifican hoy, más de una década después de su inicio, la existencia de Bitcoin Cash.
No puedo dejar de recomendar este documental, extensivamente explicando el proceso por el cual el desarrollo de BTC fue cooptado y cómo, cual ave fénix, vuelve a aparecer para ser, como siempre, dinero digital par a par.
https://www.youtube.com/watch?v=Vq9bCuM0YQ8
How much would it cost to store the Bitcoin Cash blockchain?
There has been a lot of discussions about how large the blockchain of a cryptocurrency like Bitcoin Cash could grow if became a mainstream currency. Let’s test it with some hypothetical estimates and current data to see how far it is possible to grow.
The blockchain stores transactions in the form of bytes. A transaction requires on average between 250 and 500 bytes (or even more), depending on its complexity, the number of inputs and outpust. For comparison, a single tweet can store up to 280 B (280 ASCII characters).
To calculate the current capacity of the network, we can take the maximum block size (32 MB) and divide it by the average size of a transaction (350 B). This gives us that the number of transactions per block is (this number may vary):
`32 MB / 350 B/tx ≈ 91 400 tx`
Since the average time between blocks is 10 minutes, with 32 MB we would reach up to approximately **150 tx/s**. This is still higher than the current capacity of the BTC network (up to 7 tx/s), but still not enough for the overall demand for digital transactions.
Suppose then that we increase the maximum block size to 10 GB. Per block there would be up to:
`10 GB / 350 B/tx ≈ 28 500 000 tx (!)`
In transactions per second:
`28 500 000 tx / 10 min ≈ 47 500 tx/s`
This is ten times what Visa, Mastercard, Paypal, etc. process. But is it possible to have such huge blocks? Would the network and storage be enough? Let’s go one at a time. As for bandwidth:
`10 GB / 10 min ≈ 130 Mb/s`
There are domestic connections that reach 1 Gb/s and corporate connections that can reach up to 10 Gb/s. There is almost no current restriction with bandwitdth.
On the other hand, storage space seems to be more concerning. Ignoring pruning (section 7 of the Bitcoin whitepaper), blocks of 10 GB every ten minutes yield the following space requirement:
`10 GB / 10 min = 525.96 TB / year`
“But that’s too much! There would be no nodes or miners who could pay that much for that much storage space!”
Let’s do some market research, at today’s price, on how much it would cost to store up to 600 TB of data per year. On Amazon, a 16 TB drive designed to store data on a server costs $350. To store 600 TB, 38 drives are required, i.e. an investment of **13,300 USD**.
Does it still seem too much? Let’s see what an ASIC, which is the only type of machine capable of mining Bitcoin Cash profitably, costs: almost **20,000 USD per unit!**
The largest mining farm in the United States has **100,000 ASICs**. You do the math.
In other words, for just over half the cost of a single top-of-the-line ASIC, we can store transactions for a huge number of people.
It turns out that the blockchain scales very well. In the end, Satoshi was right.
Desmintiendo que «la compra de un café no debería estar en la cadena de bloques»
Quienes apoyamos la versión original del protocolo Bitcoin, es decir, Bitcoin Cash, solemos cruzarnos con variados argumentos por parte de sus detractores que tratan de justificar el hecho de haber mantenido el tamaño máximo del bloque en 1 MB en lugar de escalar para permitir muchas más transacciones. Uno de los argumentos más escuchados suele ser «¿para qué quiero utilizar una cadena de bloques —el sistema de almacenamiento de información más seguro y robusto del mundo— para guardar a perpetuidad la compra de un café?», como si esto de por sí fuese algo malo o problemático.
Vamos a intentar entender este argumento y luego contestarlo, para mostrar si acaso esto es un problema o, por el contrario, es algo realmente bueno y positivo para un sistema económico libre.
¿Cuál es el supuesto problema que habría en almacenar en una cadena de bloques una transacción por la compra de un café? Según quienes arguyen esto, que las pequeñas transacciones consumirían demasiado espacio de almacenamiento, que todos los mineros y nodos tendrían que descargarlo y que por lo tanto, estas transacciones «insignificantes» van a volver a ese registro que es Bitcoin en un sistema pesado, lento y centralizado.
Por otra parte, se infiere que hay dos categorías de transacciones, las «importantes» y las de «spam». Pero ¿quiénes tienen la capacidad de decidir cuáles transacciones son importantes y cuáles representan basura para la cadena de bloques? Incluso, si uno busca en un explorador de bloques, sería imposible distinguir unas de otras, salvo por los montos transados, ya que no se almacena ningún metadato respecto a la naturaleza del intercambio que allí se registra.
Aquí vemos que hay dos problemas de comprensión sobre Bitcoin: uno de índole técnica, que abordaremos primero, y otro de índole económica, que es mucho más profundo y que dejaremos para el final.
¿Cuánto cuesta almacenar una transacción en la cadena de bloques?
Lo primero que debemos entender es que las transacciones que se almacenan en la cadena de bloques son determinadas por los mineros, es decir que cada minero es responsable de recolectar las transacciones para ser incluidas en el bloque que está intentando generar. Por lo tanto, el mecanismo para descartar y aceptar transacciones está últimamente determinado por ellos. Lógicamente, un minero solo está dispuesto a incluir transacciones que serían consideradas válidas por otros mineros, por lo que no puede agregar aquellas que incumplan ninguna regla de consenso.
El otro mecanismo de segregación consiste en una tarifa o comisión, que cada transacción paga a cambio de ser incluida. La tarifa de cada transacción no se calcula en base al monto enviado, sino que se basa en su peso en bytes (por eso la unidad de medida de las tarifas es el satoshi por byte). Por ejemplo, una transacción de 277 bytes, pagando 1 sat/b, pagaría a los mineros una comisión de 277 satoshis.
Como en BTC el espacio es reducido, las comisiones suelen subir, por lo que el usuario debe pagar más satoshis por bytes si desea que estos incluyan su transacción en la cadena de bloques. Si las tarifas suben a 50 sat/b, la tarifa sería de 13 850 satoshis.
El argumento dice que si el tamaño máximo del bloque aumenta, cualquier transacción puede simplemente pagar la tarifa mínima y los mineros se verían «forzados» a incluirla para poder aumentar sus ganancias, pero con la desventaja de que luego deberán gastar mucho más en espacio de almacenamiento para guardar todas las transacciones.
La respuesta de Satoshi
En este caso, la solución de este supuesto problema no fue dada sino por el mismo Satoshi Nakamoto en el documento fundacional, que es el *whitepaper* de Bitcoin. Allí se describe un mecanismo de podado que permite reclamar espacio de almacenamiento simplemente borrando las transacciones cuyas salidas fueron gastadas completamente. Esto no afectaría la verificabilidad ni seguridad de la red, porque todos los mineros pueden garantizar que el árbol de Merkle restante sigue respetando el hash raíz incluido en el encabezado del bloque (que es lo único que los mineros necesitan mantener). En palabras de Satoshi:
Una vez que la última transacción de una moneda queda enterrada bajo suficientes bloques, las transacciones anteriores a ella pueden descartarse para ahorrar espacio en el disco.
—Satoshi Nakamoto, *whitepaper* de Bitcoin, sección 7
Como vemos, no es necesario mantener el historial completo de transacciones y hasta incluso puede ser beneficioso en cuestión de privacidad y economía de los recursos. Como este punto del *whitepaper* contradice la idea de que todos los usuarios deben estar corriendo nodos completos con todo el historial de transacciones, los detractores de Bitcoin Cash simplemente deciden ignorarlos. ¿Por qué defender, entonces, la postura de rechazar transacciones (que afecta a la red) pero defender mantenerlas indefinidamente (cosa que no es necesaria)?
Las transacciones pequeñas y la teoría del valor subjetivo
Ya vimos que es técnica y demostrablemente posible tener un Bitcoin escalable, con tarifas bajas, donde todas las transacciones puedan ser incluidas. Sin embargo, hay un problema mayor, que tiene que ver con esta idea de que hay transacciones que son, casi por definición, «spam».
Comprar un café con Bitcoin Cash es algo anecdótico. Toma menos de diez segundos y es prácticamente instantáneo. Como cada transacción, paga una tarifa a modo de incentivo y recompensa para los mineros y son ellos mismos quienes deciden agregarlos. Por lo que un tercero, detractor de esta idea, que no tiene participación en la transacción y decide arbitrariamente que no debe ser incluida, no puede objetar ni intervenir en ello. En cualquier caso, el espacio de almacenamiento y el costo de procesar la transacción es cubierto por los mineros, quienes consideran que esa tarifa cubre perfectamente.
Para quienes consideran que las cosas tienen un valor objetivo, olvidan que esa teoría del valor está completamente descartada y es errónea (incluso peligrosa). ¿O acaso ellos creen que para MicroStrategy sus transacciones de menos de 100 USD a sus billeteras frías no son *spam*? Pareciera como si quisieran crear un Comité de la Transacción Valiosa, decidiendo ellos cómo conviene más asignar los recursos de otras personas y desconociendo por completo las reglas económicas válidas.
¿Por qué no se podría utilizar la red más segura del mundo para pagar un café, si convengo con los mineros que la tarifa es el precio justo? ¿Acaso, si lo que se adquiere es un café hay que utilizar medios más inseguro? No son más seguras para Visa o MasterCard las transacciones de $ 10 000 que las de $ 5, todas pasan por los mismos controles. Incluso con el dinero en efectivo, ya que suelen tener las mismas medidas de seguridad los billetes de mayor denominación que los de menor.
Sobra decir que este es únicamente un simple ejemplo de los muchos argumentos que se pueden encontrar en la red. Pero conocer la respuesta y saber defender la postura correcta puede hacer mucho bien a largo plazo, ya que quienes partimos del sistema fíat conocemos los problemas que ocasiona. Por lo tanto, lo mejor que podemos seguir haciendo es insistir con que Bitcoin Cash debe seguir siendo dinero en efectivo digital (lo que siempre fue) y sin coerción ni violencia, ya sea que un Estado decida controlar a sus ciudadanos o un usuario de Twitter se sienta celoso de que con sus BTC no puede comprarse un café.
Cómo utilizar CashFusion para Bitcoin Cash
Bitcoin Cash facilita el intercambio de valor con transacciones instantáneas y baratas. Sin embargo, ya que todas las transacciones están grabadas públicamente en la cadena de bloques y cualquiera que lo desee puede visualizarlas, es bueno tener ciertas prácticas de privacidad que permitan mantener nuestras finanzas ocultas del resto del mundo.
CashFusion es un protocolo de privacidad para Bitcoin Cash. Permite «mezclar» o «fusionar» nuestras monedas con las de otros usuarios para que sea extremadamente difícil, e incluso imposible, saber quiénes son los usuarios que utilizan Bitcoin Cash. Tiene varias ventajas comparado con otros protocolos de mezclado disponibles en otras criptomonedas:
Provee un gran anonimato si se utiliza correctamente.
No se cobran comisiones por utilizarlo. Solamente se paga la tarifa de la red según el tamaño de la transacción, pero no es necesario pagar.
Se puede utilizar con bajos montos de dinero.
No se requiere el uso de criptografía adicional a nivel protocolo.
Esta guía explica cómo utilizar CashFusion para fusionar las monedas que se reciban en una billetera.
Paso 1 — Descargar Electron Cash para computadoras
En caso de que ya se posea una billetera de Electron Cash, se puede ir directamente al paso 2.
Actualmente, la única billetera que soporta CashFusion es Electron Cash para computadoras de escritorio (enlace a la página oficial). Está previsto que sea integrado con la versión móvil, pero por el momento se debe utilizar esta versión. https://electroncash.org/
Lo primero es ingresar al sitio y descargar la opción correspondiente según el sistema operativo.
Una vez descargada, se ejecuta el instalador y se configura una billetera de Electron Cash. La primera pantalla pregunta cómo se desea conectar a un servidor. Se puede dejar marcada la opción «Conectar automáticamente».
Luego, va a pedir un nombre para la billetera. Si es una que solamente se va a estar utilizando para CashFusion, mejor es colocar algo descriptivo como «Billetera para CashFusion».
Electron Cash es un programa con funciones avanzadas que permite crear varios tipos de billeteras. En este caso, nos basta con seleccionar una estándar.
Electron Cash va a preguntar si se desea crear una nueva *seed* (también conocida como «semilla» o «frase secreta de recuperación»). Esta es la opción que se debe seleccionar. **Nunca se debe importar la frase de recuperación de otra billetera** (especialmente la de Bitcoin.com), ya que poseen diferentes caminos de derivación y un mal manejo podría llevar a la pérdida de fondos o tokens SLP.
La nueva frase de recuperación debe ser anotada en orden en un papel, ya que la va a estar solicitando en el siguiente paso. **Nunca se debe almacenar de forma electrónica** ni guardada en ningún tipo de almacenamiento se sincronice con Internet. **Si se pierde la frase de recuperación, se pierden los fondos.** De más está decir que la frase de recuperación que se muestra en este ejemplo es de carácter ilustrativo y no se debe utilizar bajo ningún concepto.
Se confirma escribiendo nuevamente la frase de recuperación en el orden en el que fue presentada.
Finalmente, se finaliza la creación de la billetera generando una contraseña segura y dejando marcada la casilla que dice «Cifrar archivo de cartera». Esta contraseña solamente protege el archivo local de la billetera, pero si alguien consigue la copia en papel de la frase de recuperación, puede acceder a los fondos.
Finalmente queda creada la billetera de Electron Cash para utilizar CashFusion. Lógicamente, al ser una billetera nueva, no tiene fondos, por lo que primero será necesario enviar algo de Bitcoin Cash.
Paso 2 — Enviar BCH a Electron Cash
Para recibir Bitcoin Cash, hay que dirigirse a la pestaña «Recibir», en la parte superior. Ahí se va a mostrar la dirección y el código QR al cual se debe enviar los BCH. Se puede hacer desde cualquier *exchange* o desde la billetera de Bitcoin.com.
Una vez hecho el pago a esta dirección, en la pestaña «Historial» se podrá visualizar la transacción entrante. La transacción ya se encuentra lista para ser incluida en el próximo bloque. Una vez que tenga una o más confirmaciones de la red, se podrá utilizar esa moneda para hacer CashFusion.
El ícono a la izquierda nos indica que el pago ya fue incluido en un bloque. La moneda en cuestión está lista para ser usada en CashFusion. Solamente hace falta hacer clic en el ícono de CashFusion, que es el que está grisado en la esquina inferior derecha de la pantalla.
Paso 3 — Activar CashFusion
Una vez que se haya hecho clic en el ícono de CashFusion, Electron Cash va a solicitar la confirmación de la contraseña de la billetera para poder activar la función. Se ingresa la contraseña de la billetera y se hace clic en «Aceptar».
CashFusion funciona a través de Tor, una red diseñada para facilitar la privacidad y el anonimato en línea, por lo que es necesario activar esta función primero. Electron Cash va a presentar la siguiente pantalla, a la que simplemente se responde con «Yes».
Una vez que esté activado CashFusion, el ícono cambia a verde. CashFusion ya está activado y listo para fusionar las monedas de la billetera junto con la de otros usuarios.
El proceso no es instantáneo. El protocolo CashFusion requiere coordinar transacciones con usuarios que se encuentran en cualquier parte del mundo, por lo que es posible que la billetera no comience a fusionar las monedas inmediatamente. Para ver el estado de las fusiones y la liquidez de los diferentes pozos, se puede hacer clic derecho en el ícono de CashFusion y seleccionar la opción «Fusiones...», que presenta la siguiente ventana.
Como se puede ver, aún faltan participantes para poder hacer una fusión con los fondos disponibles. Durante los viernes se realiza el **#FusionFriday**, donde usuarios de Bitcoin Cash de todo el mundo aportan liquidez, conectando sus billeteras para hacer fusiones durante todo el día.
Buenas prácticas de CashFusion
Ningún mecanismo es infalible ni a prueba de usuarios, por lo que se deben tener en cuenta algunos consejos a la hora de gastar las monedas que fueron ofuscadas usando este método:
Marcar la casilla «Spend only fused coins» en la pestaña Enviar.
CashFusion solamente funciona mientras esté abierta la billetera Electron Cash, así que para tener más fusiones y poder dar liquidez conviene siempre tenerla encendida.
No enviar nunca el total del balance de la billetera de CashFusion a una dirección externa. Mover como mucho la mitad o menos, haciendo varias transacciones y dejando tiempo para que ocurran nuevas fusiones en medio de ser necesario.
Entender el modelo de monedas no gastadas (en inglés, *UTXOs*) usado en el protocolo Bitcoin.
Consultar en lugares reputables en caso de dudas técnicas, pero jamás revelando claves privadas o la frase de recuperación de la billetera.
Mantenerse al tanto de los nuevos desarrollos o advertencias sobre el uso de este tipo de protocolos.
Enlaces externos
Página del protocolo CashFusion https://cashfusion.org/
Página oficial de Electron Cash https://electroncash.org/
Comunidad de Bitcoin Cash Argentina en Telegram https://t.me/BCHArgentina
Cambiar criptomonedas por Bitcoin Cash sin KYC https://sideshift.ai/a/B7lKlc53Y
No, the Lightning Network is not Bitcoin
When we are arguing with a promoter of the BTC currency and we compare it to Bitcoin Cash and its cheap transactions, one usually is replied with the same argument: “You can make everyday payments using the Lightning Network, you don’t need to use Bitcoin Cash.” Not only does this response ignore the various problems with the Lightning Network, which will be covered in another article, but there is a fundamental contradiction that demonstrates the ignorance of the people who use this catchphrase: **the “coins” used in the Lightning Network are not bitcoins.**
Many people, especially those entering the world of cryptocurrencies through BTC, are unaware of this and maximalists will likely never mention it. This is an attempt to make newcomers believe that BTC “has no problems” and “can be used perfectly well with second layer solutions.”
In this article I will explain the technical reasons why the Lightning Network constitutes a value transfer mechanism so different from Bitcoin as described by Satoshi Nakamoto that it is intellectually dishonest for it to be presented as Bitcoin.
Argument 1. There is no such thing as bitcoins on the Lightning Network
The technical description of Bitcoin can be found in the whitepaper presented by Satoshi Nakamoto in 2008. It explains the characteristics of a decentralized digital currency that can be used to make transactions between several individuals without the need for a governing authority in the network. To achieve this, a system of digital signatures is used, based on public and private key cryptography, which ensures that only the holder of the private key corresponding to a Bitcoin address will be able to spend the coins it contains. https://www.bitcoin.com/bitcoin.pdf
These “coins” are actually unspent outputs of Bitcoin transactions. The second section of the whitepaper defines an electronic coin as “a chain of digital signatures.” As Satoshi stated, “Each owner transfers the coin to the next by digitally signing a hash of the previous transaction and the public key of the next ownerand adding these to the end of the coin.” Possession of that private key is what really determines whether or not a user owns a Bitcoin coin.
How does this contrast with the Lightning Network? In the Lightning Network there is no such thing as “coins.” The balance available on this network is based on money frozen in payment channels (a multi-signature address on the Bitcoin blockchain). For this reason, in this secondary layer there are no bitcoins, but only Lightning tokens representing a certain amount of bitcoins. When we consider the Lightning Network as what it really is, a token network, we have a much clearer view and it becomes a less attractive option.
The paper that explains how this network works is *The Bitcoin Lightning Network: Scalable Off-Chain Instant Paymens*, by Joseph Poon and Thaddeus Dryja, published in 2016. The way in which it achieves consensus, including account status, corresponding balances, routing of funds, and other issues already resolved in Bitcoin, emerge as problems in the Lightning network. For this reason, it is important to understand that the Lightning Network is not Bitcoin and that the former is a network where transactions are made with tokens, not with real, on-chain bitcoins. https://lightning.network/lightning-network-paper.pdf
Argument 2. The security of the Lightning Network is not the same as that of Bitcoin
The argument that the Lightning Network is secure because Bitcoin is secure is a non sequitur. It is true that one can create and close payment channels on the main blockchain, but the only thing that is protected by Bitcoin security are those opening and closing transactions. Intermediate transactions, i.e. those occurring on this second network separate from Bitcoin, are protected by a different protocol which is not equally secure. Not only is it sometimes possible to lose funds and be defrauded by a dishonest collaborator (something impossible in Bitcoin), but someone must be online at all times and, for which it has a reactive security model (i.e., security depends on how fast the entity under attack reacts, not the network).
The reality is that, being different networks, the security model of one is not comparable to the other. No one should promote Lightning using the security of Bitcoin as an argument. If Bitcoin security is only applicable to Bitcoin transactions, they should first demonstrate that Lightning’s security is good enough to be used globally, which so far remains unproven and untested.
Argument 3. The Lightning Network is ranked #482 by market capitalization
I already made clear that Lightning and Bitcoin are different networks. Therefore, this means that the Lightning Network should be ordered in the same way that renBTC (#101) and wBTC (#16) are ranked by market cap. At the DeFi Pulse site, we can see the number of LN-BTC tokens issued in Lightning. As of today, the market cap is about 1200 LN-BTC tokens ($67.7 million). This means that **the Lightning Network is ranked #482 by market cap.** https://defipulse.com/lightning-network
Of course, this is onli one of the metrics that an investor would take into account, but it is ironic that for BTC promoters, the future of Bitcoin is the Lightning Network, a sidechain that ranks #482 (!) Let us remind us they are the ones who use the term “shitcoin.”
Argument 4. Nobody uses Lightning Network
This argument is a corollary to the previous one. The reason it has such a small market capitalization is that Lightning is used by a small subset of the BTC users. For that reason, the Lightning Network was not tested in the same way that BTC and Bitcoin Cash were tested, but it is still being promoted as a scalable and functional technology.
It is irresponsible and misleading to say that the future of the global financial system will rely on a network not even their promoters use.
Argument 5. The promoters of the Lightning Network have not frozen all their bitcoins to create more Lightning tokens
If this proposed network is secure, scalable, easy to use and simple, then it would have taken off long ago. Owning bitcoins on-chain has no advantage if you can use the Lightning Network and never pay high fees again. If they really believed in the Lightning Network, **huge payment channels would have already been created** to issue tokens on Lightning for fast, cheap and private transactions. None of this has happened yet.
Argument 6. Bitcoin is scalable, the Lightning Network is not
The reason the Lightning Network (or any second-layer solution) is “needed” is that the Bitcoin project diverted from its original vision and not originally planned restrictions were imposed. One example is keeping the 1 MB block size limit. Others are SegWit, replace-by-fee and removing functionality by eliminating useful OP_CODES. However, we know that Bitcoin can be scalable and this is demonstrated by the different chains that have since forked, especially Bitcoin Cash.
As a curious fact, we can cite the Lightning Network whitepaper, which in its section 10 indicates that the proposed system necessitates an increase in blocksize for it to work in a global market.
Conclusion
The Lightning Network is still an interesting technology with a lot of development behind it. However, the problems it has — which have not been covered in this article — and because of the fact that it is marketed as Bitcoin when in reality we are dealing with a different network with a minoritary use, I thought it deserved a detailed clarification to avoid confusion and explain one more aspect of the scalability problem.
I hope this article was able to clarify doubts and clear the debate so that the next time we are presented with the original argument, we can say **“no, the Lightning Network is not Bitcoin.”**
Why Bitcoin Cash is going to surpass Bitcoin-BTC
*I am going to present the future possibility of a massive exodus of miners on the* ***Bitcoin-BTC*** *blockchain. Itwill explain the reasons that could motivate it and why all users holding bitcoins at that time are going to see their funds frozen forever, without the possibility of making any transactions.*
The Bitcoin blockchain is designed to issue blocks every ten minutes, with the goal of making the currency’s issuance predictable over the long term and maintaining a stable monetary policy. In order for the rate to remain constant, an algorithm is implemented that adjusts the mining difficulty every 2016 blocks (approximately, two weeks), depending on the average time of the last mined blocks.
If the average time between the last 2016 blocks is less than ten minutes, then the mining difficulty increases. In the opposite case, i.e., if the average time is longer, the difficulty decreases accordingly. The concept is simple, but it hides a latent danger: what would happen if the difficulty were consistently increasing over the years but most miners decided to stop generating new blocks?
It would happen that, for the remaining miners, the mining difficulty would take 2016 blocks to adjust. But how long would those 2016 blocks take? Assuming there were active miners left, they would not take two weeks to be created, but the generation of each block could extend to hours or even days, making the block chain completely static and making it impossible to add new transactions to the history. Moreover, all users holding bitcoins at the time of this exodus would be unable to make transactions, effectively seeing their money frozen. Not only would they be limited by the 1 MB blocksize, but there would not even be new blocks in which to include their transactions.
As for the markets, they would react accordingly and the Bitcoin price would probably fall sharply. Crypto exchanges would suspend Bitcoin-BTC trading (both deposits and withdrawals). Users, for their part, would want to get their coins off their hands and in the blink of an eye a market with a capitalization valued at billions of dollars would vanish as if it had never existed.
So far we are talking about a **hypothetical** situation in which we consider the possibility that most of the miners would withdraw from the Bitcoin-BTC chain. The consequence is the chain reaction described above. What then is the catalyst that would lead to this fate? The answer is another cryptocurrency based on the same mining algorithm as Bitcoin-BTC, i.e. **Bitcoin Cash**.
Bitcoin Cash is dangerous for Bitcoin-BTC
When comparing the two currencies from a maximalist point of view, emphasis is usually placed on metrics such as price and market capitalization. But when talking about a currency — “a medium of exchange” — it is much more important to consider things like: liquidity, ease of use, cost per transaction, number of transactions processed, monetary policy, etc.
On all of these points, Bitcoin Cash is a superior alternative to Bitcoin. In the future, as the block reward decreases on both chains, miners will have to choose between two alternatives:
**Few transactions with increasing fees (Bitcoin model).** This model is viable only if transaction fees reach into the thousands of dollars. **Edit:** When I say “Bitcoin model,” I’m referering to the proposed roadmap by the Core developers.
**Many transactions with low fees (Satoshi’s model).** This system, which is the one proposed in Bitcoin Cash, allows to keep the network running in a sustained and practically unlimited way, since miners do not lose the incentive and users can make transactions freely.
If the only way for Bitcoin-BTC to be viable going forward is for fewer users to be able to use it, then it is clear that:
**Fewer users → fewer transactions → less reward in fees → less incentive to mine.**
For this reason, this mining incentive model currently proposed by Bitcoin Core developers is economically unviable in the long run. It is indisputable that miners need an alternative chain to mine as much as users today need to make cheap and fast transactions. For this reason, they defend the Bitcoin Cash chain with their computing power, even though even this is less profitable for them than mining Bitcoin-BTC.
Empirical evidence of this was seen during the coin’s early days and in forking with Bitcoin SV. At times when Bitcoin Cash appeared to have less computational power a considerable increase in hashrate was seen, even though it represented a loss. This is due, no more and no less, to the miners’ desire to protect the chain on which they will be mining in the future.
Bitcoin-BTC users are going to pay for the costs
If the use of Bitcoin Cash continues to increase, the demand for the currency will grow as well. Logically, following the law of supply and demand, the price will follow this increase due to the greater usefulness of Bitcoin Cash as a medium of exchange. If in the future the price increases, and taking into account that the mining power follows the price, there will be no problem for Bitcoin-BTC miners to point their computing power towards Bitcoin Cash.
The unfortunate consequence of this is going to be paid for by the hundreds of thousands of users who are going to see their Bitcoin-BTC funds frozen at some point in the future, either because they cannot afford the thousands of dollars in fees needed to make a transaction on the blockchain or else because there is not going to be a Bitcoin blockchain on which to transact.
This is one of the main reasons why I believe that no one should hoard Bitcoin-BTC, a project that has become anything but a “currency,” but is instead just another financial instrument of the statist system and a Ponzi scheme waiting to break.
Por qué Bitcoin Cash va a terminar con Bitcoin-BTC
*Me voy a dedicar a presentar la posibilidad futura de un éxodo masivo de mineros en la cadena de bloques de* ***Bitcoin-BTC****. Se explican las razones que lo podrían motivar y por qué todos los usuarios que posean bitcoines en ese momento van a ver sus fondos congelados para siempre, sin la posibilidad de hacer ninguna transacción.*
La cadena de bloques de Bitcoin está diseñada para emitir bloques cada diez minutos, con el objetivo de lograr que la moneda tenga una emisión previsible a largo plazo y manteniendo una política monetaria estable. Para que el ritmo permanezca constante, se implementa un algoritmo que ajusta la dificultad de minado cada 2016 bloques (aproximadamente, dos semanas), dependiendo el tiempo promedio de los últimos bloques minados.
Si el promedio de tiempo entre los últimos 2016 bloques es menor a diez minutos, entonces la dificultad de minado aumenta. En el caso contrario, es decir, si el tiempo promedio es mayor, la dificultad disminuye acordemente. El concepto es sencillo, pero esconde un peligro latente. ¿Qué pasaría si la dificultad fuera consistentemente en aumento con el correr de los años pero la mayor parte de los mineros decidiera dejar de generar nuevos bloques?
Ocurriría que, para los mineros restantes, la dificultad de minado tardaría 2016 bloques en ajustarse. ¿Pero cuánto tardarían esos 2016 bloques? Suponiendo que quedaran mineros activos, no tardarían dos semanas en ser creados, sino que la generación de cada bloque podría extenderse a horas e incluso días, haciendo que la cadena de bloques se vuelva completamente estática y volviendo imposible agregar nuevas transacciones al historial. Por otra parte, todos los usuarios que posean bitcoines al momento de ocurrir este éxodo se verían imposibilitados de hacer transacciones, viendo efectivamente el dinero congelado. No solamente estarían limitados por el espacio de bloque de 1 MB, sino que ni siquiera habría nuevos bloques en los cuales incluir sus transacciones.
En cuanto a los mercados, estos reaccionarían de forma acorde y probablemente el precio de Bitcoin caiga fuertemente. Las criptobolsas suspenderían la operación de Bitcoin-BTC (tanto depósitos como retiros). Los usuarios, por su parte, querrían sacarse sus monedas de encima y en un abrir y cerrar de ojos un mercado con una capitalización valorada en miles de millones de dólares se esfumaría como si nunca hubiera existido.
Hasta ahora hablamos de una situación **hipotética** en la que consideramos la posibilidad de que la mayoría de los mineros se retiraran de la cadena de Bitcoin-BTC. La consecuencia es la reacción en cadena descrita anteriormente. ¿Cuál es entonces el catalizador que conduciría a este destino? La respuesta es otra criptomoneda basada en el mismo algoritmo de minado que Bitcoin-BTC, es decir, **Bitcoin Cash**.
Bitcoin Cash es un peligro para Bitcoin-BTC
Cuando se comparan las dos monedas desde el punto de vista maximalista se suele hacer énfasis en métricas como el precio y la capitalización de mercado. Pero cuando se habla de una moneda —léase «un medio de intercambio»— es mucho más importante considerar cosas como: liquidez, facilidad de uso, costo por transacción, cantidad de transacciones procesadas, política monetaria, etc.
En todos estos puntos, Bitcoin Cash es una alternativa superior a Bitcoin. En un futuro, a medida que la recompensa de bloque vaya disminuyendo en ambas cadenas, los mineros tendrán que elegir entre dos alternativas:
**Pocas transacciones con tarifas cada vez más altas (modelo de Bitcoin).** Este modelo es viable solamente si las comisiones por transacción llegan a los miles de dólares.
**Muchas transacciones con tarifas bajas (modelo de Satoshi Nakamoto).** Este sistema, que es el que se propone en Bitcoin Cash, permite mantener la red funcionando de forma sostenida y prácticamente ilimitada, ya que los mineros no pierden el incentivo y los usuarios pueden hacer transacciones libremente.
Si la única forma de que Bitcoin-BTC sea viable a futuro es que menos usuarios puedan utilizarlo, entonces es claro que:
**Menos usuarios → menos transacciones → menos recompensa en tarifas → menos incentivos para minar.**
Por este motivo, es modelo de incentivos para minar actualmente propuesto por los desarroladores de Bitcoin Core es inviable económicamente a largo plazo. Es indiscutible que los mineros necesitan una cadena alternativa para minar tanto como los usuarios hoy en día necesitan hacer transacciones baratas y rápidas. Por este motivo, defienden con su poder de cómputo la cadena de Bitcoin Cash, aunque incluso esto les resulte menos rentable que minar Bitcoin-BTC.
La evidencia empírica de esto se vio durante los inicios de la moneda y en la bifuración con Bitcoin SV. En los momentos en los que Bitcoin Cash parecía tener menos poder de cómputo se veía un aumento considerable del *hashrate*, incluso aunque representara una pérdida. Esto se debe, ni más ni menos, al deseo de los mineros de proteger la cadena en la que van a estar minando en un futuro.
Los usuarios de Bitcoin-BTC van a pagar los costos
Si el uso de Bitcoin Cash continúa en aumento, la demanda por la moneda va a crecer también. Lógicamente, siguiendo la ley de oferta y demanda, el precio va a acompañar ese incremento dado por la mayor utilidad de Bitcoin Cash como medio de intercambio. Si en el futuro el precio aumenta, y teniendo en cuenta que el poder de minado sigue al precio, no va a haber ningún problema por parte de los mineros de Bitcoin-BTC en apuntar su poder de cómputo hacia Bitcoin Cash.
La lamentable consecuencia de esto la van a pagar los cientos de miles de usuarios que van a ver sus fondos de Bitcoin-BTC congelados en algún momento en el futuro, ya sea porque no pueden pagar los miles de dólares en tarifas necesarios para hacer una transacción en la cadena de bloques o bien porque no va a existir una cadena de bloques de Bitcoin sobre la cual hacer transacciones.
Esta es una de las principales razones por las que considero que nadie debería atesorar Bitcoin-BTC, un proyecto que se ha convertido en todo menos una «moneda», sino que es un instrumento financiero más del sistema estatista y un esquema Ponzi esperando a romperse.
Bitcoin was meant to scale: Storing the blockchain using IPFS
One of the main arguments used against Bitcoin Cash — perhaps we could even say “against Satoshi Nakamoto” — is that large blocks are an inefficient way to scale the number of transactions per second that the network can support.
For those of us who do support Satoshi’s idea of increasing the maximum block size as demand for space grows, the issue is simple: the larger the block, the more space there is for all the transactions that occur every ten minutes. If we were to arbitrarily restrict that metric, we would be placing an artificial limit on the processing capacity of the network, which is exactly what happens in the most popular version of Bitcoin.
While it is true that 1 GB blocks seem like a somewhat distant future — the Scalenet is working to implement blocks of “only” 256 MB — the reality is that even that block size would not present a huge challenge given the current state of Internet speeds and storage prices. It is common today to have home connections that reach speeds of several hundred megabits per second.
However, when 1 GB blocks are needed, we would be talking about 53 TB of storage per year dedicated to processing and storing the more than 6500 transactions per second that will be occurring. So, how are we going to store all those transactions and what will be the incentives to maintain them?
The mining nodes, which are the ones that validate and secure the Bitcoin Cash network, are not required to store all the transactions and blocks, since they only need the UTXO set and the block headers. These nodes will probably choose to keep a number n of blocks, discarding the rest.
On the other hand, new nodes that want to join the network must download and validate all transactions from the genesis block. This, which today takes a few hours, could take weeks to complete in the future, making it very difficult to add new nodes to the existing network.
That is why from now on, before Bitcoin Cash takes off and adoption begins to massify, we must consider the need to find a solution to the storage to be able to query and the blockchain. And one interesting option, which I would like to see considered, would be to do it using a distributed technology designed for this purpose: **IPFS**.
What is IPFS?
IPFS (‘interplanetary file system’) is, a P2P protocol that allows storing data in a distributed network between several computers. The information is not obtained by searching a location, but by requesting a file or folder from the IPFS nodes using the hash of the file or folder. The IPFS nodes receive the request and can return the file, the hash of which can be compared to the one requested to verify the authenticity of the information. https://ipfs.io/
If you want to store the Bitcoin Cash blockchain using IPFS, all you need to do is for nodes that currently own a copy of it to make it available using this protocol, which works in a similar way to BitTorrent. Eventually, when the blockchain grows large enough, it would be possible for only one part to be maintained by each node, but allowing several redundant copies to be made accessible to the entire network.
Logically, implementing IPFS as one of the primary mechanisms for accessing transaction history would have several advantages, for example:
Anyone can allocate storage space on their computer in order to contribute to the network (from a hobbyist to a specialized data center).
Data redundancy can be guaranteed by scheduling IPFS to prioritize the download of blocks that recur fewer times in the known network, which on a large scale generates huge availability of storage capacity and data redundancy and makes it extremely difficult to delete all existing copies.
Smaller nodes can participate by allocating whatever storage space they have available without requiring a full copy.
Access to blocks would be much faster, making it possible to download and validate transactions from several separate nodes instead of a single centralized server (traditionally known as an archival node).
The scalability of the network in terms of storage makes it possible for many more copies of the blockchain to exist. And the benefits gained in lower data storage costs — due to Moore’s law — would be coupled with those gained by the overall efficiency of a distributed network.
And all this without compromising the security of the blockchain. Because of the properties of IPFS, the transaction history would remain intact.
IPFS is not a secondary blockchain, but a decentralized file system that is agnostic of the information stored (files, web pages and dapps possible).
What incentives would exist to store blockchain history?
One option would be to charge a fee in exchange for providing access to a particular block or transaction. For example, a wallet could connect to IPFS automatically when the user wants to browse a particular block or transaction. In this case, the node that holds the desired information can charge a fraction of a cent in exchange for providing access. The user can validate that the information is correct because the IPFS protocol compares the hash requested with the hash of the file received, ensuring that nodes cannot lie about the transaction history.
Therefore, using distributed technologies to enable blockchain scalability is a necessary step if we want to ensure that Bitcoin Cash remains the currency envisioned by Satoshi Nakamoto in his whitepaper.
Bitcoin escala: cómo almacenar la cadena de bloques usando IPFS
Uno de los principales argumentos usados en contra de Bitcoin Cash —quizás podríamos decir incluso «en contra de Satoshi Nakamoto»— es que los bloques grandes son una forma ineficiente de escalar la cantidad de transacciones por segundo que puede soportar la red.
Para quienes sí apoyamos la idea de Satoshi de aumentar el tamaño máximo de los bloques conforme la demanda de espacio crezca, la cuestión es simple: mientras más grande es el bloque, más espacio hay para todas las transacciones que ocurren cada diez minutos. Si restringiéramos arbitrariamente esa métrica, estaríamos poniendo un límite artificial a la capacidad de procesado de la red, que es exactamente lo que ocurre en la versión más popular de Bitcoin.
Sin bien es cierto que los bloques de 1 GB parecen un futuro un tanto lejano —en la Scalenet se trabaja para implementar bloques de «solo» 256 MB—, la realidad es que incluso ese tamaño de bloque no presentaría un enorme desafío teniendo en cuenta el estado actual de las velocidades de Internet y precio del almacenamiento. Es común hoy en día contar con conexiones domésticas que alcanzan velocidades de varios cientos de megabits por segundo.
Sin embargo, cuando bloques de 1 GB sean necesarios, estaríamos hablando de 53 TB de almacenamiento por año dedicados a procesar y almacenar las más de 6500 transacciones por segundo que se van a estar dando. Por lo tanto, cabe preguntarse, ¿cómo vamos a hacer para almacenar todas esas transacciones y cuáles van a ser los incentivos para mantenerlas?
Los nodos mineros, que son los que validan y aseguran la red de Bitcoin Cash, no tienen la obligación de almacenar todas las transacciones y los bloques, ya que únicamente precisan del set de UTXO y los encabezados de los bloques. Probablemente estos nodos elijan mantener una cantidad *n* de bloques, descartando el resto.
Por otro lado, nuevos nodos que se quieran sumar a la red sí deben descargar y validar desde el bloque génesis todas las transacciones. Esto, que hoy en día es tarea de algunas horas, en el futuro podría tardar semanas en completarse, dificultando enormemente la adición de nuevos nodos a la red ya existente.
Es por eso que desde ahora, antes de que Bitcoin Cash despegue y la adopción comience a masificarse, debemos plantearnos la necesidad de encontrar una solución al almacenamiento para poder consultar y la cadena de bloques. Y una interesante opción, que me gustaría que se considerara, sería hacerlo utilizando una tecnología distribuida diseñada para este propósito: **IPFS**.
**¿Qué es IPFS?**
IPFS (por sus siglas en inglés, ‘sistema de archivos interplanetario’) es, un protocolo P2P que permite almacenar datos en una red distribuida entre varios equipos. La información no se obtiene buscando en una ubicación, sino que se solicita a los nodos de IPFS un archivo o carpeta usando el *hash* de la misma. Los nodos de IPFS reciben el pedido y pueden devolver el archivo, cuyo *hash* puede ser comparado con el solicitado para verificar la autenticidad de la información. https://ipfs.io/
Si se desea almacenar la cadena de bloques de Bitcoin Cash utilizando IPFS, no hace falta más que los nodos que actualmente poseen una copia de la misma la pongan a disposición utilizando este protocolo, que funciona de forma parecida a como lo hace BitTorrent. Eventualmente, cuando la cadena de bloques crezca lo suficiente, sería posible que solo una parte sea mantenida por cada nodo, pero permitiendo haciendo que varias copias redundantes sean accesibles a toda la red.
Lógicamente, la implementación de IPFS como uno de los mecanismos principales para acceder al historial de transacciones tendría varias ventajas, por ejemplo:
Cualquiera puede alocar espacio de almacenamiento en su computadora para poder contribuir a la red (desde un hobista hasta un centro de datos especializado).
Se puede garantizar la redundancia de datos programando IPFS para que priorice la descarga de los bloques que se repiten menos veces en la red conocida, lo que a gran escala genera que haya una enorme disponibilidad de capacidad de almacenamiento y redundancia de datos y haciendo extremadamente difícil eliminar todas las copias existentes.
Nodos más pequeños pueden participar alocando el espacio de almacenamiento del que dispongan sin requerir una copia completa.
El acceso a los bloques sería mucho más rápido, logrando descargar y validar las transacciones desde varios nodos separados en lugar de un solo servidor centralizado (lo que tradicionalmente se conoce como *archival node*).
La escalabilidad de la red en términos de almacenamiento posibilita que existan muchas más copias de la cadena de bloques. Y los beneficios obtenidos en abaratamiento de los costos de resguardo de datos —por la ley de Moore— se acoplaría a los obtenidos por la eficiencia general de una red distribuida.
Y todo esto sin comprometer la seguridad de la cadena de bloques. Por las propiedades de IPFS, el historial de transacciones se mantendría intacto.
IPFS no es una cadena de bloques secundaria, sino un sistema de archivos descentralizado que es agnóstico de la información almacenada (es posible archivos, páginas web y *dapps*).
**¿Qué incentivos existirían para almacenar el historial de la cadena de bloques?**
Una opción sería cobrar una comisión a cambio de brindar acceso a un bloque o transacción determinado. Por ejemplo, una billetera puede conectarse a IPFS automáticamente cuando el usuario quiera explorar un bloque o transacción particular. En este caso, el nodo que posee la información deseada, puede cobrar una fracción de un centavo a cambio de brindar el acceso. El usuario puede validar que la información es correcta ya que el protocolo IPFS compara el *hash* solicitado con el *hash* del archivo recibido, asegurando que los nodos no puedan mentir sobre el historial de transacciones.
Por eso, usar tecnologías distribuidas para permitir la escalabilidad de la cadena de bloques es un paso necesario si queremos garantizar que Bitcoin Cash siga siendo la moneda visualizada por Satoshi Nakamoto en su whitepaper.
Sobre el protocolo AnyHedge y cómo Bitcoin Cash ya es una moneda de reserva de valor
Uno de los puntos más recurrentes de la narrativa maximalista es que el bitcóin debe convertirse en la moneda de reserva de los bancos y las instituciones financieras, actuando como una «capa de asentamiento» donde estos organismos netean sus cuentas. Solo si eso ocurre, según dicen ellos, va a ver Bitcoin su objetivo último plenamente cumplido.
Sin embargo, como sabemos por las leyes de oferta y demanda, sin un enorme volumen de transacciones que debería ser decenas de miles de veces mayor al que incluso actualmente existe, es prácticamente imposible que Bitcoin tome un valor estable a largo plazo permitiendo efectivamente a los usuarios asumir compromisos monetarios seguros a futuro —tanto ahorro como inversión—.
Por esa razón, podemos asumir sin entrar en demasiados detalles, que Bitcoin-BTC actualmente constituye una solo una inversión especulativa y quienes lo apoyan buscan ante todo obtener una ganancia y no alcanzar el remplazo del sistema económico actual. Totalmente, todos son libres de buscar obtener ganancias del modo que prefiera y nada hay de malo en ello. No obstante, impulsar una retórica engañosa para convencer a nuevos e inexpertos inversores de desatenderse del verdadero objetivo es, como poco, reprochable.
Otros proyectos, como Bitcoin Cash, buscan llevar adelante una revolución financiera que conquiste el mundo de las transacciones cotidianas, teniendo a los actores —quienes envían el dinero y quienes lo reciben— en el corazón de su funcionamiento. Busca suplir la demanda de un dinero útil allí donde escasea y donde la libertad de mercado se ve restringida por diversas razones. Aún así, tiene que superar la misma barrera que cualquier activo para que su precio pueda considerarse no volátil en un período largo de tiempo.
Podríamos creer ingenuamente que, teniendo Bitcoin Cash una capitalización de mercado mucho menor que la de Bitcoin, tiene más difícil llegar a ser esa reserva de valor de la que tanto se habla. Sin embargo, no solamente es Bitcoin Cash mucho más útil y fácil de utilizar que Bitcoin, sino que es ya se implementó en su cadena de bloques uno de los sistemas de reserva de valor más simples y completos de usar.
Con el protocol **AnyHedge**, desarrollado por la gente de General Protocols, y su plataforma funcional, Detoken, ya es posible crear contratos inteligentes para que quienes así lo deseen puedan resguardar el valor equivalente en dólares estadounidenses al momento de crear un contrato. https://generalprotocols.com/ https://detoken.net?r=EFn8BK-r6KE
¿Cuál es la diferencia con una *stablecoin*? Si bien al principio podría parecer lo mismo, esto no es así y las implicaciones son profundas:
A diferencia de una *stablecoin*, como Tether, el valor en dólares no está resguardado por una institución, sino por un protocolo simple y arbitrado mediante un contrato descentralizado.
No se requiere que el colateral esté en dólares. De hecho, no se usan dólares en ningún momento. Se puede fijar un valor en cualquier moneda de acuerdo común entre las partes, pero en todo momento se utiliza directamente Bitcoin Cash.
Que sea en Bitcoin Cash permite que la comisión por cada transacción sea baja y que la posibilidad de tener una buena liquidez sea alta. Por eso, funcionaría mejor que otras alternativas como DAI, que no contemplan el uso como efectivo digital.
Cómo es un contrato en AnyHedge
En su forma básica en el comercio tradicional, un contrato tiene tres partes interventoras: dos interesados en intercambiar un bien a futuro por un valor determinado y un juez o garante, que cuida que se cumplan los términos establecidos.
La diferencia, de forma simple y sin entrar en tecnicismos, es que un contrato inteligente permite programar con antelación un comportamiento determinado y tener plena certeza de que, cumplidas ciertas condiciones, se va a cumplir. AnyHedge permite crear contratos a futuro grabados en la red de Bitcoin Cash. Esta red es descentralizada, cualquiera puede auditarla y tiene un comportamiento predecible. En este caso, la cadena de bloques mismas, con la cruda imparcialidad que la caracteriza, hace las veces de «juez».
Cómo se estabiliza el valor de la criptomoneda con AnyHedge
Pongamos un ejemplo usando cifras y unidades cotidianas. Supongamos que Alan tiene un bitcóin valuado en 500 € —salgamos un poco del dólar—. Como el mercado de criptomonedas aún es volátil, estima que el precio podría llegar a caer. Hace un contrato con Bárbara, que le ofrece la posibilidad de cubrir esos 500 € por el plazo de un mes. Es como si le dijera: «Deme el bitcóin y dentro de un mes le devolveré la cantidad de bitcoines equivalentes a 500 €». Alan acepta y sabe que, pase lo que pase, dentro de un mes va a seguir teniendo sus quinientos euros en el bolsillo. A partir de ahí las posibilidades son dos:
**Disminuye el precio.** Supongamos que en un mes a partir de la fecha del contrato, el precio se va a la mitad. En ese caso, Bárbara le devuelve a Alan dos bitcoines que cotizan a 500 € —250 € cada uno—. Alan no perdió en términos nominales y aumentó su patrimonio en bitcoines. Por otro lado, Bárbara se «hizo cargo» de las pérdidas de Alan.
**Aumenta el precio.** Si el precio se duplica, al fin del plazo del acuerdo Bárbara le devuelve a Alan 0,5 BCH. Esa cantidad cantidad vale 500 €, con lo que Alan no ha perdido poder adquisitivo.
¿Cuál es el incentivo que tiene Bárbara para poder ofrecer este servicio? La idea es que Bárbara hace también contratos con otras personas, usando como colateral el mismo capital. Por esa razón, si el precio del bitcóin subiera, obtendría una ganancia mucho mayor que si simplemente comprara un bitcóin y aguardara un mes. Esto también implica un mayor riesgo, ya que en caso de volatilidad del mercado, un movimiento brusco en descenso podría liquidar su inversión.
**Detoken** funciona de forma análoga a este sistema, ofreciendo seguridad a los ahorristas y un potencial de ganancia a los especuladores, uniendo a ambos en un mercado común.
Cómo impacta esto en la teoría de «Bitcoin como reserva de valor»
Podríamos decirle sin tapujos a un maximalista que ya no es necesario Bitcoin-BTC para almacenar valor. Ya se pueden crear contratos inteligentes para lograr el mismo efecto en Bitcoin Cash, sin la necesidar de inflar dinero fíat. Además, el uso de Bitcoin Cash como medio de cambio —otra de las características fundamentales de una moneda— permanece constante, sin afectar las propiedades y abriendo las puertas a la posibilidad de una economía impulsada por esta criptomoneda.
Y así y todo, todavía el protocolo recién está arrancando. Las posibilidades a futuro quedan limitadas tan solo por la innovación y el desarrollo. No cabe duda de que una vez que se integre con el resto del ecosistema de Bitcoin Cash —billeteras, *exchanges*, comercios y soluciones para inversores— la liquidez y la utilidad de un sistema que funciona manteniendo las características de una criptomoneda, van a permitir a un montón de personas, quizás por primera vez en su vida, contar con un dinero confiable y liberado del «peso» (🇦🇷) de la inflación.
About the AnyHedge protocol and how Bitcoin Cash is already a store of value
One of the most recurrent points of the maximalist narrative is that Bitcoin must become the reserve currency of banks and financial institutions, acting as a “settlement layer” where these organizations net their accounts. Only if that happens, they say, will Bitcoin see its ultimate goal fully realized.
However, as we know from the laws of supply and demand, without a huge volume of transactions that should be tens of thousands of times larger than even exists today, it’s virtually impossible for Bitcoin to take on a stable, long-term value by effectively allowing users to make secure monetary commitments in the future—both for savings and investments.
For that reason, we can assume, without going into too much detail, that Bitcoin-BTC currently constitutes a speculative investment, and those who support it seek first and foremost to make a profit and not to replace the current economic system. Totally, everyone is free to seek profit in any way they prefer, and there’s nothing wrong with that. However, to promote a misleading rhetoric to convince new and inexperienced investors to neglect the real objective is, at the very least, reprehensible.
Other projects, like Bitcoin Cash, seek to carry out a financial revolution that will conquer the world of everyday transactions, having the actors—both sender and receivers—at the heart of its operation. It seeks to meet the demand for useful money where it is scarce and where the freedom of the market is restricted for various reasons. Even so, Bitcoin Cash has to overcome the same barrier as any asset so that its price can be considered non-volatile over a long period of time.
We might naively believe that, with Bitcoin Cash having a much smaller market capitalization than Bitcoin, it will be harder to become a store of value. However, not only is Bitcoin Cash much more useful and easier to use than Bitcoin, but one of the simplest and most comprehensive value-preserving systems is already implemented on its blockchain.
With the **AnyHedge** protocol, developed by the General Protocols people, and its functional platform, Detoken, it's already possible to create intelligent contracts so that those who want to can safeguard the equivalent value in US dollars when creating a contract. https://anyhedge.com/ https://generalprotocols.com/
What is the difference with a stablecoin? While it may seem the same at first, this is not the case and the implications are profound:
Unlike a stablecoin, such as Tether, the dollar value is not safeguarded by an institution, but by a simple protocol arbitrated through a decentralized contract.
Collateral is not required to be in dollars. In fact, no dollars are used at any time. A value can be set in any currency by common agreement between the parties, but Bitcoin Cash is used directly at all times.
Being in Bitcoin Cash, the system allows for a low fee on each transaction and a high possibility of having good liquidity. That’s why it would work better than other alternatives like DAI, which don’t contemplate using it as digital cash.
What is a contract like in AnyHedge?
In its basic form in traditional commerce, a contract has three intervening parties: two interested in exchanging a future good for a determined value and a judge or guarantor, who takes care that the established terms are fulfilled.
The difference, simply and without going into technicalities, is that an smart contract allows you to program a certain behavior in advance and be fully confident that, once certain conditions are met, it will be fulfilled. AnyHedge allows the creation of future contracts recorded on the Bitcoin Cash network. This network is decentralized, anyone can audit it and it has a predictable behavior. In this case, the blockhain itself, with the impartiality that characterizes it, acts as a “judge.”
How the value of Bitcoin Cash is stabilized with AnyHedge
Let’s take an example using daily figures and units. Let’s suppose that Alan has a bitcoin valued at 500 euros. Since the crypto market is still volatile, he estimates that the price could fall. He makes a contract with Barbara, who offers him the possibility of covering that 500 euros for a period of one month. It’s as if she were to say, “Give me the bitcoin and within a month I’ll give you back the amount of bitcoins equivalent to 500 euros.” Alan accepts and knows that, no matter what happens, within a month he will still have five hundred euros in his pocket. From then on there are two possibilities:
**The price decreases.** Let’s suppose that in one month from the date of the contract, the price goes down by half. In that case, Barbara gives Alan back two bitcoins that are priced at 500 euros—250 euros each. Alan did not lose in nominal terms and increased his equity in bitcoins. On the other hand, Barbara “took over” Alan’s losses.
**The price increases.** If the price doubles, at the end of the settlement period Barbara gives Alan back 0.5 BCH. That amount is worth 500 euros, so Alan has not lost purchasing power.
What is Barbara’s incentive to offer this service? The idea is that Barbara also makes contracts with other people, using the exact same capital as collateral. For that reason, if the price of the bitcoin went up, she would make a much higher profit than if she simply bought a bitcoin and waited a month. This also implies a greater risk, because in case of market volatility, a sudden downward movement could liquidate her investment.
**Detoken** works in an analogous way to this system, offering security to savers and profit potential to speculators, uniting both in a common market.
How does this impact on the theory of “Bitcoin as a store of value?”
We could bluntly tell a maximalist that Bitcoin-BTC is no longer necessary to store value. You can now create intelligent contracts to achieve the same effect in Bitcoin Cash, without the need to inflate real money. In addition, the use of Bitcoin Cash as a medium of exchange—another of the fundamental characteristics of a currency—remains constant, without affecting the properties and opening the door to the possibility of an economy driven by this cryptocurrency.
And yet, the protocol is still just getting started. Future possibilities are limited only by innovation and development. There’s no doubt that once it’s integrated with the rest of the Bitcoin Cash ecosystem—wallets, exchanges, merchants and solutions for investors—the liquidity and usefulness of a system that works while maintaining the characteristics of a cryptocurrency, will allow a lot of people, perhaps for the first time in their lives, to have a reliable money that's free of the “peso” (🇦🇷) of inflation.
Bitcoin Cash y las votaciones digitales
Hoy en día las elecciones forman parte de la vida de gran parte de la población del mundo. En un contexto o en otro, se ve la necesidad de tomar una decisión en forma conjunta. Bitcoin Cash nació en 2009 para atender la necesidad de un dinero electrónico capaz de ser transmitido a través de Internet sin intermediarios. Sin embargo, por sus propiedades, y las tecnologías que se fueron desarrollando e implementando encima, permite tener algo que hasta ahora se consideraba imposible: un sistema de votación digital completamente verificable y auditable.
Durante años se pensó que un sistema digital de votación era completamente imposible de asegurar, dado los riesgos inherentes de la computación centralizada. Parafraseando al ideólogo principal del movimiento del software libre, Richard Stallman, quien controla las computadoras, controla las elecciones. Por este motivo, en varios países donde se quiso implementar el voto electrónico este se ha retirado o bien se ha cuestionado severamente la capacidad de auditar los resultados. Sin embargo, ¿quién controla la gran computadora que es la red de Bitcoin Cash? Todos los mineros y nadie a la vez. Por eso, nos proponemos mostrar un simple modelo de cómo esto puede ser alcanzado.
Protocolo de votación digital en Bitcoin Cash
La votación comienza con la emisión de un token SLP en la cadena de bloques de Bitcoin Cash. Se requiere que quien genere los tokens distribuya uno a cada participante (o varios, si el sistema de repartición de peso varía según los votantes). La distribución de los tokens también puede realizarse realizando un airdrop a los tenedores de algún token previo (por ejemplo, en el caso de que este represente las acciones en una empresa).
El segundo paso es el que garantiza el anonimato de los participantes. Se deben organizar varias rondas de fusiones con gran cantidad de participantes, permitiendo que la mayoría participe (al ser un paso opcional para el votante, aquellos que deseen ser transparentes con su voto lo podrán hacer). Esto permite evitar que un agente externo estudie el comportamiento de los votantes manteniendo a la vez la transparencia en la elección. Se desconocen los destinos de los fondos, pero se puede asegurar, siendo que cada participante es responsable de resguardar su voto, que solamente los receptores originales del token de votación pueden tener una decisión final en la votación.
En el tercer paso, que constituye el proceso de elección en sí, se envía el token a una dirección designada por una opción determinada (estas deben ser previamente anunciadas públicamente en incluso podrían dejar constancia en la blockchain). Una vez llegada a una altura de bloque determinada, se computan los votos obtenidos en cada dirección de Bitcoin Cash hasta ese momento y se obtiene el resultado de la elección.
Conclusiones y posibles aplicaciones
Si la distribución inicial fue justa, entonces se obtiene un sistema de votación imposible de modificar, completamente anónimo e increíblemente transparente, en el cual el fraude queda severamente limitado y en la mayoría de las circunstancias sale a la vista.
Es interesante ver las aplicaciones que podría tener esto. Las empresas u organizaciones con varios accionistas podrían ponerse de acuerdo sin develar sus posturas y permitiendo una participación de más cantidad de personas, permitiendo que aquellos que tienen un menor peso en aportación de capital participen proporcionalmente. A su vez, pueblos y pequeñas ciudades podrían utilizar este sistema para tener elecciones más limpias y seguras, sin la posibilidad de que una empresa externa intervenga contabilizando los votos. Se eliminaría también la necesidad de acercarse a un lugar físico antes de ir a votar, sin que por esto se perjudique la seguridad de la elección y manteniendo la integridad de los resultados.
Bitcoin Cash and Digital Voting—How Bitcoin Cash Enables Secure and Private Elections
Today’s elections are present in the lives of most of the world’s population. In a context or another, there is the need to make a decision in groups. Bitcoin Cash was born in 2009 as a way of making peer-to-peer electronic cash available to everyone. However, due to its properties, and the concurrent technologies developed and being implemented on it, it allows for something considered up to recent as impossible: a digital voting system completely verifiable and auditable.
During years it was reasoned that a digital voting system was impossible to secure, due to the inherent risks of centralized computing. Paraphrasing the chief ideologue of the Free Software movement, Richard Stallman, the one controlling the computers, controls the results. For this reason, in various countries where electronic voting was implemented, it has been again replaced by paper ballots or at least its results severely questioned. But, who is in control of the big computer that is the Bitcoin Cash network? Each miner and nobody at the time. For that, we propose to show a simple model of how this can be effectively achieved.
Digital Voting Protocol in Bitcoin Cash
The election begins with the minting of an SLP token in the Bitcoin Cash blockchain. It is required that the minter of the tokens distribute one of them to every participant (or more than one, if the voting weight of each voter is variable.) Distribution of the tokens can also be achieved by an airdrop to holders of a previously existing token.
The second step is the one guaranteeing the anonymity of the participants. Several fusion rounds (using the CashFusion protocol) must be organized with a big number of participants (being this an optional step for the voter, those who wish to remain transparent can do so.) This avoids an external agent from learning the behavior of the voters while maintaining transparency in the election. The destination of the funds are unknown, but we can assure, being each participant responsible for his vote, than only the original receptors of the voting token can have a say in the election. https://cashfusion.org/
In the third step, which constitutes the election process itself, the voting token must be sent to one of various designated address, one for each option (these could be previously publicly announced in the blockchain). Once a determined block height is achieved, the tokens in each direction are counted and the result of the election can be easily and instantly computed.
Conclusions and Possible Applications
If the initial distribution was fair, then we have a voting system which is impossible to modify, completely anonymous and amazingly transparent, in which fraud is severely limited and in most circumstances could be easily detected.
It is interesting to think about possible use cases. Companies and other organizations with various stakeholders could make joint decisions without publicly revealing their postures and allowing a bigger participation, allowing smaller stakeholders to also partake. Also, villages and small cities could use this system to have fairer and safer elections, without an external agent being able to intervene in the final counting. There is also no need to go to a physical place to participate in the election, while maintaining integrity of the results.
@LeoBeltran
