Join 91,682 users already on read.cash

Un Fondo de Desarrollo Activo por Mineros habría evitado la formación de Blockstream.

0 15
Avatar for CryptoSpanish
Written by   6
2 years ago

Original de J-Stodd

English


TLDR: Deberíamos haber tenido un fondo de desarrollo accionado por los mineros y conservado desde el comienzo de Bitcoin. Fue la falta fundamental de una estructura sólida de incentivos para el desarrollador lo que llevó a la implantación social del desarrollo del protocolo. Si no fuera por este problema fundamental, Blockstream nunca se habría constituido, Bitcoin Core no sería la corrupta y codiciosa fuerza de conspiración que es, y la red de Bitcoin nunca se habría dividido.

Un breve regreso a los primeros dias

Satoshi Nakamoto, el inventor de Bitcoin, abandonó el proyecto Bitcoin en 2011 después de comentar que WikiLeaks había "pateado el avispero". El Nido de avispas era el Gobierno de los EE.UU. y sus agencias de inteligencia, así como los otros gobiernos del mundo en Antes de que Satoshi se retirara definitivamente de Bitcoin, le entregó el control de Bitcoin Core, la implementación original del nodo de Bitcoin, a Gavin Andreson.

Gavin tenía muchas grandes ideas y conocimientos, sin embargo, temía su propio abuso de poder potencial, y también puede que no tuviera la energía o los recursos para trabajar en Bitcoin Core tanto como le hubiera gustado. Por estas dos causas principales, Gavin Andreson entregó parte del control de Bitcoin Core a un puñado de otros contribuyentes habituales del protocolo. Sin embargo, Gavin no estaba en buena compañía. Estos otros sujetos pronto traicionarían a Gavin, y tomarían el control de Bitcoin Core para ellos mismos.

Bitcoin Core pronto se corrompería, ya que no tenían fondos disponibles o fiables para sus esfuerzos. Así que buscaron capital de riesgo, e hicieron tratos secretos con una compañía que llegó a conocerse como Blockstream. Blockstream, una empresa en parte financiada por los bancos Axa y Bilderberg, se convirtió en la principal fuerza impulsora de la propaganda de bloques pequeños o anti escala. Blockstream se aseguró de que todos los que trabajaran para ellos fueran bien pagados, y Bitcoin Core ya no tenía un problema de financiamiento. ¿Pero a qué costo?

Esta compañía, Blockstream, no tenía una forma de hacer dinero fiable. Se dio cuenta de que la única manera de hacer el dinero que requería era vender cadenas secundarias y experimentos científicos al público, pero para hacerlo, necesitaba restringir el Blocksize de Bitcoin. Blockstream lanzó una campaña de propaganda, con el fin de convencer a todo el mundo de que aumentar el tamaño del bloque y el escalado dañaría la descentralización y sería perjudicial para Bitcoin. Pero la propaganda no era suficiente por sí sola, así que para tener éxito, tenía que trabajar junto con Bitcoin Core y los mantenedores de todos los medios sociales relevantes para censurar la disidencia y eliminar la oposición a su propaganda. Debido a esto, los BitcoinTalkForums y r/Bitcoin fueron muy censurados.

El resultado de la restricción del límite de bloque de la red fue catastrófico. Las tarifas de operación en Bitcoin subieron de una pequeña fracción de un centavo a decenas de centavos, dólares, y por último, decenas de dólares. Los retrasos de Mempool pasaron de poco más de diez minutos, a horas, días o semanas. Las principales compañías que solían aceptar bitcoin como pago, como Amazon, Wikipedia, Microsoft y muchas otras, se vieron forzadas a abandonarlo, debido a que sus clientes perdían dinero por las altas tarifas y exigían reembolsos.

Como resultado, la sociedad se dividió en dos, y aquellos que no querían tener que lidiar con una red restringida se pasaron a Bitcoin Cash.

¿Qué fue lo que falló?

Bueno, si recuerdan los comienzos de Bitcoin Core, antes de que se corrompiera, uno de los principales problemas era la falta de financiación. Nadie le pagaba a Gavin por el código, y cuando sus sucesores lo echaron, nadie les pagaba a ellos tampoco. Para rectificar esta falta de (o pobre) aliciente, formaron Blockstream. A partir de ahí, la progresión lógica natural de Blockstream era vendernos el protocolo Bitcoin, monetizándolo de forma que fundamentalmente lo rompiera.

La enseñanza que debemos aprender de esto es que no se debe intentar solucionar los problemas de incentivo de un mecanismo p2p descentralizado utilizando un tercero centralizado, ya que el concepto mismo es antitético al diseño. Sin embargo, no se puede simplemente no financiar a los desarrolladores, no financiarlos hará que se corrompan, obligándolos a buscar formas distintas de hacer dinero. Entonces, ¿cómo deberíamos financiarlos?

Bueno, parece que el protocolo de Bitcoin produce dinero por sí mismo. La recompensa del bloque, incluyendo un subsidio de rastreo y una pequeña cantidad de honorarios de transacción, es una fuente de riqueza que puede ser aprovechada sin depender de terceros centralizados para resolver problemas. Si todos los mineros tuvieran que sacrificar una pequeña cantidad de su dinero a los promotores o al desarrollo de su elección y no pudieran conservarlo para sí mismos, entonces tendrían finalmente un incentivo neto para financiar el desarrollo, ya que cualquier pequeña pérdida de dinero conlleva un enorme costo de oportunidad para los mineros que se especializan en la eficiencia extrema, y sólo pueden ser rentables si ganan un poco más de dinero del que gastan en la minería.

La utilidad de una dirección de salida voluntaria

Aunque, se puede argumentar: "¿Qué pasa si esto le da a los desarrolladores demasiado dinero? ¿Qué ocurre si demasiado dinero conduce a su propia forma de codicia, corrupción y complacencia? Y este es un argumento completamente justo, ya que la utilidad marginal obtenida del dinero adicional alcanza eventualmente un punto de equilibrio, y se vuelve negativa después de eso. La gente que gana la lotería o recibe más dinero del que está dispuesta a trabajar constantemente, termina viviendo una vida frívola y autodegenerativa donde se pierden las cosas simples de la vida, y pierden de vista lo que es importante.

Así que si todos los mineros tienen que donar dinero, entonces esto también podría causar corrupción de los programadores e incentivos mal alineados, ¿correcto? Bueno, ¿y si hubiera una dirección quemada, para que los mineros pudieran elegir no donar a los desarrolladores? Los desarrolladores que no cumplan con su parte del trato podrían dejar de recibir donaciones, y ese dinero podría ser redirigido, o quemado sólo para probar un punto. Todos los fondos quemados benefician a los poseedores de monedas en una red, ya que causa la deflación de la oferta monetaria y por lo tanto un probable aumento del precio del activo.

La capacidad de quemar monedas también preserva el libre albedrío de los mineros, ya que no deben ser obligados a donar al desarrollo. ¿Qué pasa si no buscan más desarrollo, o si piensan que hay suficiente? Los mineros tienen derecho a señalar que la utilidad marginal de los desarrolladores se acerca a un valor negativo, quemando su donación en lugar de donarla.

La legitimidad del gobierno de los mineros

El protocolo de Bitcoin fue concebido para ser gobernado por los mineros. Cualquier regla o incentivo necesario puede ser aplicado por los mineros, como se determina en el Libro Blanco de Bitcoin que Satoshi Nakamoto escribió. El fin último de Bitcoin es y será la consecuencia lógica del gobierno mediante la prueba de trabajo. Si la conclusión de Bitcoin es negativa, entonces habrá sido causada fundamentalmente por el protocolo, y si la conclusión de Bitcoin es positiva, entonces también habrá sido causada básicamente por el protocolo subyacente.

Los mineros son los administradores legítimos de la Red Bitcoin, como delegó Satoshi Nakamoto. Satoshi fue el inventor del protocolo de Bitcoin, así que en un sentido abstracto fue el único hombre que pudo reclamar el derecho a decir quién tiene derecho a controlar Bitcoin. En otro sentido, argumentar que los mineros no son los administradores legítimos de la red sería necesariamente argumentar que la red está bajo un estado constante de ser atacada, y está condenada por su propio diseño desde el principio. Si crees en Bitcoin de principio a fin, debes creer necesariamente en la legitimidad del protocolo sobre el que se construye.

Los mineros deciden la dirección del protocolo, y depende de ellos mantener la red protegida y funcionando eficientemente. Los mineros han señalado ahora con fuerza su apoyo a un "Fondo para los mineros", con el fin de invertir en el futuro desarrollo de Bitcoin Cash, y creo que es su derecho fundamental hacerlo.

Conclusión

El Fondo para Desarrolladores Activados por los Mineros va a solucionar uno de los problemas de incentivos más sistémicos de Bitcoin, a saber, la falta de un modelo de incentivos para incentivar a los desarrolladores a trabajar en el protocolo sin introducir la corrupción a través de terceros centralizados, y manteniendo a los desarrolladores contentos con su asignación de recursos en lugar de habilitarlos. Si este modelo se hubiera aplicado en los primeros días, Blockstream nunca se habría formado ni habría sido necesario que se formara, y Bitcoin Core podría tener todavía a Gavin Andreson en él, o al menos no sería tan corrupto como lo es hoy en día. Si estas cosas hubieran ocurrido, Bitcoin nunca se habría fragmentado en tantas redes diferentes, y estaríamos mucho más cerca de la adopción global del dinero electrónico peer-to-peer.


Gracias J-Stodd

1
$ 0.00
Avatar for CryptoSpanish
Written by   6
2 years ago
Enjoyed this article?  Earn Bitcoin Cash by sharing it! Explain
...and you will also help the author collect more tips.

Comments