Join 98,805 users already on read.cash

Respuesta al Plan de Donación de Mineros del BCH

0 24
Avatar for CryptoSpanish
Written by   6
2 years ago

Original de JustinBons

English


Esta es la continuación de mi primer artículo sobre este tema; "Propuesta alternativa a la infraestructura del plan de Financiamiento", recomiendo la lectura de ese artículo en primer lugar ya que proporciona el contexto y abarca los argumentos precedentes:

https://read.cash/@CryptoSpanish/propuesta-alternativa-a-la-infraestrutura-del-plan-de-financiamiento-33288509

La principal ventaja de mi propuesta inicial era política, teniendo en cuenta que cambié muy poco de la infraestrucutra del Plan de Financiamiento inicial. Permitiendo a estos grandes grupos conciliar más fácilmente estos cambios, mientras se resuelven muchos de los problemas éticos, de corrupción y de centralización. Reconociendo que mi propuesta inicial no era ideal, ni mucho menos de hecho. Preferiría descentralizar completamente tanto el proceso como el mecanismo, pero eso no es prácticamente posible en este momento. Por eso representé mi propuesta como un compromiso pragmático que al menos sentaría un precedente positivo por ahora, a fin de sentar las bases para una mayor evolución en el futuro.

Por eso me agrada mucho ver que la propuesta más reciente de Jiang Zhuoer; (Plan de Donación de Mineros del BCH) ha llevado estas ideas aún más lejos de lo que propuse inicialmente, incluyendo la incorporación del único cambio que sugerí en mi propuesta inicial, que era descentralizar el mecanismo de votación para la distribución de estos fondos, dando a los mineros un voto proporcional basado en su poder de avasallamiento. El Parlamento de la Minería de Bitcoin de Javier Gonzalez es perfectamente apropiado para esta tarea, teniendo en cuenta que Gonzalez ya ha sentado gran parte de las bases para que esto sea posible, me complace que se esté considerando este mecanismo de votación en particular, apoyando su adopción por los mineros y la comunidad en general.

En general, esta última iniciativa incluye algunas grandes mejoras, pero también introduce nuevos problemas. Me agradaría abordar algunos de estos problemas recién introducidos, por lo que he escrito esta sucesión del primer artículo después de este debate en curso sobre la gobernanza del BCH.

El mayor obstáculo de esta propuesta es la posibilidad de que se incluyan en la lista blanca a nivel de protocolo o de que queden huérfanos los bloques que no cumplan con los requisitos de dicha lista blanca potencial. La primera opción requeriría hacer una bifurcación para introducir una lista blanca a nivel de protocolo, lo que no es aconsejable ya que no resuelve la pregunta de quién decide sobre esa lista blanca en primer lugar, lo que puede provocar un mayor bloqueo. Los bloques huérfanos que no cumplan con esa lista blanca también reforzarían la norma de la mayoría en lugar de adoptar un enfoque más parlamentario como sugerí en el artículo anterior, lo que reduciría la controversia y probablemente disminuiría la barrera de entrada para nuevas implementaciones, lo que es importante para la diversidad de las implementaciones y la competitividad.

La solución a este problema es la de comprometerse a no introducir tal lista blanca en ninguna forma, permitiendo a los mineros enviar esta parte de la recompensa de coinbase a donde quieran. Sin embargo, la intención de este procedimiento debe quedar claramente establecida y los mineros siempre pueden optar por dejar huérfanos a los bloques si hay un amplio consenso en que el receptor de esta financiaciamiento es ilegitimo. Los mineros individuales pueden tener sus propias listas blancas y coordinarlas con otros mineros, pero nunca debe crearse una lista blanca "formal" u "oficial". Esto anula parte del riesgo asociado a la introducción de cualquier tipo de lista blanca en la que abundan las razones de centralización.

Este mecanismo debería seguir implementándose en Bitcoin Cash durante un fork planificado, haciendo cumplir la regla de que los mineros tienen que enviar una proporción de su coinbase a donde quieran. Reconozco que aquí hay espacio para el exceso y la corrupción. Sin embargo, teniendo en cuenta que la mayoría de los mineros ya están a bordo con esta propuesta, creo que podemos aceptarla si una pequeña minoría de estos fondos termina en manos indebidas.

También considero que la limitación de los fondos es una decisión sabia, ya que también reduce la contención de esta propuesta, después de todo esto debe ser visto como una solución temporal y un experimento. Tomando en cuenta que la forma en que esto se implementaría no es ideal, debería considerarse una fase de transición mientras desarrollamos mejores soluciones.

La creación de múltiples fundaciones para recibir estos fondos es una gran idea, ya que facilita mucho la distribución y la recepción de fondos por parte de los mineros y las implementaciones, respectivamente, al tiempo que se utiliza el proceso de votación de BMP (Bitcoin Mining Parliament) para decidir si incluso se implementa este mecanismo en primer lugar, lo que también debería ayudar a legitimar aún más este cambio.

Los mineros tienen su piel en riesgo, son el único grupo que tiene una "prueba de incentivo positivo" actuando sobre ellos que puede ser criptográficamente probada. La prueba de trabajo (PoW) es el único mecanismo de votación resistente a Sybil dentro de Bitcoin. Por ello, los mineros están perfectamente capacitados para asumir este papel dentro del gobierno de Bitcoin, mientras que a su vez son controlados por otros poderes dentro de Bitcoin en un esquema de controles y equilibrios.

Los mineros no deberían implementar este plan sin un amplio apoyo de la comunidad, ya que el arriesgarse a una importante ruptura de la cadena por un cambio así no debería ser considerado como algo que valga la pena. Como mi "Teoría sobre el gobierno de Bitcoin; el modelo de tres etapas" afirma; los mineros son controlados por el mercado en su conjunto a través del mecanismo de división. La mayoría económica determina el dominio del mercado después de la división, por lo tanto el árbitro final del dominio es el propio mercado. Los mineros en su conjunto deben tener esto en cuenta ya que en este caso una división no añadirá más valor al BCH en su conjunto ya que las compensaciones por esta propuesta no merecen arriesgarse a una división tan grande dentro de la comunidad. Por eso es tan importante que dediquemos tiempo a esta discusión y que lleguemos a un acuerdo con la gran mayoría de los participantes de Bitcoin Cash, antes de que consideremos siquiera la posibilidad de implementar un cambio tan radical.

Espero encontrar nuevas mejoras en esta propuesta y un plan más concreto y definitivo antes de que entremos en nuevas etapas como la votación de los mineros, con más aclaraciones podría verme apoyando esta propuesta ya que incorpora mi requisito principal de descentralizar el proceso de votación, reconociendo al mismo tiempo la naturaleza temporal de esta propuesta en parte debido a su naturaleza defectuosa.

Este es un momento emocionante para la historia de Bitcoin Cash, estamos en una encrucijada para decidir su destino. Tanto si esta idea se rechaza como si se acepta como un todo, tiene un gran significado para todos nosotros, estableciendo antecedentes mientras que también aclara nuestra interpretación del gobierno de Bitcoin en sí mismo. Les imploro a todos que tengan la mente abierta a nuevas ideas y que fomenten un entorno en el que todos puedan sentirse libres para expresarse. Apreciemos la diferencia, aprendamos de los argumentos opuestos y no caigamos en la trampa del tribalismo. Mantengámonos unidos asumiendo la buena fe y teniendo en cuenta que todos queremos Dinero Electrónico de igual a igual para el mundo, lo que nos hace aliados en esta gran causa.


Gracias JustinBons.

1
$ 0.00
Avatar for CryptoSpanish
Written by   6
2 years ago
Enjoyed this article?  Earn Bitcoin Cash by sharing it! Explain
...and you will also help the author collect more tips.

Comments