Original de Roger_Murdock
Ok, ese era un título controversial, pero resume bastante bien mis sentimientos sobre la reciente propuesta de financiamiento al desarrollador. No me gustó cuando la leí por primera vez. ("Cielos, no te metas con el protocolo de nivel de consenso para eso.") Realmente no me gustó después de leer el excelente artículo reciente de Peter Rizun: La mejor de las intenciones: El impuesto sobre el desarrollo tiene la intención de beneficiar a los inversores, pero nos corromperá en su lugar. Y después de pensarlo un poco más hoy, realmente no me gusta.
Por eso creo que es tan dañino. A primera vista, parece que los mineros se han reunido para financiar el desarrollo del BCH. Pero la realidad es que la propuesta sería financiada por los titulares. (Aunque los mineros del SHA256, grupalmente, también recibirían un pequeño golpe - (0,4%) más o menos basado en los precios actuales- como resultado de la reducción del valor total de las monedas extraídas por la competencia). Pero el pago por parte de los poseedores se produce en forma de una reducción de la tasa de hachís de equilibrio de la cadena (y por lo tanto de la seguridad) para un precio de moneda determinado. Y eso hace que el pago de los poseedores sea fácil de pasar por alto, o de racionalizar. Como alguien en Reddit me preguntó hoy temprano: "¿Cuánta seguridad necesitamos?" Bueno, buena pregunta. Es difícil de decir. Tiendes a descubrirlo después del hecho si no tienes suficiente. Pero sí, probablemente no nos perderíamos una reducción temporal del 12,5% de hachís. Probablemente no sería la diferencia entre que un catastrófico ataque del 51% tuviera éxito cuando de otra manera hubiera fallado. Pero eso no significaría que la decisión hubiera sido responsable. (Diablos, probablemente podríamos salirnos con una reducción temporal del 30%, así que ¿por qué no financiar aún más desarrollo y tal vez algunos esfuerzos de marketing y promoción del BCH también?)
Pero ahora imagina si la propuesta hubiera sido una alternativa en la que la financiación real de la propuesta por parte de los titulares hubiera sido más transparente y hubiera tomado la forma de un aumento de la oferta de 21 millones de monedas de Bitcoin Cash de "una sola vez y nunca se repetirá". El aumento requerido sería super "diminuto" (un aumento del 0,07% rendiría 6 millones de dólares a precios actuales -¿no era ése el aumento objetivo?). "Los tenedores probablemente ni siquiera notarán una reducción tan insignificante y efectiva en sus tenencias. Y de todas formas, probablemente serán más que compensados por la apreciación de precios que se derivará del software mejorado que esto financiará." Si esa hubiera sido la propuesta, la gente habría perdido la cabeza, ¡y con razón! Dirían: "¡De ninguna manera! El límite de 21 millones de monedas es una parte fundamental del protocolo. Es parte de lo que podríamos llamar el "contrato social" de Bitcoin. Es una línea roja brillante que no debería ser cruzada". Bueno, estoy sugiriendo que lo mismo es cierto para la regla de protocolo que dice que la recompensa de coinbase - la recompensa completa de la coinbase - pertenece al minero que mina ese bloque. De hecho, los dos están estrechamente relacionados. Los inversores que compraron en Bitcoin lo hicieron con el entendimiento de que estaban comprando una moneda con un cierto suministro fijo y un cierto programa de inflación, y además con el entendimiento de que esa inflación -toda esa inflación- se dirigiría a incentivar la seguridad de la tasa de hash de la cadena (mientras que la adopción, es de esperar, crecería masivamente a lo largo de los años, permitiendo así que las tasas de transacción soporten una parte cada vez mayor de la carga de seguridad a medida que el subsidio del bloque disminuya con el tiempo).
O mire las cosas de esta manera: si adquiriera más del 51% de la tasa de hachís y comenzara a dejar huérfanos a todos los bloques que no sean los míos de manera que recaudara todos los ingresos de la minería, eso sería un obvio ataque al 51%. Si empezara a dejar huérfanos todos los bloques que no me "dieran" una mínima fracción (por ejemplo, el 12,5%) de la recompensa de la base monetaria, eso también sería un obvio ataque del 51%. Si empiezo a dejar huérfanos todos los bloques que no le dan a mi amigo una mínima fracción de la recompensa del coinbase, eso también sería un obvio ataque del 51%. Eso sería cierto incluso si mi amigo prometiera usar los fondos para algún propósito realmente noble, como apoyar la investigación del SIDA felino. Y sí, en lo que a mí respecta, eso sigue siendo cierto incluso si "mi amigo" es alguna corporación de Hong Kong y el "noble propósito" que se promete es financiar el desarrollo de un mejor software cliente de Bitcoin Cash.
Special Thanks Roger_Murdock !
Archivo que facilmente nos puede demostrar el riesgo al que esta expuesto el BCH en esta situacion de creciente intriga, se espera el mejor consenso para que toda la comunidad con sus diferentes corrientes empujen hacia un mismo destino.
Referencias digitales y bibliograficas