El comunismo de Marx y Engels en cinco minutos.
Voy a hacer un resumen sobre las teorías de Karl Marx y Friedrich Engels. No voy a entrar ni en los filósofos que vienen más adelante ni en la unión soviética porque en un artículo “corto” es imposible abarcarlo todo.
Lo primero que tengo que comentarles y que les va a sorprender a muchos es que Marx es un autor materialista, es decir, él piensa que el motor de la historia y de los cambios sociales son los bienes materiales, por eso la base de su pensamiento es lo que es llama la teoría del valor, es decir: porque un objeto vale más que otro (Ojo: no me refiero al precio.
Eso viene determinado por otras cosas como los monopolios los impuestos o mil cosas más.) Les hablo solamente del valor de las cosas. Para Marx, el valor de una cosa se mide por el tiempo que ha sido necesario para fabricarla. Por ejemplo: una silla valdría el tiempo que ha necesitado el carpintero para ensamblar todos los materiales pero también tendríamos que sumarle las horas de trabajo del leñador para sacar la madera y las del herrero que ha tenido que crear los clavos. En general tendríamos que añadir todas las horas de trabajo de todas las personas que han estado envueltas en el proceso de producción de este objeto. Quédense con esto porque es muy importante para entender lo que es la “explotación capitalista” que no tiene nada que ver ni con las condiciones laborales ni con el sueldo que se le paga al trabajador.
Imagine una línea de montaje de coches en la que trabajan 100 personas. La riqueza generada en esta fábrica sería el resultado de sumar el trabajo de las 100 personas que están aquí ¿verdad? Sin embargo, estos obreros solo perciben una parte del valor que generan. El resto es beneficio que se queda el dueño; es decir que si trabajan ocho horas al día sólo perciben un rendimiento por las primeras tres o cuatro horas el resto se lo quedaría todo el empresario. A esto es a lo que Marx llama la plusvalía. La cuota de plusvalía es por tanto la expresión exacta del grado de explotación de la fuerza de trabajo por el capital o del obrero por el capitalista y ustedes se preguntarán ¿cómo es posible que se den estas relaciones de explotación? La respuesta es que el empresario es el propietario de los medios de producción o medio de capital, es decir, aquellas herramientas o fábricas que necesitamos para poder convertir las materias primas en bienes útiles. Por eso al que tiene los medios de capital le llamamos el capitalista.
En contra de lo que mucha gente piensa, Marx no tiene ningún problema si tú quieres tener tu propio coche o tu propio teléfono móvil. Lo malo viene cuando quieres tener la propiedad de los medios de producción.
Marx divide la sociedad en dos clases. Por un lado están los burgueses o capitalistas que son los dueños de los medios de producción y que por tanto controlan toda la economía. Por otro lado estarían los trabajadores que son los que realmente generan riqueza pero que solo perciben las migajas que les quieren dar estos primeros. Lógicamente esta situación lleva a un conflicto entre estas dos clases que es lo que Marx llama la lucha de clases y este sería el pecado original de la economía capitalista que como ven, no tiene nada que ver ni con la pobreza ni con la desigualdad. Por ejemplo en los países nórdicos donde apenas hay desigualdades entre ricos y pobres Marx seguiría diciendo que hay explotación porque existe propiedad privada sobre los medios de producción por eso Marx no sólo criticaba a los burgueses sino también a los socialdemócratas: una segunda modalidad menos sistemática pero tanto más práctica de socialismo que trata de enfriar cualquier iniciativa revolucionaria de la clase obrera haciéndole ver que no es tal o cual reforma política lo que le reportará ventajas sino tan sólo la modificación de sus condiciones materiales de vida.
Estas relaciones de producción donde una clase explota la otra es lo que Marx llamaría la infraestructura del sistema. Para que la infraestructura funcione bien y no haya grandes choques entre clases existe otra cosa que se llama la superestructura que serían las leyes, el estado, la cultura, la religión, es decir todos aquellos elementos que sirven para justificar y legitimar estas relaciones de dominación y que propone Marx para acabar con tanta injusticia.
Revolución proletaria
Lógicamente acabar con la propiedad privada de los medios de producción para que los trabajadores puedan disfrutar de toda la riqueza que generan supondría acabar de raíz con el sistema capitalista. Los comunistas proclaman abiertamente que sus objetivos tan solo se pueden alcanzar mediante el derrocamiento violento de todo el orden social preexistente. Marx sostiene que el capitalismo es un sistema insostenible por sí mismo y que de hecho serían los países más industrializados como por ejemplo Reino Unido, los primeros en tener una revolución proletaria. Aquí es donde llega la parte más irónica de la historia porque precisamente los países que han tenido revoluciones marxistas han sido aquellos donde no existía una sociedad burguesa y apenas se había llegado a la revolución industrial. Por ejemplo, en lugares como Rusia o China, no se podía hablar de capitalismo, al menos no el que describe Marx. Es más, aquellos países que sí que han tenido un capitalismo más avanzado nunca han tenido una revolución obrera. Solamente encontraremos dos excepciones que serían Hungría y Checoslovaquia pero tampoco valdrían porque en estos casos la revolución no vino por su propia gente sino de la mano de una invasión rusa después de la segunda guerra mundial.
Esta es la pregunta que se hacen casi todos los marxistas de europa occidental durante todo el siglo XX ¿dónde está esa revolución que nos había anunciado Marx?
También tengo un artículo sobre el Capitalismo y la Revolución Industrial. No se lo pueden perder.
Créditos:
artículo original de @CinconTexto
fotografías:
Revolución industrial:
Foto 3:
...and you will also help the author collect more tips.
Hola @CinconTexto !
Qué difícil resumir en un post tanta información. Creo que está más que logrado y fue muy claro tu texto.
No soy estudiosa del tema pero creo que quizás no se haya dado la revolución que plantea Marx en países desarrollados por justamente eso. El desarrollo que han alcanzado "sostiene" una estabilidad que da miedo tirar abajo. O que generaron que de miedo, mejor dicho. El "sostiene" va entre comillas porque sin apoyarse en los países o regiones que no "sostienen" ninguna estabilidad no sé si se podría dar. Usándolos de basurero, materia prima y mano de obra barata y un largo etcétera. Sin contar el nivel de control estricto, estrictísimo y las consecuencias que conlleva.
Hay un libro que leyendo esto me dieron ganas de repasar. Se llama "El patriarcado del salario. Críticas feministas a Marx" de Silvia Federici. No es largo ni complejo y aporta algunos "detalles" que se le escaparon a Karl, según el punto de vista de la autora, claro.
Un saludo y espero volver a leerte pronto!