Una frase común que se repite en la comunidad Bitcoin es que "BTC es más seguro que BCH". Esta es una de esas afirmaciones muy exageradas que se basan en un elemento de verdad, y necesita ser desacreditada, porque resulta que, para la mayoría de las transacciones comunes, BCH es más seguro que BTC.
¿Qué implica realmente la "seguridad"?
Hay dos elementos en la seguridad de Bitcoin:
¿Cómo de seguras están sus monedas en un monedero?
¿Cómo de seguras están sus monedas cuando realiza transacciones?
El primer punto es fácil. Nadie puede robar sus monedas en ninguna de las dos cadenas. Tanto BTC como BCH utilizan claves privadas ECDSA secp256k1 y monederos HD (jerárquicamente deterministas). Sus monedas almacenadas en un monedero de cualquiera de las dos cadenas son igualmente seguras. Así que, irónicamente, si todo lo que quiere hacer es "almacenar valor" guardando monedas en un monedero, los dos sistemas ofrecen idéntica seguridad.
La diferencia es el precio
Así que esto nos lleva a la diferencia importante que es a lo que la gente se refiere cuando dice que BTC es más seguro que BCH:
BTC tiene más hashpower que BCH.
Primero tenemos que preguntar, "¿por qué es eso?" ¿Tener más hashpower es algo intrínseco al diseño de BTC? La respuesta a eso es "mayormente no". El hashpower es simplemente una función del tamaño de la recompensa por encontrar un bloque. Si BTC y BCH tuvieran el mismo pago por bloque, entonces tendrían el mismo hashpower. Un bloque de Bitcoin (BTC o BCH) paga actualmente 6,25 monedas por bloque. A los precios actuales del mercado (alrededor de 50.000 dólares/BTC y 500 dólares/BCH), eso hace que un bloque de BTC valga alrededor de 312.000 dólares, y un bloque de BCH valga alrededor de 3120 dólares. Pero si BCH valiera lo mismo que el BTC, entonces el pago de esta subvención sería igual.
Es cierto que, como resultado del limitado espacio de bloques de BTC, los transactores están pagando 10-30 mil dólares más por bloque en concepto de tasas, lo que se traduce en un mayor hashpower, que presumiblemente no existiría en BCH con su mayor tamaño de bloque.
Por eso califico la afirmación de que BTC tiene inherentemente más hashpower que BCH como "mayormente falsa" y no "completamente falsa".
Pero la conclusión es que la ventaja de hashpower de BTC es casi totalmente un artefacto de su valoración extremadamente alta. Si BCH y BTC tuvieran el mismo precio, tendrían un hashpower más o menos equivalente.
Pero, como veremos, la importancia de este hashpower está muy sobrevalorada, y el tamaño de los bloques es un arma de doble filo.
El mítico ataque del 51%
La razón por la que se valora un alto hashpower es que reduce el riesgo de un "ataque del 51%". Hay muchos malentendidos sobre este riesgo, y quiero aclarar algunos conceptos erróneos.
Un minero que comete un ataque del 51% está muy limitado en cuanto a lo que puede conseguir: puede usar su hashpower para revertir bloques previamente confirmados; y puede censurar transacciones mientras controle la mayoría.
Lo que no pueden hacer, entre otras cosas, es robar tus transacciones, acuñar Bitcoins adicionales, robar tus monedas o "reventar Bitcoin". Este artículo es un buen resumen de la historia y los riesgos de un ataque del 51%. Tales ataques son increíblemente raros, y lo que es más importante, casi todo el mundo está a salvo incluso durante un ataque. A menos que estés enviando o recibiendo una transacción en el momento en que se produce el ataque, y a menos que seas el objetivo específico del fraude, tus monedas siguen estando a salvo, incluso durante un ataque.
Por eso, cuando envías o recibes Bitcoin, las probabilidades de que la transacción sea anulada o censurada son perniciosamente pequeñas. En el mundo real, estos ataques prácticamente nunca ocurren, y el objetivo es casi siempre un intercambio. Si no eres un intercambio, o alguna otra gran ballena que recibe regularmente grandes sumas, es prácticamente un hecho que tus transacciones están a salvo de un ataque del 51% - incluso durante un ataque, que casi nunca sucede.
Donde BTC brilla
Así que aquí es donde BTC gana con creces. BTC puede argumentar indiscutiblemente que tiene mayor seguridad cuando se necesitan mover grandes sumas rápidamente. Con un pago por bloque de unos 330.000 dólares por bloque, BTC es capaz de añadir alrededor de 2 millones de dólares de potencia cada hora. Si necesitas recibir 20 millones de dólares, y el remitente está dispuesto a pagar la cuota necesaria para una confirmación rápida, ninguna cadena es más adecuada que BTC. (Tenga en cuenta que es el destinatario, no el remitente, quien incurre en el riesgo aquí. El remitente no puede perder sus fondos: o van al destinatario, o son devueltos eventualmente).
Tenga en cuenta que, si el remitente y el destinatario están dispuestos a esperar, pueden utilizar una cadena de menor potencia como BCH, y la misma transacción de 20 millones de dólares tendrá finalmente los mismos 2 millones de dólares de seguridad que una hora de confirmaciones de BTC. Donde BTC brilla es cuando las grandes sumas necesitan confirmarse rápidamente.
¿Eres uno de los afortunados que se preocupan de que sus 20M de dólares en fondos lleguen de forma rápida y segura? Entonces BTC es absolutamente para usted.
Donde BTC falla
Pero si no es un intercambio, y está recibiendo decenas, o cientos, o incluso miles de dólares; y el remitente no está dispuesto a pagar la cuota significativa necesaria para asegurarse de que su transacción llega rápidamente con alta confianza, entonces usted está en una sorpresa muy grosera: BTC es posiblemente menos seguro que BCH.
Y aquí está la razón:
En el momento de escribir este artículo, han pasado dos meses desde que BTC despejó su mempool. La cola de transacciones no confirmadas de BTC supera los 150 MB. Durante la mayor parte de este periodo, las transacciones que pagaban incluso 5 dólares de tasas han estado atascadas durante días o semanas. Actualmente, https://bitcoinfees.co/ calcula que conseguir que una transacción se confirme en la próxima hora costará 12 dólares en tarifas (frente a los 6 dólares de enero). Tenemos motivos para pensar que las tarifas requeridas sólo subirán, no bajarán. Peor aún, las transacciones de bajo coste atascadas en el mempool están siendo eliminadas por completo.
Mientras tanto, BCH limpia su mempool docenas de veces al día; normalmente entre 5 y 7 veces por hora.
Lo que complica la situación de BTC es el hecho de que BTC emplea una característica dudosa llamada "RBF" o Replace-By-Fee. El propósito de RBF es poder "subir" la tarifa de su transacción en caso de que se atasque. Pero también se puede utilizar para "deshacer" (o duplicar) tu transacción no confirmada enviándola de vuelta a ti mismo. Por lo tanto, en BTC existe un alto riesgo de que una transacción RBF pueda ser revertida antes de la confirmación, lo que podría llevar días o semanas, y un riesgo peor de que una transacción no RBF se atasque y nunca se confirme.
Es importante señalar que el RBF existe porque la congestión en BTC no es por accidente, sino por diseño. Cualquier blockchain puede experimentar congestión debido a ráfagas de actividad y a la incapacidad del hardware / software actual para mantener el ritmo, pero entre los miles de criptoactivos, sólo BTC ha tomado la decisión abierta de limitar intencionadamente el sistema muy por debajo de sus límites de capacidad teórica con el fin de forzar una acumulación. Así que esto no es una especie de anomalía que desaparecerá por sí sola, o un problema de capacidad que los desarrolladores están abordando actualmente, sino que en realidad es el diseño previsto del sistema.
Dejemos que este concepto se vaya acomodando.
Entonces, ¿cuál es más seguro?
Tenemos que equilibrar dos cuestiones que compiten entre sí.
¿Cuál es la probabilidad de que una transacción de BCH confirmada sea seleccionada para ser revertida por un hipotético ataque del 51%, que prácticamente nunca ha ocurrido en la historia de las criptomonedas, frente a la probabilidad de que una transacción de BTC nunca se confirme o sea revertida durante los períodos de congestión, que ocurren con frecuencia y de hecho están diseñados para ello?
¿Cuál es la probabilidad de que una transacción de BTC nunca se confirme, o sea revertida, durante los períodos de congestión que ocurren con frecuencia y de hecho son por diseño?
Estoy seguro de que alguien más experto en análisis económico podría reducir esto a una fórmula, pero cualquier profano debería ser capaz de reconocer un hecho: para los "usuarios medios" que pagan una "tarifa del mundo real" y que no están moviendo urgentemente grandes sumas de dinero, es mucho más probable que las transacciones de BCH se confirmen rápidamente sin reversión o fallo que las transacciones de BTC. Y en la blockchain, confirmaciones = seguridad.
Un experimento mental
Digamos que te cuento que alguna criptomoneda estaba sufriendo un ataque del 51% por parte de mineros que estaban censurando las transacciones para extorsionar. La cábala atacante de esta criptomoneda estaba exigiendo una cuota mínima de 12 dólares por las transacciones; de lo contrario, se retira.
¿En qué se diferencia fundamentalmente BTC de una moneda que está experimentando un ataque de censura sostenida del 51%?
Conclusión
Así que para resumir una respuesta a la pregunta, "¿son las transacciones de BTC realmente más seguras que las de BCH?", la respuesta requiere una pregunta:
¿Recibes pagos muy grandes que necesitan confirmación en menos de una hora de remitentes que están dispuestos a pagar las altas tarifas necesarias para una confirmación rápida? Para esto, BTC es sin duda el blockchain más seguro del mundo.
¿Recibes pagos muy grandes que no necesitan una confirmación rápida? ¿Está dispuesto a esperar más tiempo para obtener más confirmaciones? Para esto, BCH ofrece una seguridad equivalente por una tarifa menor, pero es más lento.
¿Recibes pagos de tamaño humano que necesitan una confirmación razonable en una hora más o menos, de usuarios que no pagarán tarifas excesivamente altas? Para esto, BCH es indiscutiblemente más seguro.
La mayoría de las personas no son ballenas. La mayoría de las personas no hacen intercambios. La mayoría de las transacciones no son de grandes sumas.
Para la gente común que hace transacciones comunes, BCH es el blockchain más seguro.
Traducción y modificación hecha a partir de este artículo: https://read.cash/@Jessquit/debunking-btc-is-more-secure-than-bch-e77527a9
Gran artículo, vayan y visitenlo.
