Join 94,281 users already on read.cash

The Bitcoin Wars: continuación (último capitulo)

0 0
Avatar for SofiaCBCH
Written by   732
2 years ago

Tercera entrega de #BreakinglanguageBarriers Series

Bitcoin Wars Parte III

Espectacular historia y todos debemos conocerla.

Bitcoin Cash para todos en Multiples Idiomas.

Original de -Unitedtstatian-


Parte V Dos caras de la misma moneda.

Cuando se trata de política hoy, los demonios no están en los detalles; el diablo está en el panorama general, la mayoría de las veces se esconde a simple vista. ~ Marianne Williamson

No puedo ver el bosque a través de los árboles.

La “Visión de Bitcoin Satoshi”, o BSV, una bifurcación de Bitcoin dividida en 2018, es una estrategia que cualquier jugador de ajedrez está familiarizado con el lado que tiene la iniciativa y puede amenazar constantemente con el ataque teniendo las mejores posibilidades de predecir los próximos movimientos del oponente al limitar sus opciones. . En el caso de las criptomonedas, su falta de gobernanza hace que solo respondan aquelllos que siempre planean un movimiento a la vez, mientras que el oponente siempre tiene un plan con años de antelacion.

Estudiar la bifurcación de BTC, BCH (Bitcoin Cash), es un estudio de caso sobre cómo los forks duros se hacen deliberadamente indeseables para detener cualquier intento "no autorizado" de liberarse del protocolo de Blockstream, que define a Bitcoin. La historia de Bitcoin muestra que los atacantes tomaron la decisión de hacer que los tenedores duros sean indeseables y peligrosos, por lo que para el momento no habrá otra opción que bifurcar con firmeza Bitcoin, será imposible hacerlo debido a la seguridad reducida de su blockchain o obligar a los usuarios a establecerse en una "reserva de valor" seguro que arriesgarse a que disminuya el precio de sus tenencias de BTC.

Esto se debe a que mantener los bloques limitados a 1 MB, o reducir el tamaño de bloque como se ha sugerido, respaldará el "mercado de tarifas" que Blockstream espera crear y aumentar el hashrate, pero para eso tienen que atacarse a sí mismos cualquier moneda que esté tratando de bifurcar. lejos de Blockstream ... (¿cómo sabían tan pronto que habrá monedas de ataque como BSV?)

En la última parte hablamos sobre cómo se incautó BTC. Y la pregunta que debemos hacernos es, si BTC puede ser incautado, y se suponía que era resistente a la censura, ¡entonces es inútil lo que se inventó para resolver! Es importante tener claro que no se hizo cargo al encontrar una falla en su seguridad, sino que se hizo cargo al convencer a la gente de que ejecutara un código diferente que antes. Alguien descubrió que la mejor manera de acabar con una comunidad es convencerlos de que estás de su lado, por lo que la propaganda ha sido una prioridad tan importante para Blockstream. Más exactamente, la gente estaba convencida de ejecutar exactamente el mismo código, pero de realizar transacciones en una forma no estándar (la bifurcación SegWit) solo por la "compatibilidad con versiones anteriores", un concepto sin sentido que se consideró seriamente a través de propaganda y luego por fuerza bruta introducida por BSV. La gente creía que sería mejor para sus bolsillos a corto plazo (posiblemente no sea a largo plazo ya que nadie sabía cuándo y cómo funcionará en la práctica el nuevo LN-Bitcoin). Por lo tanto, los humanos que ejecutaban BTC eran el eslabón débil.

En esta parte, hablaremos sobre la "guerra de hash" y la estrategia, y cómo una criptomoneda llamada "Visión de Satoshi" nos da una idea de las próximas guerras de hash en el futuro de Bitcoin.

Como Andreas Antonopolous, un famoso partidario en sus comienzos, advirtió en un panel que organizó con los cofundadores de Blockstream en 2015, una gran amenaza para Bitcoin es cohabitar con los desarrolladores de una moneda.

Escribir la historia completa de los eventos, muchos de ellos tuvieron lugar en el ciberespacio, sería una tarea monstruosamente desalentadora, por lo que antes solo revisaremos brevemente lo esencial que tenemos que saber sobre los antecedentes que nos llevarán a la pieza final en el rompecabezas.

Bitcoin "Satoshi’s Vision" (BSV) es una bifurcación de Bitcoin que tiene sus raíces en al menos 2016, cuando Craig Wright (CSW) comenzó a "salir" públicamente como Satoshi. En 2018, BSV bifurcó de BCH "cumple la visión de Satoshi" y está encabezado por CSW y financiado por Calvin Ayre, un multimillonario.

BCH se bifurcó de BTC en 2017 como culminación de la "guerra civil" contra Blockstream.

La versión realmente corta de esto: hay un villano caricaturesco que recibe el pago de un multimillonario que es ignorante en la tecnología y quiere hacer una mejor versión de Bitcoin luchando contra Bitcoin Cash sin obtener ningún beneficio.

Lightning Network, Blockstream y "Satoshi’s Vision" son todos financiados de forma privada, y los motivos detrás de los inversores dejan preguntas abiertas, así como intereses potencialmente conflictivos que nunca se resolvieron, sino que se ignoraron.

Antes de que se creara BSV, CSW trató de ganar el liderazgo sobre BCH al ser "el más fiel a la visión Satoshi en la carne", pero cuando eso no funcionó, ¡se volvió contra BCH y lo atacó! Esa es otra prueba de que solo estaba tratando de controlar al cliente y no trabajar para que tenga éxito. Nchain, la empresa a la que se dirige CSW, se centró mucho en el marketing e hizo grandes esfuerzos para convencer a la comunidad de Bitcoin Cash de que está trabajando a su favor tratando de convencer a través de las palabras, sin proporcionar ningún código. CSW hizo innumerables publicaciones en las que prometió "patentes exclusivas para BCH" y otras "cosas importantes" que nunca proporcionó, probablemente nunca se trabajó en absoluto, como es evidente en cómo nunca se implementaron en su nueva bifurcación, BSV.

Muchos en la comunidad de Bitcoin ahora creen que BSV fue otro brazo empleado por las mismas personas que dieron órdenes a Blockstream de una maniobra de flanqueo si lo hacen contra blockchain.

Estaba claro que BSV era más que solo otro equipo de desarrollo. Aunque misterioso, en el momento en que sacó su propio poder minero, se distingue, ya que eso requirió meses o incluso años de preparación por adelantado, y dado que mintieron sobre trabajar en patentes para Bitcoin todo el tiempo, es evidente que su objetivo NO era presentar actualizaciones al protocolo, pero simplemente para obtener el control. Obtener el control por ser "original de la visión de Satoshi" era solo una forma más económica que valía la pena probar antes de que revelaran sus intenciones maliciosas y su poder de extracción de armas secretas. Mientras tanto, la guerra de hash también justificó la narrativa de Blockstream de que los hard-forks son "peligrosos y es mejor mantener todo igual en blockchain y usar LN y Liquid en su lugar".

Pero no termina con BCH: a medida que pasen los años y se produzcan más reducciones, el hashrate será bajo y también será posible atacar a BTC. BSV declaró que "atacará a BCH durante 10 años si eso es lo que se necesita para derribarlo". Recuerde: lo que los atacantes están luchando no es BCH como una bifurcación específica, sino la idea general de una bifurcación BTC exitosa. Como veremos más adelante, esta es solo una de las muchas formas en que BSV es una maniobra de flanqueo que complementa a Blockstream. Por supuesto, Bitcoin que termina en LN y Liquid funciona como se esperaba, todavía no es el objetivo deseado de los atacantes, ya que todavía tendrán que obligar a los mineros a mantener la cadena de bloques limitada, y eso es precisamente para lo que se creó BSV, es un argumento convincente porque está respaldado por la fuerza.

Recuerde, el poder hash debe ser visto globalmente. La falla en la escala de BTC resultó en una explosión de monedas alternativas, y varias monedas cada una en su propia cadena de bloques son débiles como una suma de todas, y cada una por separado, dejándolas abiertas a ataques, lo que puede no permitir robar a los usuarios `` Las monedas, pero hacen que sea menos confiable realizar transacciones, especialmente por un ataque, podría socavar el libro mayor de una criptomoneda, un ataque de reorganización (una '' reorganización ''), así como dividir el valor de mercado y el ecosistema de la moneda en su conjunto.

Con cada división en la cadena, se pueden formar dos nuevas monedas rivales, que además debilitan sus blockchains, ya que el poder minero y el poder económico se dividen según el precio. Recuerde: los atacantes de Bitcoin no quieren ver que una moneda específica tenga éxito, solo quieren ver ninguna moneda que amenace con el éxito fiduciario. Entonces, si una división se fuerza con éxito en una moneda, la moneda perdería valor de mercado y aceptación. Un atacante bien financiado y determinado podría forzar más y más divisiones, haciendo que una moneda desvanezca el valor y la seguridad que le sigue. Bitcoin de Blockstream no ha cambiado sus reglas (hardforked) en algunos años, con la excusa de que "no será atacable" en esa forma de ataque, a pesar de ser mucho más alto en hashrate que incluso la estimación más alta para la seguridad requerida demanda (a $ 10K por moneda, cuesta $ 37500 revertir un pago con 3 confirmaciones en 2016).

Es difícil luchar contra Bitcoin directamente, ya que originalmente fue diseñado precisamente para ser resistente a la censura, pero esta estrategia asegura que 1. los hardforks pueden volverse indeseables al hacer que al menos el concepto sea "generalmente" arriesgado (ya que resulta que la gente teme a lo desconocido) y la voluntad de avanzar hacia el evento terrible futuro con incertidumbre es un factor más fuerte de lo que acuerdan que se hace mejor en el presente), 2. Dinamitan las criptomonedas en general, ya que cualquier ataque como ese en cualquier moneda resulta en al menos dos cadenas de bloques en lugar de uno, que los hace más débiles en su conjunto.

Pero se necesitan dos para un tango.

Y ahora estamos un paso más cerca de la imagen completa, donde todo comienza a conectarse de formas difíciles de ver como eventos separados.

En una entrevista con Reina Nakamoto en agosto de 2018, Craig Wright presentó el plan para dar puertas traseras al gobierno para revertir las transacciones en otras palabras, para que BSV tenga permiso.

No es casualidad que BSV sea el extremo opuesto de Blockstream. En lugar de limitar los bloques a solo 1 MB como Blockstream, lo que hace que la moneda sea inútil a corto plazo, y terminando en un callejón sin salida a largo plazo, hicieron los bloques excesivamente grandes como parte de una narrativa opuesta "fiel a la visión de Satoshi" (al tiempo que realmente ayuda a los bloques narrativos de Blockstream debe limitarse a solo 1 MB. En resumen, BSV tiene un tamaño de bloque tan grande de 128 MB sin hacer los cambios considerables necesarios para el software, desafiando los objetivos de Bitcoin por razones técnicas y significa que la moneda podría en la práctica solo operan como en una sola LAN a la que ningún otro minero podría unirse y participar libremente, convirtiendo efectivamente la moneda propiedad de las empresas nChain / Coingeek que dejará la red a merced de los desarrolladores, que ya anunciaron que convertirán la moneda en un sistema bancario 2.0 autorizado. Aparentemente, los usuarios tendrán que elegir entre el LN y una LAN. En lenguaje criptográfico, BSV es un ataque constante del 51%. Las otras implementaciones fueron rechazadas.

BSV favorece a una red LAN
La red BSV declinada

Además, de manera similar a BTC, ¡BSV está desalentando su uso como moneda! El único caso de uso que BSV está promoviendo activamente es usar la red para el almacenamiento de datos, como el clima. Los atacantes obviamente solo están luchando contra la aplicación de blockchains como moneda. Probablemente lo que están haciendo es tratar de superar el BCH en métricas, específicamente en términos de la cantidad de transacciones que suceden en la cadena de bloques, para mostrar que está ganando popularidad, con la esperanza de atraer a los inversores y al mercado gobernándolo como la "bifurcación ganadora" sobre BCH, al tiempo que proporciona una historia de portada plausible para mantener su operación a pesar de no beneficiarse de ella.

Como vimos, una moneda sin permiso plantea algunas preguntas que no se pueden ignorar de cómo se usa la tecnología, p. quien tiene derecho a emitir dinero y controlar su flujo libre, la moralidad y las consecuencias sociales que conlleva esa libertad. Las libertades civiles y los mercados de redes oscuras solo pueden funcionar gracias a las criptomonedas, al igual que las facturas físicas en efectivo se usan en los mercados negros fuera de línea, pero tendremos que omitir aquí esa pregunta y centrarnos en el aspecto técnico: el problema con la idea de transacciones autorizadas (es decir, cualquier transacción puede ser bloqueada o anulada retroactivamente por un tercero) es que establece un único punto de falla: una sola entidad ejerce el poder de decidir qué transacción se aprueba. El problema con los puntos únicos de falla es que se pueden dar a la voluntad de un actor con suficiente poder externo al programa. En palabras simples, eso no es una criptomoneda, es un servicio como PayPal.

En efecto, hace que quienes ejerzan el poder de autorización sean legalmente transmisores de dinero, y tendrán que obtener una licencia en todas las jurisdicciones del planeta. Tendrán que cumplir con las leyes de cada jurisdicción. Y si no son cuidadosos y permiten que ocurra una sola transacción "ilícita", tendrán que enfrentarse a la ira del sistema legal. Eso es simplemente imposible, ya sea que el operador de Bitcoin será demasiado pequeño para ser importante en la red de todos modos, o será demasiado grande para evitar la atención que viene con mucho dinero. Hacer que el negocio opere desde Antigua o un país de paraíso fiscal tampoco dará ninguna protección contra eso, como lo demostraron los eventos pasados.

Una moneda autorizada también es una moneda que el regulador, que naturalmente también es el planificador central, prefiere naturalmente. Se supone que BSV es la cadena que gana de manera similar a cómo Facebook y Google ganaron su cuota de mercado al emerger como autoridades estatales no oficiales no elegidas. No habrá alternativa a BTC, que es oro digital, una tecnología no disruptiva.

La bifurcación de BSV fue la "Primera Guerra de Criptomonedas", no es que una guerra tuviera lugar en ningún sentido significativo, no fue más que un combate de boxeo virtual, a pesar de lo anunciado, sino solo para un ataque de reorganización, que es una forma de interrumpir lo normal. funcionamiento de una cadena haciendo retroceder parte del libro mayor, que planeó contra BCH, pero nunca tuvo lugar debido a un cambio de emergencia en BCH llamado punto de control.

Discutiremos más sobre BCH (Bitcoin Cash), ya que estamos realmente interesados ​​en la idea general de alejarnos de la versión del cliente de Blockstream y nos ayuda a entender qué está tratando de hacer Blockstream y cuáles son sus métodos.

Ya podemos tener una pista de la guerra BSV-BCH: con suficientes recursos, los hardforks pueden volverse peligrosos e incluso imposibles. Para cuando el hashrate de BTC sea lo suficientemente bajo, BSV detendrá todos sus intentos de hardfork, o la cadena original se mantendrá minada para "votar" para que conserve el ticker, por lo tanto, la ruta principal en la que Blocsktream está trabajando: años antes (!) - está forzando un "mercado de tarifas" que defenderá a BTC en un futuro desconocido. BSV fue creado para proporcionar la excusa para tener que usar esa defensa y limitar aún más la cadena de bloques y aumentar la recompensa de bloque para que los mineros tengan ingresos lo suficientemente altos como para seguir asegurando la cadena de bloques. Visto así, BSV es el palo que complementa la zanahoria de Blockstream.

Otra similitud que ambos comparten es el truco de hacer todo bien, excepto una cosa que es crucial para llevar a cabo este plan.

Una mirada a BSV

Antes de ver cómo las cosas comienzan a tener sentido como parte de una estrategia a largo plazo, echemos un vistazo más de cerca a BSV para comprender a quién representa mejor y sus motivos.

1. La gente detrás de BSV:

La "Visión de Satoshi" (BSV) es apoyada principalmente por Coingeek, que Calvin Ayre mantiene la financiación, a pesar de que Craig Wright demostró docenas de veces que es un fraude. No hay evidencia de que Wright fuera Satoshi a pesar de que pasó por extremos e incluso fue atrapado mintiendo varias veces tratando de demostrar que lo es.

La primera pregunta que deberíamos hacer sobre una operación tan grande y bien financiada como Coingeek es qué intentan lograr sus propietarios. Curiosamente, Calvin Ayre pasó de ser uno de los 10 más buscados por el FBI a ser el único inversor en BSV, lo que le dio a Craig Wright un control completo sobre la operación, que consiste principalmente en una operación minera, y algunas conferencias y relaciones públicas con apenas cualquier software desarrollo. Esta falta de miedo a operar en público que plantea la pregunta ¿están sirviendo como un disfraz para cubrir una manipulación en Bitcoin? Dado que casi el único inversor en la experiencia principal de BSV es el lavado de dinero, deberíamos preguntarnos si está proporcionando una historia plausible para la financiación de BSV.

Hasta el momento, Coingeek quemó cientos de millones de dólares sin ningún plan para beneficiarse de ello y no parece que Ayre tenga ningún entendimiento en su negocio, incluso llamando a "gigamegs" de 1GB, y nunca dio ninguna explicación a su participación. en el mercado criptográfico Los antecedentes de Wright y Ayre son similares, y no hay evidencia de que Wright estuvo involucrado en la creación de Bitcoin, sin embargo, hizo todos los esfuerzos posibles para demostrar que era Satoshi Nakamoto, el creador de Bitcoin, y acordó encontrarse con Gavin Andersen, el segundo en la fila después Satoshi, en Londres, para proporcionar una prueba criptográfica en persona. Más tarde, Wright usó el mismo truco simple que usó para engañar a Gavin haciéndole creer que firmó con la clave de Satoshi, y hacer que la firma parezca auténtica [a pesar de que los atacantes probablemente conocen la verdadera identidad de Satoshi, entregándole una firma real a Wright para la prueba para Gavin no era absolutamente una opción para ellos, ya que eso no limitaría sus opciones en el futuro en caso de que la autenticidad fuera revelada al público, sino que pondría en peligro todo el ataque, ya que eso generaría preguntas que llevarían a la única conclusión lógica: Wright recibió la firma de otra persona que conoce la identidad del verdadero Satoshi, y no se puede confiar en Blockstream, ya que Satoshi está trabajando para ellos detrás de escena y sus motivos son completamente diferentes de lo que dicen. Esa comprensión llevaría a los usuarios y mineros a optar por forzar contra Blockstream y abandonar sus planes y los atacantes perderán toda la gran inversión que hicieron. Cómo Wright hizo trampa en la verificación:

https://github.com/patio11/wrightverification

Los tweets de Wright se archivan en este enlace: https://twitter.com/botfaketoshi].

Creemos que esta explicación es la más probable para la verdadera historia detrás de BSV:

Algunos han sugerido al criminal autor intelectual, Paul Le Roux fue el hombre detrás del mango Satoshi Nakamoto. Paul Le Roux, quien operaba desde Filipinas, era considerado el primer jefe mafioso del ciberespacio y tenía una operación tan sofisticada que algunos lo llamaron la "versión criminal de Elon Musk", un capo de la droga que vendía medicamentos recetados a millones de personas. Estadounidenses en línea. Roux pudo haber querido eludir a los bancos por sus negocios, y BTC le habría hecho la vida mucho más fácil. ¿Creó BTC para resolver el problema de recibir pagos en su negocio en línea sin intermediarios después de que los bancos estadounidenses dejaron de transferirle los pagos? El primer uso comercial exitoso de Bitcoin fue un mercado negro, la Ruta de la Seda.

Roux siempre estaba buscando nuevas operaciones y fue tan lejos como Somalia para expandir su negocio. Su primer software fue una fuerte herramienta de privacidad que se dice que es irrompible (más tarde se la conoció como Truecrypt) que requería la comprensión de la criptografía. Lo desarrolló para sí mismo y proporcionó el software para las computadoras portátiles de sus trabajadores para encriptar sus discos duros. La solución al problema de hacer un libro público distribuido y crear BTC se basó en el trabajo de otros, como Nick Szabo. Satoshi reunió las piezas existentes de una manera ingeniosa en la que nadie había pensado antes, y puede que haya podido resolverlo irónicamente, porque los científicos de la computación trataron de resolverlo matemáticamente, mientras que él no podía perder el tiempo en eso y lo abordó como Un problema práctico (BTC no es una solución perfecta, es una aproximación). Es plausible que Roux fuera el inventor de Bitcoin, y a diferencia de otras personas que sugirieron estar detrás de Satoshi, incluso tenía una conexión con eventos posteriores en un informe de Bitcoin que indica que Roux había trabajado para Ayre.

Satoshi dejó el desarrollo en manos de un sucesor del que nunca más se supo y las primeras monedas que extrajo nunca se movieron desde entonces. A la luz de los acalorados debates en BTC en los que Satoshi no intervino en absoluto, su ausencia plantea preguntas aún más.

Una explicación de la conexión de Roux con Ayre fue que pudo haber intentado vender una solución de casino basada en Bitcoin a Ayre para su negocio en línea para resolver el problema de las devoluciones de cargo, uno de los mayores problemas para tal negocio.

Algunos de los primeros usuarios de Bitcoin informaron que hubo una extensa cacería humana después de que Satoshi comenzara temprano, ya en 2011. Encontrar a Satoshi podría significar obligarlo a trabajar para los atacantes o al menos confiscar su vasta fortuna de las primeras monedas de 1.2M BTC minado: esto se ha ignorado en su mayoría, hasta que Blockstream probó la reacción de la comunidad de BTC de la idea de hacer que las 1.2M primeras monedas no sean aptas para la inversión. Un día que podría convertirse en la pieza faltante más importante del rompecabezas y es potencialmente una gran herramienta para manipular el espacio: en caso de que las monedas de SN fueran confiscadas, los atacantes podrían hacerse cargo de una parte mucho más grande de la LN de lo que es posible. comprar monedas en el mercado y también podría colapsar el precio de BTC o sus tenedores.

2. Blockstream - conexión BSV:

Hay evidencia de que BSV y BTC trabajaron juntos, probablemente como dos entidades separadas con el mismo empleador: 1. Greg Maxwell ayudó a BSV a atacar a BCH en 2018, 2. BSV se dedica a atacar solo a BCH a pesar de no tener casus belli ni ninguna motivación convincente. El ataque se alinea perfectamente con la narrativa de Blockstream que evita las bifurcaciones (ninguna otra moneda ha tenido problemas para bifurcar, ese problema es exclusivo de BTC y BCH).

3. ¿Qué intentó hacer BSV?

Al considerar lo que está en juego, parece una imposibilidad que Bitcoin no fuera el objetivo, ya que se hizo ampliamente conocido por primera vez gracias a Silkroad. Prohibir o luchar contra Bitcoin solo lo habría ayudado aún más al darle credibilidad y reconocimiento, y luchar contra él directamente no habría resultado en el objetivo más importante de autolimitarlo, sino que habría dado todas las razones para -bifurca contra tal intento. La única forma de detener Bitcoin era convencer a los accionistas que limitan la cadena de bloques es bueno para ellos.

Los eventos individuales en BSV siempre "erraron en la misma dirección", la de jugar en manos de la narrativa Blockstream. La narrativa principal creada, manteniendo los bloques de 1 MB, fue una excusa para no forjar, y BSV trabajó para justificar eso haciendo un "tenedor duro contencioso". En realidad, cuando BSV no pudo hacerse cargo del cliente de referencia de BCH y se volvió contra BCH, mientras que en la práctica casi no hubo ninguna diferencia entre los objetivos establecidos por BCH y BSV. La única explicación fue que su verdadera guerra fue contra la cadena de bloques.

4. el plan BSV:

La gran cantidad de recursos invertidos en BSV sin poder proporcionar una sola prueba CSW es ​​SN nos lleva a las conclusiones:

1. o los atacantes tienen las monedas de SN, o en el raro caso de que destruya las claves privadas, sin duda conocen la identidad del verdadero Satoshi y pueden estar seguros de que las monedas nunca más serán gastables sin la aprobación del atacante. Si ese no fuera el caso, sería difícil ver cómo se haría una inversión tan grande que podría haberse evitado con el clic de un botón del mouse por el verdadero Satoshi que estrellaba Bitcoin y sus tenedores a voluntad o expresando su apoyo en un tenedor sobre el otro.

Curiosamente, Blockstream planteó la idea de hacer inservibles las monedas del SN, lo que es posible hacer cambiando el código (como una nueva regla de consenso). Tal cambio no se puede hacer de la noche a la mañana y requiere preparar a los usuarios para que acepten la idea y evaluar su aceptación primero. Eso haría que la cadena BTC sea inmune a la caída del precio (BSV nunca podría hacer que los 1.2M BTC de Satoshi fueran indestructibles, mientras que CSW afirma que él mismo es SN). Es difícil ignorar esa posibilidad de que las primeras monedas valen $ 12B solo en BTC, y pueden ayudar a asegurar aún más la posición de BTC como la moneda principal cuando sea necesario mientras se estrellan otras horquillas. La simple transacción de las monedas entre direcciones después de que Wright declarara que "movería las monedas" (aunque en realidad no tendrá acceso a ellas, solo se le indicará que las gaste), podría causar estragos en el mercado y estar acostumbrado a Ayuda adicional a Blockstream a mantener su poder.

2. La verdadera guerra es contra los mineros. Mientras que Blockstream usó una bifurcación suave y una segunda capa para sacar a los mineros de los intermediarios de la mayoría de las transacciones, "Satoshi's Vision" introdujo la minería con pérdida, la minería deshonesta (invertir prueba de trabajo sin fines de lucro) trabajando contra cualquier BTC duro -horquilla que tiene una posibilidad de aumentar su popularidad (BCH es el segundo contendiente en la aplicación de divisas de blockchains) para que no sea posible ningún hard-fork de la limitada blockchain de Blockstream. Hasta que la cadena de bloques de BTC sea atacable, Blockstream está arrastrando el desarrollo y ganando tiempo con el LN, esperando que caiga el hashrate hasta que BSV pueda atacar desde el otro lado y forzarlo a un tamaño de bloque cada vez menor para crear su deseado "mercado de tarifas".

5. el plan de negocios de BSV

Es improbable que BSV funcione con fines de lucro, la única explicación plausible es que es un kamikaze de criptomonedas.

Una palabra sobre los incentivos: es poco probable que un minero honesto ataque otra moneda, incluso por una pequeña posibilidad de aumentar los ingresos a largo plazo; entrar en conflictos innecesarios donde hay una situación clara de juego de suma cero es casi siempre una mala estrategia.

Los mineros honestos usan su poder de hash para extraer monedas en la cadena, lo que les brindará el máximo beneficio y, como producto, proporciona seguridad para la cadena de bloques, lo que aumenta aún más el valor de las monedas que extraen. Desviar el poder de hash de la cadena que se considera valioso a una cadena que no se considera valioso con la intención de destruirlo, extraer monedas con el objetivo de hacerlas inútiles y alejar a miles de los usuarios actuales, es una explotación deshonesta. Una manera simple de pensarlo es un mercado en el que un fabricante de automóviles está usando sus fábricas para fabricar autos malos que se parecen a los autos de un competidor que nadie comprará para arruinar el negocio de su competidor, en lugar de usar sus fábricas para fabricar y vender su Propios buenos autos.

Hacer que otro competidor en un juego de suma negativa falle realmente significa pelear en otro campo de batalla de lo que declaran, el del juego de suma cero de fiat versus Bitcoin, donde las apuestas son inconmensurablemente más altas que en BSV vs BCH.

Dada esta información, el modelo de incentivos parece haber fallado aún peor de lo que se pensaba anteriormente. Los atacantes podrían beneficiarse de la extracción de BTC, extraer BCH con una pequeña pérdida, y en caso de que BCH se lastime a largo plazo, no perderán mucho, ya que no se espera que BTC desaparezca tan rápido, y su hardware de extracción solo probablemente solo por 2-3 años, según el ciclo de vida anterior de los equipos de minería.

En este punto está claro, la "Visión de Satoshi" y las acciones de Blockstream se equivocan sistemáticamente en una dirección, la de realizar el plan de Blockstream. La "Visión de Satoshi" no tiene razón de ser además de servir como la otra cara de la moneda de Blockstream al castigar los intentos de horquilla dura de Blockstream, ambos trabajando para el mismo objetivo de no realizar transacciones sin permiso en la cadena de bloques.

Blockstream sigue los pasos de BSV:

Blockstream adquirió recientemente su propio poder minero también. Mirando la experiencia BSV y cómo casi con éxito usó el poder minero para superar a BCH y ganar su ticker y planeó atacarlo reorganizando su blockchain, la ventaja es clara. En algún momento en el futuro tendrá que tener su propio "poder de voto" para que, al igual que BSV, pueda "votar por sí mismo" y trabajar en contra de la mayoría de los 'mineros honestos' que actúan con fines de lucro (y no por razones externas). como bancos / gobiernos que aseguran su posición fiduciaria) y se mantienen en el poder y aseguran su posición de poder sobre Bitcoin.

Si solo toma una cosa de esta parte, debería ser que BS / BSV no se debe ver como dos eventos no relacionados, sino lo que parece ser parte de una estrategia más grande a largo plazo.

Parte VI Conectando los puntos

Todas las familias felices son iguales, pero cada familia miserable es diferente. - Tolstoi

Cuando todo lo que discutimos hasta ahora se ve en conjunto, la estrategia a largo plazo se puede distinguir de acciones que no parecen significativas por sí mismas.

¿Por qué se eligió la LightningNetwork?

Las propiedades que Bitcoin necesita para funcionar son la seguridad, proporcionada por el poder hash, y en menor grado la descentralización (distribución), sin la cual no es posible la resistencia a la censura. Una vez que la seguridad se reduce lo suficiente, se vuelve menos confiable y tampoco hay forma de garantizar a los usuarios la capacidad de realizar transacciones libremente. Combatir el aspecto de falta de permiso de Bitcoin requiere otra guerra, la guerra contra los mineros, ya que finalmente proporcionan esa falta de permiso al incluir transacciones de una manera distribuida. Todo señala que el LN fue solo un primer paso en un plan para expulsar a los mineros de Bitcoin y consolidar el protocolo de una manera que sea fundamentalmente no disruptiva pero sin sentido, ya que a lo sumo hace todo lo que ya hace Fiat. El LN fue esencial para retrasar que BTC ganara popularidad durante unos años, por lo que Blockstream comenzó la guerra contra las transacciones en cadena por la cantidad de transacciones que se llevan a cabo en la cadena de bloques, y que eventualmente podrían pagar y apoyar a los mineros que proporcionar seguridad con tarifas en escala masiva.

El LN no puede detener Bitcoin en sí mismo. No impide que los mineros se bifurquen y eliminen el límite en la cadena de bloques. Solo se impulsó como una forma temporal de 1. retrasar el uso de la tecnología y alentar a especular en lugar de usarla, de modo que la parte de los ingresos que los mineros obtienen de las tarifas sería insignificante, y los mineros eventualmente tendrán pocos incentivos para expandir y forjar la cadena de bloques para acomodar más tx porque la demanda sería de especular sobre el valor futuro, no del uso. 2. no estaba destinado a tener éxito en absoluto, solo para estar siempre planeado para el futuro cercano como una forma de mantener las cosas hasta que la tasa de hash disminuya. Es una guerra psicológica, y la gente no cuestionó todos los motivos del equipo de LN, y si podrían estar afiliados a Blockstream y trabajar juntos. La gente no lo cuestionó debido a la alta inversión en el LN y en Blockstream, que la gente vio como una indicación de "votar con dinero": es tan extraordinario en la experiencia humana ver millones invertidos en algo solo para hacer que falle. -intuitivo (de nuevo, el factor humano). En realidad, no trataron de tener éxito en absoluto, estaban trabajando desde el principio para llevarlo el mayor tiempo posible a propósito, mientras que al mismo tiempo proporcionaban Liquid, una cadena lateral centralizada para que los usuarios no se quejen y los mineros no serán presionados para hacer lo que trabajaron para evitar todo el tiempo por un exitoso hard-fork de los mineros. 3. El LN era una forma de mantener el poder centralizado sobre el desarrollo de software de Bitcoin al aumentar drásticamente el umbral para desarrollar la nueva segunda capa, haciéndolo costoso y un compromiso de muchos años, es una empresa tan costosa de alto riesgo y baja recompensa, naturalmente, sin uno se arriesgaría a desarrollarlo seriamente aparte de los atacantes, ya que lo desarrollan a precio de ganga ... gratis, especialmente los mineros que entienden que no es necesario y saben que solo podrían perderlo ya que tiene intereses diametrales suyo. De esa manera, el destino de Bitcoin estuvo inteligentemente vinculado con el de un solo equipo de desarrollo. Compare el LN con el desarrollo de la propia cadena de bloques que se puede hacer en pequeños incrementos sin una gran inversión inicial, de manera similar a cómo se desarrolla Linux. Cualquier competencia potencial para Blockstream se hizo a un lado de esa manera. El riesgo de que los mineros trabajen independientemente de Blockstream se redujo enormemente al vincular el destino de BTC con el de los desarrolladores que trabajan para LN. Así que este es uno de los mejores ejemplos de cómo la propaganda era esencial para hacerse cargo, la mayoría de los programadores no tienen tiempo para aprender la tecnología en profundidad.

¿Qué pasa si dentro de varios años el LN es adoptado y crece en popularidad? Es un gran si, pero en ese caso es importante recordar que el LN NO ayuda a asegurar la cadena de bloques. Reducirán aún más el tamaño de bloque usando la amenaza BSV para hacer que incluso el LN sea inutilizable, y forzarán a BTC a un caso de uso mínimo de "depósito de valor", o 2. en caso de que tengan las monedas de Satoshi, úselas para bloquearse BTC (en caso de que las monedas fueran confiscadas, no podrían usarse para bloquear el precio BTC / BCH porque primero tuvieron que configurar "Satoshi's Vision" para que tengan el poder minero a su disposición para atacar BTC justo después del accidente cuando el poder de hash es bajo), o 3. ataca al LN en sí mismo de muchas maneras, por ej. enviando spam a los canales de LN, utilizando liquidez para formar centros que poseen dictando permisos para los usuarios que no tendrán forma de evitar los centros en los que sus monedas están bloqueadas debido a las altas tarifas en la cadena.

En cualquiera de los casos anteriores, el resultado no tiene permiso inherente como en la cadena de bloques, por lo que es cuestionable que el Bitcoin basado en LN tenga valor para empezar.

Una guerra en las sombras:

Blockstream y BSV están jugando un doble juego con dos monedas diferentes "competidoras" que trabajan para neutralizar la amenaza de BTC al fiat, mientras que BSV también cubre la opción de que el mercado elija la versión "Bitcoin de Satoshi's Vision", en cuyo caso los atacantes controlarán el software y minimizar sus propiedades disruptivas, por lo tanto, la estrategia de BSV y BTC está atacando el medio desde ambos lados: no les importa qué lado "gana" siempre que el medio pierda.

Por qué todo lo que describimos anteriormente es casi seguro un plan a largo plazo para destruir Bitcoin:

Como vimos, los tres vectores de ataques en los que se está trabajando:

1. retrasar la adopción tanto como sea posible antes de que se alcance una alta demanda de tx's, entonces quedaría poco para darle mucho valor a la red, no habrá incentivos para pagar a los mineros, como resultado la tasa de hash disminuirá y será atacable como BCH / BSV demostró que sucedería.

2. La capacidad de cambiar el protocolo para hacer que Bitcoin elimine el límite de 1 MB en la cadena de bloques depende de la fe pura en Blockstream que hace la llamada (ya que admiten el LN que ayuda a mantener el precio alto) Y en BSV no ataca. No será difícil aumentar la usabilidad y congestionarse para siempre y, a lo sumo, seguir siendo un "oro digital" inútil, una tecnología inútil en su mayoría no disruptiva.

3. la segunda capa no tiene permiso inherente y permite manipulaciones basadas en la liquidez, p. usando una reserva fraccional como Tether, o intercambios, o las monedas de Satoshi para hacerse cargo del LN.

Y al considerar también:

4. Blockstream utiliza una serie de excusas para hacer lo anterior sin proporcionar ninguna buena explicación para las elecciones que hicieron RBF y un incentivo de recompensa de minero superior (como lo sugiere Todd).

5. "La visión de Satoshi" pasó años preparándose y cientos de millones de dólares atacaron una implementación que se liberó de Blockstream sin un motivo económico mientras usaban una serie de excusas que demostraban que planeaban hacerlo todo el tiempo.

Por lo tanto:

Cualquier combinación de los anteriores 1, 2, 3, junto con 4 y 5, lleva a la conclusión de que es extremadamente probable que "Satoshi’s Vision" y Blockstream se hayan creado para destruir Bitcoin y que su desaparición es una certeza.

Cualquier combinación de los anteriores 1, 2 y 3, junto con 4 y 5, y lo que se describe en el capítulo Juegos de guerra, podría usarse en la práctica, y no importa cuál, ya que 1, 2 y 3 son suficientes solos .

Teniendo en cuenta la condición actual de BTC y dado que es poco probable que cambie su ruta: ¡EL DAÑO HECHO A BTC NO PUEDE SER UNIDO!

La hoja de ruta que Blockstream estableció para Bitcoin podría resumirse como la remodelación del gráfico de tx en cadena a lo largo del tiempo: el aumento anticipado en el número de tx comenzará más tarde de lo que hubiera sido de otra manera.

Nota:

1. Al "BSV atacando a Bitcoin", generalmente estamos hablando de cualquiera de varias formas posibles por las cuales el poder minero se puede utilizar para manipular una cadena de bloques. Esencialmente, cualquier moneda de Prueba de trabajo es atacable, es el costo de su distribución.

2. Al destruir Bitcoin no estamos hablando de detenerlo por completo porque eso es imposible sin encontrar una vulnerabilidad crítica en él, pero si lo hace poco confiable para su propósito como moneda, lo hará inútil.

3. Esta no es una teoría de conspiración ya que es parsimoniosa. Las acciones de Blockstream y "Satoshi's Vision" no pueden explicarse como un plan de negocios Y nunca proporcionaron ninguna evidencia de que están posicionadas en criptomonedas, sino que todo indica que Blockstream está ubicado en el banco AXA es su principal financiador privado: 1. hay evidencia de que el estado trabajó de manera similar en el pasado, 2. la cantidad de personas involucradas que realmente saben lo que está sucediendo de acuerdo con la explicación proporcionada aquí es mínima, por ejemplo los empleados de BSV y Blockstream ni siquiera tienen que saber por qué están dirigiendo sus monedas de la manera en que lo hacen para que ese plan funcione, podrían recibir excusas como vender productos financieros encima de las monedas (ver "Líquido"), 3. Sería inconcebible si no funcionaran para detener la criptografía, por lo que el motivo para hacer lo anterior no solo es plausible, sino que es extremadamente probable que gaste enormes sumas de dinero si es necesario para evitar que Bitcoin tenga éxito.

La descentralización es una antítesis de los poderes actuales. El movimiento más esperado de alguien que desea mantener el control sobre el suministro de dinero en el caso de Bitcoin sería poner a alguien en control a quien podría obligar a cambiar el código a su preferencia.

El libro completo se puede resumir así: Bitcoin depende de su éxito en la bifurcación para eliminar un límite en su blockchain, que es el aspecto que le da su valor, por lo tanto, los atacantes concentran todos sus recursos en evitar la eliminación. de ese límite al hacer imposible la bifurcación.

Bitcoin depende de su éxito en el hardforking para eliminar un límite en su blockchain, que es el aspecto que le da su valor, por lo tanto, los atacantes concentran todos sus recursos en evitar la eliminación de ese límite haciendo imposible el hardforking.

En lugar de trabajar tanto en escalar el LN como en el Blockchain como se había dicho anteriormente, Blockstream optó por una solución que retrase tanto como sea posible cualquier cambio posible

El Crypto Armageddon:

¿Qué pasa con un escenario en el que los mineros se rebelan contra Blockstream y deciden forjar y unir su poder para minar una sola cadena no aprobada?

La distribución total de Tether es superior a $ 4 mil millones, y se incautaron $ 850 millones. Dado que no hay razón para creer que Tether estaba respaldado 1: 1 antes de la incautación, esa pregunta nos lleva de vuelta al efecto devastador que Tether o tal vez cualquier moneda estable de alta capitalización podría tener en el mercado al vaporizarse de inmediato. En ese escenario, no hay forma de que una moneda capaz de minarse se recupere nunca más porque un colapso en el precio total del mercado, una vez que BSV o cualquier operación de ataque de poder minero, puede usar su poder minero para suprimir selectivamente cualquier moneda nueva bien podría terminar el juego para cualquier criptomoneda descentralizada sin permiso, ya que ninguna entidad económica que trabaje con fines de lucro trabajará con un riesgo tan alto contra poderes determinados con tan vastos recursos a su disposición que están dispuestos a explotar y operar durante muchos años con pérdidas defender estructuras de poder centralizadas.

Parte VII - Postmortem y las lecciones que podemos aprender

En esta parte revisaremos lo que aprendimos hasta ahora e intentaremos ver hacia dónde se dirigen las cosas.

Es importante tener en cuenta cómo todo lo discutido en este libro podría generalizarse a cualquier tecnología que tenga el potencial de eliminar la capacidad de las estructuras de poder existentes para gobernar económica o legalmente y transfiera demasiado poder a una entidad extranjera (Google y Facebook, como corporaciones centralizadas y simbiosis de forma, no pasan por alto a los gobiernos).

Callejón sin salida:

Bitcoin se consideró tan innovador en algún momento que su precio alcanzó los $ 20k, se consideró como una apuesta segura. En retrospectiva, primero se apreció por una buena razón gracias a que es el primero de su clase de activos nunca antes visto. En algún momento, el precio del mercado se separó del valor del activo subyacente que aún no proporcionaba servicios públicos, y su precio se basó en poder venderlo a otra persona con la esperanza de venderlo más tarde por un precio más alto, que ayuda para el éxito de Bitcoin a largo plazo. En ese modelo, todo tendrá un precio fijo, es decir, nadie querrá mantener BTC por sus propias propiedades especiales. Esa es la definición de una burbuja.

La "Visión de Satoshi" era tan improbable que casi hace innecesario buscar más pruebas de la explicación que brindamos para sus objetivos. Las contradicciones en las narrativas de Blockstream y "Satoshi’s Vision" fueron tan numerosas y todas se equivocaron en la misma dirección, la de tratar de detener Bitcoin. Es irrelevante si no habrá pruebas concluyentes para esta explicación, ya que si alguien quisiera detener Bitcoin haría exactamente lo que ha estado haciendo con precisión quirúrgica. Blockstream no pudo proporcionar una excusa para no mejorar Bitcoin, por lo que trabajaron para mejorarlo en todo menos en lo que le da valor, mientras que falsos tenedores de la moneda y más tarde BSV fueron creados para proporcionar una justificación para su narrativa principal mediante la creación de contiendas, Por lo tanto, mejoró todo menos la parte más esencial de la cadena de bloques. BTC se vio obligado a adoptar una posición en la que se lo presiona para que permanezca en su lugar y cambie su curso, y luego BSV (u otra operación) lo presionará para que deje de ser útil como moneda. Es difícil ver este hecho desde el mar de detalles, todo parece normal en la superficie, por lo que el esquema para detener Bitcoin es quizás más brillante que el propio Bitcoin porque, por cuestiones prácticas, cumple con la definición del crimen perfecto.

Grandes grupos de personas no se comportan como organizaciones:

Los movimientos anárquicos son fáciles de infiltrar y no tienen forma de coordinar sus acciones por su propia definición. Los usuarios no podían igualar el nivel de sofisticación que implicaba detener Bitcoin, ya que la "sabiduría de la mafia" no cuadra.

El poder del equipo de desarrollo supera a los mineros y a los usuarios. El aspecto social anuló el poder hash que tuvo poco efecto. Si todos los mineros recién comenzaran a ejecutar una actualización de hard-fork para el cliente de Blockstream, no hay mucho que los devotos de BTC puedan hacer al respecto, pero la cadena que ejecuta el cliente de Blockstream seguramente seguirá existiendo y, por lo tanto, tal movimiento es arriesgado para ambos lados y los mineros no lo intentarán a menos que Blockstream haya hecho algo suicida.

El eslabón débil son los humanos que ejecutan el software:

Blockstream introdujo una gran interrupción en la forma en que se supone que funciona la criptografía, lo que agrega un nivel considerable de incertidumbre en el mercado tanto que el precio de las monedas no explotables aumentó como resultado de la "guerra hash" BCH-BSV. También vimos que, aunque idealmente los hardforks son inofensivos, ya que hay suficiente tiempo para que la comunidad de desarrolladores, mineros y usuarios discutan qué es lo mejor para la moneda, no es el caso en la práctica cuando alguien hace un esfuerzo lo suficientemente grande y dedica grandes recursos para poner obstáculos en cada punto del camino y utiliza el punto débil creando una disputa donde no había antes.

Como parte de la estrategia anterior, Blockstream creó un problema por primera vez, al que luego se le ofreció su solución, y se trasladó a un enfoque radical anti-hardfork, ya que necesitaban hard-bifurcaciones para ser difíciles de justificar. narrativa para que puedan seguir jugando la estrategia a largo plazo que describimos.

Mientras tanto, Bitcoin aún podría ser un instrumento especulativo altamente productivo, pero a la larga es una certeza que fallará, ya que llegará al punto en el que tendrá que enfrentar el inevitable hard-fork exitoso o quedar bloqueado en una posición donde su tamaño de bloque se reducirá para siempre para pagar a los mineros por asegurar la cadena de bloques contra BSV o similares.

Propaganda:

Otro aspecto de la criptopolítica que vimos fue fundamental: la comunidad y la facilidad con la que se puede persuadir hasta que los usuarios trabajen en contra de sus propios intereses.La base de usuarios de BTC estaba convencida de aceptar el proyecto Litecoin, con un "LTC es plata para BTC's oro ”como si tuviera propiedades físicas, como un proyecto complementario a pesar de que no tienen ningún interés en ello (solía considerarse una estafa en la comunidad BTC).

Al fracturar una comunidad cada vez más y cada vez que apoya al lado minoritario "perdedor", un atacante podría ayudar a la moneda minoritaria a obtener una mayor participación del mercado de las monedas principales y, por lo tanto, no permitir que ninguna moneda tenga éxito en el mundo real y gane efecto de red, en ese momento será demasiado grande y difícil de combatir. La guerra de los medios criptográficos es casi totalmente virtual, por lo que es difícil saber si un usuario es incluso una persona real. Esto deja una oportunidad para que un actor bien organizado cambie el protocolo sembrando y promoviendo ideas que realmente no sirven más que impulsar propuestas que de otro modo no habrían ganado la tracción, parece que tienen una amplia aceptación. Se desconoce quién pensó por primera vez en el LN, pero la primera mención fue de un usuario anónimo en un foro en línea, y esa idea se ha promovido de manera similar en línea. Más tarde, la idea fue adoptada y promovida en lo que tuvo la apariencia de serias conferencias donde Blockstream era prácticamente el único al que se le permitía hablar. El LN se hizo cada vez más popular por varias razones, como veremos más adelante.

Otro tema que mostró la adquisición de Blockstream fue el enorme conflicto de intereses entre las personas / corporaciones que controlan las redes sociales y las plataformas populares de Internet y los intereses a los que sirven al poseer un gran poder en sus manos, por ejemplo: cuando el CEO de Twitter invierte en el desarrollo de LN, para proteger su inversión, puede reemplazar al propietario del identificador @Bitcoin para promover su inversión, y al considerar que los reguladores podrían unirse y tomar decisiones con un gran impacto en las corporaciones de medios gigantes, podrían conformar indirectamente las empresas privadas para satisfacer sus necesidades. Los reguladores podrían aprovechar su poder en las nuevas corporaciones de medios, p. Al hacer que las reglas sean tan difíciles de cumplir con solo unos pocos gigantes que podrían darse el lujo de cooperar, seguirán en pie debido a los altos costos de cumplimiento, por lo que se perderá la ventaja de Internet para la democracia en la información.

Esto no se puede exagerar: Bitcoin realmente murió hace mucho tiempo.

El código dicta la falta de permiso, la inmutabilidad, la escasez, así como el límite en el número de tx en un bloque y todas las demás propiedades de una criptografía. El diseño de cualquiera de estas propiedades no debería ser posible por diseño y se supone que el sistema de incentivos evitará cambiarlas. En el momento en que uno de estos se puede cambiar del original, significa que el diseño está roto, por lo tanto, cambiar la propiedad sin permiso de una moneda no es en absoluto diferente de interferir con la propiedad de escasez en ese sentido, Blockstream podría haber cambiado también el oferta y hacerlo infinito (Peter Todd de Blockstream sugirió a fines de 2019 mantener una inflación constante como un cambio en la oferta). Cambiar una propiedad fundamental como sin permiso realmente significa que el código no es ley, que está controlado centralmente por los caprichos del equipo de desarrollo que supervisa el código, posiblemente como una dictadura que gana a través de la política y no merece. Este punto es crucial para comprender la invención de Bitcoin. Satoshi diseñó que las reglas (protocolo) se reforzarían a sí mismas como si estuvieran "grabadas en piedra", que es realmente eso. En el momento en que el código se puede cambiar tan fundamentalmente, necesariamente significa que Bitcoin ha fallado como invención.

Eso no se puede enfatizar demasiado, por lo que para repetir en otras palabras, una vez que Bitcoin se puede cambiar fundamentalmente, ya no es necesariamente Bitcoin, porque eso significaría que hay alguien en control que puede cambiar el proyecto a voluntad, y ganar apoyo en las redes sociales no No cambie ese hecho, ya que fue diseñado para ser autosuficiente por código, no confiando en una corporación que dicta las reglas. Ese aspecto de Bitcoin ha fallado desde el principio, ya que los mineros prefieren ejecutar un protocolo que es más rentable a corto plazo pero que podría llegar a un callejón sin salida a largo plazo.

La lección es que los movimientos anárquicos no funcionan en la práctica. La fundación Ethereum, que supervisa cómo se gestiona el proyecto de acuerdo con los principios que se diseñó para seguir y paga por el trabajo con monedas de las monedas iniciales del fundador, resolvió parte de ese problema, ya que las partes interesadas tienen un gran incentivo para hacer que sus monedas se aprecien en valor. No hay futuro para un proyecto sin administración, liderazgo y planificación. Los especuladores que se sientan a un lado son demasiado miopes para manejar un compromiso de muchos años y venderán mucho tiempo antes de que el proyecto tenga la oportunidad de fracasar.

¿Qué hizo que Blockstream y "Satoshi’s Vision" fueran tan atractivos para el público?

Teniendo en cuenta la cantidad de figuras públicas centrales y la mayoría en las redes sociales seguidas de Blockstream, suponiendo que no solo se pagara a un pequeño número como algunos vloggers de Youtube y algunas figuras públicas de alto perfil, parece que el grado en que la psicología ha influido en los usuarios fue aspecto más importante de su operación. Lo que estimamos fue hacer que el público considerara seriamente los planes de Blockstream fueron las grandes sumas de dinero que Blockstream y luego Coingeek / nChain de BSV estaban gastando (Nchain recibió 300 millones de dólares en fondos), y fue un argumento más convincente que cualquier argumento lógico presentado . Tal comportamiento del mercado es bien conocido por las corporaciones en los mercados tradicionales. Se podría considerar como una especie de "Prueba de estaca", excepto que fue en dinero fiduciario en lugar de en las monedas extraídas como el modelo original diseñado para basarse). Cuando apareció Blockstream por primera vez, las personas vieron la situación como dinero inteligente votando por ellos "somos inteligentes, y no puede ser una estafa si las personas inteligentes exitosas ponen dinero en lo que creemos", y una vez que la gente ya siguió a Blockstream, siguieron siguiendo el sesgo de confirmación una vez que se establecieron en un curso y lamentando y cambiando su decisión sobre sus acciones pasadas admitirían que tomaron una mala decisión, tienden a estar sesgados hacia una explicación que confirma lo que ya creen. Una vez que se ha seguido un cierto camino, se cementa mentalmente.

¿Quién está financiando la Red Lightning? Pocas personas en la esfera parecen abordar esa pregunta. Mientras alguien esté financiando el proyecto, está satisfaciendo a los inversores.

También es difícil ver quién habría asumido el papel y pagaría por el equipo de desarrollo en lugar de Blockstream y Lightning Network. Parece que las compañías involucradas llenaron un vacío que nadie más podía llenar, y ofrecieron desarrollo gratis, nadie más estaba ansioso por pagar de su propio bolsillo, incluidos los mineros que estaban felices de que alguien más asumiera la responsabilidad de ellos, por los mineros. Es difícil financiar un proyecto ya que, por definición, compiten entre sí, y cada centavo que pagan por el proyecto común es un centavo menos en sus ingresos en comparación con la competencia.

Además, los cambios que Blockstream hizo que parecieran mínimos para los usuarios que no sospechan que tal manipulación podría ir a la vista. La brillantez absoluta del esquema es que detiene solo el aspecto sin permiso de la moneda sin detener las cosas que le dan valor en el presente, la escasez y la seguridad. "Temporalmente", hasta que Blockstream esté dispuesto a bifurcar, lo más probable es que se elija cuando el hashrate de BTC caiga en niveles atacables por BSV, toda la tecnología e innovación como se ve en Ethereum y otras monedas podrían funcionar igual en BTC excepto que no estará en la cadena de bloques sino en las cadenas laterales, por lo que no causa resentimiento en la comunidad por falta de previsión para este futuro.

Los intereses en conflicto siempre siguen al dinero:

Ha habido muchos casos bien conocidos de compañías bien financiadas que compran negocios más pequeños solo con el único propósito de sacarlos del negocio, para que no haya competencia / amenaza para sus negocios existentes. Tal mal comportamiento en el mercado puede ser difícil de detectar a tiempo y penalizar, y aparentemente el mercado libre no los corrige. Eso es exactamente lo que están haciendo ahora en el espacio de las criptomonedas, al invertir / comprar ciertas entidades / personas, para que puedan permanecer en el poder. Hay muchos bancos bien financiados o personas privadas que no desean una nueva competencia para su ganso que pone dinero.

Blockstream, nChain y Coingeek están lejos de ser las únicas compañías con motivos cuestionables en el mercado. Digital Currency Group, que posee o tiene una gran participación en casi todas las empresas de cifrado, es propiedad al 50% de Mastercard. Es fácil ver cómo todos podrían beneficiarse de la manipulación del mercado y, al mismo tiempo, trabajar para que falle, lo que presenta una amenaza potencial aún mayor.

Del mismo modo, no hay razón para creer que Calvin Ayre y Craig Wright no son más que un frente para los verdaderos perpetradores y solo proporcionan una historia de portada. Calvin Ayre y Craig Wright tuvieron problemas legales, y pueden haber tenido vínculos con el Satoshi real, posiblemente Paul Le Roux, en cuyo caso casi con certeza hizo un trato para detener a Bitcoin para obtener clemencia en su sentencia. Tenga en cuenta que Craig Wright nunca fue procesado en Australia y ningún artículo de noticias parece cuestionar cómo fue posible.

Siempre siga el dinero, no existe un almuerzo gratis. Las preguntas que una comunidad de una criptomoneda debe hacer a los nuevos jugadores que invierten en la plataforma: 1) ¿Quiénes son las personas detrás de ella y qué están trabajando para lograr? 2) ¿Quién los está financiando? 3) ¿Están financiando (sobornando) a desarrolladores o startups para comprar su influencia o evitar que trabajen en otra cosa? 4) ¿Cuál es su modelo de negocio / cómo obtienen ganancias? 5) Si 4 no tiene una respuesta clara, probablemente sea un ataque desde la posición diametral.

Manipulación de la tecnología por matrimonios impuros

Libra es un vistazo al futuro de las monedas. Esta podría ser una nueva era en la que las corporaciones tienen aún más poder sobre las personas que nunca antes y los gobiernos podrían negociar con las corporaciones sin que el público sea consciente de la naturaleza de los lazos y los acuerdos que podrían cerrarse mientras sus intereses quedan fuera.

Blockstream que intenta controlar BTC es análogo a que Apple controle las aplicaciones que los usuarios pueden ejecutar en un jardín cerrado, o que Google influya en la forma en que las aplicaciones se ejecutan en el desarrollo, de forma "gratuita", de Android. Al distribuirlo de forma "gratuita", controlan toda la plataforma. De manera similar, Lightning Network se hizo cargo de los estándares invirtiendo en él de forma "gratuita" y, por lo tanto, evitando que otros jugadores "ahorren dinero".

SIMBIOSIS COPORACION-ESTADO

Mercado basado en dapps descentralizados sin proteccionismo corporativo

Facebook y Google son excelentes ejemplos de matrimonios entre corporaciones y el gobierno, una simbiosis. Un resultado similar a donde BTC se dirige podría convertirse en una nueva forma de control sobre las personas que gobiernan la Moneda Mundial. En tal implementación, Bitcoin podría "tener éxito" dependiendo de los intereses a los que sirve, en ese caso solo se convertirá en "Paypal respaldado por oro digital" universal, el aspecto de acuñar nuevas monedas todavía se conserva en Bitcoin de Blockstream, pero de todos modos la moneda apenas estaría relacionada con el Bitcoin original ideológicamente y su pro se limitará a una forma más económica de realizar transacciones cortando a algunos de los intermediarios. El resultado de que Bitcoin tenga éxito como oro digital es poco probable ya que la banca de reserva fraccionaria aún sería posible, siempre y cuando los usuarios no tengan libertad para enviar sus propios tx en blockchain.

El efecto de red se eliminó con éxito:

Bitcoin fue atacado desde el principio para detener el efecto de red, que es quizás el requisito más importante para una moneda digital descentralizada. De forma similar a las redes sociales, una vez que la mayoría de los usuarios ya están en una red, es imposible coordinarse y hacer otra práctica en la práctica y los usuarios estarán vinculados a la plataforma hasta que aparezca un producto mejor o más nuevo en el mercado, para entonces las corporaciones existentes podrían adquirirlo fácilmente gracias a su monopolio. Para completar la analogía, Facebook no valdría nada si costara $ 1 publicar en él (alrededor de la tarifa de transmisión actual en BTC) y los usuarios se habrían mudado a una plataforma competidora. El límite de tamaño de bloque aumentó las tarifas hasta una mediana de $ 5 en tiempos de alta demanda, lo que hace que Bitcoin sea prácticamente inútil, detuvo la adopción y retrocedió a los servicios centralizados como la banca tradicional y les dio tiempo suficiente para preparar y desarrollar sus propias aplicaciones de la competencia. .

Como lo demostró el éxito de WeChat en China, perder el efecto de red puede conducir a un mundo centralizado del que no hay escapatoria, y dado que en este caso la tecnología tiene un papel crucial en la sociedad, debe verse como una cuestión de derechos humanos y democracia.

Manipulación de precios:

Hay razones para creer que Tether lleva a cabo la manipulación de precios:

En el monte Gox, el famoso exchange inicial, "wily bot" fue descubierto como una herramienta para inflar artificialmente el precio a través del comercio de lavado. Un estudio sugirió que Tether se está utilizando para el mismo propósito:

Menos del 1% de las horas con transacciones Tether tan pesadas están asociadas con el 50% del aumento meteórico en Bitcoin y el 64% de otras criptomonedas principales. Los grupos de flujo por debajo de los precios redondos inducen correlaciones automáticas asimétricas en Bitcoin y sugieren un respaldo de Tether incompleto antes de fin de mes. Estos patrones no pueden explicarse por los indicadores de demanda de los inversores, pero son más consistentes con la hipótesis basada en la oferta donde Tether se usa para proporcionar soporte de precios y manipular los precios de las criptomonedas.

Bitfinex suministra a Tether independientemente de la demanda de los inversores con moneda fiduciaria para comprar Bitcoin y otras criptomonedas. Los Bitcoins adquiridos se pueden convertir gradualmente en dólares. En esta configuración, los creadores de Tether tienen varios motivos potenciales.

Primero, si los fundadores de Tether, como la mayoría de los primeros adoptadores e intercambios de criptomonedas, tienen mucho tiempo en Bitcoin, tienen un gran incentivo para crear una demanda artificial de Bitcoin y otras criptomonedas 'imprimiendo' Tether. Similar al efecto inflacionario de imprimir dinero adicional, esto puede elevar los precios de las criptomonedas.

Menos del 1% de las horas con transacciones Tether tan pesadas están asociadas con el 50% del aumento meteórico en Bitcoin y el 64% de otras criptomonedas principales. Los grupos de flujo por debajo de los precios redondos inducen correlaciones automáticas asimétricas en Bitcoin y sugieren un respaldo de Tether incompleto antes de fin de mes. Estos patrones no pueden explicarse por los indicadores de demanda de los inversores, pero son más consistentes con la hipótesis basada en la oferta donde Tether se usa para proporcionar soporte de precios y manipular los precios de las criptomonedas.

Bitfinex suministra a Tether independientemente de la demanda de los inversores con moneda fiduciaria para comprar Bitcoin y otras criptomonedas. Los Bitcoins adquiridos se pueden convertir gradualmente en dólares. En esta configuración, los creadores de Tether tienen varios motivos potenciales.

Primero, si los fundadores de Tether, como la mayoría de los primeros adoptadores e intercambios de criptomonedas, tienen mucho tiempo en Bitcoin, tienen un gran incentivo para crear una demanda artificial de Bitcoin y otras criptomonedas 'imprimiendo' Tether. Similar al efecto inflacionario de imprimir dinero adicional, esto puede elevar los precios de las criptomonedas.

Bitfinex suministra a Tether independientemente de la demanda de los inversores con moneda fiduciaria para comprar Bitcoin y otras criptomonedas. Los Bitcoins adquiridos se pueden convertir gradualmente en dólares. En esta configuración, los creadores de Tether tienen varios motivos potenciales.

Primero, si los fundadores de Tether, como la mayoría de los primeros adoptadores e intercambios de criptomonedas, tienen mucho tiempo en Bitcoin, tienen un gran incentivo para crear una demanda artificial de Bitcoin y otras criptomonedas 'imprimiendo' Tether. Similar al efecto inflacionario de imprimir dinero adicional, esto puede elevar los precios de las criptomonedas.

En abril de 2019, se reveló que New York AG está investigando a Bitfinex y Tether por defraudar a los inversores de Nueva York. También se reveló que $ 850 millones de dólares en fondos de Bitfinex / Tether fueron

confiscado. Esto creó pánico porque Bitfinex no tiene dinero para procesar retiros. Ellos eran esencialmente insolvente en ese momento. Entonces, dada esa información, si Bitfinex es insolvente, lo que podría ser un último cambio para sobrevivir es imprimir más USDT. Si no imprimían las ataduras, de todos modos estarían fuera del negocio. Pero si imprimían, "bombeado y arrojado", tal vez había una posibilidad. Fue entonces cuando comenzó el mercado alcista. Abril de 2019 justo después de que saliera ese informe de Nueva York AG.

En 2017, muchas personas están interesadas y buscan Bitcoin, por lo que el crecimiento de los precios está impulsado por la demanda real. En 2019, la pequeña corrida de toros parece basarse casi por completo en Tethers.

Si miramos hacia atrás en todos los mercados alcistas de Bitcoin anteriores, siempre hay un aumento en las búsquedas de Google durante la burbuja, pero esta vez, parece extrañamente diferente.

¿No podría ser también la causalidad inversa y que el interés en Bitcoin les está haciendo crear más ataduras para satisfacer la demanda de los comerciantes? Luego, debemos explicar por qué no hubo tales intereses graduales en los últimos meses, y los repentinos intereses explosivos el día después del anuncio público de New York AG de su investigación con Tethers. Por lo general, los intereses vienen gradualmente, no de repente de repente en un corto período de pocos días (y no hay interés pocos meses antes).

Y debemos explicar por qué los comerciantes deben pasar por falsas ataduras de un intercambio insolvente en lugar de a través de intercambios auditados regulados legítimamente ... sospechosamente el día después de la investigación de la AG de Nueva York sobre las ataduras. ¿Un comerciante que sabía que el intercambio está bajo investigación e insolvente y puede cerrar en cualquier momento realmente les daría su dinero?

Sin mencionar cómo Tethers sigue cambiando su historia de Tethers siendo 1: 1 respaldado por USD a respaldado por reservas para la impresión de Tethers basada en una demanda proyectada aproximada.

También hay una falta de interés para las búsquedas de Google en los principales intercambios, como se muestra en los siguientes cuadros, entonces, ¿de dónde viene el nuevo dinero para el aumento parabólico del precio de BTC?

Otra pregunta común era: ¿no podría ser esto dinero institucional? La gente había estado hablando de dinero institucional desde 2013. No van a comprar BTC. Mire Facebook, si quieren entrar, tendrán su propia moneda. Además, si quieren ingresar, ingresarían a través de intercambios regulados como Coinbase y definitivamente no a través de Tethers falsos de un intercambio insolvente en la semana exacta en que New York AG anuncia su investigación y confiscación de $ 850 millones de dólares. Bitfinex / Tethers acababa de perder su relación bancaria, ¿dónde van a depositar estos $ 2 mil millones de dólares durante los últimos 2 meses? El momento del aumento parabólico del precio de BTC se parece a la manipulación del robot Mt Gox en 2013, que también ocurre después de que el intercambio tuvo serios problemas de solvencia y tuvo que recurrir al fraude para cubrir sus problemas.

Si observamos los signos individuales por sí mismos, no significa mucho. Pero cuando se ponen todos juntos, es obvio lo que está sucediendo. Un documento filtrado de Bitfinex que analiza la situación dice que el precio de BTC puede caer por debajo de $ 1000 porque ese puede ser el precio real sin que Tethers lo respalde artificialmente. Desde el punto de vista de la utilidad, todas estas manipulaciones son preocupantes porque no hay un descubrimiento de precios reales si no hay un mercado libre.

Por otro lado, trabajando en forma opuesta a Tether, hay evidencia de una supresión de precios. Cuando Christopher Giancarlo, ex presidente de CFTC, compartió que la CFTC, el Tesoro, la SEC y el NEC se habían unido para suprimir los precios de las criptomonedas.

¿Podría ser que los atacantes están trabajando para inflar su precio en lugar de suprimirlo? Es posible que el precio de BTC se haya inflado, por lo que la capitalización de mercado sería alta en relación con otras monedas, y el precio en una tendencia alcista general para mantener a los inversores invertidos en BTC y evitar que se desvíen a otras monedas que no son tan fáciles de contener, mientras que La nueva capital de la manipulación permitiría a los atacantes financiar el ataque contra la moneda que inflan. Una vez que la narración de oro ha sido aceptada, todo lo que hace el precio es realmente ayudar a mantener el nuevo propósito de BTC que se transformó en oro digital sin afectar el lado disruptivo de BTC que haría que el caso de uso de BTC sea solo un medio para ganar más dinero. Es tan fácil convertir eso en una tendencia popular, todos quieren enriquecerse, sin importar en qué moneda, y los especuladores en cripto no invierten en función del software de la moneda, ya que es muy difícil revisar un nuevo código complejo ( como SegWit the LN), y de todos modos la demanda se basa en el potencial de vender para otro especulador, no en función de la utilidad, ya que el uso real de las criptomonedas es muy limitado. Esa teoría tiene inconvenientes, pero al considerar cómo el LN pospuso dramáticamente cualquier posibilidad de utilidad real, cómo la recompensa del minero se reduce a la mitad cada 4 años y cómo BTC está bajo el control de los atacantes a través de Blockstream, tiene sentido que BTC se mantenga como la única criptomoneda que se permitiría que existiera, ya que controlar un cripto y luego convertirlo en el predeterminado es más fácil que detener todas las monedas por completo, especialmente cuando las monedas no explotables como Ethereum muestran éxito. En ese caso, BTC se mantendrá vivo como un servicio de custodia a través de cadenas laterales (Líquido, trabajando con los intercambios), lo que disminuye en gran medida sus propiedades originales. Si bien la censura como el Gran Cortafuegos de China es la forma habitual de tratar una nueva amenaza en China, en el mundo libre no se aceptará la censura y sería contraproducente como validar la idea censurada de tener mérito potencial, así que en lugar de luchar nuevas ideas que no se pueden suprimir por completo, se hacen alianzas para colaborar con los actores privados y permite influir en su tecnología a cambio de proteger sus monopolios.

¿Qué se puede hacer sobre la manipulación del mercado?

Sugerimos pasar a los índices que intentan rastrear métricas del mundo real de las monedas como el uso (cuántas monedas están bloqueadas en los contratos, cuántas se utilizan para las remesas, etc.). De hecho, es difícil de concebir actualmente, pero los contratos inteligentes y los Dapps de DeFi pueden hacer que sea al menos parcialmente solucionable. Por ejemplo, mediante el uso de contratos de futuros negociables que rastrean la utilidad de una criptomoneda, como el número de monedas bloqueadas en los contratos, podría crear una profecía autocumplida que ayuda a vincular el precio con la utilidad real reemplazando parte del valor basado en pura especulación sola.

¿Puedo sacar provecho de tal manipulación?

Eso no es práctico porque comprender la manipulación del mercado que está sucediendo debería permitir obtener ganancias o evitar perder dinero por un tiempo limitado. Además, el riesgo de jugar en un mercado tan frágil es grande, ya que podría fallar antes de lo esperado.

Blockstream planea para el futuro suprimir la demanda de tx, manteniendo la narrativa digital del oro:

"1MB maximalista implica que el límite de 21 millones podría irse". La narrativa en el futuro parece cambiar a proteger la cadena a través de una mayor recompensa para los mineros.

Más adelante en el camino, lo que los atacantes intentan lograr es restringir la cadena de bloques aún más al aumentar las tarifas de transacción en lugar de la recompensa del minero. Está perfectamente en línea con todo lo que han hecho hasta ahora para disminuir la utilidad.

Al limitar la cadena de bloques, Blockstream redujo la seguridad futura de la cadena:

¿Será suficiente el oro digital más adelante? Como es un software, debe avanzar todo el tiempo o, si se queda en el lugar, retrocederá, volviendo a cero muy rápido. Especular que BTC retenga su valor basado en un eslogan o una marca no es diferente de que Facebook retenga su valor basado en una marca.

En cualquier caso, es seguro que Bitcoin se mantendrá vivo como "oro digital" junto con BSV por si las criptomonedas tienen éxito, las únicas monedas disponibles serían las variantes menos disruptivas posibles. Estas monedas tendrán la protección de los reguladores como la opción "menos malvada" para atraer la actividad económica, de manera similar a cómo Facebook y Google están ofreciendo servicios "gratuitos" a la vez que son monopolios que violan la privacidad de los ciudadanos.

¿Existe alguna posibilidad de Bitcoin después de todo?

En 2019, Rusia declaró que invertirá en la minería de Bitcoin y adquirirá el 20% del poder minero de la red. Eso abre una nueva apertura de posibilidades para el futuro desde entonces y sugiere que podría estar teniendo lugar una criptoguerra internacional oculta entre superpotencias por el control de la red, con Blockstream con sede en EE. UU. Y Satoshi's Vision, por un lado, y Rusia, por un lado. otro. Una forma en que esto podría desarrollarse sería que una de las partes socavara la moneda fiduciaria del otro país al apoyar a la oposición.

Predicción:

Los atacantes no tienen ninguna razón para gastar recursos en monedas que no sean perjudiciales para los poderes actuales, sino que centran sus esfuerzos en monedas que tienen una posibilidad real de tener éxito. La naturaleza descentralizada de las verdaderas criptomonedas tiene el costo de hacerlas vulnerables a los ataques de poder de hash y liquidez, por lo que cualquier baja capitalización de mercado con bajo poder de hash no les concierne, ya que podría enfocarse individualmente por delante de cualquier mundo real a gran escala. éxito. Una predicción que no dudamos en hacer es que cualquier criptomoneda que proporcione aplicaciones descentralizadas como el dinero será dirigida antes de que tenga una oportunidad real de ganar el efecto de red. Ethereum probablemente fue víctima de tal ataque cuando ETC evitó intentar dividir y conquistar. Bitcoin Cash probablemente será atacado una vez más, ya sea en un hard-fork planeado o en un ataque de reorganización de poder de hash, y con mayor fuerza, tal vez con la ayuda del nuevo poder de hash comprado por Blockstream. Recuerde, Bitcoin es ante todo una idea, no un token o una marca en particular, por lo tanto, no se ataca en función de lo que lleva el nombre, sino en función de lo que cumple la idea, y Bitcoin Cash, que no está limitado a la cadena de bloques el futuro previsible probablemente será un objetivo principal de ahora en adelante hasta que BSV gane su cuota de mercado o se bloquee al explotar un error que arruinará su reputación.

El antiguo codificador de Blockstream que ayudó a BSV a atacar Bitcoin Cash, ya insinuó lo que vendrá. Greg Maxwell comentó: “La granja minera de Blockstream tiene hash más que suficiente para atacar cualquier otra moneda SHA256 al mismo tiempo. Las horquillas BTC no son seguras ".

Las apuestas son tan altas que sería imposible un ataque de esta escala para evitar que Bitcoin tuviera lugar.

Si solo toma una cosa de esta parte, debería ser que el rescate de 2008 no hubiera ocurrido en un sistema financiero basado en el BTC original, pero posible en el nuevo BTC de Blockstream.

Un compromiso que sugerimos para el futuro:

Sugerimos que para no sacudir demasiado el bote y dañar la economía al tiempo que se conservan derechos individuales inalienables como la propiedad de monedas digitales, el mejor compromiso será mantener el aspecto sin permiso de la criptomoneda mientras se realizan funciones como impuestos que interactúan con el estado pasar por un sistema de suscripción voluntaria para informar de forma transparente de la actividad imponible. Los usuarios seguirán teniendo una caja negra donde su actividad monetaria será privada, pero todo lo que interactúe con bienes y servicios reales podría seguir las mismas regulaciones que antes, en algunos casos, antes de eliminar dudas. Esto garantizará la preservación de los derechos suficientes al pasar a la verdadera propiedad del dinero de vuelta a los ciudadanos y al mismo tiempo beneficiarse de cortar a los intermediarios en algunas actividades financieras, tener una auditabilidad opcional inmediata y objetiva (prueba de solvencia, etc.) y mantener los impuestos para los intereses públicos ( por supuesto, los impuestos tendrán que ser reformados drásticamente para adaptar la nueva realidad financiera).

Crypto puede tener una cosa trabajando a su favor, y es que la inminente crisis financiera global que la crisis de 2008 nos enseñó es más frágil de lo que habíamos pensado, afectando a todas las naciones, de hecho la Gran Depresión puede haber sido la catálisis de la Segunda Guerra Mundial. Podemos usar esto para despertar y educar a la gente acerca de la ventaja de un sistema monetario que está en manos del usuario general y no gobernado centralmente.

Por qué debemos llorar Bitcoin:

Estamos en una encrucijada crítica donde uno de los pocos últimos bastiones de la libertad de expresión está en riesgo. El dinero fiduciario es información, y como tal debería, y hasta cierto punto ya está, protegido por la libertad de expresión. Crypto está protegido por la constitución estadounidense.

Entonces, ¿a quién debería importarle el destino de Bitcoin? Todos los que se preocupan por la libertad deberían preocuparse por Bitcoin. Solíamos tener efectivo físico, pero está desapareciendo lenta y gradualmente. El efectivo solía ser privado y conservaba un cierto grado de libertad, pero esta de las últimas libertades restantes también desaparecerá. Money 2.0 terminará como una herramienta de ingeniería social perfecta.

¡Incluso alguien que se sienta en la cerca y está indeciso debería llorar a Bitcoin porque no se puede volver a arrancar! Solo se puede iniciar una vez o se ha ido para siempre. En resumen, es el problema del huevo y la gallina lo que hace que sea extremadamente difícil sacar otra moneda por segunda vez cuando ya se reconoce su potencial. Tal tecnología disruptiva probablemente se detendrá antes de que tenga la oportunidad de ser lo suficientemente útil como para ser generalizada. Es posible que nunca sepamos en nuestra vida el verdadero potencial de la tecnología porque no tuvo la oportunidad de mostrar cómo puede tener éxito y cambiar el mundo en medio de una economía frágil al borde de una crisis financiera.

La alternativa que lo reemplazará con una adopción generalizada probablemente sea una criptomoneda fiduciaria, de manera similar al efectivo electrónico chino, que está 100% controlado por el gobierno chino a través de corporaciones, o como máximo una moneda privada como Libra, y se llevará Una de las últimas islas de privacidad de las personas todavía tiene la libertad de realizar transacciones sin ser monitoreada constantemente. Un famoso ejemplo histórico de exactamente lo mismo que sucede son los teléfonos móviles que podrían ser excelentes herramientas de privacidad si se implementaran para serlo, pero fueron diseñados de tal manera que los convierten en los dispositivos de seguimiento perfectos que lentamente a lo largo de las décadas erosionan los derechos civiles y dañar las libertades básicas. El contraargumento inmediato es que existen teléfonos de privacidad sin que las aplicaciones violen los derechos de los usuarios y el gobierno no limita su uso, pero debido al efecto de la red y la ventaja del primer operador, será difícil que las personas cambien lo que ya están usando y, por lo tanto, es poco probable que hagan el cambio. Además, si de repente se vuelven populares, los fabricantes podrían verse obligados a flexibilizar sus características de privacidad y su distribución podría desanimarse tal vez por impuestos o mediante el uso de una limitación artificial técnica implícita impuesta en el nivel del proveedor de la red celular. Para que los teléfonos sean verdaderamente privados, deben introducirse muy rápido, como Bitcoin se lanzó al público cuando ya se completó y estaba listo para usarse.

En este sentido, algunos consideran que los teléfonos móviles son una trampa en la cual la sociedad se quedó sin conveniencia sin darse cuenta del costo, y no hay vuelta atrás.

El nuevo dinero fiduciario digital probablemente hará que todo lo que hacemos sea más conveniente, pero también nos hará esclavos de un sistema con consecuencias de largo alcance para nuestras vidas, mientras que no tenemos forma de afectarlos. No podremos liberarnos del círculo mágico: si lo elegimos, y vergonzosamente, además, el plan es una conquista de las libertades individuales a la vista.

Parte VIII Juegos de guerra

En este capítulo repasaremos un resumen de las estrategias empleadas por los atacantes y los posibles escenarios futuros, que no pretenden ser un pronóstico sino demostrar la libertad que tienen los atacantes.

Estrategia 1: hacer que el hardforking sea imposible o demasiado costoso o difícil:

¿Por qué se apuntan los hardforks?

Las bifurcaciones duras son la forma de cambiar las reglas sobre las cuales los mineros alcanzan un consenso y luego fueron atacadas como un punto de falla donde la contención podría crearse generalmente y aumentar la incertidumbre: 1. cada vez que se produce una división en una cadena de bloques, el poder de voto que lo asegura y con él el poder económico que le da valor a la cadena de bloques, disminuye (se divide entre dos cadenas de bloques en lugar de una), lo que resulta en una menor seguridad para la moneda, ya que podría terminar con un menor poder minero que protege la cadena y, en general, una mayor incertidumbre en la parte del mercado para el factor anterior. 2. El modelo de minería de Prueba de Trabajo mostró que tiene fallas que fueron subestimadas. No hay forma de evitar que un actor con varios cientos de millones de dólares alquile o compre mineros y los use para minar por un tiempo con una ligera pérdida y luego cuando se haga cargo de la mayoría de la red para forzar una división o al menos ganar temporalmente mayoría del poder de voto, y más tarde quizás gane el apoyo del mercado que lo seguirá, convirtiéndolo en la moneda de facto.

Las horquillas (forks) duras son la manera perfecta de "arrojar arena en los engranajes", lo que disminuye la utilidad:

Se pueden usar para: 1. Crear luchas internas y, por lo tanto, hacerlas indeseables y retrasarlas el mayor tiempo posible. 2. Obligue a las transacciones a esperar muchas confirmaciones que pueden demorar hasta varias horas en algunos casos debido a la variación en el tiempo de búsqueda de bloques, antes de que puedan ser seguras, lo que limita severamente la velocidad del dinero. Esto se anunciará como una "característica de seguridad" para garantizar que las monedas de todos se mantengan seguras en el caso de una reversión, pero hace que la moneda no se pueda usar para las transacciones diarias, solo para comprar y vender rara vez como especulación. 3. No actualizar el software da como resultado límites artificiales, p. El número de transacciones.

¿Quién retiene el símbolo de teletipo en el caso de un hardfork?

Cuando ocurre una bifurcación dura y surgen dos nuevas monedas duraderas, surge la pregunta, ¿qué cadena retiene la "marca" y el ticker? La moneda que el mercado valora más es probablemente la única forma de gobernar. Cuando una cadena de bloques se divide, y las dos cadenas tienen reglas compatibles, los nodos siguen una regla que dice que la bifurcación con más poder de hash es la cadena legítima. En caso de que las reglas sean incompatibles, una moneda podría ser fundamentalmente diferente, por lo que ser el tenedor que posee el ticker también debería depender de lo que implementen las reglas: una moneda aún podría ser la misma moneda antigua, ya que continúa el mismo libro de contabilidad mientras drásticamente cambió las reglas hasta que se reinventó.

No permitan que los usuarios se acostumbren a un buen dinero utilizable o nunca volverán:

Esto es extremadamente importante de entender: todo señala que se tomaron todas las medidas para hacer que BTC sea inutilizable como dinero, p. creando un "mercado de tarifas" artificial a pesar de que BTC tiene un poder hash extremadamente alto. Una razón por la que se insistió fue porque si los usuarios se acostumbraran a una buena experiencia de usuario, nunca querrían volver atrás e insistirían en hacer que la experiencia del usuario fuera cada vez mejor con cada actualización que hubiera ejercido presión sobre el mineros para bifurcar al cliente de Blockstream. No hay degradación en un producto de software, simplemente no puede haber una buena excusa para eso, por lo que el producto tuvo que limitarse lo antes posible.

Estrategia 2: cree tantas horquillas inútiles sin futuro para diluir el efecto de cualquier horquilla en particular:

La forma original en que se planificó Bitcoin: actualizaciones constantes.
La creación de horquillas que compiten entre sí y que hacen que cualquier horquilla en particular haga que la idea general de una horquilla sea indeseable. Esto era necesario para el plan de los atacantes porque tienen que evitar que Bitcoin se bifurque fuera de la potencia de Blockstream para limitar la cadena de bloques.

Es difícil llamar a la mayoría de los tenedores de Bitcoin como intentos serios de tener éxito. No es barato en absoluto comenzar una moneda que aparece en los intercambios y tiene un equipo que primero la inicia, parece probable que todos los tenedores BTC, como los clones Equihash, por ejemplo, fueron solo otro ataque troll Blockstream. Lo hicieron porque la campaña "bcash" no pudo hacer nada útil, por lo que trataron de ahogar a Bitcoin Cash, el único tenedor de Bitcoin que parece tener soporte de base, en una tormenta de tenedores sin valor en un ciclo exagerado para que parezca simplemente otro de estos tenedores de dinero en efectivo. Esto no parecía funcionar muy bien y la bifurcación más cercana a BCH por capitalización bursátil es BTG, que es una moneda pequeña de capitalización bursátil. Es difícil ver estas monedas como tenedores legítimos que existían por una razón, algunas de las cuales eran estafas con billeteras de malware.

Blockstream utilizó el hardforking como excusa para crear una dictadura:

Blockstream cambió su programa con una horquilla blanda que hizo que los cambios fueran impermeables para los mineros. La forma en que cambió las reglas realmente significa que todo se mantuvo casi igual, pero será compatible con Lightning Network.

Las horquillas duras fueron retratadas al público como indeseables, mientras que en realidad las horquillas blandas son coercitivas. Después de una bifurcación dura, un usuario puede elegir qué cadena usará, pero después de una bifurcación blanda, no puede. Por lo tanto, no hay diferencia entre una bifurcación suave y un ataque del 51%, excepto la opinión del orador. De esa forma, al evitar las bifurcaciones, el control sobre las reglas de consenso gravita hacia el equipo de desarrollo en lugar de los mineros que no votan sobre las reglas de consenso en el tenedor suave. Los mineros fueron reemplazados al votar sobre las reglas de la red.

Estrategia 3: BSV

Acoso por litigio:

BSV demandó a ABC por dificultar su cadena a oreorg al agregar una nueva regla de punto de control a su cliente. También demandaron a personas que afirmaron que CSW era un mentiroso por decir que él es Satoshi.

BSV vs BTC:

BSV se utilizará como una excusa para que BTC no cambie el protocolo para aumentar la capacidad (hardfork). Como ataque, BSV podría seguir explotando el antiguo protocolo BTC blockchain y declarar que ha "conquistado" BTC Core al poseer el ticker, o tratar de reorganizar la cadena BTC o forzar divisiones en él. Nota: BSV no puede atacar BTC demasiado pronto o también perderá su excusa para atacar solo BCH.

Estrategia 4: Tácticas para retrasar la adopción o para limitar la utilidad de una moneda:

Adopción retrasada:

BTC en su estado actual es una carrera contra el reloj, con el LN que sirve como una forma de ganar tiempo hasta que se pierda más tasa de hash sin ninguna posibilidad de casos de uso práctico que aumenten la demanda de tx. El precio en sí mismo se usa como un sumidero gigante para la tasa de hash desperdiciada en BTC, ya que cada año sin que aumente la utilidad, y toda la potencia de hash solo va a asegurar que tx especule sobre el uso futuro a expensas de los crecientes casos de uso y la inversión en aplicaciones en la parte superior que habrían dado como resultado una mayor demanda de transacciones para cuando se distribuyan casi todas las monedas, la moneda tendrá que comenzar a ser adoptada desde un punto desfavorecido, y el poder de hash disminuirá con las mitades y con el tx perdido ingresos.

La complejidad de LN como objetivo:

BTC está en una carrera contra el tiempo. Cada año, sin una adopción significativa de la tecnología en sí, significa que la fase de distribución continúa mientras que el poder minero se desperdicia en acuñar nuevas monedas y no asegurar transacciones reales haciendo uso de las monedas.

El LN retrasó los años de adopción en el futuro debido a lo extremadamente complejo que es en comparación con la cadena de bloques.

Problemas inherentes a la LN:

Problema

Gravedad

Incapacidad para verificar los propios tx que conducen a un sistema de reserva fraccional

***

Encontrar una ruta

Presión de centralización del nodo

*****

Riesgo de perder fondos

****

Usuarios incorporados

*****

No hay incentivo económico para bloquear monedas para proporcionar liquidez

*****

Altas tarifas de apertura de canales

Daña la escasez

****

1. Cómo ejecutar una reserva fraccional en LN: en la LN, los usuarios de BTC no tienen una forma de verificar los tx en la red, lo que permite que los centros en la LN presten monedas que no existen. Esto no es un error, es por diseño, y no hay forma de solucionarlo, ya que reemplaza a la única forma conocida de contrarrestar la cadena de bloques, que es un libro público. Un pagaré nunca será exactamente igual a lo que está respaldado, razón por la cual se hace posible una reserva fraccional.Ilustración esquemática: el LN requiere enormes avances para ser útil.

No hay forma de evitar que las partes ejecuten una reserva fraccionaria en conspiración entre sí en una red de banca en la sombra detrás de escena por definición, porque el hecho de que no sea visible / transmitido significa que ni siquiera sabes que está sucediendo hasta que todo se derrumba .

El error reciente en Lightning Network, vulnerabilidad CVE-2019-12998 / CVE-2019-12999 / CVE-2019-13000, fue simplemente obvio en retrospectiva, destacando el hecho central de que las transacciones fuera de la cadena simplemente no son lo mismo como en las transacciones en cadena y no hay nada que se pueda hacer para cambiar ese período.

También los centros eventualmente emitirían pagarés fuera de LN al igual que un pasivo bancario que el Joe promedio piensa que es efectivo. Esto podría suceder ahora mismo. Cualquier banco comercial podría abrir una "cuenta BTC" donde el cliente deposita BTC y recibe un pagaré. Y luego pueden emitir más pagarés que BTC.

Para evitar la banca de reserva fraccionaria en bitcoin, debe quedar claro que ninguna clave privada significa que no hay bitcoin, y que un pasivo bancario es solo eso: un pasivo bancario, una promesa de pago.

En el error anterior:

* Alice escribe un pagaré a Bob, luego se lo da a otra persona, se lo dan a otro, y así sucesivamente. En teoría, este bitcoin está bloqueado mientras esto sucede.

* El último tipo regresa a Alice y le pide que le paguen, y eso está cerrando el canal.

* En el caso de este error, pudieron crear un IOU basado en BTC que no existía, y dado que las personas suponen que todos los IOU Lightning se crean en base a BTC bloqueado, entonces podrían de esta manera defraudar a las personas.

* El último tipo que quedó sosteniendo la bolsa cierra el canal para obtener su dinero y no hay nada allí, nunca estuvo.

* En términos de la red Bitcoin, un pago Lightning es un pago 'cualquiera puede gastar' que a través de un par de trucos especiales, permite al usuario sobrescribir quién puede gastarlo hasta el día en que alguien cierra un canal y luego es suyo. Durante ese tiempo, efectivamente no se está moviendo en la red BTC. Es por eso que esperaban crear un sistema que permitiera escalar.

2. LN nunca funcionará según lo prometido, los desarrolladores solo fingen que están trabajando en él lo más rápido que pueden. No hay nadie interesado en reemplazarlos, por lo que es una forma natural de evitar que alguien resuelva sus problemas.

3. Uno de los mayores problemas son los usuarios incorporados, que primero deberán poder realizar un tx en cadena, incluso si las tarifas son muy altas.

4. Como escribió Bruce Schneier: la complejidad es el enemigo de la seguridad, y la principal preocupación de Bitcoin debería ser la seguridad.

Entonces Lightning "resuelve" 1 problema y crea al menos 7 nuevos. Aparentemente, sacar al intermediario es aparentemente la razón por la cual Bitcoin tiene algún valor en primer lugar.

Ilustración esquemática de la tasa de inflación original (emisión de monedas) y el suministro total de monedas:

Ahora veamos la recompensa proyectada para los mineros en el modelo original, que incluye las tarifas más la recompensa en bloque multiplicada por el precio. Asumiremos que el precio de la moneda es constante y que las transacciones aumentan linealmente con una tarifa fija.

De manera más realista, el efecto de red y la utilidad proporcionada causará un crecimiento exponencial:
Como efecto secundario de la capacidad reducida y de limitar el BTC al oro digital, Blockstream también está limitando que cualquier producto DeFi se construya en la parte superior y se generalice (la tecnología de finanzas digitales de DeFi se está extendiendo en Ethereum).

BTC se encuentra en su fase de distribución en este momento, y es una carrera contra reloj.

Bitcoin fue un posible evento de cisne negro para la banca al principio. La desaceleración de la adopción desde 2017, cuando se alcanzó la capacidad de blockchain, fue de gran ayuda para la industria bancaria, para detener el rápido crecimiento de Bitcoin para que el sistema bancario fiduciario tenga tiempo para prepararse y defenderse:

1. desarrollo de alternativas fiat digitales convenientes

2. Desarrollar una infraestructura legal que sea perjudicial para las criptomonedas (por ejemplo, leyes fiscales complicadas que son difíciles y costosas para los usuarios de criptomonedas).

3. Desarrollar capacitación y tácticas de aplicación de la ley para lidiar con la criptomoneda que está asociada con el terrorismo y el lavado de dinero.

4. tener tiempo suficiente para desarrollar un plan para obtener el control de los mercados de cifrado a largo plazo.

5. desplegar propaganda de los medios de comunicación corporativos para capacitar al público en general para asociar la criptografía con el robo, la violencia, el caos, la agitación financiera y, en general, el miedo y el dolor (como historias de horror de personas que pierden su dinero en malas inversiones).

Estrategia 5: reducción de la utilidad

Oro digital:

Cambiar el código para minimizar su uso al tiempo que se recomienda simplemente mantenerlo sin enviarlo con estos métodos:

1. La convención de "devolución por tarifa" de RBF se introdujo para permitir que los usuarios cambien la tarifa de la transacción para que se confirme más rápido o cuando los bloques están constantemente llenos con tarifas más altas. En el diseño original, en el lapso de tiempo en que el tx espera para ser confirmado, se suponía que los nodos estaban esperando su inclusión en un bloque, que no se suponía que estuvieran constantemente llenos, y que no se suponía que fueran reemplazados por otra transacción incluso si tiene una tarifa más alta, como convención. Hasta ahora, no se ha respetado esa convención, pero RBF se introdujo para hacer que la moneda sea menos adecuada para usar y promover la narrativa del "oro digital" (ya que es el interés de los interesados ​​en defender sus monedas).

2. La reducción de la capacidad también hizo que BTC no fuera adecuado para el desarrollo de dapp (aplicaciones digitales que usan contratos inteligentes). Originalmente, Ethereum, la mayor criptomoneda de contrato inteligente por capitalización de mercado, se planeó construir sobre BTC.

3. Se introdujeron cadenas laterales autorizadas como Liquid para promover la idea de que la capacidad de blockchain debería ser preciosa. La velocidad del dinero está correlacionada con la demanda del activo básico, que depende de las propiedades y funciones del activo en sí mismo en comparación con las cualidades que el mercado atribuye al activo (los mercados pueden ser irracionales como se ve en el boom de las puntocom), y podría cambiar a medida que la opinión pública cambie con el tiempo. Apple no solo invierte dinero en anuncios para hacer que su producto se vea como accesorios de moda, sino que también invierte constantemente en mejorar los productos para que sean atractivos en mediciones más objetivas. Es por eso que creemos que BTC podría cambiar en popularidad de un "debe tener dinero del futuro" a las noticias de ayer en un tiempo relativamente corto.

La forma de convertirse en una reserva de valor sería tener un propósito secundario, a saber, la capacidad de transferir valor instantáneamente, o más ampliamente, complejos dapps que implementan DeFi, construyendo una economía paralela sin intermediarios. BTC, tal como es actualmente, representa una ideología extremista de mantener los bloques pequeños independientemente de los límites técnicos, solo para mantener la cadena de bloques fuera del alcance de los usuarios.

El plan para convertir BTC en oro digital es sinónimo de hacerlo inadecuado para las transacciones, lo cual es una mala noticia incluso para el oro digital, incluso si tenía una demanda persistente, que requerirá pagar tarifas más altas voluntariamente en condiciones perfectas de mercado de competencia sin restricciones, de acuerdo con la Ley de Gersham, que dicta que el dinero bueno expulsa el dinero malo, y para que BTC gane cuota de mercado mientras tiene tarifas artificialmente altas, se requeriría que las personas paguen más por lo mismo. A medida que se lleva a cabo una actividad más económica en blockchains, los usuarios elegirán otras opciones en lugar de BTC, y eventualmente los usuarios que posean las monedas serán una minoría y no mantendrán la presión por las altas tarifas, como resultado el "mercado de tarifas" fallará .

Retrasar la adopción tiene graves consecuencias a largo plazo:

Plan Blockstream propuesto por Peter Todd, quien fue la primera persona conocida públicamente en promover la limitación de la cadena de bloques de Bitcoin en 2014: la recompensa para los mineros reemplazará las tarifas de las transacciones con una recompensa de bloque más alta. El ingreso de las transacciones alcanza un límite artificial, pero el ingreso para los mineros provendrá de una recompensa de bloque más alta para compensar a los mineros y eliminar el incentivo para que aumenten la capacidad de blockchain.

El problema de la recompensa del minero es bien conocido, pero al limitar el tamaño de bloque en lugar de hacer lo contrario y alentar el aumento de los ingresos de las tarifas para los mineros, las obras hacen lo contrario de lo que requiere cada modelo.

Los empleados de Blockstream sugirieron hace mucho tiempo que bloques aún más pequeños tengan menos transacciones y "aseguren la cadena de bloques" al tener tarifas más altas.

Por lo tanto, las tarifas de miner tx eventualmente serán reemplazadas por la recompensa del minero GRATIS, SIN PROPORCIONAR NINGUNA UTILIDAD ADICIONAL. Reemplazar la recompensa de la utilidad fortalece aún más nuestra explicación anterior, el objetivo es disminuir el aspecto disruptivo de BTC.

Una vez más, "Satoshi's Vision" demuestra ser el otro lado de la moneda de Blockstream y hace una cosa equivalente en el extremo opuesto actualmente, está tratando de llenar la mayor cantidad posible de tx para pagar a los mineros tarifas por almacenar datos en lugar del caso de uso original como una moneda.

El futuro más probable de Bitcoin:

El futuro probable de Bitcoin en el improbable caso que LN adoptó:

Eliminar códigos de operación:

Elimine los códigos de operación (instrucciones que se colocaron originalmente para aumentar la funcionalidad del contrato inteligente), argumentando que es para reducir la interfaz de ataque para asegurar Bitcoin, y señalando vectores de ataque teóricos sin fundamento escritos en publicaciones de blog arcanas usando notación matemática que nadie puede leer.

¿BTC tiene contendientes reales para una cadena de bloques útil actualmente en el mercado?

1. XRP es una moneda autorizada diseñada para el sistema bancario y no destinada a que los clientes la utilicen directamente.

2. ETH fue diseñado específicamente como una plataforma para contratos inteligentes. Actualmente hay productos de definición en ETH que podrían funcionar como una moneda, pero su complejidad probablemente conlleva un riesgo adicional.

3. BCH tiene una tasa de hash demasiado baja para competir.

4. LTC es casi idéntico a BTC.

En general, no parece que haya un reemplazo serio de BTC ya que una moneda también es una convención, y es difícil cambiar las convenciones y estándares una vez que se establecen. En realidad, parece ser uno de los pocos, si no el único. argumento válido Los titulares de BTC y los oradores públicos lo hacen a favor de él como una inversión valiosa y no una manía especulativa.

Estrategia 6: propaganda

¿Cuál es el costo de las mentiras? No es que los confundamos con la verdad. El verdadero peligro es que si escuchamos suficientes mentiras, ya no reconocemos la verdad en absoluto ".

Si bien la moneda en sí está descentralizada, las redes sociales en las que se basaba su base de usuarios estaban centralizadas. Blockstream es un estudio de caso de cómo la narrativa construida alrededor de un producto es más importante que la funcionalidad del producto en sí.

*Una lección que la historia de Bitcoin puede enseñarnos es que las campañas de calumnias vistas contra Gavin y Hearn, que lanzaron un cliente alternativo al de Blockstream, son muy efectivas en el asesinato de personajes. Todo lo que se necesita para arruinar a alguien es hacer que parezca que un pequeño porcentaje de las personas realmente lo objetan con vehemencia y retratarlo como queriendo lastimar al grupo.

Evidencia de la censura:

Existen numerosos ejemplos para la censura, una muestra aleatoria incluye:

* El moderador de r / Bitcoin y Bitcointalk, Theymos lo explicó en sus propias palabras: “Debes ser ingenuo si crees que la censura no tendrá efecto. He moderado foros desde mucho antes de Bitcoin (algunos bastante grandes), y sé cómo la moderación afecta a las personas. A largo plazo, la prohibición de XT de / r / Bitcoin perjudicará las posibilidades de XT de secuestrar Bitcoin. Todavía hay una posibilidad, pero es más pequeña ”. Esa censura fue simultánea en bitcointalk.org, bitcoin.it y bitcoin.org.

* Incluso hubo ataques de bandera falsa donde afirmaron que Bitcoin Cash los estaba pirateando (más tarde resultó que Greg Maxwell de Blockstream atacó a Bitcoin Cash).

* Censura para lavar el cerebro a los recién llegados con información errónea y propaganda de Bitcoin.

* Mientras tanto, parece que Theymos está muy ocupado eliminando la historia de Bitcoin de Internet (Wright, después de la guerra de la bifurcación BSV, también eliminó todos sus tweets).

* Comprar medios de comunicación: pagar tantas fuentes de noticias de criptomonedas para que escriban sobre cómo los cambios devastadores de la red del atacante son "realmente algo bueno".

* Bots en las redes sociales.

Evidencia de que la propaganda fue exitosa:

Nunca pidas explicaciones a alguien cuyo trabajo dependa de que él no lo entienda.

La prueba de que el factor principal en Bitcoin ha sido la propaganda es Litecoin. Los usuarios de BTC se convencieron con éxito después de una larga propaganda para legitimar a LTC con el lema "es la plata para el oro de BTC", mientras que no tenían ningún interés en ello, de hecho, se consideró una estafa en los círculos de BTC en los primeros días, así que a menos que De alguna manera, un gran número de titulares de BTC compraron cantidades significativas sin aumentar su precio, estaban actuando en contra de su propio interés debido a lo que las personas que tenían el control de los principales canales de comunicación de BTC les habían dicho que creyeran.

El LTC fue absorbido por Bitcoin Core probablemente porque era muy similar a Bitcoin, un proyecto muy temprano y una de las primeras "monedas alternativas", y podría convertirse en una amenaza en el futuro simplemente trabajando. Una vez que LTC se asimiló y se convirtió en un clon de BTC en su código y hoja de ruta, se neutralizó como una amenaza para BTC. La amenaza de no autolimitar la cadena de bloques y no seguir BTC y mostrar cómo Bitcoin podría funcionar contradiciendo Blockstream. Fue un trato beneficioso para todos los desarrolladores de LTC y BTC: LTC, cuyo principal accionista era Charley Lee, posicionado en LTC, que él mismo extraía en sus inicios, recibió publicidad gratuita y un sello OK de BTC y un código gratuito que lo relevó de la necesidad de vender LTC como un producto distinto de BTC, con su propia base de código.

Otro problema que esto plantea es la lealtad de los desarrolladores. No hay una junta directiva que rinda cuentas en una criptomoneda.

Los desarrolladores no tuvieron más remedio que "asimilar" LTC y convertirlo en un clon BTC con un suministro nominal más alto (o alternativamente, con un valor menor por unidad), o de lo contrario habría perjudicado la narrativa de Blockstream y frustrado su esfuerzo anti-hardfork.

¿Por qué los usuarios siguieron con una narrativa restrictiva?

Los usuarios no "cayeron" en la manipulación, pero no tuvieron otra forma que aceptarla o fueron silenciados. Finalmente, los foros censurados donde se discutieron los temas anteriores se convirtieron en una cámara de eco en la que solo se podía escuchar la misma voz.

"Sigue el dinero":

Lo que hizo que la "Visión de Satoshi" fuera tan convincente como un proyecto legítimo fue el mismo truco que hizo que Blockstream fuera convincente, ya que estaban tan fuertemente financiados, de manera similar a cómo las acciones tradicionales están influenciadas por noticias positivas no relacionadas con ningún cambio fundamental en las compañías involucradas. Votar con dinero fue visto como una "señalización" del mercado. La situación en la que ese retorno sería una PÉRDIDA es contra intuitiva cuanto más inútil sea Blockstream y "Satoshi’s Vision", mejor para los inversores privados en estas empresas.

Siempre sigue el dinero:

¿Qué hizo que la propaganda fuera tan efectiva?

Una de las lecciones aprendidas es que toda la información útil disponible libremente en línea no vale mucho si puede ser enterrada en un mar de datos irrelevantes que pueden ser accesibles pero no lo que la mayoría de los usuarios descubren por defecto. Incluso en el ciberespacio abierto y libre, la información tiende a estar en plataformas muy centralizadas (sobre todo en Reddit, Twitter) debido a que los sitios web que son los primeros en ganar en popularidad probablemente atraigan aún más usuarios nuevos utilizando su actual dominio y los datos de usuario que ya poseen, y en un bucle de retroalimentación positiva se convierten en monopolios digitales. Los sitios que todavía son pequeños y no han ganado adopción son fáciles de atacar por DDOS, bots, trolls, desinformación, campañas de desprestigio y más. Dado que la criptografía por su naturaleza pertenece al ciberespacio y muchos de los eventos giratorios tienen lugar de manera seudónima, la atención y el tiempo limitados de que disponen los usuarios hacen que la censura y la propaganda en Internet sean sumamente eficaces. La mayoría de los usuarios no tienen tiempo para hacer una investigación real, y casi todo lo que saben se limita sólo a lo que se les presenta, y como el cripto es altamente técnico casi todos los usuarios siguen lo que perciben que todos los demás hacen en un comportamiento que es similar al de una manada, que es precisamente la razón por la que todos ignoraron Bitcoin desde el principio. Ese comportamiento de manada es especialmente efectivo en un mercado especulativo.

Aquellos que quieren ocultar su verdadera motivación usan un lenguaje poco claro:

Parte de la manipulación es que todo es tan "vanguardista" que se supone que nadie lo entiende excepto unos pocos. Esa oscuridad intencional es una táctica difícil de resistir y uno de los mejores ejemplos de guerra psicológica.

Pero hasta ahora, ¿qué se ha logrado con la propaganda y el Blockstream en general?

El BTC tiene que ser retrasado y paralizado para hacer que las soluciones fiat sean mejores relativamente a él.

BTC perdió su ventaja y sus ventajas sobre los intermediarios propietarios de las soluciones de pago tradicionales.

La experiencia de usuario fue cambiada de todas las maneras imaginables, por ejemplo, muchos usuarios pudieron descubrir demasiado tarde que sus monedas eran inutilizables porque los devs de Blockstream decidieron cambiar el diseño fundamental y forzaron artificialmente altas tasas (un "mercado de tasas").

¿Por qué no es suficiente con hacerse cargo del cliente y cambiar el código? Cualquiera puede bifurcar el código ya que es de código abierto. No está controlado por nadie, no tiene derechos de autor, y la cadena de bloques puede ser bifurcada por los mineros que dictan nuevas reglas. La desventaja de eso sería una confabulación minera que se retratará como un ataque, depende completamente de cómo se enmarca. en realidad, los desarrolladores no están menos "centralizados" que tal conspirador. El protocolo también se cambió de una manera que evitaría que otras horquillas fuera del control de Blockstream sucedan, y sellando a BTC de las implementaciones de la competencia.

Revisemos lo que Blockstream ha logrado:

Evitar que los clientes competidores realicen implementaciones alternativas. Encontraron una forma de cambiar las reglas de una manera que no permitiera el hardforking, de manera que permitiera el LN sin permitir un aumento fácil de blockchain (eliminando el límite en el tamaño del bloque): en términos simples, un softfork solo puede ajustar las reglas , un hardfork puede aflojar las reglas (aumentando la capacidad). La diferencia se comercializó como significativa a pesar de que la diferencia entre una horquilla blanda y una horquilla dura era solo psicológica. No hay nada necesariamente "polémico" o problemático sobre ellos a menos que se hayan hecho a propósito. La propaganda se usó para presentar al público la elección que hizo Blockstream de mantener las viejas reglas "iguales" al seguir siendo compatibles con versiones anteriores, lo que significa que los antiguos clientes no actualizados aún podrían admitir el nuevo código como si ese aspecto de cambiar el código fuera contencioso. El resultado fue convertir efectivamente a cualquier cliente alternativo que intente actualizar el protocolo sin su consentimiento en una moneda alternativa, ya que tendrá que recuperar BTC en hashrate u obtener la mayoría del apoyo de los mineros en una bifurcación suave a pesar de no tener el símbolo de teletipo y reconocimiento de nombre. Luego, el siguiente movimiento fue ... paradójicamente, configurar la mayor cantidad posible de horquillas para crear tantas facciones competidoras como sea posible, mientras que simultáneamente lucha contra cada horquilla con cualquier tracción (el objetivo final es retrasar que la cadena de bloques alcance un gran número de transacciones). Para que eso funcione, los titulares primero tuvieron que estar convencidos de que esto es por su propio bien. Eso se hizo utilizando la mayor cantidad de luchas internas posibles, mientras que Core prometió una solución, el LN, que debido a su alto nivel de complejidad podría ser una excusa perfecta para ganar tiempo, que en el caso de Bitcoin, aún en su fase de distribución, es de suma importancia. Para cuando el LN sea útil en unos pocos años después de que se hayan producido más reducciones (decrementos en la recompensa del minero), la cadena de bloques será más fácil de atacar.

Convencer a la gente de que este es el único camino a seguir era esencial, de lo contrario, cualquiera hubiera podido tomar la iniciativa.

Problema del huevo y la gallina:

La espiral ilustra que Bitcoin solo puede reiniciarse una vez: la seguridad sigue al valor después de la adopción.

Este es uno de los aspectos más ignorados de Bitcoin, la moneda y la idea, ya que probablemente solo tuvo una oportunidad de tener éxito.

Bitcoin se puede comparar con un cohete lanzado al espacio. Primero para escapar de la gravedad tiene que ganar velocidad, y para eso su tanque contiene una gran cantidad de combustible. En esta analogía, el combustible está correlacionado con el valor de las monedas BTC, y las monedas pagan por la seguridad de la cadena de bloques. Desafortunadamente, las monedas primero tienen que tener valor para ser útiles en el mundo real, y dado que la cantidad de seguridad es equivalente al valor de las monedas multiplicado por la recompensa en bloque, a menos que haya una fuerza especulativa optimista en el mercado, para que Bitcoin tenga éxito. primero tiene que tener éxito! Ese es el problema del "pollo y el huevo". Es por eso que Bitcoin solo se puede arrancar una vez, y si falla, no tendrá una segunda oportunidad.

Además, en caso de que el mercado pierda la fe en BTC, un éxodo masivo de BTC podría provocar un colapso en el mercado, ninguna moneda sobrevivirá, y ninguna moneda nueva podrá comenzar desde cero debido a la misma trampa de pollo y huevo.

Estrategia 6: Jurisdicciones y regulaciones

Patentes:

Otra estrategia es presentar patentes para todo lo que sea útil antes de las implementaciones honestas bajo una licencia de uso gratuito. Craig Wriest tuiteó durante meses las promesas de cientos de "patentes exclusivas de BCH" antes de que BSV se bifurcara y todavía intentara ganarse el apoyo de la comunidad de BCH. Es probable que las "patentes" y los "documentos científicos" fueran un farol, pero aun así proporcionaron un ejemplo para un vector de ataque que podría hacer un umbral más alto al desarrollar una nueva tecnología.

Estrategia 7: atraer desarrolladores y nuevas empresas para que trabajen en contratos que los obliguen a hacer que las aplicaciones no funcionen, o les paguen para que se detengan o pierdan su tiempo sin hacer nada de valor persiguiendo molinos de viento:

Contratación de desarrolladores que trabajan para un proyecto en lugar de otra cosa o para desarrollar código incorrecto.

Ejemplos notables: Lightning Network. Se han encontrado problemas de seguridad en varios proyectos de rayos que podrían causar pérdida de fondos.

Al LN se le prometió saber que no funcionaría sin un trabajo considerable realizado, pero debido a que era una solución mágica y milagrosa para hacerlo en el momento, nadie sabía cómo funcionaría en la práctica. Los atacantes no tienen que saber exactamente por qué fallará, todo lo que tienen que saber es que no hay forma de que se resuelva como se prometió en un tiempo razonable.

Pago de cifras clave:

El propio Andreas M. Antonopoulos dijo en 2015: "Gavin tiene razón. El momento de aumentar el límite de tamaño de bloque es antes de que el procesamiento de la transacción muestre problemas de congestión. Discuta ahora, háganlo pronto". Andreas cambió de opinión cuando el dinero comenzó a fluir hacia él desde fuentes no reveladas.

Andreas A. anunció públicamente que recibió la "propina anónima" de $ 1M en BTC. No hay forma de saber si fue un soborno, pero levanta una bandera roja ya que en este caso no tendrá que informar quién le pagó y no será obvio que sus opiniones se compran sin tener que ocultar su nueva riqueza.

Adquisición de empresas:

A pesar de que Blockstream admitió algunos de estos puntos: Samson Mow admitió en una entrevista que Blockstream está buscando ganancias (en otras palabras, los titulares de BTC serán ordeñados como sus vacas en efectivo, los mineros de BTC serán expulsados ​​con Lightning Network en su lugar) .

Un nuevo tipo de ataque podría ser invitar a nuevas empresas "atraídas" por una fuerte inversión a ubicarse e innovar en Australia para que estén trivialmente sujetas a una ley de puerta trasera criptográfica australiana. En el contexto de "módulos compilados sin el código fuente que se ensamblan en componentes de software complejos", esto amplifica el daño del ataque potencial antes mencionado. De hecho, potencialmente todo lo que necesita hacer es hacer una puerta trasera al compilador ec y todo lo que está abajo está contaminado y controlado de manera similar.

Después de ver las tácticas de nChain / CoinGeek, el libro de jugadas se ha abierto en algunas páginas más, por lo que debemos estar atentos a las señales de que los creadores de aplicaciones están bloqueados en pilas de tecnología de código abierto potencialmente patentadas.

Asumir el equipo de desarrollo del cliente de referencia:

Esto proporciona a los desarrolladores deshonestos del atacante el mayor control posible sobre el panorama de nodos completos (y, por lo tanto, las reglas de consenso).

Revisemos la estrategia de establecer una empresa para desarrollar de forma "gratuita" y luego detener el desarrollo o al menos la adopción por un tiempo:

2011-2012

Peter Todd y Greg Maxwell aparecen como "desarrolladores" para BTC

2013-2014

La narrativa digital de oro y anti-hardforking comienza en bitcointalk.org, Blockstream es todo cachorros y ponis, anuncia planes para financiar el desarrollo de BTC. DCG invierte dinero, WU y dinero de Mastercard en todas las startups de Bitcoin.

2015-2017

BTC está completamente a merced de Blockstream. Los VC detienen casi todos los fondos para las nuevas empresas de BTC en 2016 y financian la "tecnología de contabilidad distribuida" en cambio porque "Bitcoin no es interesante, pero la" tecnología blockchain "subyacente es increíble", sea lo que sea que eso signifique. El tamaño del bloque se vuelve intocable. La censura y la prohibición masivas ocurren cuando las personas intentan incluso hablar sobre lo que está sucediendo. RBF se implementa el Black Friday (!). Segwit se ve obligado a bajar como un tenedor suave. Los líderes de BTC son manchados y derribados. Gavin Andersen y Mike Hearn trataron de resistir la toma de control de Blockstream y crearon un nuevo cliente. Otros líderes se callan de repente, van a trabajar en altcoins o de repente tienen un cambio de opinión que no tiene sentido.

1 de agosto de 2017

BCH se aleja de ellos.

Casi inmediatamente después de la bifurcación, Wright (que derribó a Gavin con un truco de firma criptográfica) se inserta en la comunidad.

Noviembre 2018

Wright y "nChain", una compañía financiada por un multimillonario de juegos de azar en línea que anteriormente estaba en la lista de los 10 más buscados del FBI, repentinamente exigió cambios a un lanzamiento planeado mucho después del congelamiento del código, y forzó una bifurcación en BCH a BCH y BSV. gente como Ryan X. Charles (creó Money Button) con ellos.

2019

Último evento sospechoso: Code Valley recaudó $ 50mm para construir un parque tecnológico, agregar nuevas empresas de BCH y construir una instalación minera. También quieren desarrollar su propio cliente BCH.

Manipulación de mercado:

Ejemplos de manipulación del mercado de Tether:

"El gobierno federal confiscó $ 850 millones en fondos de Tether en una supuesta operación de banco en la sombra sin licencia. Bitfinex está bajo investigación por el Estado de Nueva York. Inocente hasta que se pruebe su culpabilidad, pero cuestionar a Tether no lo convierte en un teórico de la conspiración".

El objetivo era aumentar el precio de BTC con aire impreso para que la tasa de hash siguiera, después de que todos los mineros sigan la rentabilidad (BTC, BCH y BSV comparten el mismo algoritmo de minería).

El mercado no puede fijar el precio de dos monedas similares de manera muy diferente sin alguien capaz de inflar artificialmente una moneda con solo presionar un botón, ya que en la división se crean dos libros de contabilidad con cada propietario de una moneda "recibiendo" dos monedas en lugar de una, y ¡Como la investigación mostró que la mayoría de los poseedores de monedas ni siquiera gastan (ni reclaman) sus nuevas monedas gratis! Por lo tanto, una nueva bifurcación debe verse lógicamente por el lado que sostiene la bifurcación de la competencia como si recibiera una implementación "alternativa" o el plan "de respaldo" de la otra (recuerde: los titulares que sostuvieron una moneda previa a la bifurcación obtienen la moneda bifurcada gratis) . En el caso de los tenedores BCH y BSV, los manipuladores del mercado probablemente descargaron cantidades masivas de BCH que obtuvieron al extraer la moneda durante unos meses antes de la bifurcación (Coingeek ha estado extrayendo BCH durante meses preparándose para esto), tratando de "voltear" ”BSV con BCH. El rally masivo detrás de BSV, una moneda que tenía una pequeña base de usuarios que lo respaldaba y un ecosistema aún más pequeño (que casi no incluye intercambios), poco después de la bifurcación no se puede explicar de otra manera.

Para resumir: Blockstream secuestró BTC, Bitfinex (Tether) probablemente secuestró el mercado.

Si aceptamos la afirmación de que Tether apuntala artificialmente los precios de BTC, se deduce que Tether apuntala artificialmente el poder de hash de BTC, lo que significa que Tether apuntala artificialmente la seguridad de BTC. Si las impresoras fiat pueden controlar los precios de BTC, entonces controlan la seguridad de BTC. Lo que implica que BTC recibe (al menos parte de) su seguridad de lo mismo de lo que afirma aislarnos: imprimir fiat.

Es posible lavar BTC comerciales por centavos para que almacene "mucho valor":

BSV posiblemente fue bombeado de manera tan anormalmente alta usando el comercio de lavado. Es poco probable que fuera orgánico, y en este caso no tuvieron que usar USDT, ni siquiera dinero fiduciario. La respuesta más probable es que Coingeek extrajo BCH (y tal vez BTC) durante meses, y lo intercambió todo por BSV en poco tiempo, y luego utilizó el comercio de lavado en la parte superior. Es fácil manipular el precio cuando la liquidez es tan baja, especialmente después de que muchos de los grandes intercambios cayeron BSV.

Por supuesto, eso probaría que BSV no era realmente una "inversión", sino una cosa cuyo único propósito era usurpar inicialmente el nombre / ticker de BCH, y cuando eso fallaba, simplemente fracturar obstaculizar la cadena de bloques por un tiempo más.

Un hipotético: si Tether, la compañía, desapareciera mañana, ¿cómo afectaría al mercado de cifrado?

Tether es una herramienta potencialmente definitiva para romper Bitcoin (y ganar mucho dinero en el proceso), no se puede ignorar.

Tether tiene $ 4 mil millones en USDT en circulación, casi la mitad se destina a BTC, el resto se divide.

Circulación de Tether Vs. Circulación combinada de (GUSD, TUSD, USDC, PAX)

(USDT) 83% Vs.17% (GUSD + TUSD + USDC + PAX)

Sin Tether apuntalando el precio, el precio de BTC se desplomará en los intercambios sin ataduras, mientras que el cielo se disparará en los intercambios atados. No habrá salida para los comerciantes, o cualquier persona que tenga USDT. Los fondos ya han sido robados.

Veremos que la cadena BTC entra en una espiral de muerte. El precio de BTC disminuirá más rápido de lo que el ajuste de dificultad puede compensar. El éxodo masivo del poder hash aumentará los tiempos de bloqueo.

Las tarifas de Tx se dispararán a medida que la red BTC se colapse. Nadie puede comprar, nadie puede vender, BTC simplemente se queda atascado, congelado a tiempo. Los días se convierten en semanas, semanas a meses, meses a años. Eventualmente, el más fiel de los maximalistas perderá toda esperanza.

Luego viene el ataque social. Bancos, gobierno, mucho dinero, enemigos de la libertad, me referiré como: "ellos". Los medios estarán cubiertos con "Bitcoin está muerto". Los "expertos" saldrán del trabajo de la madera para decir "Te dije que no funcionaría", "te advertimos", "eres estúpido por invertir en bitcoin". Tristes historias de vidas destruidas por cripto, familias destrozadas, suicidios. No entrarán en detalles por qué, los años de advertencia de los primeros usuarios, el fracaso obvio (e inevitable) de la criptografía será todo lo que escuchará.

La última función de Tether podría ser enseñarle al público que no se debe confiar en Bitcoin y que cualquier dinero descentralizado es peligroso. Ellos = bien.

Los comerciantes llorarán a los gobiernos para que todo mejore. Habrá protestas públicas y apoyo para la protección del consumidor, la regulación y la reforma. Aquí es donde establecen barreras para ingresar a las criptomonedas, sin resistencia, "para su protección"

Bitcoin y, en última instancia, la humanidad retrocederán generaciones a medida que persuadan a las masas a creer que estamos mejor confiando en ellas.

Hasta ahora, la regulación parece no ser difícil para Tether y la amenaza es difícil de medir.

Una nueva amenaza: Bakkt

A fines de 2019, Bakkt agregó contratos de futuros respaldados por BTC utilizando un producto de cadena lateral federado. Como producto que requiere confianza, es una herramienta potencial y equivalente al USDT para manipular el mercado o equiparse con suficiente liquidez para poseer una gran parte de las redes de segunda capa, como el LN. Actualmente realiza transacciones con solo pequeñas cantidades de monedas.

Estrategia 8: la opción nuclear destruye todo arrojando las monedas de Satoshi:

A lo largo de los años, muchos programadores fueron señalados como posiblemente Satoshi, pero Le Roux es uno de los pocos que cumple con todos los criterios, mientras que nada lo excluye de ser Satoshi. Su personalidad y ocupación, y el hecho de que fue detenido poco tiempo después de la cacería humana después de que Satoshi se llevara a cabo, explica la misteriosa desaparición de Satoshi (Le Roux siguió conectándose desde una distancia a sus servidores cuando estaba encarcelado como parte de su trato para ayudar enmarcar a otros delincuentes con los que trabajó).

Eso nos lleva a una de las conclusiones inevitables: las personas detrás de BSV probablemente conozcan la identidad del verdadero Satoshi y, en lo más mínimo, conozcan el destino de las monedas en caso de que no puedan ser confiscadas.

Las monedas no se utilizarán para colapsar el mercado a menos que BTC se salga de control y Blockstream pierda el control sobre él. Las monedas de 1.2M Satoshi que figuran en los intercambios a la vez también causarían una venta de pánico en BTC. La verdadera identidad de SN y lo que le sucedió probablemente esté entre los secretos más guardados de todo lo que cubrimos aquí.

Hacer que las monedas de Satoshi sean inservibles en el protocolo evitaría ese resultado. De hecho, es una elección difícil, casi imposible de concebir para una moneda, pero hacer que las monedas sean inutilizables podría ser la única opción.

Parte IX Code Valley

Code Valley aplicando lo que aprendimos de Blockstream y Satoshi’s Vision:

Code Valley es una compañía que parece haber estado inactiva durante 10 años, pero que primero llamó la atención del público cuando se reveló en una conferencia a mediados de 2019, recaudó $ 50 mm para construir un parque tecnológico en Australia, agregar nuevas empresas de BCH y construir una instalación minera. También quieren desarrollar su propio cliente BCH.

Es un caso interesante porque potencialmente es un intento similar al visto en el secuestro de Bitcoin para controlar la apertura de una criptomoneda descentralizada de código abierto gratuita.

Revisar el historial de BTC anterior debería ser una lección para BCH cuando evalúe cómo debería tratarse o podría terminar con un caballo de Troya en su ciudad.

Las primeras preguntas que BCH necesita hacer sobre los nuevos inversores son:

1. ¿Quién es Code Valley y su CEO?

2. ¿Quién está financiando el "Parque Tecnológico"?

3. ¿Por qué están sobornando a nuevas empresas para que trabajen en su "Parque Tecnológico" en lugar de contratar a su propio equipo?

4. ¿Cuál es su modelo de negocio / cómo obtienen ganancias?

5. Si 4 no tiene una respuesta clara, probablemente sean los mismos viejos atacantes.

Actualmente, su producto principal es algo que se considera imposible o al menos poco realista hasta ahora dividiendo fragmentos de programas de código abierto en pequeñas unidades y vendiéndolos utilizando la tecnología blockchain compilándolos individualmente. Su código es de código cerrado pero demostraron que funciona. Parece repetir el mismo patrón visto cuando el LN se apoderó: la promesa de un castillo revolucionario en el cielo con tecnología completamente desconocida y no probada que será una "aplicación asesina" (y hará que todos sean ricos en el camino). De manera similar a Blockstream, tampoco tienen un plan de negocios.

Hasta ahora, ellos también son principalmente una operación de propaganda:

Su descripción del producto es deliberadamente extremadamente vaga y no contiene información concreta. Deliberadamente, porque se necesita una gimnasia mental seria para escribir tanto texto sin dar información concreta sobre un producto que tiene una premisa bastante simple del mercado de fragmentos de software binario. Y tal gimnasia mental solo se puede hacer a propósito. Esto apesta a deshonestidad.

No tienen código a pesar de tener 11 años en el campo (indicativo de una corporación fantasma).

Aparentemente, hicieron un gran esfuerzo en las redes sociales y la publicidad a pesar de no tener un producto o un plan de negocios, lo que indica que deslumbrarán a los titulares de monedas con promesas de productos mágicos si solo confían en ellos.

Ni siquiera revela por qué no revelará el plan de negocios, que muestra la falta de honradez en su propia existencia como empresa.

Oculta su plan de negocios, indicativo de tener que ocultar lazos con sus financiadores.

Están bien financiados sin un producto o modelo de negocio.

Posibles explicaciones:

MODELO 1. Incompetencia. Una compañía honesta normal: Tener dueños incompetentes, víctimas de la falacia de los costos hundidos, desarrollar productos que nunca funcionarán y esperar inútilmente que sus sueños se hagan realidad mientras intentan atraer a la mayor cantidad de personas posible. alguna razón psicológicamente peculiar (algo parecido al suicidio grupal).

MODELO 2. Deshonestidad. Una empresa normal y deshonesta: una empresa normal con propietarios deshonestos y manipuladores que comprenden perfectamente que el producto que venden no tiene sentido y nunca funcionará como se anuncia. Pero intentan atraer a tantos desarrolladores como puedan a su sistema, hacer que firmen contratos y acuerdos de confidencialidad, de modo que se les pueda extraer dinero de una manera esperanzada y estable. Existe el peligro de que este tipo de compañía se transforme en compañía de Marcadores de posición (3), compañía puramente malvada (7) o compañía de trolls de patentes (6).

MODELO 3. Una empresa "Placeholder": una empresa fantasma posicionada en un lugar específico por una persona u organización muy rica e influyente. Es una compañía que duerme, que permanece inactiva durante mucho tiempo hasta que logra lo suficiente y logra un punto de apoyo suficiente en la industria específica para que el propietario real pueda usarla para influir en la industria y ganar mucho dinero o lograr ciertos objetivos en política. Ejemplo: nChain.

MODELO 4. Una compañía de "Marcador de posición fantasma": lo mismo que la compañía de marca de posición, excepto que (propietario, CEO y empleados) en realidad no sabe que es una compañía de marca de posición. El mayor inversor (el propietario real) tiene "otros planes" para la empresa, que revelará en el momento adecuado y hará que la empresa haga lo que quiera.

MODELO 5. Compañía de dinero sucio: Compañía creada para lavar dinero sucio (de prostitución, drogas, juegos de azar ilegales, tráfico de personas o armas ilegales). Mayormente inofensivo, solo producirá basura y fingirá que está haciendo algo hasta que se acabe el dinero. O si no se agotan, producirá basura indefinidamente.

MODELO 6. Un troll de patentes: una empresa que creó o usó deliberadamente tecnología muy compleja para atraer a tantas empresas como sea posible a su sistema con el fin de demandarlos y luego ordeñarlos continuamente a través de juicios y abogados.

MODELO 7. Una compañía de "maldad pura". Empresa que está trabajando deliberadamente para destruir o paralizar una tecnología o una industria con fines políticos mientras finge ser santos y finge progresar en el campo / industria. Ejemplos: Blockstream, GAZPROM (empresa rusa).

No debería sorprendernos que los atacantes intenten repetir el éxito del truco LN / Blockstream. Dado que Bitcoin está tratando de crear el dinero mundial futuro, no se puede descartar ningún modelo anterior: las apuestas son tan altas que los atacantes harán grandes esfuerzos para asegurarse de que no tenga éxito en su objetivo original.

Los posibles escenarios de ataque:

ESCENARIO 1) Una empresa deshonesta normal o una empresa de lavado de dinero (MODELO-2 o MODELO-5) que vende productos defectuosos:

La compañía tratará de ganar dinero vendiendo su producto fallido convenciendo a los desarrolladores de que usen primero su producto, que luego convencerán a sus gerentes y CEO de comprar licencias masivas para la tecnología. Debido a que este tipo de ataque no está dirigido a Bitcoin Cash y su ecosistema de código abierto, puede atraer a múltiples compañías de varios modelos de negocios compatibles con software de código cerrado. Si Code Valley es solo una empresa de lavado de dinero (MODELO-5), entonces no ejercerán una gran presión para vender muchos productos. Si este tipo de empresa incorpora algunas nuevas empresas de BCH / Cryptocurrency a su tecnología patentada, podría haber daños limitados en todo el ecosistema de Bitcoin Cash. Sin embargo, este no es su objetivo, que es la razón principal del insignificante peligro.

Posible intervalo de tiempo del ataque: ilimitado.

El peor de los casos en peligro y daño a Bitcoin Cash si tiene éxito: muy bajo a bajo

Probabilidad de éxito (limitado): medio a alto

ESCENARIO 2) Una compañía de marcador de posición o compañía de tipo puro-malvado (MODELO-3, MODELO-4 o MODELO-7) que intenta adquirir el control y establecer una posición en el mercado de Bitcoin Cash:

Una vez que la compañía gane suficiente posición en la industria de efectivo entre pares, su propietario tratará de influir en la industria para lograr sus objetivos, cualesquiera que sean los objetivos. Si su objetivo es destruir o dañar el ecosistema de Bitcoin Cash, es suficiente para ellos arrancar un fondo de capital de riesgo utilizando los $ 50 millones que recibieron y atraer a los desarrolladores a su ecosistema de software cerrado para desviarlos de Peer-To-Peer Cash a las ocupaciones "menos amenazante" para los bancos, o para quien controle CodeValley.

Debido a que el software SaaS ultra cerrado de CodeValley no es compatible en absoluto con la naturaleza de código abierto de las criptomonedas, les será muy difícil afianzarse en esta industria o convencer a cualquiera del ecosistema BCH para que se convierta en fuente completamente cerrada.

Además, debido a que ya he vacunado el ecosistema contra este método de ataque antes de que ocurriera, hace que sea aún más difícil montar contra nosotros. Sin embargo, si tiene éxito, por improbable que parezca, las consecuencias del ataque podrían resultar bastante graves, de manera similar al ataque de nChain / Calvin / Craig Wright en Bitcoin Cash.

Plazo de ataque: 2 a 3 años.

Daño en el peor de los casos en el ecosistema de Bitcoin Cash si es hostil y exitoso: bajo a medio

Probabilidad de éxito: baja

ESCENARIO 3) Una empresa de trolls de patentes (MODELO-6) que intenta atraer nuevas empresas y corporaciones para que usen su tecnología patentada, a fin de demandarlos más tarde y ganar dinero de las batallas judiciales. Este tipo de ataque puede o no estar dirigido específicamente a Bitcoin Cash, pero puede causar una pequeña cantidad de daño al ecosistema de Bitcoin Cash, ya que algunas startups gastarán mucho dinero en abogados y podrían terminar congelados debido a travesuras legales. Sin embargo, no causará casi ningún daño a los participantes del ecosistema existente, es decir, proyectos de código abierto y empresas. Con alta probabilidad, solo las nuevas startups se verán afectadas.

Tiempo de ataque: 3 a 20 años.

Daño en el peor de los casos en el ecosistema de Bitcoin Cash si es hostil y exitoso: bajo

Probabilidad de éxito: bajo a medio

(ESCENARIO 4)

Otra opción disponible para ellos es usar un producto de código abierto que sea válido y tenga un caso de uso real para blockchain, que no es dinero. De esa manera, el producto podría construirse para utilizar la cadena de bloques como una plataforma abierta para un propósito diferente al que estaba destinado originalmente. En tal caso, será posible llenar la cadena de bloques con transacciones que alejarán su caso de uso como dinero. Al principio no será obvio, pero al igual que con el LN, proporcionarán una solución gratuita solo para poder desviar la moneda hacia donde quieran. Este es un vector de ataque interesante porque usará la cadena de bloques para una solución que de otro modo podría haber usado una cadena de bloques autorizada o especializada.

Defensa de un ecosistema contra ataques:

1) Si tiene una startup relacionada con Bitcoin Cash o es un desarrollador que está considerando participar en el "BCH Tech Park", tenga cuidado y tenga cuidado con las diversas cláusulas / disposiciones del contrato de arrendamiento. Las condiciones especialmente peligrosas son las que:

a. Permita que CodeValley rompa el contrato en caso de que no haya hecho lo que quieren o no hayan comprado algunos de sus productos.

si. Permita que CodeValley rompa el contrato en caso de que no haya utilizado su tecnología patentada.

C. Le da el uso de las tecnologías patentadas de CodeValley "gratis", si acepta el contrato de arrendamiento.

re. Agrupe con fuerza el uso de las tecnologías patentadas de CodeValley en una bolsa junto con el contrato de arrendamiento (arrendamiento + tecnología juntos).

mi. Permita que CodeValley rompa el contrato de arrendamiento de inmediato, sin dar ninguna razón.

F. Si no sabe leer "abogado-inglés" y no es bueno para leer contratos complejos, solicite a un abogado que lo lea por usted.

sol. Obviamente NO firme (ningún) contrato sin leerlo lenta y completamente al menos una vez. Lo mejor es llevarlo a casa y leerlo cuando esté relajado, no en la oficina de CodeValley.

2) También ten cuidado con los múltiples trucos socio-técnicos populares que usan. Pueden significar deshonestidad y voluntad de usar más técnicas de manipulación en persona:

a. Sintetizando sus problemas, sin saberlos

si. Alabándote sin razón lógica, sin conocer tus logros

C. Invitándote a sus talleres y conferencias, al mismo tiempo que pagas gastos, aparentemente sin ningún motivo válido.

Veredicto final:

Aquellos que no aprenden de la historia están condenados a repetirla. En el caso de CodeValley, es poco probable que sea un grave peligro para el ecosistema porque su modelo de negocio (SaaS de fuente ultra cerrada) es inherentemente totalmente incompatible con el modelo de software de las criptomonedas (código abierto), pero las lecciones de los errores pasados ​​deben aprenderse a medida que las criptomonedas entran en juego. lo desconocido y más integrado en nuestras vidas.

Parte X Conclusión

Para resumirlo:

Hay 3 planes trabajados en paralelo:

Plan A: reutilizar BTC se ha cambiado a oro digital, lo que minimiza la cadena de bloques al alentar a los usuarios a acumular monedas en lugar de usarlas, al tiempo que reduce el interés de los mineros en una gran cantidad de tx en la cadena de bloques al crear primero un "mercado de tarifas" y más tarde, cuando la recompensa de bloque disminuirá, aumentará la recompensa de bloque y disminuirá el tamaño de bloque. De esa manera, casi toda la actividad se moverá a soluciones autorizadas creadas en la parte superior, mientras que la cadena de bloques será mínima.

Plan B: obstruir la cadena de bloques para que el tiempo de confirmación tome horas, a menos que se pague una tarifa exorbitante, para crear un "mercado de tarifas". Las tarifas aumentarán para siempre, incluso si Lightning Network funciona, para una adopción masiva requerirá un hardfork, y siempre que el equilibrio de poder entre Blockstream y los mineros permanezca igual, y la tasa de hash disminuya cada 4 años en la mitad, la cadena será cada vez más fácil de atacar y BSV se usará como una amenaza para forzar artificialmente tarifas más altas, y el uso de la moneda disminuirá para siempre a partir de entonces.

Plan C: censurar transacciones en Lightning Network, incluso si alguien se aleja con éxito de Blockstream, el BTC basado en Lightning Network dependerá de la liquidez en lugar de los mineros para funcionar. Las monedas adquiridas tempranamente por los atacantes, o el USDT falso, posiblemente incluso usando las monedas confiscadas de Satoshi, poseerán una parte tan vasta de LN, y lo bloquearán en los centros de LN de forma gratuita, se convertirán en los guardianes de cada transacción de vuelta a la banca sistema.

BSV:

Es el plan de respaldo en caso de que BCH tenga éxito. Actualmente parece que BSV está trabajando para superar a BCH en la cantidad de tx para ganar en la carrera por ser el tenedor con una "adopción" más amplia y lo están haciendo usando blockchain como un espacio de almacenamiento para datos (un tx podría incluir opcionalmente 256bytes en lugar de una transacción normal). Sin embargo, BSV está en una posición peligrosa, ya que no pueden hacer que tenga éxito como dinero, ya que eso se disparará en la pierna, pero tienen que competir como moneda. Independientemente de lo que haga BCH, BSV estará a sus espaldas tratando de ganar el mercado arrojándole más dinero.

Otra cosa a tener en cuenta es que los atacantes podrían alquilar o comprar mineros y aún así obtener ganancias de BTC al no matar la moneda, sino solo convertirla en un oro digital tecnológico no disruptivo sin transacciones baratas. El hecho de que se beneficiarán de ello significa que tendrán un gran incentivo para hacerlo y el modelo original no predijo la nueva situación de BTC.

Lo que se perderá con Bitcoin.

Dos razones por las que deberíamos preocuparnos por BTC:

1. ¡No se puede volver a arrancar! Solo funciona una vez debido al problema del huevo y la gallina.

2. Lo más probable es que sea una moneda como Libra, o similar al efectivo electrónico de China, que está controlado al 100% por las corporaciones y el gobierno y le quitará uno de los últimos bastiones de libertad que las personas aún tienen libertad para realizar transacciones sin siendo constantemente monitoreado. Un famoso ejemplo histórico de exactamente lo mismo: era técnicamente posible hacer que Facebook y los teléfonos móviles sean excelentes herramientas de privacidad, pero en el caso de los teléfonos móviles, fueron diseñados de una manera que los convierte en los dispositivos de seguimiento perfectos que lentamente durante décadas erosiona los derechos civiles y daña las libertades. Existen muchos teléfonos de privacidad y el gobierno no limita su uso, pero debido al efecto de la red y la ventaja del primer operador, será difícil, si no imposible, que las personas se trasladen a otras alternativas. Además, si las alternativas se vuelven populares de repente, es probable que los fabricantes se vean obligados a flexibilizar sus características de privacidad y su distribución se desaliente, tal vez por impuestos o mediante el uso de una limitación artificial técnica implícita impuesta en el nivel del proveedor de la red celular (la tecnología móvil actual debe usar chip fuente). Para que los teléfonos sean verdaderamente privados, deben introducirse muy rápido, como BTC se lanzó al público cuando ya estaba terminado y listo para usarse.

Los teléfonos móviles también eran una trampa más complicada que simplemente una mejor manera de hacer las cosas, era una trampa en la que las personas caían por falta de conveniencia y no podían volver al mundo anterior sin ellas. Creían que mejoraría sus vidas, y ahora se espera que sean accesibles la mayor parte de las horas de vigilia y trabajen desde casa porque la tecnología se lo permite. Del mismo modo, el nuevo dinero fiduciario digital probablemente hará que todo lo que hagamos sea más conveniente, pero nos hará aún más esclavos del sistema con menos formas de liberarse del ciclo mágico.

El compromiso que sugerimos: una cadena de bloques sin permiso con transacciones autorizadas con autorización:

¿Qué pasa si es una mala idea tener una moneda descentralizada y no controlada por ningún estado? Podría ser utilizado por delincuentes y para "cosas malas". Desafortunadamente, no hay forma de discriminar a los tx sobre una base moral porque dicha función estaría autorizada por definición, ya no sería una moneda mundial descentralizada sin permiso y desafiaría su propósito. Si una moneda puede ser controlada de alguna manera por un solo actor, ya no sería Bitcoin, sería una versión digital innecesariamente cara de fiat.

Lamentablemente, ser útil para los "tipos malos" siempre será un precio a pagar por una moneda que nadie puede controlar y que no se puede manipular, pero la situación actual con efectivo y lagunas para los ricos no es muy diferente.

Para algunos, las compras ilegales de drogas están comprando los medicamentos necesarios para sus familias, para otros "financiar a los terroristas" es enviar ayuda a los defensores de la democracia en Hong Kong, para algunos Bitcoin es simplemente a favor de la libertad y antiautoritario. Si los usuarios desean elegir una moneda que permita que un solo actor rector mantenga el control sobre sus finanzas, están en buenas noticias: los usuarios que deseen trabajar dentro de un sistema regulador pueden optar por un sistema y trabajar voluntariamente con el porteros: en los puntos finales no hay forma de ocultar la actividad financiera de todos modos, y podrían proporcionar de manera transparente pruebas de ingresos y gastos con fines impositivos de manera más eficiente de lo que los sistemas monetarios y financieros centralizados actuales les permiten. De esa manera, la ciudadanía podría hacerse individualmente. Además, se cumpliría todo el cumplimiento de los propósitos contra el lavado de dinero. Al menos en el futuro previsible, dado que casi todas las compras que hacemos son bienes y activos físicos, de todos modos es probable que no haya problemas con la legalidad de la actividad financiera en criptografía.

La guerra sobre Bitcoin es un ejemplo de una guerra más amplia contra los estándares para forzar el control estatal-corporativo sobre las industrias y los mercados que los intermediarios luchan para permanecer en el poder. Actualmente, la simbiosis típica entre el estado y las corporaciones como Google llevó a un poder tan grande en manos privadas que el uso de Internet generalmente involucra a Google, por lo que realmente es una oficina privatizada.

Quizás más que nada, la corta historia de Bitcoin demostró que no era una invención tecnológica tanto como social, adelantada a su tiempo, y sin un cambio real en la percepción, una idea teórica no puede brillar. El verdadero poder está en manos de las personas que ejecutan el software.


Special Thanks -Unitedstatian-

Disponible en SatoshiWall:

https://satoshiwall.cash/paywall/e4a05629-1b38-11ea-9eae-0242c0a8e003

1
$ 0.00
+ $ 5.10 in other submissions
Sponsors of SofiaCBCH
empty
empty
empty
Avatar for SofiaCBCH
Written by   732
2 years ago
Enjoyed this article?  Earn Bitcoin Cash by sharing it! Explain
...and you will also help the author collect more tips.

Comments

Unidetstatian -> Unitedstatian

$ 0.40
2 years ago