The Bitcoin Wars Continuacion... 2/3

Segunda entrega de #BreakinglanguageBarriers Series

Bitcoin Wars Parte II

Bitcoin Cash para todos en Multiples Idiomas.

Original de -Unitedstatian-

__________________________

Parte III Algunos conceptos y cómo Bitcoin es diferente de otros tipos de dinero.

Antes de entrar en el meollo del asunto, tendremos que definir algunos de los conceptos en nuestra discusión.

Cuando se lanzó Bitcoin por primera vez, afirmó que resolvió lo que algunos científicos informáticos consideraban un problema sin solución: un libro mayor distribuido que funciona sin ninguna autoridad de planificación centralizada en el control, y lo hace utilizando un sistema de incentivos que recompensa a los participantes en la red que siguen el reglas de consenso. Es muy natural ser resistente a la censura. Se suponía que el programa era tan resistente a los ataques una vez que se lanza en la naturaleza, no habrá forma de detenerlo.

La cadena de bloques no es más que un libro público que depende de los mineros para no requerir ninguna autoridad central, que lo distingue de cualquier tecnología que existía hasta ahora y le otorga propiedades invisibles. Para lograr la descentralización, se requiere que los mineros que constantemente trabajan con sus recursos de computación ganen dinero a cambio de votar sobre el estado correcto del libro mayor. También podría pensar en la minería como "poder de voto", o tan comúnmente conocido como "tasa de hash". Este mecanismo de incentivos se implementó para que las fuerzas económicas tengan interés en trabajar por la salud de la red alineada con el beneficio de las reglas.

La minería como concepto no es realmente diferente de un anillo de bodas que se da como un gesto que muestra compromiso. Por sí mismo no se supone que no haga nada más que ... costar dinero. Del mismo modo, los mineros invierten dinero para demostrar que están comprometidos con el protocolo que da valor a las monedas.

¿Es a prueba de fallas? ¿Hay alguna manera de detener completamente Bitcoin? Un atacante podría tratar de adquirir el 51% del poder de voto de los mineros, y dado que le cuesta dinero extraer bloques para la cadena, los usuarios y los mineros generalmente elegirán el mayor poder de voto para hacer la apuesta más segura al mantenerse en el "real" encadenar si las nuevas reglas tienen sentido, de lo contrario serían descartadas como inválidas. Tener la mayoría del poder de voto realmente dice una cosa: "la mayoría del dinero está votando de una manera, si quieres estar seguro de que no te quedarán monedas sin valor, es mejor que nos sigas, la mayoría". Por supuesto, en la falta de un propietario central, esta apertura en la forma en que las reglas y lo que constituye la moneda están abiertas a la interpretación, y deja de lado muchas preguntas abiertas y hay muchos casos extremos que no podemos cubrir todos, y ya vemos La gobernanza o la falta de ella es quizás el eslabón más débil de la cadena. En lugar de cubrir todos los casos límite, hablaremos sobre los que serán más importantes para nosotros en el futuro:

Nada impide que un minero vote por nuevas reglas incompatibles o engañe al sistema, pero el sistema de incentivos se asegurará de que los malos actores corran el riesgo de no ser recompensados ​​con nuevas monedas minadas o con tarifas de transacción en la red. Un hard fork es realmente un simple cambio de protocolo que acepta seguir nuevas reglas, y no hay forma de evitarlo, ya que cualquier software necesita actualizaciones. Cuando los mineros no están de acuerdo con las reglas del protocolo que constituyen Bitcoin y votan por dos conjuntos diferentes de reglas, las cadenas de bloques divergen de la anterior, y se produce una división, también llamada bifurcación, en el libro mayor, generalmente se crean dos monedas con reglas incompatibles, y las fuerzas económicas siguen una o ambas monedas y asignan valores diferentes a cada una. Una bifurcación puede ocurrir cuando: 1. una moneda tiene dos facciones rivales legítimas o ilegítimas, cada una con su propio grupo de mineros apoyando y votando con su poder minero, o 2. cuando los desarrolladores de una moneda deciden actualizar el software y el protocolo y los mineros deciden moverse para votar sobre las nuevas reglas como una actualización de las monedas, en cuyo caso solo queda una cadena de bloques por falta de interés en las viejas reglas, o 3. como un ataque directo que intenta sembrar FUD (Hay un sorprendente número de casos, incluido Ethereum Classic).

La cadena de bloques en sí es realmente solo una cadena que contiene todas las transacciones que tuvieron lugar organizadas en bloques. Una vez que se crea un bloque, no debería ser reversible, es inmutable. El ataque que intenta revertir su orden se llama ataque de "reorganización", una reorganización de los últimos bloques al proporcionar más pruebas de trabajo. Las transacciones en la cadena de bloques no son más que entradas interminables en el libro mayor, cada una de las cuales indica una transferencia de monedas entre las direcciones que generalmente son propiedad de diferentes usuarios.

El incentivo económico significa que en una cadena de bloques, el precio de la moneda sigue el "poder de voto", es un ciclo de autoalimentación que provoca que una moneda sea valiosa porque ya es valiosa.

Por lo tanto, podemos ver que Bitcoin se basa en la teoría de juegos, y se concibió por primera vez como orden en la anarquía, logrado mediante el interés propio, ya que todos asignan una importancia similar al dinero como la abstracción del valor, y los participantes en la red son recompensados ​​por jugar según las reglas, y se supone que las reglas que todos siguen convergen naturalmente en lo que es mejor para todos los jugadores, ya que todos se benefician de que las monedas tengan valor.

En este momento, tenemos el conocimiento suficiente para entender que Bitcoin no tiene permiso o no tiene sentido. Por permiso nos referimos a que cualquiera puede hacer una transacción sin ningún privilegio requerido. Para ser valioso y útil antes de que pueda cumplir con la ley, debe conservar esa calidad. Es un requisito para preservarlo como una clase de activo especial diferente a cualquier otra, sin ella no es diferente a usar cualquier medio de pago que existía antes, como SWIFT o PayPal. Sin esa propiedad no hay importancia para el nivel de seguridad de la red, que mide qué tan difícil es atacar la red y hacerla poco confiable.

La descentralización no es un fin en sí misma, pero es necesaria ya que ayuda a lograr sin permiso. La descentralización es, 1. el grado en que cualquier participante puede participar y unirse a la red y proporcionar prueba de trabajo para extraer nuevos bloques, 2. el número de participantes para asegurarlo, ya que asegurar la cadena de bloques requiere una gran cantidad de participantes protección contra la colusión entre ellos. Sin esa propiedad, la minería y la prueba de trabajo tienen poca importancia, ya que toda la red podría convertirse en un espectáculo de un solo hombre y estar a merced del minero único que establece las reglas que quiere.

Sobre la diferencia entre sin permiso y descentralización: 1. cuando hablamos de permisos sin permiso, generalmente también queremos decir descentralización. Dado que el primero es el resultado deseado del segundo, los dos términos deben ir juntos en el contexto de nuestra discusión general sobre la capacidad y la libertad de un usuario aleatorio de usar la red y realizar una transacción. 2. la descentralización no es fácil de medir y evaluar su efecto por varias razones, por ejemplo, dos grupos de minería podrían ser realmente los mismos que operan bajo diferentes nombres.

Incluso si lo que deseamos es un sistema con permiso, solo podría funcionar mientras no tenga permiso y esté autorizado en la parte superior. La falta de permiso no se trata de evasión fiscal, se trata de no ser censurado, o más generalmente, de que las reglas no sean anuladas por nadie. Si una moneda autorizada es una calidad deseada para algunos de los usuarios, y se implementa como tal en el nivel base, ya no podría funcionar como un sistema descentralizado, pero no sería más que una base de datos operada por una sola autoridad , y las propiedades especiales de la moneda que le dan valor no se conservarán, ya que no es un activo físico como el oro, y sería completamente inútil hacerla descentralizada. El único caso de uso para una cadena de bloques que no está descentralizada o no tiene permiso sería realmente ahorrar dinero para la autoridad centralizada que lo opera, siempre que haya confianza entre sus usuarios.

Esto no se puede enfatizar lo suficiente: ¡simplemente no hay ningún punto en Bitcoin que no se implemente de una manera que no lo haga sin permiso!

Parte IV Blockstream asumiendo el control

Aquellos que no aprenden de la historia están condenados a repetirla.

El punto crucial en la historia de Bitcoin fue esta una sola línea de código en el software que SN (Satoshi Nakamoto) implementó como una medida anti-spam.

Esta pequeña constante insignificante en el momento fue esencial para detener Bitcoin.

Este libro no trata sobre el "debate sobre el tamaño del bloque", y la infame guerra civil que siguió, que ya se resolvió con dos tenedores, uno bajo el ticker BTC, el otro bajo el ticker BCH, y la pregunta de "¿cuál es el óptimo tamaño de bloque "ya no se disputa.

Combatir algo directamente puede ser contraproducente, ya que eso solo le serviría al validar su fuerza y ​​con ayudarlo y hacerlo más fuerte. Combatir una idea puede ser difícil, pero luchar contra una tecnología para la que fue diseñado para resistir el cierre puede ser aún más difícil.

En ese caso, la forma más efectiva de detenerlo no sería luchar abiertamente, sino hacer que parezca que ganó cuando en realidad es al revés.

Dado que Bitcoin es sinónimo de Blockstream, la historia de Bitcoin desde 2015 es la historia de Blockstream.

BTC tiene una capitalización de mercado de $ 188B. La primera pregunta importante que debemos hacernos es ¿quién hace las llamadas importantes sobre BTC y dirige el barco gigante que es hoy? Los desarrolladores? ¿Las empresas construidas a su alrededor? ¿Es la "comunidad"? Si es así, ¿es un comité de representantes elegido democráticamente? ¿Un consorcio de mineros?

Está claro antes de entrar en detalles qué tan influyentes son los desarrolladores en una moneda, ya que algunas de las decisiones que toman para ella cimentan su propósito en el futuro. La pregunta de quiénes son los desarrolladores, por qué fueron elegidos, por quién y cuáles son sus motivos es claramente importante. Los dos desarrolladores originales líderes fueron reemplazados por Blockstream, sus soluciones fueron rechazadas con vehemencia, y después de que se eliminaron del proyecto, todos los desarrolladores restantes de Bitcoin Core (cliente de referencia de Bitcoin) estaban trabajando para Blockstream o financiados por las mismas fuentes. A diferencia de sus primeros años, Bitcoin se ha movido a implementaciones alternativas sin competencia, principalmente debido a la complejidad de su solución de escalado de todo o nada, Lightning Network.

Para comprender la situación actual en la que nos encontramos ahora, tendremos que comenzar con una breve descripción de cómo Blockstream llegó al poder:

Primero tome el control de los canales de comunicación:

Una parte muy poco reportada de la historia de Bitcoin es la historia de la propaganda en línea que la formó y la llevó a donde está actualmente. No podemos entrar en todos los detalles aquí, pero es suficiente decir que tuvo un papel tan grande que tiene implicaciones más amplias y cuestiona cómo Internet está realmente cerca de los principios democráticos igualitarios que se promovió en sus primeros años. Nada puede eliminarse y censurarse por completo de la World Wide Web, pero como demuestra que todavía es posible controlar qué información recibe casi cada usuario controlando las pocas plataformas populares que difunden la mayor parte de la información y comprando algunas cifras clave. Cuando un foro en línea se vuelve demasiado popular, los administradores siempre pueden ser comprados o acosados ​​o engañados para que vendan sus cuentas o renuncien. Las herramientas disponibles en manos de un atacante determinado con autoridad no son muy diferentes en la era digital de lo que eran antes, y la lista de trucos que podrían usar nunca tiene fin. Los reyes pueden ser destronados, y los nuevos reyes pueden ser coronados en su lugar creando un consenso de la comunidad en torno a una idea.

Si repites una mentira suficientes veces, se convertirá en verdad en los foros en línea a pesar de la naturaleza sin fronteras de Internet. r / bitcoin, el sub-reddit principal para la comunidad de Bitcoin es mantenido y administrado por una persona que usa el seudónimo u / theymos. Theymos no solo controla r / bitcoin, sino también bitcoin.org y bitcointalk.com. Reddit es el más popular con miles de usuarios diarios que participan, e incluso muchos de los desarrolladores están activos en él, importante como el foro central en criptografía y que fue fuertemente atacado por bots y astroturfistas (usuarios pagos que falsifican vistas públicas de base) en situaciones críticas. veces en la historia de Bitcoin.

A mediados de 2015, un nuevo jugador salió de la oscuridad y apareció en escena, una compañía privada con fines de lucro llamada Blockstream. Blockstream estaba compuesto / contratado por muchos desarrolladores de bitcoins. Algunas personas señalaron de inmediato que podrían surgir algunos posibles conflictos de intereses graves cuando una sola empresa controla a la mayoría de los principales desarrolladores de la criptomoneda descentralizada y distribuida más grande del mundo.

Los detalles de la lucha para consolidar la posición de Blockstream en el poder pueden llenar libros enteros y no podemos cubrirlos todos aquí. Es suficiente decir que los ataques fueron altamente organizados para censurar cualquier punto de vista disidente.

Como Bitcoin en ese momento no permitía una capacidad superior a 3 transacciones por segundo, Gavin Andersen y Mike Hearn, el siguiente en la fila después de Satoshi Nakamoto, lanzaron un cliente sin ese límite donde podría estar el modelo original basado en una cadena de bloques y mineros continuado. Como resultado, cualquiera que intentara distribuirlo o ejecutarlo fue eliminado por DDOS.

Posteriormente, se inició una gran censura a gran escala contra cualquier mención de la existencia de ese cliente. Ellos censuraron todo lo que no estaba de acuerdo con Blockstream, y r / bitcoin, que era la principal discusión sub-Reddit, comenzó a cambiar el código del foro para ocultar lo más posible la censura de los usuarios al cambiar la forma en que se muestran las publicaciones, mientras Reddit permaneció inactivo, a pesar de que Theymos admitió lo que estaba haciendo. En abril de 2016 Reddit eliminó su orden judicial canario.

Twitter fue inundado por bots con mensajes pro-Blockstream. Las implementaciones reales de la competencia fueron DDOS al olvido. Bitcoin Classic y Bitcoin XT, los dos intentos más famosos para salir de Blockstream fueron al olvido (los ataques DDOS fueron tan severos en algunos casos que ciudades enteras se desconectaron del teléfono e Internet). Más tarde, en 2015, Greg Maxwell y sus amigos de Blockstream expulsaron a Gavin de su propio proyecto, al que los invitó a contribuir. Esto ha significado que todo el control del desarrollo de bitcoin está en manos de los desarrolladores que trabajan en Blockstream.

La propaganda no se limitó solo a las redes sociales. Blockstream pagó por conferencias en las que controlaban los mensajes que se permitían expresar. Pretendían crear una falsa impresión de "estamos trabajando seriamente en ello" y crear una voz opuesta a la comunidad que estaba a favor de Gavin, mientras que los empleados de Blockstream recomendaban ataques contra el software de Gavin. Los empleados de Blockstream también hablaron públicamente sobre demandar a Gavin y Mike desde diferentes ángulos simplemente por lanzar este software de código abierto que nadie se vio obligado a ejecutar, lo que recuerda el acoso y el hostigamiento a través de las demandas que "Satoshi’s Vision" hizo en 2018.

Volver a Blockstream: conferencias enteras fueron financiadas con el único propósito de hacer sonar públicamente el mensaje "las cadenas de bloques no escalan" (aunque eso es una paradoja clara, las cadenas de bloques son el mecanismo que hace que Bitcoin sea útil en primer lugar, sin que pudieran descartarse) Bitcoin por completo). Se hizo todo lo posible para asegurarse de que el modelo original no se siga. Reddit ha sido el culpable y ha hecho la vista gorda ante el ejército de chelines (usuarios pagados para promover un mensaje en las redes sociales), trolls y astroturfistas que se aseguraron de que solo se escuche una voz y que esa voz tenga la apariencia de "la gente haber hablado". En realidad, no hubo una discusión pública en el mundo virtual, pero hubo un gran espectáculo de marionetas para que pareciera que había "consenso de la comunidad".

Algunos desarrolladores como Jeff Garzik fueron acosados ​​y sus familias recibieron amenazas, incluso los usuarios de r / Bitcoin recibieron amenazas de muerte por apoyar al cliente XT que no doblaba la rodilla a Blockstream.

Finalmente, Hearn declaró "Bitcoin falló" y él y Gavin dejaron de trabajar en Bitcoin para siempre.

Y ahora al debate del límite de 1 MB y cómo nos llevó a donde estamos ahora ...

La constante de tamaño de bloque fue una medida antispam añadida al código por Satoshi con la clara intención de que se elimine en el futuro. A medida que se realizan más transacciones en la red, los bloques, que tenían un tamaño limitado, solo tienen capacidad suficiente para alrededor de 7 transacciones por segundo, lo que es demasiado bajo para cualquier caso de uso real, y cuando la capacidad alcanza su límite, el los mineros incluyen solo las transacciones con las tarifas de pago más altas, en momentos de uso pico, dejando fuera cualquier tx (abreviatura para la transacción) por debajo de $ 5 y hasta $ 20. El ex desarrollador de Bitcoin Core, Jeff Garzik, publicó en el foro de bitcointalk acerca de cómo aumentar el tamaño del bloque con lo que Satoshi estuvo de acuerdo y la primera objeción fue por ... Theymos, la misma persona que censura r / Bitcoin hasta el día de hoy.

Es importante tener en cuenta: a medida que pasó el tiempo, Blockstream rechazó incluso la solución más conservadora al problema sugerido por Gavin, una solución mucho más conservadora que incluso los empleados de Blockstream se habían propuesto meses antes. A pesar de que este software comenzó a ganar apoyo en la comunidad, Blockstream organizó más reuniones, especialmente con los mayores mineros de Bitcoin e hizo un pacto con ellos. Prometieron que lanzarían un código que ofrecería una solución de escalado en aproximadamente 4 meses, pero si los mineros querían esto, tendrían que comprometerse a ejecutar su software y solo su software. Los mineros acordaron y terminaron sin ejecutar la propuesta más conservadora posible, que habría tenido toda la capacidad necesaria para acomodar las transacciones actuales de BCH y BSV, dos tenedores BTC y Ethereum, un producto criptográfico que originalmente se propuso construir. BTC, combinado.

¿Blockstream ganó por mérito?

Comprender quién mantiene el software es esencial porque él es el guardián y recibe la última palabra. Blockstream recibió alrededor de $ 100 millones en fondos de fuentes privadas, principalmente del banco de inversión AXA. Todo el nuevo software que lanzaron fue offchain, es decir, fuera de blockchain: Liquid, que es una solución centralizada análoga a la conversión de monedas BTC en fiat, el cableado del dinero fiat en una cuenta bancaria utilizando el SWIFT bancario y la conversión del fiat a BTC .

El cliente de Bitcoin ahora es mantenido por 10 desarrolladores, trabajando bajo dos compañías. Blockstream y Chaincode. Como recuerdan las personas que siguieron a Bitcoin, alrededor de 2015, cuando la gente comenzó a llorar porque Blockstream había sido creado para financiar a los desarrolladores de Bitcoin, las personas que defendían a Core señalaban que Van der Laan era financiado por el MIT, por lo tanto, "independiente".

Uno de los dos fundadores de Chaincode también participó en la financiación de la iniciativa de moneda digital Media Labs del MIT, que financia a Wladimir J. van der Laan (quien tiene la responsabilidad final de decidir qué se fusiona en Bitcoin Core) y Corey Fields. Matt Corallo (Blockstream) es miembro del equipo de Chaincode.

Parece que las dos compañías ofrecen una "negación plausible" para una entidad corporativa que es la misma.

Eso va completamente en contra de lo que Blockstream afirma que "el responsable principal no tiene nada que ver con Blockstream".

MIT DCI está muy centrado en el núcleo y descarta directamente la I + D de blockchain incluso cuando se supone que MIT es independiente de las corporaciones / cadenas y revisa, investiga y desarrolla tecnología que marca la diferencia. Algunos desarrolladores externos a Core informan sobre sus interacciones con los miembros de DCI en Boston / Cambridge, surge su conexión con la reunión de BitDevs (financiada por Fidelity Investments) y se niegan incluso a hablar sobre cualquier alternativa al enfoque de Blockstream.

Como van der Laan controlaba el proceso de fusión de Bitcoin Core, era básicamente el guardián definitivo.

El número real de desarrolladores involucrados en Bitcoin:

Como podemos ver en la página de github del cliente Bitcoin Core, hay 32 contribuyentes con más de 30 commits. De estos 32, 8 no han hecho ninguna contribución en 2017, así que bajemos ese número a 24. Hay 10 contribuyentes con más de 200 compromisos.

Wladimir J. van der Laan está financiado por la iniciativa MIT Media Labs Digital Currency.

Pieter Wuille, cofundador de Blockstream.

Matt Corallo, también trabaja para Chaincode Labs.

Corey Fields, financiado por la iniciativa MIT Media Labs Digital Currency.

Jonas Schnelli es citado como "independiente". Funciona en la GUI.

Marco Falke - Laboratorios Chaincode

Luke Dashjr - Blockstream

John Newbery - Laboratorios Chaincode

Alex Morcos - fundador de Chaincode Labs

Suhas Daftuar - Fundador de Chaincode Labs (199 confirmaciones)

Tan solo rascando la superficie, esto está lejos de ser un equipo descentralizado. 7 de los 10 principales desarrolladores de Bitcoin Core trabajan para Blockstream y Chaincode.

Ahora echemos un vistazo rápido a Chaincode. Fue autofinanciado por sus fundadores Alex Morcos y Suhas Daftuar, quienes también comenzaron Hudson River Trading en 2002. Aquí es donde se pone interesante. Alex Morcos también participó en la financiación de la iniciativa de moneda digital de Media Labs del MIT, que es quien financia a Wladimir J. van der Laan y Corey Fields. Matt Corallo (Blockstream) es miembro del equipo de Chaincode. Si bien todos están enfocados en Blockstream, tenemos a Alex Morcos financiando a 6 de los 10 principales desarrolladores con seguridad. Solo Jonas Schnelli no está seguro de cómo se financia.

Un inversor curioso que no está en el gráfico anterior: Jeoffery Epstein, la fuente de parte del dinero para quienes controlan el repositorio de Bitcoin Core.

Puntos relevantes:

1: Epstein tenía un interés considerable en Bitcoin, parroteando una narrativa promovida por Blockstream: “Bitcoin no es una moneda. Bitcoin funciona como una reserva de valor ".

2: el dinero de Epstein (al menos $ 525,000) fue directamente al MIT Media Lab, que emplea a Wladimir van der Laan, el principal responsable de Bitcoin Core.

El Sr. Ito, que ayudó al laboratorio a recaudar al menos $ 50 millones, reveló que había tomado $ 525,000 del Sr. Epstein para el laboratorio y $ 1.2 millones para sus propios fondos de inversión.

3: Habrá una investigación independiente realizada por un bufete de abogados externo sobre las fuentes de financiamiento para el MIT.

MIT Media Lab no solo financia al guardián clave de Bitcoin Core sino que también está financiando Lightning Labs. Por qué esto es importante, lo veremos más adelante.

Chaincode es básicamente una bifurcación de Blockstream: algunos de los grupos de inversores y desarrolladores simplemente se separaron en otra entidad corporativa. Quizás a medida que la reputación de Blockstream se estaba sacudiendo un poco.

De todos modos, siempre hay un chico en la parte superior que tienes que comprar para comprar todo el ecosistema con él, por lo que, de hecho, un tipo permite la cadena de bloques BTC.

Este tipo mantiene el 97% de todas las instalaciones activas de código de consenso de BTC.

Eso significa que es un guardián que puede bloquear casi cualquier cosa que no quiera. Por ejemplo:

Wladimir van der Laan, escribió el viernes que la capacidad de Andresen para realizar cambios en el código principal que ejecuta Bitcoin ha sido revocada. Las circunstancias en las que se revocaron los privilegios del repositorio de código de Andersen fueron interesantes en sí mismas para hacerlo muy breve, fue invitado a Londres para una "prueba" en primera persona, Craig Wright era el verdadero Satoshi, y cuando más tarde publicó "encontró a Satoshi", van der Laan escribió: "lo prudente era revocar su propiedad de la organización 'bitcoin' en github, bajo la cual se encuentra actualmente el repositorio de Bitcoin Core, inmediatamente" (veremos más adelante cómo estos dos puntos, Blockstream y Craig Wright, conéctate juntos.)

Un tipo fue capaz de echar completamente a Gavin (¡el líder del proyecto!) Por nada más que decir algo políticamente incorrecto.

Un portero muy poderoso de hecho.

Bitcoin ahora es Blockstream.

Bitcoin es un software, un proyecto gratuito de código abierto. De acuerdo con los principios de FOSS, se supone que el código con el mejor mérito debe ganar. No produce un software de sueño de tubería muy complejo, pero a través de una serie interminable de pequeños pasos incrementales de mejoras en los que cualquiera podría construir y expandirse, siempre avanza, al igual que la vida misma en un proceso evolutivo. Como veremos, Blockstream no proporcionó ningún código evolutivo, sino que realizó cambios revolucionarios, basados ​​en las promesas de un avance futuro, como resultado de retrasar tanto como sea posible las mejoras reales en los próximos años, cuando todos los problemas de Bitcoin lo harán estar solucionado. Básicamente le dijeron al público: "solo siéntese tranquilo durante unos años y vea cómo funcionará después de una revisión completa cuando una nueva solución que nadie haya probado antes o sepa cómo funcionará". Esto plantea una de las preguntas más importantes para una criptomoneda descentralizada: ¿cómo se debe gobernar? Cuando observamos cómo una sola empresa privada se hizo cargo con éxito del proyecto, aparentemente Bitcoin nunca se gobernó en absoluto. Se dictaminó después de que fue conquistado de una manera cuidadosamente planificada hace años.

Hay tres etapas en la toma de decisiones en criptografía: cliente (desarrolladores), mineros, mercado. Normalmente, los desarrolladores sugieren su código, los mineros deciden si vale la pena ejecutarlo, y el mercado funciona como árbitro y elige el precio de la red en función del código y los votos de los mineros, y el precio retroalimenta las etapas anteriores . Entonces, el mercado vota al fijar el valor de la red, pero eso es una simplificación excesiva, ya que la primera etapa en la toma de decisiones son los desarrolladores, y sus opiniones se pueden comprar. No hay forma de evitar que una entidad les pague y los contrate para desarrollar cierto código, y lo que exacerba aún más ese problema es que debido al requisito de ser compatible con versiones anteriores y no hacer cambios en las propiedades de la moneda, lo que cambiará fundamentalmente, los cambios se están consolidando fácilmente, por lo tanto, incluso capturando al cliente por un corto período de tiempo, digamos un año, podría llevar a toda la red con él a un camino completamente nuevo.

La criptomoneda trae consigo una promesa de efectuar la toma de decisiones, pero todo señala que es demasiado tarde, al menos para Bitcoin.

Todo el espacio se puede comprar con una pequeña cantidad de dinero en relación con el tamaño del mercado de las monedas, porque es suficiente para influir en los desarrolladores, y las figuras públicas "los ideólogos", que hablan en su nombre y eventualmente toda la red seguirá como un río desviado en un punto crítico de encuentro de un ravin. Blockstream ha estado en una posición en la que cambió fundamentalmente Bitcoin desde al menos 2015.

No podemos hacer ningún periodismo de investigación que conduzca a una "prueba" dura como un documento filtrado. Blockstream fue creado para servir motivos externos, pero la pistola humeante son sus decisiones y acciones y sus propias palabras, que hablan más fuerte que cualquier documento que no No viene con prueba de autenticidad de todos modos. También hay pruebas contundentes de que Blockstream compró a Theymos, el famoso administrador del foro, es solo una "coincidencia" que recibió 6000 BTC en donaciones, luego r / bitcoin comenzó a patear a todos los que no estaban de acuerdo con los planes de Blockstream para reingeniería de Bitcoin.

Esta experiencia debe haber sido una llamada de atención seria para muchas personas que anteriormente solo consideraban programas y códigos y creían que todo se puede resolver solo con tecnología y acostumbrados a cuestionar la gobernanza, en general: la historia de Bitcoin es realmente la historia de la propaganda de la era digital , ¿deberíamos concluir de la historia de Bitcoin que la verdad es democrática? ¿Es suficiente para que parezca que la mayoría de la gente cree algo para hacerlo realidad?

En términos generales, en las elecciones de 2016, la manipulación en línea rusa se realizaba detrás de escena. Al mismo tiempo, un mega-foro con sede en EE. UU. Está tan manipulado que es difícil no llegar a una conclusión "todos lo están haciendo".

Es poco probable que BTC falle debido a simplemente "código incorrecto":

No es difícil encontrar científicos informáticos que den razones válidas para dejar de lado a Blockstream desde una perspectiva de código puro, e ignorar la buena voluntad de los desarrolladores de Blockstream, que es poco probable que oculten un interruptor de muerte en el código (aunque esa afirmación puede debatirse como se ve en el error CVE-2018-17144 encontrado en 2018, y posiblemente la razón por la cual China está fomentando sus propias plataformas hechas por desarrolladores chinos es para disminuir la probabilidad de puertas traseras), que es de código abierto, pero como suele ser el caso, los mismos programadores fácilmente puede juzgar el software existente en sí mismo al ignorar los datos externos (realidad), perder el panorama general, calificar solo el código, mientras que la vista más grande requiere muchas partes además del código para encajar. Los pequeños detalles es donde falló Bitcoin. Algunos programadores parecen estar completamente ciegos a la política y al factor humano. Algunos incluso valoran los proyectos que no se basan en consideraciones prácticas, sino en su complejidad (cuanto más, mejor). El factor humano es el eslabón más débil de la cadena de bloques.

Cómo Blockstream mató a Bitcoin:

El problema que Satoshi resolvió aproximadamente que hizo posible BTC fue que el Problema de los Generales Bizantinos (BGP) llegó a un consenso entre las partes que no están obligadas a cooperar, y lo resolvió utilizando el poder de hash que los mineros proporcionan a la red para votar en la cadena siguiendo las normas. En realidad, los mineros votan por la cadena "verdadera" con cada nuevo bloque que extraen y agregan a la cadena. En resumen, el BGP es cuando un batallón falla de la batalla y todo el plan de guerra falla. Solo cuando todos trabajan juntos puede tener éxito, y el problema es hacer que trabajen juntos.

Como vimos, la única forma de deshacerse por completo de Bitcoin sería adquirir el 51% de la potencia minera, lo que no es probable que ocurra ya que los fabricantes de equipos de minería no quieren matar su propio negocio.

Lo que realmente sucedió fue que los atacantes ni siquiera tuvieron que realizar ninguna extracción para hacerse cargo de BTC, los mineros fueron completamente inútiles en este caso: todo lo que tenían que hacer para hacerse cargo de Bitcoin era hacerse cargo del equipo de desarrollo, luego NO cambie una línea en el código, el límite ya estaba allí, autoimpuesto mientras cambia todo lo demás a su alrededor. El resto fue asegurarse de que cualquiera que intente cambiar el código se convierta en una bifurcación minoritaria y no gane ninguna tracción, lo cual es fácil ya que no tendrá la ventaja del primer jugador. El problema restante para los atacantes es convencer a los titulares de BTC de que mantener el software de Blockstream es la mejor opción para ellos, especialmente convenciéndoles de que se está trabajando en la solución de escalado principal, Lightning Network, y que va a cambiar todo.

Los detalles de cómo fue conquistado es un tema que podría tratarse en varios libros. Este es un resumen de esa historia:

La base de usuarios de BTC fue alimentada con excusas y propaganda todo el tiempo, desde el principio, pero eso solo probablemente no fue suficiente para que Blockstream tuviera éxito en su plan. Al final del día, estas eran solo distracciones. Es imposible concluir si la gente realmente les creyó o si no fue más que una avalancha de astroturfistas, la palabra que se usa comúnmente en las redes sociales para los usuarios a los que se les paga para crear una apariencia de apoyo de base real. Lo que realmente importaba era a nivel económico, que todos los intercambios aceptaban el código de Blockstream (a través de UASF, una bifurcación activada por el usuario, una solución alternativa para evitar una bifurcación dura) mientras abandonaban un acuerdo entre los mineros y Blockstream llamado The New York Agreement . Eso, en combinación con la forma en que Blockstream modificó el software de Bitcoin (en una horquilla blanda) en efecto selló la posición de Blockstream como el único mantenedor del software de Bitcoin. Como veremos más adelante, un hecho más relevante es que esto solo fue posible cuando el intercambio de Bitfinex prometió que el nombre de Bitcoin pertenecería a la implementación de Blockstream, y los otros intercambios siguieron su ejemplo por temor a un conflicto sobre el "nombre de marca" de Bitcoin seguiría y perjudicaría el precio de las monedas que extraen.

Nota: El solo hecho de que los mineros puedan reunirse y negociar es una prueba de que el modelo original se rompió: la solución al BPG se basó en el hecho de que es difícil coludir cuando grandes grupos están involucrados, mientras que la minería es principalmente una industria centralizada hoy y está influenciada por el público opinión y ganancias a corto plazo.

¿Cómo fue posible que Blockstream se hiciera cargo de Bitcoin? 1. Estaba organizado y bien financiado, mientras que su objetivo no lo era. Desafortunadamente, en realidad, el interés de los miles de titulares no se suma a una fuerza masiva, mientras que el adversario, los malos que quieren matar criptomonedas pudieron actuar instrumentalmente, idear una estrategia y seguirla. Todos sabemos muy bien que este problema también existe en las sociedades y naciones de la vida real. 2. Los titulares estaban pensando en términos de fiat. ¿Cómo es una guerra buena para los negocios? Nunca lo es, ya que introduce un gran nivel de incertidumbre y pospone a nuevos compradores potenciales. La gente quería obtener más dinero a cambio de sus monedas, pensando a corto plazo, por eso hicieron la especulación en primer lugar, y Blockstream hizo promesas e invirtió dinero, ¿cómo puede ser malo para un negocio el nuevo capital e intereses?

El modelo original de Satoshi creó un sistema de incentivos que se supone que lo hace autosuficiente, pero ningún sistema es perfecto, por lo que Bitcoin siempre se basó en el "mercado libre que se corrige a sí mismo" para mantenerlo y mantenerlo en curso. Los intereses de los mineros y de los titulares están alineados con que funcione correctamente.

Para resumir esto, Bitcoin tiene la capitalización de mercado más alta porque Blockstream fue lo suficientemente astuto como para encontrar una manera de retener el ticker de la "marca" - (forjando suavemente en lugar de forjar) mientras cambia drásticamente la forma en que funciona Bitcoin, todo a simple vista .

El LN, la segunda capa, significa que la mayor parte de los tx simplemente se moverá a una segunda capa y no se hará daño. Es importante comprender el debate sobre si una segunda capa es buena o mala por sí sola es una distracción del problema real, que es cómo se usa la segunda capa como parte de un conjunto completo de acciones.

Curiosamente, el argumento principal de Blockstream contra el tamaño del bloque es crear artificialmente un "mercado de tarifas", que nunca se demostró que funciona en la práctica desde 1. en parte porque el LN simultáneamente hará que sea ineficaz aplicar altas tarifas en el LN, lo que ser interoperable en diferentes blockchains, y 2. podría haberse formado exactamente el mismo "mercado de tarifas" con una capacidad mucho mayor, con bloques de 8MB como sugirieron originalmente Gavin Andersen y el propio Adam Back de Blockstream, siempre que la demanda sea ligeramente más alto que la oferta. Nota: las tarifas actualmente siguen siendo un porcentaje insignificante de los ingresos de los mineros. No hay justificación para ello, incluso como preparación para el futuro, ya que la imposición de un límite podría hacerse más adelante. Actualmente, la tasa de hash es muy alta y la cadena de bloques BTC no se puede atacar, por lo que todo lo que hace es inutilizar a BTC para realizar transacciones y el modelo de cadena de bloques se rompió irreparablemente debido a eso.

El Bitcoin de Blockstream lo limita a solo 7 tps (transacciones por segundo) para la comparación, Visa puede procesar 2000 tps. Pero, ¿por qué la cadena de bloques es limitada y por qué limitarla es una mala idea?

Ese es un punto sutil pero crucial porque es donde Bitcoin deja de ser Bitcoin. En el diseño anterior, las monedas se negociaban directamente y no había nada que se pudiera hacer para detener el funcionamiento de la red, o como dijo Satoshi Nakamoto, estableció las reglas en piedra. Fue imparable.

Autoperpetuante. Mientras un minero, en algún lugar, aceptara un tx (transacción), se incluiría, y no había forma de evitar que un minero operara en algún lugar en una barcaza en medio del océano para agregar todos los tx incluso cuando todos los demás los mineros que siguieron las regulaciones de algún malvado gobierno mundial en un futuro hipotético no lo incluyeron y, por lo tanto, no tienen permiso.

La distribución de la red hace que sea como jugar whack-a-mole imposible golpear todos los nodos cuando siempre aparece otro.

Por otro lado, un diseño que no usa blockchain y no envía los tx directamente no tiene tal descentralización y no puede garantizarlo sin permiso. Omite a los mineros, ya que la segunda capa no hereda las propiedades de la cadena de bloques, a lo sumo solo podría aliviar la carga al ocuparse de las "micro transacciones" (generalmente definidas como unos pocos centavos) y la inclusión de todos los testamentos de tx confíe en las personas que lo operan que brindan la liquidez y la conectividad para enviar los tx en los canales que mantienen, de manera similar a cómo los bancos transfieren dinero a otros bancos. Como resultado, dado que la liquidez se puede comprar con dinero, cualquiera que tenga el poder de dictar regulaciones en "el mundo real" puede ganar el control de la red.

Esto no es solo una preocupación teórica, sino concreta y real, de hecho, este cierto resultado no se puede evitar.

Al principio, considerando las perspectivas del LN, por increíble que parezca, la mayoría de los inversores y usuarios que lo respaldaron fueron engañados, Blockstream estableció a BTC en un camino que solo podría terminar en dos posibles resultados paradójicos, ambos significan que BTC necesariamente perderá todo valor: ya sea 1. habrá demanda de una gran cantidad de tx y todos tendrán que ir a una segunda capa que no tenga ninguna de las propiedades especiales de blockchain y, por lo tanto, hará que BTC no tenga sentido, y nadie tendrá una razón para usar BTC en primer lugar, o 2. no habrá demanda de una gran cantidad de tx y, por lo tanto, no habrá nada que proteger limitándolos. Es una elección entre dos resultados indeseables, un dilema forzado en la red por los desarrolladores.

Nota: La diferencia entre 1 MB y 10 MB suena cuantitativamente pequeña pero cualitativamente hace toda la diferencia porque cambia todo el modelo de teoría del juego e incluso el objetivo de BTC en primer lugar. Un bloque de 10 MB tiene capacidad para 70 tps (transacciones por segundo), lo que proporciona la demanda transaccional de una ciudad.

Es importante mencionar en este punto que nadie ha demostrado que aumentar el tamaño del bloque crearía una presión de centralización (y como contraargumento, Blockstream creó toda una falaz campaña de "ejecuta tu propio nodo, no confíes en verificar" en las redes sociales).

Esto es importante porque incluso si el límite de bloque de 1 MB tenía un argumento válido (más sobre la historia del debate sobre la ampliación o escalamiento), como veremos, solo se usó como una excusa como parte de un truco para ganar tiempo para empujar el Bitcoin En una esquina, era un sub-plan de un plan más grande de ellos y no era importante en sí mismo.

La guerra en Blockchain:

El cambio de Blockstream a un nuevo modelo requiere la cadena de bloques en la que se está ejecutando el LN para disminuir la usabilidad para impulsar las transacciones a la nueva capa, o habría razones para pasar a ella, con el pretexto "para crear un mercado de tarifas". Lo precedió un largo debate técnico casi interminable, pero la mayoría de los argumentos a favor demostraron al final ser malas excusas, como se desprende de cómo resultó el LN como las predicciones que dicen que son castillos en el cielo. Pero la parte importante que debemos entender es que su modelo hace que la cadena de bloques se asfixie artificialmente, de modo que en el futuro cercano solo los tx que cuestan cientos de dólares la usarán, lo que lo hará demasiado costoso para el 99.99% de las transacciones, lo que tendrá para pasar a la LN. La situación es similar a una carretera pública que en algún momento se convirtió en una carretera de peaje sin que los ciudadanos recordaran el dinero de los impuestos que habían pagado para construirlo ...

Lenta y gradualmente a lo largo de los años, mientras los usuarios hicieron concesiones después de las concesiones, convirtió a BTC en algo completamente diferente de lo que era originalmente (el método de salami).

Mientras tanto, el "caso de uso" oficial de BTC se cambió de una moneda a oro digital y la comunidad en los foros oficiales lo aceptó sin cuestionarlo a pesar de ser absurdo cuanto más falla la moneda como tecnología, más éxito tiene. Hay varios problemas con este enfoque. El inmediato: tiene muchas similitudes con la Gran teoría del tonto. Los especuladores de hoy no especulan sobre el futuro de la actividad económica de bitcoin, sino que especulan sobre lo que los especuladores de mañana especularían sobre los especuladores del día siguiente. Una vez que el mercado se ha quedado sin mayores tontos, se garantiza que el precio de bitcoin caerá debido a una mayor oferta que demanda.

Cómo eso plantea un problema, lo exploraremos más tarde en profundidad.

Llamarlo oro digital no satisface fácilmente preguntas como qué tan difícil de transportar tiene que ser para ser considerado oro digital y no una moneda (el límite es artificial)? ¿Dónde se dibuja la línea entre el oro y la moneda (tal vez 24% una moneda?)? ¿Es una teleología dado que primero tuvo éxito como moneda? ¿Seguiría siendo una reserva de valor si la capacidad no fuera limitada y no se ahogara la cadena de bloques?

Los cambios se realizaron de manera que lo hace vulnerable a todo tipo de nuevos ataques posibles. De hecho, los cambios esencialmente lo convirtieron en una nueva moneda que se parece poco al original.

Quizás la narrativa más popular que ayudó a impulsar los cambios fue a través de una propaganda de "ejecutar un nodo completo para verificar su propio tx". Peter Todd, un desarrollador de Bitcoin, abogó en un video de Youtube por un límite de tamaño de bloque para que los usuarios puedan verificar sus propios tx. No podemos entrar en toda la miríada de debates técnicos, pero no es necesario, ya que la propaganda simplemente mentía. Los "nodos completos" no ofrecen a la red ni una pizca de protección contra atacantes maliciosos. Ese es el trabajo de los mineros (y los nodos completos nunca impidieron que se produjera ninguna bifurcación). Más adelante veremos cómo se probó y demostró que esto es cierto en la práctica y no solo en teoría.

Convencer a las personas de que ejecuten sus propios nodos verificadores completos tiene similitudes con las campañas de la década de 1940 que intentan convencer a las niñas de fumar y convencer a las mujeres de que la comida instantánea no les quita el papel de amas de casa.

Otro cambio que impulsó Peter Todd en 2013 fue crear RBF y, según algunas pruebas, fue obligado a hacerlo. En 2016 presionó para convertir BTC en un sistema de pago autorizado.

Esa fue una de las primeras señales de que algo estaba muy lejos.

¿Pero por qué se hizo ese cambio? ¿Qué trató de lograr Blockstream? Eso se usó como una excusa para quitar las propiedades especiales que le dan a la cadena de bloques sus puntos fuertes. No quería hacer que Bitcoin se pueda bifurcar, porque eso arriesgaría que alguien le quitara su poder, por lo que en su lugar usó un truco para cambiar las reglas por las cuales Bitcoin se ejecuta en lo que se llama una bifurcación blanda, lo que también significa en en este caso, los nodos completos se están validando ... nada, no era una actualización, fue una hazaña que está rompiendo las reglas y mintiendo a los nodos al respecto.

Los principios de código abierto son conocidos por hacer posible un software extremadamente popular. Los puntos fuertes de FOSS (software gratuito de código abierto) incluyen la capacidad de programar implementaciones competidoras y permitir que el software tenga éxito en función del mérito en lugar del monopolio del mercado (por ejemplo, gracias a la ventaja del primer operador) que puede crearse con un software de licencia restrictiva de código cerrado. Otro motivo oculto detrás de los cambios que Blockstream hizo en Bitcoin fue la forma en que limitan el número de programadores que pueden competir, revisar y modificar el código, haciéndolo lo más complejo posible, creando efectivamente un jardín mayormente cerrado debido al bajo número de programadores que podrían invertir los meses en aprender el programa y luego años para implementar realmente sus especificaciones.

Blockstream demostró que es el enemigo de los estándares abiertos. Quieren ser la autoridad que hace la llamada sobre cómo se implementa realmente la tecnología, por lo tanto, su objetivo es crear el estándar, no solo hacer la programación, y expulsar a los codificadores de la comunidad de quienes podrían contribuir con el código de forma incremental. La futura decisión de Bitcoin de Lightning Network.

Como lo muestra el número de implementaciones disponibles, casi todo BTC es un monopolio de Core. El 96% de los clientes son de Blockstream. La forma en que se obtuvo la hegemonía gastó dinero en el desarrollo de software para tener toda la influencia. Joi Ito, ex empleado de Media Labs, dejó en claro explícitamente Blockstream y, por lo tanto, Bitcoin Core, tiene que hacer lo que dice el "dinero de riesgo" porque les dieron $ 900 millones.

El protocolo de Bitcoin fue diseñado para establecerse en piedra autoperpetuante.

Una vez que el círculo se rompe, no hay nada que pueda sostenerlo contra una manipulación externa de adversarios.

De hecho, todo lo que sucedió hasta ahora no debería haber sido posible. Todas las propiedades de Bitcoin están dictadas por el código y fueron diseñadas para penalizar a cualquiera que intente cambiarlas. El novedoso sistema de incentivos debería haber evitado cualquier disminución de las propiedades que le dan valor a la red y no debería haber sido posible por diseño. A falta de una autoridad supervisora, realmente no tenía más remedio que perpetuarse. A eso se refería Satoshi cuando escribió las reglas (el protocolo) está "grabado en piedra". Tenga en cuenta que eso no significa que ningún cambio en el código no debería ser posible, como con cualquier software que deba mantenerse, repararse y actualizarse, pero no debería ser posible cambiarlo de ninguna manera que lo altere funcionalmente, eso rompería el modelo de incentivos que lo mantiene en funcionamiento y se sostiene para dar más valor a las monedas que extraen los mineros.

Para decirlo en términos más simples: la falla crítica ocurrió en el momento en que cualquier cambio fue posible. El daño se hizo en el momento en que se cambió Bitcoin, ya que se inventó para ofrecer a las personas un sistema monetario en el que no hay intermediarios en los que confiar, ni intermediarios, ni entidades estatales o corporativas que impidan que alguien realice transacciones en una red descentralizada. En lugar de usar dinero fiduciario que se basa en la fuerza y ​​la violencia, las personas y las organizaciones pueden optar voluntariamente por usar un sistema que sea transparente (el protocolo hace que sea imposible hacer trampa), sin permiso, resistente a la censura, confiable, rápido y empoderar a las personas sobre los corruptos. estados y corporaciones codiciosas por igual. Una vez que se puede cambiar cualquiera de estas propiedades, no se puede garantizar que permanezca ninguna otra propiedad. El sistema se rompe. Blockstream no solo ha cambiado Bitcoin lentamente en lo que se llama el método de salami en un caso de uso menor que cubre una parte más pequeña de lo que solía, sino que encontró una manera de romper el modelo de incentivos, parte del cual fue el ingreso de los mineros de las transacciones.

Ahora que estamos familiarizados con los conceptos clave de Bitcoin, y con la forma en que Blockstream le hizo cambios, estamos listos para examinar los tres componentes utilizados para evitar que Bitcoin tenga éxito:

1. La Red Lightning no tiene sentido desde el punto de vista económico: mantener $ 5 millones encerrados en línea en una billetera caliente como lo requiere el LN, hace que las monedas estén sujetas a un posible pirateo, mientras solo gana $ 20 por mes (Un estudio, "Un análisis de tráfico criptoeconómico de Bitcoin" Lightning Network ”, concluyó que el LN es económicamente irracional), por lo que no es una buena compensación de riesgo-recompensa.

2. Si pensabas que el LN iba a ser muy popular algún día (y poseía una gran cantidad de BTC), podría tener sentido financiar muchos canales como un juego de posición inicial. El LN tiene una tendencia inherente obvia hacia la centralización masiva (una tendencia que se amplifica en gran medida por las altas tarifas en la cadena). Ser muy activo en la formación de la red desde el principio podría aumentar sus posibilidades de terminar cerca de su centro a medida que crece.

Es importante tener en cuenta que Lightning Network no es una pieza de software. Es una red de nodos y conexiones de canales que crece y cambia a medida que las personas abren canales, enrutan los pagos a través de esos canales (cambiando así sus estados de liquidez) y cierran canales. Por supuesto, hay un costo para abrir un canal. Este costo incluye el costo de la transacción en cadena requerida, así como el costo de oportunidad, por ejemplo, los fondos comprometidos con un canal no pueden utilizarse simultáneamente para financiar otro canal. También hay un costo asociado con el riesgo de que un canal en particular no resulte útil, lo que lleva a su cierre en el futuro y a la reasignación de esos fondos a otro canal, lo que requiere tarifas adicionales en la cadena. Por otro lado, el beneficio principal de abrir un canal, al menos en lo que respecta a los usuarios finales, son los posibles pagos futuros que le permitirá enviar y recibir. El mayor beneficio en estos términos lo proporciona una conexión de canal bien financiada (en ambos lados) a un socio de canal que tiene una gran cantidad de otras conexiones de canal bien financiadas, es decir, un "centro". Ese es el tipo de canal que le permite enviar y recibir la mayoría de los pagos y hacerlo con las rutas más cortas, y por lo tanto, probablemente las más baratas, fáciles de encontrar y con menos probabilidades de fallar. Por supuesto, convertirse en un "centro" requieren una capitalización masiva para financiar todos estos canales.

3. También hay un aspecto positivo de bucle de retroalimentación / efecto de red para la formación del hub. A medida que un centro emergente se conecta más, se convierte en un socio de canal aún más deseable, fomentando aún más conexiones, lo que lo convierte en un socio de canal aún más deseable, etc. Una cadena de bloques base restringida amplifica esta dinámica de centralización natural al aumentar enormemente el costo de apertura y cerrando canales. Si, por ejemplo, cuesta $ 50 cada vez que alguien abre (o cierra) un canal, las personas tendrán un fuerte incentivo para ser muy reacios a abrir canales con cualquier nodo que no sea el que puede proporcionar el mayor beneficio (es decir, de forma masiva) concentradores capitalizados, conectados masivamente). Y, por supuesto, el número mínimo real de canales LN para un usuario no es uno, es cero.

4. Las altas tarifas dentro de la cadena le costarán a algunos usuarios que no usen el LN por completo. Optarán por soluciones de custodia más baratas (e infinitamente más fáciles de usar).

5. Por supuesto, la tendencia a la centralización masiva descrita anteriormente es en sí misma (una de) las razones por las que Lightning Network es "económicamente sin sentido". Entonces la conclusión final es la misma.

6. El LN tiene el problema del huevo y la gallina (un problema que impregna la criptografía). Para tener monedas bloqueadas, primero tiene que tener uso, y para tener uso primero tiene que tener monedas bloqueadas.

7. Es posible robar fondos, por lo que no resuelve el problema del doble gasto. Para robar fondos sin revelar la identidad del atacante, Bob podría: 1. Encontrar un objetivo, Alice, que enrute los rayos con canales con solo n confirmaciones, 2. tenga un canal abierto que pueda recibir BTC que sea más antiguo que n confirmaciones, 3. abrir un canal con Alice, 4. realizar un pago de LN a sí mismo al canal desde (2), 5. gastar el doble (3) tx.

Todo lo anterior supone que los desarrolladores realmente están tratando de resolver sus problemas. La financiación para los desarrolladores de LN tiene conexiones con Blockstream, lo que plantea una pregunta muy importante para comprender los motivos que pueden estar detrás de la red de los generosos "inversores" ¿fue diseñada para fallar? ¿Tenían la intención de intentar tener éxito? Incluso después de 5 años de trabajo, es simplemente demasiado complejo para trabajar sin problemas y se considera experimental y tiene errores graves recurrentes que impiden a los usuarios confiar en él con cualquier cosa que no sean pequeñas cantidades de monedas BTC.

Dado que la recompensa en bloque disminuye con el tiempo, el tiempo es de suma importancia. Cada 4 años más que puedan retrasar un lanzamiento, será más fácil evitar un aumento del tamaño de bloque de los mineros.

El diablo está en los detalles en este caso, ya que no parece haber ningún delito a los ojos de los especuladores de BTC que hablan en nombre de su posición, mientras que para los que no son accionistas, las fallas de BTC no son más que una prueba de que Bitcoin fue un mala idea. Incluso para los especuladores que tienen el conocimiento para evaluar el software, la complejidad y el territorio inexplorado de la LN hace que sea más allá de la capacidad de la mayoría de los devotos partidarios de BTC para criticar. La inversión en tiempo y conocimiento para comprender la tecnología es cómo se escondieron a simple vista. Cualquier otra implementación competitiva del LN se mantiene a raya por los costos de desarrollo.

Así es como los atacantes bloquearon a otros desarrolladores de "su" moneda para congelarla a tiempo por unos años.

Una crítica común contra Blockstream es que tiene intereses en conflicto al trasladar los tx a cadenas laterales de las que esperan beneficiarse. No hay ninguna razón para creer que están trabajando para obtener ganancias o que podrían beneficiarse de sus soluciones. Ese argumento común "anti-Blockstream" en realidad está sirviendo a Blockstream al ayudarlo a ocultar el objetivo real hacia el que están trabajando, lo que impide que Bitcoin tenga éxito, todo lo contrario.

Una vez que comprendemos que la mayor amenaza de todos para el plan de Blockstream es la amenaza de que una implementación alternativa gane popularidad haciendo muchos pequeños pasos incrementales de mejoras en lugar de un año bisiesto gigante en el futuro, la defensa de Blockstream para el LN tiene más sentido que nunca .

Todos los defectos importantes en el diseño que se han señalado desde el principio sugieren que el LN se trata de ganar tiempo. La mayoría de los defectos nunca fueron abordados, ni siquiera teóricamente. Ya hubo tiempo suficiente para implementar la especificación varias veces, sin embargo, no pueden hacerlo ni una sola vez ... Está en un estado roto permanentemente: a la fecha han pasado 3.5 años desde el lanzamiento del documento técnico. Compárelo con el propio Bitcoin: se especificó, codificó por muy pocas personas (tal vez incluso una persona) y se lanzó en un año, y estuvo en producción en cuestión de meses.

También puede compararlo con Ethereum, que fue codificado por 2 o 3 personas, no es una bifurcación de bitcoin, por lo que fue codificado desde cero. Y tiene características avanzadas: un lenguaje completo de Turing integrado. No es una cosa simple, cuando miles de millones de dólares están literalmente en juego. En solo un año, una nueva técnica llamada ZK Sync se codificó para Ethereum, lo que permite un escalamiento muy superior al LN que alcanza los 3k tps (a fines de 2019 todavía está en pruebas).

Es probable que la falla de la implementación del LN a tiempo sea intencional.

Compare las elecciones de diseño "cautelosas" que Blockstream hizo con la versión original que asumió que para que tenga éxito, primero debe usarse como dinero. Si alguna vez se usa como dinero, las transacciones cubrirán los subsidios mineros. Si no es así, falló de todos modos, y el experimento terminó. En cualquiera de los casos, eventualmente BTC tendrá que bifurcarse de todos modos para acomodar más transacciones.

Nunca se demostró que el LN funcionara, pero fue difícil argumentar en contra de él en el momento en que se propuso por primera vez, ya que la tecnología de criptomonedas en su conjunto es muy nueva.

2. un cambio narrativo de una moneda a una reserva de valor:

El interés en Bitcoin condujo a retornos fenomenales para los inversores que compraron sus monedas con suficiente antelación, pero el grupo de compradores potenciales que podrían aumentar el precio basado en nada más que tratar de adivinar el precio futuro aumentará, y en un momento los sueños tendrán que cumplirse realidad, que es donde se encuentra la utilidad (ver Ley de Gersham). Se ha presionado a los usuarios un cambio narrativo sutil, el del "oro digital", que los usuarios no tuvieron más remedio que aceptar, y ahora está muy extendido. Muchos economistas han argumentado que Bitcoin no puede ser valioso basándose simplemente en comercializarlo como tal, sin tener un propósito: utilidad, como lo ilustra una famosa estafa enseñada en la historia de la economía cuando Gould arrinconó el mercado del oro con éxito en el siglo XIX. Bitcoin se proclama como "oro digital". El valor inherente como dinero es lo que le da a la velocidad una función de utilidad medida por cuántas manos cambió la moneda promedio. Es difícil ver cómo el mercado valorará BTC por mucho tiempo basado solo en un marketing en redes sociales que podría propagarse por bots que lo llaman "oro digital", especialmente no después de que no funcione tan bien en comparación con las criptomonedas con una fuerte demanda basada en utilidad, por ejemplo, si Ethereum no fue aceptado como oro digital pero su uso aumentó constantemente hasta que su token base respaldara el 1% del mercado de capital global que ascendió a 282 mil millones de dólares en 2013, superará con creces a BTC en la adopción y en ROI (retorno de la inversión) para los tenedores, lo que también lo haría más atractivo como depósito de valor.

BTC según lo realizado por Blockstream es una abominación de incentivos, ya que debe cobrar perpetuamente a un pequeño nicho de usuarios una prima que es mayor en suma que el agregado de todos sus rivales que emplean a los mismos mineros SHA256 para retener su única ventaja de la marca. No solo eso, sino que el objetivo se está moviendo, y los casos de uso que Blockstream atiende deben evolucionar continuamente: una criptomoneda no tiene propiedades físicas reales que no puedan replicarse (Ley de Gersham).

¿Cómo se convirtió el cambio de una moneda a una reserva de valor en un problema tan crítico? El LN requerirá más capacidad de blockchain, que en el futuro previsible probablemente estará completamente en manos de Blockstream, y para aumentar la capacidad más allá del límite de 1 MB se requiere fe ciega en ellos, y no en ninguna línea de código, ya que hacen software y control del protocolo Bitcoin. Esta es una preocupación muy grave que sella el destino de Bitcoin para siempre, ya que todo apunta a otro vector de ataque para que sea imposible bifurcar (requiere cambiar el protocolo) Bitcoin por cualquiera. Al considerar todo lo discutido aquí juntos, y dado que las opciones solo tienen mucho más sentido como parte de un plan lateral, y no por separado, la conclusión es la verdadera razón por la cual BTC se comercializa como una reserva de valor no es porque puede en sí mismo detener bitcoin, pero porque ayuda a retrasar lo más posible el inevitable hardfork. En Bitcoin, el tiempo es de suma importancia. Para el momento no habrá otra opción más que forzar Bitcoin, será imposible hacerlo debido a la seguridad reducida de la cadena de bloques.

Todos los métodos que discutimos aquí solo vistos juntos revelan ser un ataque completo, por lo que se puede decir que Bitcoin es atacado silenciosamente, ya que llegar a esa conclusión requiere aceptar varias premisas contra las suposiciones normales que hacen la mayoría de los usuarios, p. que los desarrolladores trabajan teniendo el objetivo de que el software tenga éxito según lo previsto. No hay ninguna razón para aceptar estas suposiciones sin una revisión profunda de los detalles y todos los diferentes aspectos involucrados.

El mercado de tarifas:

Mientras tanto, el modelo Blockstream necesita que la cadena de bloques disminuya en usabilidad, ¡es su objetivo declarado, no un efecto secundario! Se supone que está tan atascado que solo se utilizarán los tx que cuestan cientos de dólares, lo que lo hace inútil para realizar transacciones con él, con el objetivo de crear un "mercado de tarifas" para crear artificialmente altas tarifas. De acuerdo con Blockstream, solo se usará el LN, con la promesa de aumentar eventualmente la capacidad de blockchain según sea necesario mientras se mantienen las tarifas altas. La razón dada es proporcionar más seguridad a la cadena de bloques, pero recompensar a los mineros incluso cuando la recompensa de bloque disminuya en el futuro, pero es un hecho que la red tendrá que esforzarse para adaptarse a la creciente demanda de la LN, que también utiliza el blockchain para crear canales de enrutamiento entre los usuarios en la red. El mercado de tarifas, al igual que la narrativa de la tienda de valor, ayuda a retrasar el futuro hardfork a un momento en que el hashrate sea bajo, ya que para cuando haya una gran demanda de LN tx para mantener las tarifas artificialmente altas, tanto tiempo pasará no habrá tarifas para asegurar la cadena de bloques.

3. quizás el más pasado por alto:

Agregar una segunda capa que no usa las monedas en sí pero agrega una capa de abstracción hace posible hacer cumplir las reglas o hacerse cargo de la red directamente al poseer una parte lo suficientemente grande de las monedas, o indirectamente al tener autoridad sobre los propietarios de las monedas. liquidez. Es una conquista silenciosa de la red sin que nadie pueda saber lo que realmente está sucediendo.

Al agregar una segunda capa que no usa las monedas en sí, pero agrega una capa de abstracción, es posible hacer cumplir las reglas o hacerse cargo de la red directamente al poseer una parte lo suficientemente grande de las monedas.

Este tipo de ataque podría realizarse utilizando cualquier instrumento centralizado que represente las criptomonedas, incluido el nuevo producto Bakkt, pero actualmente el más grande por capitalización de mercado es el USDT.

Tether (USDT) es una de las "criptomonedas" más grandes por capitalización de mercado, como una moneda estable, apunta a una vinculación al dólar para que 1 Tether siempre represente 1 USD (dólar de los Estados Unidos) y ayude a los usuarios a protegerse contra las criptomonedas 'volatilidad mientras se mantiene un token y no se basa en un intercambio para ello, mientras que los intercambios ahorran dinero y molestias al no tener que pasar por las regulaciones requeridas para manejar el dinero fiduciario. La compañía que lo dirige, una compañía hermana de Bitfinex, uno de los intercambios más grandes, está "emitiendo" más al suministro existente cuando la proporción aumenta por encima de un dólar para mantener su vinculación con el USD, y "destruyendo" del suministro cuando el la proporción disminuye, mientras promete que la oferta pendiente está respaldada por USD reales. En resumen, así es como funciona Tether, por increíble que parezca.

Casualmente, una gran impresión de USDT ha precedido a dos de los grandes aumentos de precios en BTC.

Teniendo en cuenta que más del 40% del volumen de Tether es BTC / USDT, enfatiza que es crucial una gran brecha en nuestro conocimiento. Es importante comprender que Tether es un posible interruptor de eliminación no solo para Bitcoin en sí, sino para todo el mercado de criptomonedas. Hasta ahora, el resto del mercado, las "monedas alternativas", dependían en gran medida del rendimiento de BTC, por lo que su colapso probablemente provocará una caída masiva de todo el mercado, y con ello la tasa de hash de la minería que sigue el precio .

Primero, veamos el potencial de manipulación del precio. El caso más simple: cuando hay poca o ninguna liquidez (nadie está comprando y vendiendo BTC), Alice podría venderse BTC a sí misma a cualquier precio y eso se convierte en el precio de mercado. Si solo se compra y vende 1 BTC al precio actual (digamos 10k), Alice aún podría manipular el precio al tener más volumen, digamos 2 BTC. Al comprar el 1 BTC a 10k y luego venderse a sí misma a 11k, acaba de aumentar la capitalización de mercado en un 10% al costo de 0.00002% de la capitalización de mercado.

Por supuesto, cuando hay más volumen se vuelve más difícil. Cuanto más suba Alice el precio, más tendrá que comprar personas que estén en corto, por lo que Alice debe tener cuidado. Ella siempre tiene que tener más volumen que los traders reales, de lo contrario, la manipulación no será tan efectiva. USDT ha tenido más volumen que BTC durante bastante tiempo. Solo por el hecho de que se permite su existencia, se debe suponer que USDT ha estado manipulando con éxito los precios durante ese tiempo.

Tal manipulación es especialmente mala en Bitcoin porque al tener una herramienta para afectar el precio, la tasa de hash también se puede manipular y se puede comprar liquidez en el LN.

Además de la manipulación del precio de mercado, en las manos adecuadas, Tether podría usarse para vectores de ataque mucho peores:

Podría usarse para secuestrar completamente Bitcoin. La LN (Lightning Network) es realmente una red independiente que realiza transacciones con billetes que representan monedas BTC de manera similar a cómo los billetes antiguos representaban oro real inherentemente, no hay contabilidad de las monedas BTC que se están negociando en el LN. Eso significa que si hay una manera de controlar la red que realiza las "facturas BTC", realmente controlará Bitcoin.

Para que quede claro, en ese caso, el objetivo del sistema de transacciones LN de los centros y radios no es simplemente imprimir dinero como el FED creando una reserva fraccional, sino que el objetivo es forzar una topología específica en el LN para formar bancos prácticamente por manipulando el mercado con una gran cantidad de monedas adquiridas con Tethers falsos, o de manera equivalente, cualquier otro medio como una reserva fraccional en grandes intercambios. Ese ataque es relativamente fácil y no debe ignorarse, ya que es difícil ver cómo no se puede emplear. Dejar que una cripto descentralizada gane en el mercado no es una opción para los atacantes, y dejar que una moneda descentralizada que solo controlan al equipo en desarrollo que teóricamente podría ser reemplazado un día por un país extranjero gane toda la cuota de mercado no es mucho mejor opción para los atacantes tampoco. Por otro lado, la mejor opción que tienen es transformar secretamente una moneda que para los observadores desprevenidos es una cripto descentralizada en un sistema bancario que no es muy diferente del sistema bancario actual.

Debe agregarse, por supuesto, las personas aún tendrán la libertad de usar la primera capa, de manera similar a cómo los clientes bancarios tienen la libertad de retirar sus USD de sus cuentas bancarias (ignorando el límite de efectivo) y usarlos directamente sin depender de un intermediario, pero eso no es práctico. También una primera capa con tarifas altas por un "mercado de tarifas" será demasiado costosa de usar.

Algunos señalaron que los intereses de Tether (ver historia de Tether) y Blockstream a menudo parecen estar alineados.

Una vez que consideramos las cifras involucradas y el papel fundamental que Tether tiene en el mercado de cifrado, se debe levantar una bandera de advertencia. Es un objetivo principal y fácil de presionar, ya que se basa completamente en la confianza.

Adam Back, CEO de Blockstream, se puso del lado del USDT en numerosas ocasiones: "El FUD alrededor de Tether se está repitiendo en publicaciones sin citas, por favor no repitan @bitfinexed FUD, le hace un mal servicio a Tether. Tether es la moneda fiduciaria más grande y ningún otro fiat que yo sepa, tienen auditorías particularmente más claras ".

¡Eso es a pesar de que Bitfinex (compañía hermana de Tether) ya admitió tener solo el 75% respaldado por moneda y también admitió comprar Bitcoin con la reserva de Tethers! Bitfinex en el pasado ayudó enormemente a Blockstream al ser una palanca que empujó a los otros mineros por el controvertido cambio de software de Blockstream, SegWit.

Como sugirió un estudio, Tether también se utilizará para la manipulación de precios en el mercado de cifrado.

Una de las preguntas abiertas inexplicables en crypto es cómo Tether se salió con la suya durante tanto tiempo.

El CEO de Crypto Capital fue arrestado por ser miembro de un cartel internacional de drogas e involucrado en sus operaciones de lavado de dinero utilizando el intercambio de Bitfinex.

Bitfinex usó Crypto Capital porque Bitfinex necesitaba los servicios de lavado de dinero de Crypto Capital para mover USD. Es difícil explicar cómo nadie sospechaba que Bitfinex no estaba involucrado en el lavado de dinero dado que esa es exactamente la razón por la que se conectaron con Crypto Capital en primer lugar.

Casualmente, Tether ahora también se ofrece en Bitfinex utilizando la cadena lateral Liquid Network de BlockStream, una capa de liquidación entre intercambios construida sobre la cadena de bloques de Bitcoin.

Lo que está haciendo Tether probablemente sería ilegal si no se hubiera utilizado para detener el dinero descentralizado.

No es necesario tener una gran cantidad de monedas BTC para realizar la manipulación anterior, obtener la liquidez requerida usando Tether falso solo lo haría más barato, pero lo mismo podría funcionar simplemente operando centros LN que operan con una pequeña pérdida, por lo tanto, descartando cualquier Jugadores honestos jugando con fines de lucro.

Es importante tener en cuenta que incluso si Tether no se usara para obtener BTC de forma gratuita para ejecutar centros, todavía le costaría muy poco a un actor estatal hacerse cargo de la red, ya que el margen de beneficio para ejecutar un nodo es muy bajo, y el capital inicial requería tan alto, y el umbral para ejecutar un nodo LN relativamente alto, y el potencial para obtener ganancias es tan pequeño, que no habría ningún incentivo financiero para ejecutar uno, por lo que casi seguramente terminaría con un LN hostil con y sin Tether.

El mismo problema existe con los mineros hostiles que también minan Bitcoin.

Los mineros honestos están trabajando para obtener ganancias, y la competencia es perfecta una vez que todos pueden comprar equipos de minería o algunos se alquilan. Como resultado, incluso a un pequeño costo adicional sobre la rentabilidad operativa, se puede formar un grupo de mineros compitiendo con los mineros honestos y convertirse en la mayoría de la red. De esa manera, es posible hacerse cargo clandestinamente de la red a lo largo del tiempo a un costo mucho más bajo que el modelo original que predijo incluso aprovecharse de matar el Bitcoin original reemplazando un producto por otro.

Conexiones de larga vida:

En la Lightning Network prevista, que tendrá tarifas cada vez mayores en la cadena, ni siquiera será necesario poseer las monedas BTC en los centros para que la red tenga permiso. Las altas tarifas están destinadas a obligar a los usuarios a usar la segunda capa en los canales de pago, y los centros que mantienen la liquidez no están destinados a abrir canales a menudo, por lo que eventualmente las conexiones que surgirán en el LN serán aquellas que brinden la máxima conectividad entre nodos con un número mínimo de rutas fallidas, lo que significa que un poder de centralización forzará a la red a tener menos nodos más grandes. Estos centros serán necesariamente conexiones duraderas, o en otras palabras, estarán vinculados a una ubicación física o identidad, y en efecto su estado legal será el de los bancos (legalmente, transmisor de dinero), y más tarde los reguladores podrían hacer cumplir en ellos, cualquier política que deseen, que volverá a la antigua moneda centralizada autorizada y se perderán todas las ventajas de Bitcoin, incluida la escasez diseñada, ya que los usuarios normales se quedarán sin el poder para hacer cumplir cualquiera de las reglas de red al perder el poder de cerrar canales de pago.

Resumen: se introdujo un nuevo modelo sobre el modelo anterior que, utilizando suficientes monedas BTC y la regulación de los intercambios (que mantienen una gran cantidad de monedas como custodios) permite formar enormes centros LN que convierten a Bitcoin en un sistema bancario.

Para resumir lo anterior, se están trabajando tres vectores de ataques:

1. El nombre del juego: una carrera para retrasar la adopción tanto como sea posible antes de que se alcance una gran demanda de tx, entonces quedaría poco para dar mucho valor a la red, y será demasiado tarde sin Al volver atrás, no habrá ingresos para los mineros, entonces el hashrate disminuirá como resultado y será atacable como BCH / BSV demostró que sucedería, o la recompensa en bloque aumentaría para compensar a los mineros por una disminución en las tarifas de actas.

2. La capacidad de cambiar el protocolo (un hardfork) para hacer que Bitcoin sea escalable depende de la fe pura en Blockstream y en que Bitcoin no sea atacado. No se forjará como se prometió hasta que finalmente no se pueda forjar en absoluto y se congestione para siempre y, a lo sumo, siga siendo una tecnología inútil en su mayoría no disruptiva, un activo especulativo de "oro digital".

3. La razón más insidiosa por la que se eligió una segunda capa fue porque no tiene las mismas propiedades inherentes de la cadena de bloques y, como tal, lidera el camino para hacerse cargo del LN ejecutando centros o aplicando políticas en los centros.

Veremos por qué estas no son solo una posibilidad sino un resultado inevitable más adelante.

Conclusiones intermedias:

En este punto, dado todo lo que Blockstream hizo sin proporcionar razones convincentes para sus acciones, apunta a que trabajen hacia los resultados anteriores, que son el final seguro de Bitcoin, y dada la fuerza, el alcance y el éxito de las campañas de censura y propaganda de las redes sociales, es Es muy probable que Blockstream se haya configurado desde el principio para lograr esto.

__________________________

Special Thanks : Unitedstatian

Disponible en SatoshiWall:

https://satoshiwall.cash/paywall/e4a05629-1b38-11ea-9eae-0242c0a8e003