Mythbusting: "Los Hard-Forks conflictivos no pueden suceder" por btcfork
Article is also available in:
● English
⬤ Français
⬤ Deutsch
⬤ Polski
Prefacio
"No importa cuán hermosa sea tu teoría, no importa cuán inteligente seas. Si no concuerda con el experimento, está mal. En esa simple afirmación está la clave de la ciencia".
- Richard Feynman, Conferencia de la Universidad de Cornell, 1964
El nacimiento de un mito
Sería agotador enumerar todos los argumentos presentados a lo largo de los años por los desarrolladores de Blockstream y Bitcoin Core por los que actualizar el tamaño del bloque en Bitcoin a través de un hard-fork sería una idea terrible, si no imposible.
La diapositiva anterior fue presentada a la mayoría de los mineros chinos a principios de 2016 en una cumbre de emergencia llamada "Consenso de la Mesa Redonda de Bitcoin" [1].
Lo que se llamó "consenso" fue de hecho una reunión entre "representantes de la industria de Bitcoin" - especialmente los mineros chinos que en ese momento controlaban la mayoría del hash de BTC - y el entonces presidente de Blockstream, Adam Back, junto con un puñado de desarrolladores de Bitcoin Core.
Los desarrolladores de implementaciones de clientes competidores como Bitcoin XT, Bitcoin Classic o Bitcoin Unlimited, no fueron invitados a participar en el logro de este "consenso".
Las partes reunidas acordaron la introducción de Segwit en BTC y que Bitcoin Core se pondría a escribir urgentemente algo de código para una actualización de 2MB de hard fork [2]:
Se espera que SegWit sea liberado en abril de 2016.
Por lo tanto, el código para el hard-fork estará disponible en julio de 2016.
El acuerdo expresa el futuro despliegue de la actualización de 2MB en un lenguaje cauteloso:
"Si hay un fuerte apoyo de la comunidad, la activación del hard-fork se producirá probablemente alrededor de julio de 2017".
Otro elemento notable fue una cláusula en la que los mineros acordaron renunciar a ejecutar cualquier software cliente que compitiera con el software de Bitcoin Core:
[...] sólo ejecutar sistemas de consenso compatibles con Bitcoin Core, que eventualmente contengan tanto SegWit como el hard-fork, en producción
En ese momento, Bitcoin Classic, que proponía una sencilla actualización a 2MB (sin SegWit), ya había disfrutado de un considerable apoyo de los mineros de Bitcoin, y de acuerdo con las fuentes, alcanzó el 75% de apoyo en ese momento.
Los firmantes de la Mesa Redonda afirmaron representar el 90% del poder de hash de Bitcoin. Acordaron, a puerta cerrada, activar Segwit y dejar de ejecutar Bitcoin Classic si Bitcoin Core aceptaba escribir ellos mismos algún código HF de 2MB. Quizás fue una táctica por parte de los mineros, al no estar seguros de si era seguro ejecutar un fork escrito por una minoría de los desarrolladores, presionar al grupo de desarrollo del Core para que finalmente accediera a un aumento de bloques y escribiera el código necesario.
Sin embargo, a pesar de firmar el acuerdo, Adam Back de Blockstream y los desarrolladores del Core de Bitcoin no vieron la necesidad de cumplirlo. El resto es historia:
Ningún código hard fork aceptable fue escrito por los desarrolladores de Blockstream / Core
SegWit no se activó en 2016 porque no había suficientes mineros satisfechos con los esfuerzos de Blockstream / Core tras el acuerdo de Hong Kong
El esfuerzo de Bitcoin Classic perdió el apoyo de la minería como resultado del acuerdo anticompetitivo
Otro proyecto que propone una actualización de hard-fork, Bitcoin Unlimited (BU), tomó un lugar más prominente en la defensa de una actualización de tamaño de bloque. BU propuso un método de actualización llamado 'Consenso Emergente', donde no era necesario acordar de antemano un incremento de tamaño de bloque fijo para todos los participantes en la red.
Una vez que quedó claro que el acuerdo de Hong Kong no se mantendría, los principales participantes de la comunidad Bitcoin lanzaron otro esfuerzo llamado SegWit2X en Nueva York. Este "Acuerdo de Nueva York" fue boicoteado de forma efectiva por Blockstream y Bitcoin Core.
Segwit2X fue controvertido por los partidos opositores, que paralizaron la activación de SegWit ya que los mineros retuvieron los votos necesarios para la propuesta.
Un esfuerzo de "Soft-Fork activado por el usuario" (UASF) fue lanzado por algunos miembros de la comunidad de Bitcoin que querían ver SegWit activado a pesar de no alcanzar el nivel de consenso programado en la red. También querían comprar y vender sombreros.
Los mineros y los miembros de la comunidad anunciaron un esfuerzo de "Hard-Forks activadas por usuarios" (UAHF) [3], que querían ver un aumento del bloque y vieron la necesidad de un plan de contingencia para contrarrestar los riesgos planteados por UASF. Consideraban que UASF era "un ataque contra los usuarios y las empresas que no están de acuerdo con la activación de SegWit en este momento sin un aumento del tamaño del bloque". Se predijo ampliamente que una vez que se activara SegWit, todas las demás peticiones para el componente de 2MB de SegWit2X serían fuertemente resistidas por Core et al.
El 22 de julio, el soft-fork de SegWit fue bloqueado en la red de Bitcoin a través de BIP91. Se activó unas semanas después, el 24 de agosto de 2017.
Basado en UAHF, Bitcoin Cash hard-forked (y se separó) el 1 de agosto con una actualización a 8MB y sin Segwit.
El 8 de noviembre de 2017, SegWit2x fue oficialmente cancelado, es decir, se abandonaron las esperanzas de una actualización de 2MB en BTC.
Mientras tanto, el Ethereum (o el DAO) roba el protagonismo a los trabajadores.
"El 17 de junio de 2016, un hacker encontró una laguna en la codificación que le permitió drenar los fondos del DAO. En las primeras horas del ataque, se robaron 3,6 millones de ETH, el equivalente a 70 millones de dólares en ese momento".
- Samuel Falkon, "The Story of the DAO - Its History and Consequences", 24 Dec 2017
El 20 de julio de 2016 o alrededor de esa fecha, Ethereum (ETH) se esforzó por devolver los fondos robados y pirateados del DAO a sus propietarios originales. [4, 5]
La medida fue precedida por una discusión muy controvertida sobre el tema de la inmutabilidad de la cadena de bloques en la comunidad del Etéreo. La decisión de ETH de devolver los fondos a los propietarios condujo directamente a la creación del Ethereum Classic (ETC), una bifurcación que priorizó la inmutabilidad incluso ante tal robo.
El evento causo revuelo a través de la comunidad de criptografía, y fue definitivamente notado por los Bitcoiners.
Reafirmando las dudas que algunos ya tenían en el mito. Después de todo, acababan de presenciar el primer gran contraejemplo en una criptocorriente prominente.
La estocada de muerte del mito en Bitcoin
El 1 de agosto de 2017 marcó el cumpleaños del primer polémico e intencionado hard-fork de Bitcoin: Bitcoin Cash.
Un año y medio más tarde, el mito fue presentado en blanco y negro en un tobogán en Hong Kong, y después de varios años de "guerras de bloque" durante los cuales se fue erigiendo gradualmente con diversos argumentos, el mito fue finalmente, brutalmente, asesinado por la realidad.
Es hora de celebrar!
Después de todo, habíamos llegado al estatus de "ataque social no tecnológico" reconocido, y Bitcoin Cash estaba proporcionando "reconocimiento de red de expertos en tecnología" gratuito a los desarrolladores del Core que se habían negado a aumentar el tamaño del bloque. Bueno, ¡se merecen todo el reconocimiento por decirnos que lo dejemos, supongo! Muchas gracias!
Aunque fue un momento agridulce, una gran parte de la comunidad Bitcoin estaba feliz de poder continuar con el experimento de Bitcoin aumentando el tamaño del bloque de la forma que Satoshi Nakamoto había indicado - a través de una horquilla dura.
El mismo día, Adam Back estaba dispuesto a descartar inmediatamente Bitcoin Cash como otra "moneda alternativa sha256" y a afirmar su inquebrantable creencia en la superioridad de los desarrolladores del Core (un mito que se abordará en otro ensayo):
En el momento de escribir este artículo, más de 27 meses después de separarse de Segwit-BTC, Bitcoin Cash (BCH) es la criptodivisa número 4 (sin contar Tether), y ha sufrido varias actualizaciones de hard forks no conflictivas.
También ha dado lugar a otra rama (Bitcoin SV alias BSV) que se fue en medio de su propia controversia sobre ... bueno, esa es otra historia.
En el lado de BTC, todavía no ha habido una actualización de bloque desde entonces.
Hubo una especie de "evento de tarifas" en diciembre de 2017, cuando la cadena de bloque de la BTC se congestionó en extremo y las tarifas subieron exponencialmente, lo que probablemente fue un factor que contribuyó a detener el rally, ya que la gente se dio cuenta de que las tarifas de la BTC pueden explotar con el uso. No es muy parecido al dinero en efectivo para un "sistema de dinero electrónico de igual a igual", ¿verdad?
En el período 2017-2018 se produjeron otras numerosas bifurcaciones BTC, algunas de las cuales crearon criptodivisas más o menos persistentes de menor relevancia, como Bitcoin Gold o Bitcoin Diamond.
Es un poco difícil decir si fueron "controvertidos", o si disfrutaron del consenso de los desarrolladores de Bitcoin Core. Por alguna razón, no parecía haber ninguna oposición vocal y varios ataques de propuestas anteriores como XT, Classic, BU habían enfrentado. Extrañamente, esta multitud de "clusterforks" fue incluso predicha por partidarios de Bitcoin Core como Jimmy Song. Honi soit qui mal y pense.
Otras criptodivisas, como Monero, han tenido desde entonces sus propios y controvertidos trabajos sobre temas como la resistencia ASIC, dividiendo otras monedas a lo largo del camino, lo que realmente confirmó ...
¿Está Bitcoin condenado porque pueden ocurrir Hard-Forks conflictivos?
Es extremadamente improbable. Después de todo, ¿habría elegido Satoshi hacer Bitcoin open source y forkable por cualquiera en cualquier momento si eso lo hiciera tan vulnerable a la destrucción? No, la realidad es que Bitcoin ha demostrado ser extremadamente resistente, no sólo técnicamente, sino también contra la ingeniería social y los intentos de capturar su protocolo.
Estas son algunas de las razones por las que no creemos que los bifurcaciones duras sean necesariamente algo malo, incluso si son conflictivas. Es mejor dejarlo para otro artículo.
___________________________
Espero que disfruten de este post. Si quieres hacer preguntas, o tienes algunos puntos de datos adicionales interesantes para contribuir, por favor deja un comentario abajo!
Echa un vistazo a la competencia de la temporada de vacaciones que se llevará a cabo hasta finales de 2019. Los contribuyentes a los esfuerzos para romper los mitos ganan fichas de #MYTHBUSTER y participarán en el sorteo de la competencia y en el Airdrop del BCH después de la Navidad!
Además, si desea apoyar a BTCfork para escribir más artículos para la destrucción de mitos y para animar a otros (¡pagándolos!) a ayudar con cosas como traducciones o la destrucción de más mitos, ¡por favor considere patrocinarnos! No hay una cantidad fija, puede ser cancelada en cualquier momento, y los fondos no son automáticamente deducidos de su cuenta - usted siempre tiene el control total!
Gracias a nuestros patrocinadores actuales!
____________________________
Creditos: btcfork
Referencias:
[1] https://medium.com/@bitcoinroundtable/bitcoin-roundtable-consensus-266d475a61ff
[2] https://hackernoon.com/the-great-bitcoin-scaling-debate-a-timeline-6108081dbada
[4] https://medium.com/swlh/the-story-of-the-dao-its-history-and-consequences-71e6a8a551ee
Muchas gracias!
+50 MYTHBUSTER
txid: b7625cd811a8eaa0063242694538c69f0484a62a03b7d9ed59c34887480ea4d3