Mythbusting: große Blöcke=> null Gebühren => unendlicher Spam

Article is also available in: ⬤ English  ⬤ Português ⬤ Español

Der Mythos der unendlichen Nachfrage nach freiem Blockraum

"Die Nachfrage nach externem, hochreplizierten Speicher zum Preis von Null ist praktisch unendlich." - gmaxwell, #bitcoin-wizards IRC-Kanal, 16. Januar 2016 18:05

Dies ist ein sehr verderblicher Mythos, der seitdem auf verschiedene Weise entlarvt wurde. Es war jedoch sehr erfolgreich, den Fall für die Erhöhung der Bitcoin-Blockgröße zu beschädigen, weil es psychologisch recht gut funktionierte - es appellierte an die Angst und eine unbekannte Zukunft. Angst vor vollen Festplatten, Angst vor dem Absturz von Knoten, ein apokalyptisches Ende des Bitcoin-Netzwerks durch ein Internet, das von immer mehr Daten nicht genug bekommen konnte.

Propaganda [1] muss zumindest auf dem Gesicht wahr klingen, und das Zitat von Greg Maxwell klingt sicherlich wahr - außer dass es auf einer kleinen Unwahrheit beruht - bestenfalls einer falschen Annahme - die es in die Unwahrheit kollabieren lässt.

Dieser Trugschluss besteht darin, dass, wenn wir die maximale Blockgröße wesentlich erhöhen würden, die Gebühren im Netzwerk zwangsläufig so lange sinken würden, bis sie effektiv null wären - zumindest so verschwindend gering, dass die Speicherung großer Datenmengen auf dem verteilten Netzwerk von Bitcoin-Knotenpunkten die kosteneffektivste Art der Datenspeicherung werden würde.

Die Speicherung großer Mengen von nicht-transaktionalen Daten ist - traditionell - ein Anwendungsfall, von dem Bitcoin abgeraten hat. Es gibt gute Gründe dafür, und wenn es nicht schon geschehen ist, dann muss irgendwann jemand einen gründlichen Artikel schreiben, um zu erklären, warum es eine schlechte Idee ist und zu zeigen, dass der Entwickler des Systems (Satoshi Nakamoto) es nicht gefördert hat.

Um den Wahrheitsgehalt des gegenwärtigen Mythos zu untersuchen, schauen wir uns an, was wir tatsächlich in der realen Welt gesehen haben, historisch und messbar an den von Bitcoin abgeleiteten Blockketten.

Für diesen Artikel werde ich einen Blick auf die wichtigsten BTC, BCH und BSV werfen.

Aber ich ermutige Sie dazu, einen Blick auf einige der anderen Gabeln von BTC oder BCH zu werfen, die aufgetreten sind und die zumindest einen Teil ihrer übergeordneten Blockkettendaten aufbewahrt haben. Gabeln wie Bitcoin Gold, Bitcoin Diamond, Bitcoin Candy und BTCC. Wir können darüber nachdenken, ob ihre Blockchain-Historie den Mythos unterstützt - oder nicht. Die gleiche Technik kann auch auf die Umhüllung von Altmünzen angewendet werden, die sehr niedrige Transaktionsgebühren haben.

Von der Realität erwischt - die Geschichte der Blockgrößen und Gebühren auf Bitcoin-Gabeln

Bitcoin (BTC):

Fangen wir mit dem Großvater an. Er lebt nach über 10 Jahren immer noch! Sie müssen etwas richtig gemacht haben, oder nicht? Was können wir daraus lernen?

Ein historischer Auftakt darüber, wie die Blockgrößenbegrenzung auf BTC entstand

Den meisten von uns ist bekannt, dass BTC seit langem eine sehr restriktive Obergrenze von 1MB pro Block hat. Es gab einen großen "Krieg" in der Bitcoin-Gemeinschaft darüber, ob, wie und um welches Maß diese Grenze angehoben werden sollte. Für diejenigen, die es nicht wussten, diese "Große Debatte" [2] ist der Kontext, in dem der Mythos dieses Artikels, neben vielen anderen, entstand.

Die 1MB-Grenze

Satoshi hat 2010 Q2/Q3 ein 1MB-Limit für Bitcoin eingeführt, um sich gegen einen DoS (Denial of Service)-Angriff durch Spamming der Kette mit Transaktionen zu schützen.

Davor gab es keine kodifizierte Blockgrößenbegrenzung in BTC. Es gab jedoch andere technische Grenzen in der Konstruktion der Software, die zu große Blöcke verhindert hätten. Mit Ausnahme des Netzwerknachrichten-Größenlimits von ~32MB waren die anderen nicht wirklich beabsichtigt, so dass man nicht sagen kann, dass die "ursprüngliche" Bitcoin absichtlich auf kleinere Blöcke beschränkt wurde.

Da der Preis von Bitcoin um 2010 herum vernachlässigbar war, kostete es einen Absender praktisch nichts, Transaktionen auszugeben und diese zu verminen. "Spam" wäre im Wesentlichen kostenlos gewesen.

Satoshi sah dieses mögliche Problem voraus und entschied sich, es in zwei getrennten Commits zu dämpfen, wobei er in einem eine maximale Blockgröße einführte und im anderen Fall eine Konsens-Regelprüfung einführte. Er führte es ein wenig heimlich ein, sagte aber kurz darauf anderen, dass die Grenze in Zukunft entfernt werden könnte, was zeigt, dass er glaubt, dass es in Zukunft vielleicht unnötig wird.

Die beste Erklärung dafür, warum genau er das Limit hinzugefügt hat, ist möglicherweise die von Mike Hearn in seinem Beitrag "The Capacity Cliff" [3]. Ich zitiere den entsprechenden Auszug:

Es ist zu bedenken, dass 1MB bereits eine Größe war, die weit unter dem lag, was 2009/2010 technisch als "groß" in Bezug auf die Datenspeicherung angesehen werden konnte. Ich kann mich nicht mehr genau erinnern, wann ich aufgehört habe, 1,44MB-Disketten zu verwenden, aber das war lange vorher, und die Festplatte meines PCs konnte damals schon einige hunderttausend solcher 1MB-Disketteneinheiten" speichern. Sie hätte genügend Platz gehabt, um die Bitcoin-Blockchain auch mit größeren Blöcken zu speichern, und ich hätte auf die Terabyte-großen Disketten aufrüsten können, die ein paar Jahre später herauskamen, ganz gut. Leider bin ich nicht früh genug bei Bitcoin eingestiegen ;-)

Heute verstehen wir, dass der gefährlichere Aspekt von großen Blöcken nicht auf die Lagerung zurückzuführen ist, sondern darauf, dass größere Blöcke aufgrund von Unzulänglichkeiten der frühen Bitcoin-Software unverhältnismäßig mehr Verarbeitung erfordern konnten.

Die für die Validierung von Blöcken benötigte Verarbeitungszeit konnte in bestimmten Fällen mehr als linear mit der Größe des Blocks steigen. Bestimmte Arten von böswilligen Transaktionen könnten dieses Problem noch verschlimmern und dazu führen, dass ein einzelner Block selbst auf anständiger Hardware mehr als 10 Minuten für die Validierung benötigt! Sollte dies passieren, könnte das Netzwerk stark gestört werden, da die Bitcoin-Knoten unter der Annahme laufen, dass die Blockverarbeitung im Durchschnitt weniger als 10 Minuten dauert. Dies ist die so genannte "Zielzeit", auf die das System mit Hilfe von Schwierigkeitseinstellungen zu steuern versucht.

Stellen Sie sich vor, Ihre Blöcke würden im Durchschnitt länger als 10 Minuten brauchen, um verarbeitet zu werden, und das System würde den Schwierigkeitsgrad senken. Dies könnte ein unkontrollierbarer Teufelskreis aus sinkender Schwierigkeit sein!

Software-Fixes wurden schließlich konstruiert, um diese skalierbaren Gremlins zu korrigieren, aber Satoshi wusste, dass die Software nicht perfekt war, dass das Herunterladen der gesamten Blockkette auch länger dauern und eine Gefahr darstellen würde, bis die SPV-Knoten entwickelt waren. Das würde alles Zeit brauchen, um sich zu verbessern, also wurde die 1MB-Grenze als Notlösung eingeführt. Heute gibt es eine Bitcoin Software, die die meisten oder alle diese Probleme gelöst hat und sicher viel größere Blöcke als 1MB erlaubt.

Getrenntes Zeugnis

Die Basiskapazität von BTC von 1MB wurde Ende 2017 mit einem weich gegabelten Erweiterungsblock namens Segwit (Segregated Witness) erweitert. Dies erhöhte die effektive Kapazität von BTC um einen kleinen Betrag, obwohl es nichts gibt, worüber man sich wirklich freuen könnte.

Die effektive Kapazitätsverbesserung der BTC liegt je nach Transaktionsmix zwischen 2-3. Sie ist sicherlich geringer als die harte theoretische Obergrenze von 4MB für die maximale Größe des Base+Extension-Blocks.

Der größte Teil der zusätzlichen Kapazität, die SegWit bietet, wird praktisch noch nicht genutzt, da sie vom Prozentsatz der Transaktionen abhängt, die Segwit nutzen. Diese Annahme war nicht schnell oder sehr umfangreich. Aber SegWit wurde nicht in erster Linie eingeführt, um die Begrenzung der Blockgröße zu erleichtern. Stattdessen war sein Hauptziel, die Verformbarkeit zu fixieren, damit der Aufbau des Lightning Network (LN) einfacher wird.

Aufbauend auf den Eigenschaften von SegWit sollte LN das "El dorado" der Skalierbarkeit in der BTC sein, das eine nahezu unendliche Transaktionskapazität versprach, ohne dass es gelang zu erklären, wie dies auf einem kleinen Blocksubstrat überhaupt technisch machbar sein würde. Kritische Beobachter merkten an, dass das ursprüngliche LN-Whitepaper 133 MB Bitcoin-Blöcke als Leitfaden ansprach, um eine beträchtliche Anzahl der Weltbevölkerung an Bord zu bringen. Diese Zahl wurde später aus den offiziellen Lightning-Dokumenten entfernt.

Was können wir also aus der Geschichte der BTC-Blockketten ableiten?

From 2009 to about mid-2012, blocks on Bitcoin were very small. Word about Bitcoin had been spreading, and while the price was still low (a few USD), it started to attract some interest by more early enthusiasts. The network was growing freely as the network capacity very much exceeded the demand for block space.

Number of users and demand for block space increased steadily from 2012 onwards. Around 2015-2016, some of the Core Bitcoin developers took their concerns about hitting the block size limit to the public [3, 4, 5].

The development community had already been split along the divide of whether the limit should be increased as Satoshi had suggested, or not.

Let's have a look at historical fee rates on BTC. The chart below shows the average fee per transaction, in USD.

Sehen Sie, was ich sehe? Vielleicht müssen Sie sich die Quellgrafik genauer ansehen, um dies zu überprüfen, aber die Transaktionsgebühren für BTC waren bis etwa Mitte 2016 extrem niedrig (in der Größenordnung von einigen Cent). Sie begannen im Q2 2016 langsam zu steigen und stiegen dann im Jahr 2017 viel stärker an, mit einem Höhepunkt gegen Ende 2017/Anfang 2018.

Zum Vergleich ist hier eine weitere Grafik zum historischen Gebührensatz abgebildet. Diese ist über die letzten 5 Jahre (ab 2015-01-01), und die Gebühren sind in satoshi/byte, und so sind die Schwankungen nicht so stark ausgeprägt wie in der vorherigen Grafik, die die Multiplikation mit dem stark steigenden historischen USD Preis von Bitcoin im Jahr 2017 berücksichtigt. Dennoch ist ein ähnliches Muster der Eskalation gegen Ende 2017 sichtbar. Die Turbulenzperiode im Jahr 2017 Q2-Q4 ist zumindest teilweise auf die Schaffung von Bitcoin Cash (BCH) zurückzuführen - eine konkurrierende Gabelung, die eine wichtige Alternative zu BTC darstellte und sicherlich einen Teil der Nachfrage und der Hashkurve davon abfließen ließ, was vorübergehend zu Gebührenspitzen bei BTC führte. BCH verursachte zunächst auch Hashpower- und Nachfrageschwankungen auf beiden Seiten der Netze, die durch ein Upgrade am 15. November 2017 weitgehend stabilisiert wurden.

Aber zurück zu dem Mythos.

Wenn wir auf die Geschichte der BTC bis 2016-2017 zurückblicken und über die Vermutung nachdenken, dass extrem niedrige Gebühren eine unendliche externe Nachfrage nach Blockflächen einladen würden... Wo ist das passiert? Gar nicht!

BTC-Blöcke füllten sich nicht "über Nacht", obwohl es reichlich verfügbaren Blockplatz gab (zumindest bis zu den weichen Grenzen von ~750kB, die von den Bergleuten genutzt wurden, später auf die harte Grenze von 1MB angehoben). Stattdessen wuchs die Nachfrage über mehrere Jahre hinweg allmählich, auch wenn die BTC im Vergleich zu 2016-2017 einen sehr niedrigen Wert hatte.

Wenn wir uns die Geschichte der BTC-Blockkette genauer ansehen, dann war dieses Wachstum in erster Linie auf Finanztransaktionen zurückzuführen und nicht auf Menschen, die riesige Mengen an beliebigen Daten auf der Blockkette speichern. Ist dies darauf zurückzuführen, dass die BTC Entwickler es erschwert haben, beliebige Daten auf der Kette zu speichern?

Vielleicht war das ein beitragender Faktor, aber wir können uns den Fall der Bitcoin Cash-Blockkette ansehen, um weitere Hinweise zu erhalten.

Bitcoin Cash (BCH):

BCH hat die maximale Größe der Blöcke erhöht, zuerst auf 8MB (Aug 2017) und dann auf 32MB (Mai 2018). Es erhöhte auch die Menge an beliebigen Daten, die neben einer einzelnen Transaktion gespeichert werden können, von 80 Bytes auf ~220 Bytes [6]. Dadurch wird es viel einfacher, mehr Daten zu speichern.

Die Kette wurde also natürlich sofort zu Tode gespammt, oder? Wieder falsch!

Die Grafik zeigt die täglichen durchschnittlichen Blockgrößen auf BCH (grün) und BTC (orange):

Wie wir sehen, sind die Blöcke auf BCH im längerfristigen Durchschnitt noch nicht so groß wie die auf BTC - noch nicht. Dies könnte etwas damit zu tun haben, dass BCH einen Großteil seiner Adoption von Grund auf neu aufbauen musste, als Minderheitsgabel begonnen und durch verschiedene Phasen hindurch viel Hashpower und Preis gegenüber BTC verloren hat. BCH selbst spaltete sich ebenfalls im November 2018 ab, als Bitcoin SV sich abspaltete, um BSV zu gründen. Diese schädliche Abspaltung verringerte den Netzwerkeffekt, den BCH nach und nach aufgebaut hatte, weiter, wobei einige Nutzer/Geschäfte zum BSV gingen, obwohl die Mehrheit bei BCH blieb.

Mehr über den BSV später, lassen Sie uns zuerst einen Blick auf ein anderes BCH-Diagramm werfen, das zeigt, wie seine Transaktionsgebühren im Vergleich zu denen von BTC aussehen:

Wir sehen, dass die relativen Gebühren bei BCH bis zu mehreren tausend Mal niedriger waren als bei BTC. Zum jetzigen Zeitpunkt sind die Gebühren von BCH mehrere hundert Mal niedriger als die von BTC:

Tatsächlich ist hier der historische Chart der BCH tx Gebühren, in USD:

Whoa - gehen diese Gebühren tatsächlich mit der Zeit zurück?

Wie wir aus diesen Diagrammen ersehen können, sind die Blockgrößen von BCH trotz der durchweg deutlich niedrigeren Durchschnittsgebühren für BCH im Vergleich zu BTC bisher relativ gering.

Ja - es gab Zeiten, in denen BCH-Blöcke bis zu 16 oder 32 MB produziert wurden (sie sind in der obigen Abbildung 4 nicht zu sehen, da es sich um einen Tagesdurchschnitt handelt). Allerdings ist die durchschnittliche Blockgröße bisher vielleicht eher bei 100kb, mit nur wenigen Strecken, wo der Durchschnitt darüber hinausgeht.

Tatsächlich reicht die BCH-Historie völlig aus, um den Mythos zu entkräften, dass große Blöcke und niedrige Gebühren automatisch zu einer gewissen Nachfrage nach der Speicherung unendlicher Datenmengen auf einer Kette führen. Jeder Tag, den BCH überlebt, scheint einen weiteren Nagel in den Sarg dieser Theorie zu schlagen.

"Aber was ist mit BSV?" - Sie haben gehört, dass einige Leute sagen, dass es riesige Blöcke hat! Sehen wir uns den (etwas seltsamen) Fall an!

Bitcoin SV (BSV):

Hier werden die Dinge seltsam. Nein, ernsthaft, Sie wurden gewarnt.

Im Jahr 2018 sollte das übliche Netzwerk-Upgrade von Bitcoin Cash am 15. November nicht so reibungslos verlaufen. Eine Weile zuvor, nach einer Periode von Wochen/Monaten der Auseinandersetzung mit dem Rest der Bitcoin Cash Community, spaltete sich eine Gruppe von Unterstützern von Craig Wright und Calvin Ayre mit ihren eigenen Hash-Rate und Konsensregeln ab, um Bitcoin SV (BSV) zu gründen.

Unter anderem entschieden sie, dass sie die erlaubte maximale Blockgröße sofort auf 128MB erhöhen und einer Roadmap folgen mussten, die diese auf 2GB (Mai 2019) aggressiv erhöht hat, und sie beabsichtigen, die Blockgrößenbegrenzung (unter anderem) bis 2020 vollständig zu beseitigen.

Sie wollen also sagen...

Ja. Inzwischen haben sie den Quellcode so geändert, dass die Zahl auf 2GB steigt. Es gibt noch andere limitierende Änderungen, außer der Erhöhung der Blockgröße. BSV hat die Datenträgergröße deutlich erhöht, mindestens auf 100kB, möglicherweise schon mehr. Ihr offizieller Plan war es, Datenanbieter zu gewinnen, die Daten auf ihrer Kette speichern, um sie zu monetarisieren.

Wenn Sie also einige größere Blöcke erwarten, sollten Sie nicht enttäuscht sein, einige zu finden!

Warte, was ist das? Ein Logbuch?

Versuche ich dich zu täuschen, dass die BSV-Blöcke kleiner sind, als sie wirklich sind?

Könnte es sein, dass sie in Wirklichkeit größer sind, wie der Mythos uns glauben machen will, dass es die logische Konsequenz des "Öffnens der Schleusentore" für "Gigamegs" wäre ?

Nein. Ich muss Sie hier enttäuschen. Wenn Sie sich den Original-Chart ansehen und in den linearen Modus wechseln, werden Sie sehen, dass die durchschnittlichen Tagesblöcke auf dem BSV immer noch ziemlich klein sind - etwa 1,9MB zum Zeitpunkt des Schreibens. Das ist größer als die Blöcke von BTC, aber es handelt sich nicht um "volle Blöcke", wie der Mythos uns glauben machen will.

Liegt es vielleicht daran, dass die BSV-Leute so hohe Gebühren verlangen, dass sie sich diese fast unendliche externe Nachfrage vom Leib halten?

Auch das ist nicht der Fall, wenn wir die Gebühren überprüfen:

Die BSV-Gebühren sind derzeit die niedrigsten der 3 Ketten, aber keine dieser "effektiv unendlichen" Nachfrage, die die BSV-Kette mit riesigen Blöcken sättigt.

Wenn wir uns genauer ansehen, was in der Vergangenheit große Blöcke beim BSV verursacht hat, dann waren es Stresstests, die ihre Gemeinschaft in ihrem Hauptnetz durchgeführt hat. Ich bin mir nicht sicher, ob es als "Nachfrage" zählt, wenn es gelegentlich dazu führt, dass ein Unternehmen Ausfallzeiten erleidet und erklärt, dass es den Betrieb eines vollen BSV-Knotens einstellen wird.

Es gab viele begeisterte Uploads von Urlaubsfotos, Liedern und Heimvideos von BSV-Unterstützern - einige offenbar mit finanziellen Verbindungen zu den Unternehmen, die den BSV gegründet haben und die die Show im Grunde genommen betreiben, was Investitionen in andere Startups betrifft. Es wurde spekuliert, dass ein großer Teil des Traffics im BSV-Netz weniger aus der realen Nachfrage von unabhängigen Akteuren generiert wird, sondern mehr, um so etwas wie Transaktionsvolumen zu generieren, was in Wirklichkeit aber Datenspeicherung ist, wie meteorologische Daten, Luftverschmutzungsdaten, Finanzmarktdaten und ähnliches.

Lassen Sie uns die Überprüfung der Blockkettendaten der wichtigsten Bitcoin-Gabeln BTC, BCH und BSV an dieser Stelle beenden.

Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass der Mythos, dass externe Akteure eine größere Blockkette aufgrund einer legitimen Nachfrage nach Datenspeicherung füllen, nicht eingetreten ist.

Vielleicht liegt das daran, dass Massenspeicher so preiswert geworden ist. Oder vielleicht müssen wir einfach noch länger warten - vielleicht wird es in 18 Monaten geschehen ;-)

Wenn Sie so motiviert sind, untersuchen Sie die Situation auf einer der zahlreichen anderen Bitcoin-Gabeln, die in der Marktkapitalisierung weit unten stehen oder ausgefallen sind. Vielleicht müssen Sie etwas nachforschen, da diese den meisten Leuten wahrscheinlich nicht bekannt sind. Ich werde riskieren, dass Sie keine finden, die ohne diesen Mythos gelebt hätten, wenn sie nicht durch die Hand dieses Mythos gestorben wären. Ich habe noch nie von einem solchen Fall gehört.

Nun, es ist durchaus möglich, dass irgendein Witzbold nach der Lektüre dieses Artikels hinausgeht und eine Penny-Stock-Blockkette zu Tode vernichtet, nur um zu beweisen, dass etwas an diesem Mythos dran ist. Zu ihm/ihr sage ich - wird es wirklich jemanden interessieren, wenn man eine totale Scheißmünze vernichtet, nur um eines Argumentes willen? Versuchen Sie es mit jeder Münze, die etwas Gewicht hat.

Eins noch.

Um den Mythos endlich zu beenden, mit akademischen Ehren, wie es sich gehört.

Peter Rizun will diesen Mythos mit der Wissenschaft zerstören.

Bereits im Jahr 2015, als die Great Bitcoin Scaling Debate bereits recht hitzig war, veröffentlichte Peter Rizun ein Papier mit dem Titel "A Transaction Fee Market Exists Without a Block Size Limit" [10]. Es wurde weit verbreitet und diskutiert, zumindest in der Gemeinschaft, die On-Chain-Skalierung durch (u.a.) Blockgrößenerhöhungen befürwortete, und von Peter auf der Scaling Bitcoin Konferenz in Montreal vorgestellt [9].

Er hat sowohl die ökonomischen als auch die informationstheoretischen Argumente gegen den Mythos, den wir bisher empirisch untersucht haben, eloquent dargelegt.

"Das Papier [...] zeigt, dass ein ungesunder Gebührenmarkt - bei dem Bergleute dazu angeregt werden, beliebig große Blöcke zu produzieren - nicht existieren kann, da er die Kommunikation von Informationen in einer beliebig schnellen Geschwindigkeit erfordert." - Peter R. Rizun, in Zusammenfassung von [10]

Ich ermutige Sie sehr, sich die Videopräsentation auf dem Papier anzuschauen, wenn Sie es nicht schon getan haben!

Sie werden einige andere Wissenschaftler (J. Stolfi war einer, den ich gefunden habe) finden, die einige der Annahmen des Papiers kritisieren. Dennoch denke ich, dass es ein starkes zentrales Argument darstellt und als solches eine Untersuchung wert ist.

Schließlich hat das Empirische das letzte Wort in jeder Debatte mit dem Theoretischen :-)

"In der Theorie gibt es keinen Unterschied zwischen Theorie und Praxis. In der Praxis gibt es einen."

____________________________

Ich hoffe, der Artikel hat Ihnen gefallen. Wenn Sie Fragen haben, einige interessante Zusatzdaten, oder einfach nur über die vorgestellten Materialien und deren Interpretation streiten wollen, sehen wir uns in den Kommentaren!

Geschrieben von: btcfork

Übersetzt von: u/Haumadehachseab

____________________________

References

• [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_techniques

• [2] https://hackernoon.com/the-great-bitcoin-scaling-debate-a-timeline-6108081dbada

• [3] https://medium.com/@octskyward/the-capacity-cliff-586d1bf7715e

• [4] http://gavinandresen.ninja/time-to-roll-out-bigger-blocks

• [5] https://medium.com/@jgarzik/bitcoin-is-being-hot-wired-for-settlement-a5beb1df223a

• [6] https://news.bitcoin.com/bitcoin-cash-upgrade-milestone-complete-32mb-and-new-features/

• [7] what is a gigameg? (Youtube)

• [8] https://np.reddit.com/r/btc/comments/bes7dz/calvin_ayre_talking_out_his_ass_about_regular/

• [9] Peter Rizun presentation at Scaling Bitcoin 2015 in Montreal (Youtube)

• [10] "A Transaction Fee Market Exists Without a Block Size Limit", Peter R. Rizun [PDF]