Mythbusting: blocos grandes => zero comissões => spam infinito. Escrito por btcfork
Also available in -English- -Español-
O mito da demanda infinita por espaço livre em bloco
"A demanda por armazenamento externo altamente replicado com custo terceirizado a preço zero é realmente infinita". -gmaxwell, canal de IRC # bitcoin-wizards, 16 de janeiro de 2016 18:05
Este é um mito muito pernicioso, que foi exposto de maneira diversa. No entanto, foi muito bem-sucedido em danificar o caso para aumentar o tamanho do bloco Bitcoin, porque funcionou muito bem psicologicamente: apelou ao medo e a um futuro desconhecido. Medo de que todos os discos se enchem completamente, medo de bloqueio de nós, um fim apocalíptico da rede Bitcoin nas mãos de uma Internet que não conseguiu obter dados suficientes.
A propaganda [1] pelo menos precisa parecer verdadeira em seu rosto, e a citação de Greg Maxwell certamente parece verdadeira, exceto que se baseia em uma pequena falsidade, na melhor das hipóteses, em uma suposição errônea, que o leva a cair na falsidade
Essa falácia é que, se aumentássemos substancialmente o tamanho máximo do bloco, as tarifas na rede cairiam necessariamente até que fossem efetivamente zero, pelo menos tão infinitamente baixo que o armazenamento de grandes quantidades de dados na rede de nós distribuídos do Bitcoin se tornaria A maneira mais econômica de armazenar dados.
O armazenamento de grandes quantidades de dados não transacionais tem sido tradicionalmente um caso de uso desaconselhado no Bitcoin. Existem boas razões para isso, e se ainda não foi feito, em algum momento alguém terá que escrever um artigo completo para explicar por que é uma má ideia e mostrar que o designer do sistema (Satoshi Nakamoto) não o incentivou.
Para explorar a veracidade do mito atual, vamos dar uma olhada no que realmente vimos acontecer no mundo real, histórica e mensurável na blockchain derivada do Bitcoin.
Para este artigo, analisarei os principais BTC, BCH e BSV.
Mas encorajo você a dar uma olhada em alguns dos outros garfos BTC ou BCH (bifurcações) que aconteceram e mantiveram pelo menos alguns dos seus principais dados de blockchain. Garfos como Bitcoin Gold, Bitcoin Diamond, Bitcoin Candy e BTCC. Podemos refletir se suas histórias de blockchain suportam o mito ou não. A mesma técnica pode ser aplicada à variedade de altcoins que possuem taxas de transação muito baixas.
Negado pela realidade: a história dos tamanhos e taxas de blocos em Bitcoin Forks (forks)
Bitcoin (BTC):
Vamos começar com o vovô. Fique vivo depois de mais de 10 anos! Ele deveria estar fazendo algo certo ou não? O que podemos aprender com isso?
Um prelúdio histórico de como surgiu o limite de tamanho de bloco BTC
A maioria de nós sabe que o BTC tem um limite superior muito restritivo de 1 MB por bloco. Houve uma grande "guerra" na comunidade Bitcoin sobre a possibilidade de aumentar esse limite, como e até que ponto. Para quem não sabia, "Grande Debate" [2] é o contexto em que o mito deste artigo se originou, entre muitos outros.
Limite de 1 MB
Satoshi introduziu um limite de 1 MB no Bitcoin em 2010 Q2 / Q3 para se proteger contra um ataque DoS (negação de serviço) por meio de spam na cadeia com transações.
Antes disso, não havia limite de tamanho de bloco codificado no BTC. No entanto, havia outros limites técnicos na construção do software que teriam agido para evitar blocos muito grandes. Com exceção do limite de tamanho de mensagem de rede de ~ 32 MB, os outros não eram realmente intencionais, então você não poderia dizer que o Bitcoin "original" foi intencionalmente limitado a blocos menores do que isso.
Como o preço do Bitcoin por volta de 2010 era insignificante, dificilmente custa ao remetente algo para emitir transações e prejudicá-las. "Spam" teria sido essencialmente gratuito.
Satoshi previu esse possível problema e decidiu colocar um freio em duas propostas separadas, uma em que introduziu um tamanho máximo de bloco e outra em que o adicionou como uma verificação de regras de consenso. Ele o apresentou um pouco em segredo, mas logo depois disse a outras pessoas que o limite poderia ser removido no futuro, o que mostra que ele acreditava que poderia ser desnecessário no futuro.
A melhor explicação de por que exatamente ele adicionou o limite é possivelmente a que Mike Hearn deu em sua publicação "The Capacity Cliff" [3]. Cito o trecho relevante:
Vale considerar que 1 MB era um tamanho muito menor do que tecnicamente poderia ser considerado "grande" em termos de armazenamento de dados em 2009/2010. Não me lembro exatamente quando parei de usar os disquetes de 1,44 MB, mas demorou muito tempo para isso e o disco rígido do meu PC naquele momento já podia armazenar algumas centenas de milhares dessas "unidades de disquete" de 1 MB. Teria amplo espaço para armazenar a blockchain Bitcoin, mesmo com blocos maiores, e poderia ter sido atualizado para discos do tamanho de Terabyte que saíram bem alguns anos depois. Infelizmente, eu não entrei no Bitcoin cedo o suficiente ;-)
Hoje entendemos que o aspecto mais perigoso de blocos grandes não é devido ao armazenamento, mas porque blocos maiores podem exigir um processamento desproporcionalmente maior devido às deficiências do primeiro software Bitcoin.
O tempo de processamento necessário para validar blocos pode, em certos casos, aumentar mais do que linearmente com o tamanho do bloco. Certos tipos de transações maliciosas podem piorar esse problema, o que pode levar um único bloco a levar mais de 10 minutos para validar, mesmo em hardware decente! Se isso acontecesse, poderia ter prejudicado gravemente a rede, já que os nós do Bitcoin são executados sob a suposição de que o processamento do bloco leva, em média, menos de 10 minutos. Esse é o chamado "tempo objetivo" que o sistema tenta direcionar para o uso de configurações de dificuldade.
Imagine se seus bloqueios começaram a levar mais de 10 minutos para serem processados em média, e o sistema reduziu a dificuldade na resposta. Este poderia ser um círculo vicioso fugitivo de dificuldade para liberar!
As soluções de software foram finalmente construídas para corrigir esses gremlins de escalabilidade, mas Satoshi sabia que o software não era perfeito, que baixar o blockchain inteiro também levaria mais tempo e seria um perigo até que os nós do SPV fossem desenvolvidos. Tudo isso levaria tempo para melhorar, então o limite de 1 MB foi introduzido como um espaço intermediário. Hoje existe o software Bitcoin que abordou a maioria ou todos esses problemas, permitindo com segurança tamanhos de bloco muito maiores que 1 MB.
Testemunha segregada
A capacidade básica do BTC de 1 MB foi aumentada no final de 2017 com um recurso de bloqueio de extensão ramificado chamado Segwit (Segregated Witness). Isso aumentou a capacidade efetiva do BTC em uma pequena quantidade, embora não haja realmente nada para se animar.
A melhoria efetiva da capacidade do BTC está entre 2 e 3, dependendo da combinação de transações. É certamente menor que o limite superior teórico rígido de 4 MB para o tamanho máximo do bloco base + extensão.
A maior parte da capacidade adicional oferecida pelo SegWit ainda não foi utilizada, pois depende da porcentagem de transações usadas pelo SegWit. Essa adoção não foi rápida ou muito extensa. Mas o SegWit não foi introduzido principalmente para facilitar a limitação no tamanho do bloco. Em vez disso, seu principal objetivo era consertar a maleabilidade para facilitar a construção do Red Lightning (LN).
Com base nas características do SegWit, o LN seria a escalabilidade Gold of BTC, prometendo uma capacidade transacional quase infinita sem ser capaz de explicar como seria tecnicamente viável em um pequeno substrato de bloco. Observadores críticos observaram que o documento técnico original do LN falava em blocos de 133 MB Bitcoin como um guia, a fim de incorporar um número substancial da população mundial. Este valor foi posteriormente removido dos documentos oficiais do Lightning.
Então, o que podemos deduzir da história da blockchain do BTC?
De 2009 a meados de 2012, os blocos no Bitcoin eram muito pequenos. A notícia se espalhou sobre o Bitcoin e, embora o preço ainda fosse baixo (alguns dólares), começou a atrair algum interesse dos entusiastas do início. A rede cresceu livremente, pois a capacidade da rede excedeu em muito a demanda por espaço em bloco.
O número de usuários e a demanda por espaço em bloco aumentaram constantemente a partir de 2012. Por volta de 2015-2016, alguns dos desenvolvedores principais do Bitcoin se preocuparam em atingir o limite de tamanho do bloco para o público [3, 4, 5].
A comunidade de desenvolvimento já havia se dividido em toda a divisão sobre se o limite deveria ser aumentado como Satoshi sugerira ou não.
Vamos dar uma olhada nas taxas históricas de taxas no BTC. A tabela abaixo mostra a taxa média de transação, em USD.
Você vê o que eu estou vendo? Talvez seja necessário ver o gráfico da fonte em mais detalhes para verificar isso, mas as taxas de transação no BTC foram extremamente baixas (da ordem de alguns centavos) até meados de 2016. Elas começaram a aumentar lentamente durante o segundo trimestre de 2016 e depois muito mais fortemente em 2017, atingindo o pico no final de 2017 / início de 2018.
Aqui está outro gráfico sobre a taxa histórica, para comparar. Isso ocorre nos últimos 5 anos (a partir de 01-01-2015) e as taxas estão em satoshi / byte; portanto, as flutuações não são tão pronunciadas quanto no gráfico anterior, que leva em consideração a multiplicação com um aumento acentuado no preço histórico do Bitcoin USD em 2017. No entanto, um padrão de escalada semelhante é visível no final de 2017. O período de turbulência no segundo trimestre de 2017-Q4 é devido, pelo menos em parte, à criação do Bitcoin Cash (BCH) , uma bifurcação rival que apresentou uma alternativa importante ao BTC e certamente esgotou uma demanda e se afastou dela, aumentando temporariamente os aumentos de taxa no BTC. Inicialmente, o BCH também causou oscilações e demanda de hashpower em ambos os lados das redes, que foram amplamente estabilizadas por uma atualização em 15 de novembro de 2017.
Mas vamos voltar ao mito.
Relembrando a história do BTC até 2016-2017, e pensando na sugestão de que taxas extremamente baixas convidariam uma demanda externa infinita por espaço em bloco ... Onde isso aconteceu? Ele não fez!
Os blocos BTC não foram preenchidos "da noite para o dia", embora houvesse espaço disponível suficiente (pelo menos até os limites flexíveis de ~ 750kB usados pelas mineradoras, posteriormente aumentados para o limite rígido de 1 MB ) Por outro lado, o crescimento da demanda foi gradual, ao longo de vários anos, mesmo quando o BTC tinha um valor muito baixo em comparação com 2016-2017.
Se olharmos mais de perto a história da blockchain BTC, esse crescimento foi principalmente devido a transações financeiras, não às pessoas que armazenam grandes quantidades de dados arbitrários na blockchain. Isso se deve ao fato de os desenvolvedores do BTC dificultarem o armazenamento de dados arbitrários na cadeia?
Talvez isso tenha sido um fator contribuinte, mas podemos ver o caso da blockchain Bitcoin Cash para obter mais pistas.
Bitcoin Cash (BCH):
O BCH aumentou o tamanho máximo do bloco, primeiro para 8 MB (agosto de 2017) e depois para 32 MB (maio de 2018). Também aumentou a quantidade de dados arbitrários que poderiam ser armazenados junto com uma única transação, de 80 bytes para ~ 220 bytes [6]. Facilitando muito o armazenamento de mais dados.
Então, é claro, a corrente foi imediatamente enviada para o lixo, certo? Mais uma vez errado!
O gráfico mostra os tamanhos médios diários de blocos em BCH (verde) e BTC (laranja):
Como podemos ver, em média a longo prazo, os bloqueios no BCH ainda não foram tão grandes quanto os do BTC. Isso pode ter algo a ver com o qual o BCH teve que reconstruir grande parte de sua adoção a partir do zero, tendo começado como uma bifurcação minoritária e, através de várias fases, perdido muito poder de hash e preço em relação ao BTC. O BCH também foi dividido em novembro de 2018, quando o Bitcoin SV se bifurcou para criar o BSV. Essa divisão prejudicial reduziu ainda mais o efeito de rede que o BCH vinha construindo gradualmente, com alguns usuários / empresas indo para o BSV, embora a maioria permanecesse com o BCH.
Mais sobre BSV abaixo, vamos dar uma olhada em outro gráfico BCH, que mostra como suas taxas de transação se comparam com as do BTC:
Podemos ver que as taxas relativas no BCH foram inferiores às do BTC por um fator de até vários milhares. No momento da redação deste artigo, as taxas de BCH são várias centenas de vezes menores que o BTC:
De fato, aqui está o gráfico histórico das taxas BCH tx, em USD:
Whoa, essas taxas realmente diminuem com o tempo?
Como podemos ver nesses gráficos, embora as taxas médias no BCH sejam muito inferiores às do BTC, os tamanhos de bloco do BCH foram relativamente pequenos em comparação ao BTC.
Sim, houve momentos em que foram produzidos blocos BCH de até 16 ou 32 MB (não mostrados na Figura N acima porque é a média diária). No entanto, o tamanho médio do bloco é talvez mais semelhante a 100 kb até agora, com apenas algumas seções em que a média excede isso.
De fato, a história do BCH é suficiente para desacreditar o mito de que grandes blocos e taxas baixas automaticamente levam a uma certa demanda para armazenar quantidades infinitas de dados em uma cadeia. Todos os dias o BCH sobrevive, parece pregar outro prego no caixão dessa teoria.
"Mas e o BSV?" - Você já ouviu algumas pessoas dizerem que tem grandes blocos! Vamos olhar para esse caso (algo estranho)!
Bitcoin SV (BSV):
É aqui que as coisas ficam estranhas. Não, sério, você foi avisado.
Em 2018, a atualização usual da rede Bitcoin Cash em 15 de novembro não seria tão suave. Algum tempo antes, após um período de semanas / meses de discussões com o resto da comunidade Bitcoin Cash, um grupo de apoiadores de Craig Wright e Calvin Ayre se separou com suas próprias regras de consenso e hashrate para criar o Bitcoin SV (BSV )
Entre outras coisas, eles decidiram que deveriam aumentar imediatamente o tamanho máximo permitido para 128 MB e seguir um roteiro que o aumentou agressivamente para 2 GB (maio de 2019) e pretendem eliminar completamente o limite de tamanho bloco (entre outras coisas) até 2020.
Então você está dizendo ...
Sim Por enquanto, eles mudaram o código-fonte para que o número aumente para 2 GB. Existem outras alterações de elevação de limite, exceto para aumentar o tamanho do bloco. O BSV aumentou significativamente o tamanho do suporte de dados, pelo menos para 100kB, possivelmente mais. Seu plano oficial era atrair provedores de dados para armazenar dados em sua cadeia para monetizá-los.
Consequentemente, se você espera alguns blocos maiores, não deve se decepcionar ao encontrar alguns!
Espera, o que é isso? Um gráfico de registro?
Estou tentando induzi-lo a pensar que os blocos BSV são menores do que realmente são?
Será que eles são realmente maiores, já que o mito nos faria acreditar que seria a conseqüência lógica de "abrir as comportas" para "gigamegs"?
Não. Vou ter que decepcioná-lo aqui. Se você olhar o gráfico original e alternar para o modo linear, verá que a média de blocos diários no BSV ainda é muito pequena, cerca de 1,9 MB no momento da escrita. Isso é maior que os blocos do BTC, mas não é um caso de "blocos completos", como o que o mito nos faria acreditar.
Talvez porque o pessoal da BSV esteja cobrando taxas tão altas que mantém a demanda externa quase à distância?
Também não é o caso, quando verificamos as taxas:
Atualmente, as taxas de BSV são as mais baixas das três cadeias, no entanto, nenhuma dessa demanda "realmente infinita" foi lançada para saturar a cadeia de BSV com grandes blocos.
Se observarmos mais de perto o que historicamente causou grandes blocos no BSV, foram os testes de estresse que sua comunidade realizou em sua rede principal. Não tenho certeza de que isso conta como "demanda" quando ocasionalmente causa uma empresa a sofrer um tempo de inatividade e declara que ela interromperá a execução de um nó BSV completo.
apoiantes BSV têm levantado muitas fotos entusiastas de vídeos, músicas e vídeos caseiros, alguns aparentemente com vínculos financeiros com as empresas que criaram BSV e, basicamente, executar o programa no que diz respeito aos investimentos em outras startups. Especula-se que grande parte do tráfego está na rede BSV realmente gera menos a partir da demanda real por atores independentes, e para gerar o que se parece com um volume de transações, mas na verdade é de armazenamento dados como dados meteorológicos, dados de poluição do ar, dados do mercado financeiro e similares.
Vamos terminar a revisão dos dados de blockchain dos principais ramos do Bitcoin BTC, BCH e BSV neste momento.
Talvez possamos concordar que o mito de atores externos que preenchem uma blockchain maior devido à demanda legítima por armazenamento de dados que eles têm, não se concretizou.
Talvez seja porque o armazenamento em massa tenha se tornado tão econômico. Ou talvez apenas precisemos esperar mais, talvez isso aconteça em 18 meses ;-)
Se você está tão motivado, investigue a situação em qualquer um dos muitos garfos de Bitcoin que têm uma classificação baixa no mercado ou se aposentaram. Você pode precisar fazer algumas pesquisas, pois é improvável que a maioria das pessoas as conheça. Arriscarei que você não encontre nada que teria vivido se não tivesse morrido nas mãos desse mito. Eu não ouvi de uma única instância desse tipo.
Agora, é totalmente possível que algum coringa saia depois de ler este artigo e envie alguns centavos para algum blockchain morto, apenas para provar que há algo nesse mito. Para ele / ela / eu digo: alguém realmente se importará se você aniquilar uma merda apenas por defender uma discussão? Tente fazer com qualquer moeda que tem algum peso.
Uma coisa mais.
Para finalmente acabar com o mito, com as honras acadêmicas apropriadas.
Peter Rizun tenta quebrar este mito com a ciência
Em 2015, quando o Escalation Grande Debate de Bitcoin já estava bastante aquecido, Peter Rizun publicou um artigo intitulado "Há uma taxa de transação de mercado sem tamanho do bloco limite" [10]. Espalhou-se e amplamente discutido pelo menos na comunidade que favoreceu dimensionamento da cadeia através de (entre outras coisas), aumentando o tamanho do bloco, e foi apresentado por Peter na conferência Scaling Bitcoin em Montreal [9].
Ele descreveu eloquentemente o caso econômico e teórico da informação contra o mito que examinamos empiricamente até agora.
"O documento [...] mostra que não pode haver taxas de mercado saudável baixa, onde os mineiros são incentivados a produzir arbitrariamente grandes blocos, porque exige a comunicação de informações a uma velocidade arbitrariamente rápido". - Peter R. Rizun, em resumo [10]
Eu recomendo que você assista à apresentação em vídeo da apresentação em papel, se ainda não o fez!
Você verá que outros acadêmicos (J. Stolfi foi um dos que encontrei) criticaram algumas das suposições do jornal. No entanto, acho que apresenta um forte argumento central e, como tal, vale a pena estudar.
Finalmente, o empírico tem a última palavra em qualquer debate com o teórico :-)
"Na teoria, não há diferença entre teoria e prática. Na prática, existe."
Espero que você tenha gostado deste artigo. Se você tiver alguma dúvida, alguma informação adicional interessante ou apenas quiser discutir os materiais apresentados e sua interpretação, nos vemos nos comentários!
Créditos: btcfork
Traduzido por: u/RicardaoMoura
Referências
[2] https://hackernoon.com/the-great-bitcoin-scaling-debate-a-timeline-6108081dbada
[3] https://medium.com/@octskyward/the-capacity-cliff-586d1bf7715e
[4] http://gavinandresen.ninja/time-to-roll-out-bigger-blocks
[5] https://medium.com/@jgarzik/bitcoin-is-being-hot-wired-for-settlement-a5beb1df223a
[6] https://news.bitcoin.com/bitcoin-cash-upgrade-milestone-complete-32mb-and-new-features/
[7] what is a gigameg? (Youtube)
[8] https://np.reddit.com/r/btc/comments/bes7dz/calvin_ayre_talking_out_his_ass_about_regular/
[9] Peter Rizun presentation at Scaling Bitcoin 2015 in Montreal (Youtube)
[10] "A Transaction Fee Market Exists Without a Block Size Limit", Peter R. Rizun [PDF]
...and you will also help the author collect more tips.
Muito obrigado!
+75 MYTHBUSTER (because long article - lot of work to translate)
txid: 08a311d50fb78d9cc988d55e2ee0e338ab75027e678ef4db8e8fed970a951053