Gondolatok Sabira Ståhlberg tatár történelmet bemutató előadásáról

Ebben a félévben a Tartui Tudományegyetemen részt vettem a kazanyi tatár órán. Október ötödikén tatár történelemről tartott vendégelőadást Dr. Sabira Ståhlberg.

Dr. Sabira Ståhlberg tatártörténeti leckéje érdekes és informatív volt. Élveztem a tatár történelem sok részletét és egészén a közép-ázsiai történelemre vonatkozó meglátásáit. Egy különleges új meglátást osztott meg, amelyet nagyra értékeltem, a hsziungnukkal, egy heterogén nomád pásztorkodó szövetséggel kapcsolatban, akik Kelet-Ázsiában hatalmas területen uralkodtak. Azt a nézetet képviseltem, hogy ezek elsősorban jenyiszejek, a Ligeti Lajos munkája alapján, amiben ezt előírja, mert a hsziungnuk nyelvének néhány fennmaradt töredéke tonális. Dr. Ståhlberg magyarázata arról, hogy ezek a töredékek tonálisok, mivel ó-kínai nyelven íródtak át, aztán új megvilágításba helyezte ezt az elméletet.

Mindazonáltal volt néhány pont, amellyel nem értettem egyet, vagy szeretném, ha nagyobb figyelmet fordítottak volna rá. Ami azt a pontot illeti, amit Dr. Ståhlberg említett arról, hogy a tatárokat ellenségként ábrázolják az orosz propagandában, tetszett volna, ha jobban belemegy ebbe, és megemlíti, hogy a kazányi tatárokat minta kisebbségként kezelik a mai Oroszországban, míg a krími tatárokat démonizálják. Sőt, úgy vélem, a kazányi, a krími és a szibériai tatárok közötti különbségekre nagyobb figyelmet fordíthattak volna. Úgy vélem, meg kellett volna említeni, hogy ez a három tatár nemzet és nyelvük a kipcsak török különböző alágazataiban található (uráli-kaszpi, ponto-kaszpi, aralo-kaszpi), és hogy e csoportok között zavaros különbségek vannak és ebből sok félreértés következik. Például a Krím 2014-es orosz annektálása során az orosz kormány Rusztam Minnihanovot, a Tatársztán elnökét küldte a krími tatárok megcsillapítására, annak ellenére, hogy a krími és a kazányi tatárok teljesen különböző nemzetek, és a kazán tatárok, például Rusztam Temirgaliev, aktívan részt vesznek az orosz terjeszkedésben mivel az orosz Fő Felderítőcsoport főnökségnek dolgoznak a krími tatárok érdekei ellen. Ennek ellenére ezt az előadást összességében nagyszerűnek tartom.

Sabira Ståhlberg előadása a tatár történelemről az egyik legjobb volt. Bár néhány részlettel nem értettem egyet, Dr. Ståhlberg megérdemli a legnagyobb tiszteletet, mert rámutat egy fontos részletre, amelyet túl gyakran figyelmen kívül hagynak. A részletek a kínai történelemre vonatkoznak, és arra az elképzelésre, hogy a történelmi dinasztiák többsége etnikailag han-kínai volt. Ez oriási tévedés, és hihetetlenül hálás vagyok, hogy erre felhívta a figyelmet, amikor helyesen kijelentette, hogy „szinte minden kínai dinasztia„ barbár „eredetű, és a mai kínai propaganda„ kínainak „nevezi őket.” A kínai történetírás egyik kiemelkedő problémája hogy a Csing-, Jüan-, Hszienpej- és Csin-dinasztiákon kívül hogyan tekintik az összes történelmi kínai dinasztiát „kínainak," holott valójában nem voltak hanok és csak a kínai propaganda miatt tekintették annak. Különösen élveztem, hogy Dr. Ståhlberg rámutatott a Kínai Nagy Fallal kapcsolatos igazságra, amikor megkérdezte az osztályt: „Miért építették a Kínai Nagyfalat?" és a válasz az volt, hogy „ez egy mítosz és kínai propaganda, és a fal nagy részét nemrég építették a turizmusnak." Bár a mai Nagy Fal nagy része, amelyet lát, valójában 500 évvel ezelőtt a Ming-időszakban „épült", az eredeti, úgynevezett „Nagy Fal" kilenc kapuval rendelkezett, és földből/szennyeződésből készült, nem pedig téglából, mint manapság. Állítólag Pekingtől Lancsou-ig terjedt, és csatlakozott a hét állam által épített nyers védőfalakhoz, mielőtt Csin Sí Huangdi „egyesítette őket" az első Csin-dinasztia alatt. Mégis igaza van, az „ép" Nagy Fal nagy részét az 1970-es években állították helyre. Összességében a Kínával kapcsolatos szemlélete üdítő volt, mivel a legtöbb ember, különösen Kelet-Ázsián kívül, soha nem beszél erről, és megpróbálja Kínát úgy tekinteni, mint egyedülálló, monolitikus, változatlan entitás, 2000 év óta. Előadását megbeszéltem egyik legjobb barátommal, egy Rjú Cse-kwang néven ismert koreai történésszel, aki éppen ezt a tendenciát kritizálja a kínai történetírásban, és Dr. Ståhlberg nézetei is lenyűgözték.