L'art de montrer son désaccord

Je vais utiliser l’exemple de Trump pour développer cet article. Trump soit on s'en fiche, soit on l'aime, soit-on le déteste mais peu importe il faut rester cohérent et rationnel lorsque l'on partage ses idées. J'écris ce texte car je trouve ça fascinant de réussir à attaquer une personne, peu importe la personne (de Hitler à mere Theresa) sans fournir des arguments basés sur des faits concrets.

J'aime utiliser la pyramide du désaccord de Paul Graham comme référence lorsqu'il s'agit de débattre d'un sujet. Elle est même accrochée sur le mur de mon salon depuis des années. Elle permet de bien situer le niveau d'une argumentation. Cette pyramide n’a rien d’exceptionnel c’est juste du bon sens.

Pour débattre d'un sujet il faut d’abord trouver un terrain d’entente sur les faits, on ne peut pas commencer une discussion si on n’a pas au minimum un fait que les 2 cotés ont pu observer et valider de la même manière. Une fois d’accord sur les faits alors on peut commencer à envoyer son opinion.

J'entends souvent : "Trump est un con, il est un mauvais gestionnaire, il est misogyne, il est etc...", alors bien sûr je demande pourquoi et je reçois une multitude d'arguments invérifiables ou peu convaincants ou encore sans vraiment de rapports comme : "Il cache le montant de ses impôts c’est qu’il n’en paye pas ", "il est fils de riche sa fortune vient de papa", "Il est en faillite". A quoi bon justifier sa logique de pensé en se basant sur des choses que personne ne peut certifier si c’est authentique ou pas.

Si Trump était vraiment aussi con et si mauvais gestionnaire, alors pourquoi ses frères et sœurs qui ont eu plus ou moins les mêmes chances que lui ne sont pas milliardaires également ? Papa aurait fait du favoritisme pour cet enfant en particulier ? Comment un con venant d’une famille de millionnaire a réussi à devenir milliardaire ? Est-ce si facile de passer de millionnaire à milliardaire ? Il faut se poser des questions pour faire évoluer un débat, il faut trouver toutes les questions nécessaires, même si elles sont stupides et surtout arrêter de fournir sans arrêt des réponses. On ne peut pas se baser entièrement sur le résonnement intellectuel des médias, il faut systématiquement maintenir un sens critique car entant que lecteur des médias, il faut se rappeler que nous ne sommes pas leurs poubelles mentales où ils peuvent y jeter tout et n'importe quoi.

Le but dans ces débats ce n’est pas de savoir qui va remporter le débat ou de trouver un vainqueur. Le but est de développer la compréhension d'un sujet de manière synchrone entre 2 partis qui s'opposent en construisant le débat de manière organisée et structurée. Pour se faire la pyramide de Graham est un bon outil de rappel à l’ordre. Attention, il s'agit d'une tentative de hiérarchisation du désaccord, il existe peut-être une manière encore plus efficace et précise.

Franchement lorsque de manière répétitive, on émet des mots et des phrases qui se situent au premier niveau de cette pyramide, cela revient presque à admettre ouvertement qu’on est intellectuellement malhonnête, intentionnellement ou non. On ne peut pas émettre des affirmations fortes comme des insultes de premier degré en imposant à l’autre que c’est la vérité vraie sans fournir une explication sacrement solide et je dis bien sacrement solide.

Dans une note finale, j'ai l'impression et peut-être que je me trompe qu’il y a en fait 2 écoles : ceux qui croient à ce qu’ils lisent dans les médias mainstream (qui sont dans la majorité des cas simplement l'opinion d'un autre) et ceux qui grâce à leur scepticisme et esprit critiques avalent pas n’importe quoi.

Don't trust verify