《被過度販賣的永續報告》是哈佛商業評論去年的一篇專欄文章，內容實在是吐得太暢快人心了，不能只有我看到（？ https://hbr.org/2021/05/overselling-sustainability-reporting 原文有四千字，以下是摘要: 1. 大家好像都預設企業出了永續報告就表示他們有在努力加強環保綠化，預設永續紀錄良好有利於企業收入，預設投資人與消費者會因此獎勵注重永續的企業並且對不注重的企業施壓，預設社會、環境等衝擊會越來越可以被量化計算，然後我們繼續這樣下去就可以讓資本主義改頭換面，變得更永續。 2. 過去 20 年依照 GRI 標準發布企業社會責任報告（CSR，Corporate social responsibility）的企業數量成長了兩百倍，超過三分之一的由專業經理人操作的資本宣稱有善盡社會責任，但這 20 年來碳排放量仍持續增加，環境破壞加劇，社會更不公平（比方說，美國的 CEO 薪資中位數與一般勞工的薪資中位數差距更大了）。 3. 事實上出報告不等於永續，評量方式沒個標準，資訊不完整、不精確，甚至誤導所在多有。且標準不一導致同一家企業被不同單位評出來的永續分數差距常常很大。 4. 「成長率，又是成長率，這個地球會被成長率害死 。」 5. 「大家報告出完就算了，根本沒有實際改變的動作，這就跟一個立志要節食減肥的人開始計算卡路里，但還是照舊繼續吃雪糕跟起司漢堡一樣。」 6. 世界上 90% 以上的大企業都有出 CSR，但絕大多數都沒有經過第三方審核認證，以至於內容常有誤導。對比之下，反而財務報告會有監管機構如 SEC 審核。 7. 根據 2016 年的研究，在檢視超過 40000 份 CSR 報告之後，發現只有不到 5% 的報告有提到環境友善限制會箝制經濟發展，只有不到 1% 的公司是以環境需要為考量來制定目標，其他單純只以公司能做到或期待做到哪裡為考量。 8. 碳排放量的計算沒有統一標準，且極難追蹤。碳排來源大致可以分成三種，第一種是直接從企業的設備／交通工具等排出，第二種是來自消耗的能源、電力，第三種是其他沒包括在以上兩種的所有消耗，像是上下游供應商的碳排、出差旅行、製造出的產品有多少被實際利用等等。絕大多數企業的碳排主要都來自第三種。 9. 資訊令人困惑，無從判斷，比方說，一件 Patagonia 的外套製造了 20磅的二氧化碳跟一件 Levis 的牛仔褲導致 48.9g 的磷進入開放水域，哪個比較嚴重？ 10. 永續報告多集中在歐美的已開發國家，但接下來幾十年的環境社會衝擊可能更多發生在中國、印度、非洲，這些國家近年銷售市場逐漸轉回國內，要降碳排的話開發中國家的企業未來影響更大。 11. 號稱永續的資本結果根本跟傳統資本做的事都一樣，華爾街日報指出 10 家最大的 ESG 基金有 8 家仍然投資石油跟天然氣。 12. GRI 評量指標有 51 項，但只有其中 4 項出現在四分之三以上的企業報告裡，各家報告取樣方法都不一樣，出來的結果也無從比較。 13. 一堆研究在探討發展永續項目如何影響財務跟是否帶來利潤，但沒人在研究到底對員工或是自然環境實際有什麼影響。 14. 這種只專注在評量跟報告的永續發展實際上是飲鴆止渴，企業跟政府讓人感覺好像有在改變了，但實際上什麼都沒做，這很可能會拖慢真正的改革到來的速度。 15. 永續評量的項目應該縮減，但更仔細。政府應該把錢花在刀口上，像是發展碳補集、獎勵建築改造、再生能源等，而不是把錢砸在補助化石燃料，或是包括乙醇在內的生質能源，那本質上還是在鼓勵資源消耗。