Los funcionarios de la administración recibieron calurosamente un manifiesto en el que se instaba a confiar en la “inmunidad colectiva” sin bloqueos. Pero la estrategia no puede detener la pandemia, dicen muchos expertos.
Cuando estalló la pandemia de coronavirus esta primavera, dos profesores de la Universidad de Stanford, el Dr. Jay Bhattacharya y el Dr. Scott W. Altas, se unieron por una preocupación compartida de que los cierres cerrados estaban creando devastación económica y social.
Ahora, el Dr. Atlas es el asesor de pandemias del presidente Trump, una voz poderosa dentro de la Casa Blanca. Y el Dr. Bhattacharya es uno de los tres autores de la llamada Gran Declaración de Barrington, un tratado científico que pide permitir que el coronavirus se propague de forma natural para lograr la inmunidad colectiva, el punto en el que se han infectado suficientes personas para detener la transmisión de el patógeno en la comunidad.
Si bien el Dr. Atlas y los funcionarios de la administración han negado defender este enfoque, han elogiado las ideas de la declaración. El mensaje está alineado con la oposición vocal de Trump en la campaña electoral contra los cierres, incluso cuando el país se enfrenta a nuevos brotes del virus.
La propuesta central, que, según el sitio web de la declaración, cuenta con el apoyo de miles de signatarios que se identifican como científicos o profesionales de la salud, es que para contener el coronavirus, las personas "que no son vulnerables deben poder reanudar inmediatamente la vida con normalidad" mientras las personas con alto riesgo están protegidas de la infección.
Los estadounidenses más jóvenes deberían regresar a sus lugares de trabajo, escuelas, tiendas y restaurantes, mientras que los estadounidenses mayores permanecerían enclaustrados por el virus a medida que se propaga, recibiendo servicios como entregas de comestibles y atención médica.
Con el tiempo, tantos estadounidenses jóvenes habrán estado expuestos, y presumiblemente habrán desarrollado algo de inmunidad, que el virus no podrá mantener su control sobre las comunidades, sostiene la declaración.
Pero no ofrece detalles sobre cómo funcionaría la estrategia en la práctica. El Dr. Anthony Fauci, el principal experto en enfermedades infecciosas del gobierno, ha descartado la declaración por considerarla poco científica, peligrosa y "una total tontería". Otros lo han calificado de poco ético, particularmente para familias multigeneracionales y comunidades de color.
Alarmados y enojados, 80 expertos publicaron el miércoles un manifiesto propio, el Memorando de John Snow (que lleva el nombre de un epidemiólogo legendario), diciendo que el enfoque de la declaración pondría en peligro a los estadounidenses que tienen afecciones subyacentes que los ponen en alto riesgo de Covid-19 severo. - al menos un tercio de los ciudadanos estadounidenses, según la mayoría de las estimaciones - y provocan quizás medio millón de muertes.
"Creo que está mal, creo que es inseguro, creo que invita a las personas a actuar de maneras que tienen el potencial de causar una enorme cantidad de daño", dijo la Dra. Rochelle Walensky, experta en enfermedades infecciosas de la Universidad de Harvard y una de las signatarios del memorando Snow. "No se propaga la enfermedad, se implementa la vacuna".
La bebida de mi jefe está empeorando. ¿Cómo intervenimos?
La declaración surgió de una reunión organizada en Great Barrington, Massachusetts, por el Instituto Americano de Investigación Económica, un grupo de expertos dedicado a los principios del libre mercado que se asocia con el Instituto Charles Koch, fundado por el industrial multimillonario para brindar apoyo a los libertarios. -incentivando causas y organizaciones.
El 5 de octubre, el día después de que se hiciera pública la declaración, los tres autores, el Dr. Bhattacharya, Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford y Martin Kulldorff de Harvard, llegaron a Washington por invitación del Dr. Atlas para presentar su plan a un pequeño grupo. pero audiencia poderosa: el secretario de salud y servicios humanos, Alex M. Azar II.
En el transcurso de una reunión de una hora en una suite del sexto piso con paneles de madera en lo alto de la sede del departamento de salud, los investigadores llevaron a la secretaria y al Dr. Atlas a través de sus pensamientos.
El Dr. Azar tuiteó más tarde: "Escuchamos un fuerte refuerzo de la estrategia de la Administración Trump de proteger agresivamente a los vulnerables mientras se abren escuelas y lugares de trabajo".
Golpeados por la pérdida de trabajos, la fatiga pandémica y el aislamiento, y preocupados por sus hijos, hay pocas dudas de que los estadounidenses detestan los encierros, aunque muchos todavía los ven como necesarios para controlar el virus.
También entre los científicos existe un acuerdo casi universal de que los bloqueos son dañinos. Incluso el Dr. Fauci ha sugerido que se debe instituir otro bloqueo nacional solo como último recurso.
Pero sobre todo, el desacuerdo científico se centra en si los cierres son un paso necesario cuando otras estrategias para contener el virus ni siquiera se han implementado o han fallado.
"Esto se ha enmarcado erróneamente como un debate entre el bloqueo y el no bloqueo", dijo la Dra. Deepti Gurdasani, epidemióloga clínica de la Universidad Queen Mary de Londres.
El Dr. David Nabarro, enviado especial de la Organización Mundial de la Salud, ha instado a los gobiernos a no recurrir a los bloqueos como método principal para controlar el virus. Máscaras, distanciamiento social, menos multitudes, pruebas y rastreo: estas son las formas de controlar el virus a largo plazo, dijo en una entrevista.
Pero los bloqueos en la primavera eran necesarios, agregó, como medidas de emergencia para que los países tuvieran tiempo de implementar estrategias para controlar el virus.
“Hay un camino intermedio”, agregó el Dr. Nabarro, entre los cierres estrictos y permitir que el virus infecte libremente a las personas. "Si tan solo tuviéramos algunos líderes mundiales más que entendieran esto, no tendríamos este debate en marcha".
Pero el Dr. Bhattacharya y sus seguidores van más allá. Dicen que los gobiernos nunca deberían haber impuesto bloqueos en absoluto y nunca deberían haber intentado instituir las pruebas de coronavirus y el rastreo de contactos. En cambio, los billones de dólares en ayuda económica aprobados por el Congreso deberían haberse gastado en programas para proteger a quienes están en mayor riesgo de enfermedad y muerte.
El principio central del manifiesto es que los jóvenes deben tener libertad para reanudar la vida normal: volver a ingresar a la fuerza laboral, asistir a la universidad, cenar en restaurantes. Se infectarían, con suerte sin mucha enfermedad, y obtendrían inmunidad.
Con el tiempo, el virus no podría encontrar nuevas víctimas y desaparecería.
"Las personas que están en mayor riesgo pueden participar si lo desean, mientras que la sociedad en su conjunto disfruta de la protección conferida a los vulnerables por aquellos que han construido la inmunidad colectiva", dice la declaración.
La estrategia incluye mantener a las personas mayores enclaustradas, con pruebas periódicas para detectar posibles brotes en hogares de ancianos, y con alimentos y otras necesidades entregadas a cualquier persona mayor de 60 años que se refugie en casa. Alternativamente, las personas mayores pueden trasladarse a otras instalaciones para aislamiento o cuarentena.
No habría una vigilancia generalizada del coronavirus. A las personas se les daría información sobre las pruebas, con énfasis en aquellos que tienen síntomas, pero cuándo y cómo hacerse la prueba, y si aislar si está infectado, quedaría en manos de los individuos.
"Probar y aislar indiscriminadamente causa demasiado daño colateral para que sea útil", dijo el Dr. Bhattacharya.
"¿Cómo se supone que va a ir esto?"
Pero algunos expertos dijeron que la estrategia era muy poco práctica, dada la dificultad de determinar quién es realmente susceptible. El riesgo de muerte por Covid-19 aumenta drásticamente con la edad, pero alrededor del 37 por ciento de los adultos en Estados Unidos también tienen un riesgo significativo debido a la obesidad, diabetes u otras afecciones subyacentes.
Las estadísticas más recientes indican que el 20 por ciento de las muertes por Covid-19 ocurren en personas menores de 65 años. Y aproximadamente un tercio de las personas que se han recuperado de la enfermedad, incluidos los jóvenes, todavía luchan contra los síntomas semanas después (un fenómeno que los autores de Barrington concurso). "Es increíblemente irresponsable" no tomar en cuenta estos riesgos, dijo el Dr. Nabarro.
La estrategia de la declaración es poco ética y no tiene en cuenta el comportamiento humano, dijo Ruth Faden, bioética de la Universidad Johns Hopkins.
Muchos grupos de alto riesgo, personas que viven en familias multigeneracionales o en situaciones de hacinamiento, o que tienen diabetes y obesidad, se encuentran desproporcionadamente en comunidades pobres, dijo. La estrategia de la declaración requeriría que se alejaran de sus familias o se arriesgaran a que los miembros más jóvenes de la familia se llevaran el virus a casa.
“¿Vamos a obligar a estas personas a que se vayan? Y si no los vamos a obligar a irse, ¿cómo se supone que va a ir esto? ella dijo. "Entonces vas a ver las muertes que dices que no vamos a ver".
La reapertura de las escuelas cuando los niveles comunitarios del virus son altos también se basa en una suposición equivocada de que los padres y los maestros estarían de acuerdo con la estrategia, agregó.
Los científicos que firmaron la declaración no ofrecieron muchos detalles para poner en práctica sus ideas.
"No sé exactamente cómo funcionaría", dijo Gabriela Gomes, modeladora matemática de la Universidad de Strathclyde en Gran Bretaña y una de las 42 cofirmantes.
Otro partidario, Paul McKeigue, epidemiólogo genético de la Universidad de Edimburgo en Escocia, dijo: "Las medidas de control específicas para prevenir la transmisión del coronavirus no son mi área de especialización".
La falta de un plan claro ha rechazado incluso a algunos posibles partidarios. El Dr. Stefan Baral, epidemiólogo de la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg, asistió a parte de la reunión de Great Barrington, Mass., Y dijo que simpatizaba con el esfuerzo.
Pero el Dr. Baral, un ciudadano sueco que apoya el enfoque de ese país, dijo que no firmó la declaración porque no establecía un plan para el lugar de trabajo o alojamiento para personas en riesgo.
Suecia adoptó un enfoque irrestricto, ofreciendo directrices a sus ciudadanos pero dejando el cumplimiento a ellos. El país se cita a menudo como el modelo para controlar el virus sin restricciones, pero tiene una de las tasas de mortalidad más altas del mundo, particularmente entre los ancianos. También ha sufrido pérdidas económicas comparables a las de otros países nórdicos.
Es posible evitar incluso esos riesgos sin bloqueos si los gobiernos imponen algunas restricciones razonables como distanciamiento físico y máscaras universales e instalan estrategias de prueba y rastreo, dijo el Dr. Nabarro.
"Voy a impugnar a cualquiera que diga que se puede deshacer", agregó. "Es factible sin daños colaterales si reúne a todas las comunidades locales".
La ciudad de Great Barrington, Massachusetts, sede del Instituto Americano de Investigación Económica, se distanció recientemente de la declaración y dijo que la estrategia que proponía podría "costar millones de vidas".
"Cualquiera que pueda evitar Great Barrington, debido a la confusión sobre la Declaración, está invitado a visitar y ver cómo funciona COVID-safe en una pequeña ciudad de Nueva Inglaterra", escribieron los líderes de la ciudad.
"Por favor, use una máscara".
Traducido por D.M.