WASHINGTON - Quizás el momento más simbólico y elocuente de las audiencias del Senado sobre la nominación de Amy Coney Barrett a la Corte Suprema se produjo el martes, cuando el senador John Cornyn, un republicano de Texas, preguntó sobre el bloc de notas sobre el escritorio ante Barrett. "¿Hay algo en él?" Preguntó Cornyn.
En respuesta , el hombre de 48 años sonrió y levantó la libreta para que los miembros del comité la vieran. Aparte del membrete del Senado de los Estados Unidos, estaba completamente en blanco.
Cornyn consideró "impresionante" la falta de notas, y la derecha se apoderó del bloc de notas como símbolo de un candidato eminentemente preparado, un juez federal y ex académico de Notre Dame que conoce la ley tan bien que las notas eran innecesarias. Su memoria también debe haber sido bastante buena.
Sus críticos progresistas, sin embargo, que son legión, vieron algo más.
Para algunos, su negativa a tomar notas fue una falta de respeto al proceso, una señal de que los republicanos sabían que la solución estaba en su lugar desde el principio y estaban siguiendo las mociones de lo que la senadora Amy Klobuchar, demócrata por Minnesota, llamó "una farsa". de una audiencia.
Otros vieron la hoja en blanco como un símbolo de la inescrutabilidad de Barrett, su obstinada negativa a ser arrastrada a una discusión sobre sus creencias. Los republicanos han argumentado que algo que ellos llaman la Regla de Ginsburg - en realidad, poco más que una excusa - le permite evitar responder preguntas sobre casos que podrían presentarse ante la corte. Y dado que la Corte Suprema podría fallar sobre cualquier número de asuntos, desde la cláusula comercial hasta el matrimonio entre personas del mismo sexo, ella podía mantener su bate a salvo en su hombro mientras los demócratas lanzaban duros lanzamientos en su camino.
La negativa a explicar sus convicciones dejó una oportunidad para que los críticos definieran a Barrett, basándose en su abundante historial de escritos como profesora de derecho, así como en sus opiniones y fallos frecuentemente provocativos durante sus tres años en la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito. Los usuarios de Twitter utilizaron rápidamente Photoshop para "llenar" el bloc de notas del nominado. “Chopping Block”, decía una agenda falsa , enumerando lo que los demócratas temían que estuviera amenazado en una Corte Suprema con una clara mayoría conservadora: la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, los derechos al aborto, el matrimonio igualitario y la Cláusula de Establecimiento.
Desde el momento en que los miembros del Comité Judicial del Senado dieron sus comentarios de apertura al testimonio del jueves de testigos a favor y en contra del nominado, Barrett recibió más de 30 horas de consideración y escrutinio. El Senado también puede consultar su respuesta de 69 páginas a un cuestionario que todos los nominados judiciales deben responder. Pero la mujer que los republicanos dicen que está sumamente calificada para sentarse en la corte y los demócratas advierten que marcará el comienzo de una nueva era de jurisprudencia de extrema derecha sigue siendo un enigma.
Los demócratas estaban cada vez más frustrados por su incapacidad para convencer o persuadir a Barrett para que revelara algo sobre lo que creía. En un momento, la senadora Kamala Harris, demócrata de California, le preguntó a Barrett si el coronavirus era infeccioso y los cigarrillos cancerígenos. Barrett, desconcertado, dijo que sí a ambos.
Harris siguió rápidamente con otra pregunta cuya respuesta es igualmente una cuestión de ciencia establecida: "¿Cree que el cambio climático está ocurriendo?"
Aquí, no habría satisfacción. Barrett se retiró a la postura que había adoptado desde el principio: no podía ofrecer su opinión sobre un "asunto de política pública", especialmente uno que era "políticamente controvertido" y que la Corte Suprema podría tener que abordar.
Así fue cuando el senador Klobuchar preguntó sobre la intimidación de votantes, que es ilegal por lo que la profesión legal llama la "letra negra" de la ley federal, y cuando el senador Richard Durbin, demócrata por Illinois, preguntó sobre la Ley de Derecho al Voto. La senadora Dianne Feinstein se encontró con la misma desgana después de preguntarle a Barrett si pensaba, como algunos originalistas constitucionales, que los programas federales, incluidos Medicare y el Seguro Social, eran inconstitucionales.
Barrrett dijo que no podía "responder esa pregunta en abstracto". Tampoco pudo responder preguntas sobre un caso hipotético que involucraba a Medicare que se le presentó porque, como dijo el elusivo nominado, "tampoco sé cuáles serían los argumentos".
Barrett cerró hábil y consistentemente todas las líneas de investigación de los demócratas. Sus escritos anteriores, incluido un artículo de 2017 que criticaba la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, fueron obra de un profesor de derecho, no de un juez, y por lo tanto no tuvieron relevancia en la audiencia, sostuvo. Lo mismo ocurrió con la mayoría de las preguntas sobre derechos de armas, aborto y atención médica.
"No voy a responder a hipótesis hipotéticas", dijo. "No puedo aplicar la ley a un conjunto hipotético de hechos".
Uno de sus colegas republicanos, el siempre irascible senador John Kennedy, le preguntó a Barrett: "¿Odias a los cachorros calientes?"
Aquí, su respuesta fue inequívoca, por una vez: "No odio a los cachorros calientes". Aunque no había cachorros en la casa de los Barrett, ella dijo que había una chinchilla. Según los informes, la chinchilla es "muy esponjosa".
Al final, los demócratas estaban amargados por lo que vieron como un proceso apresurado e insatisfactorio, aunque la histriónica de ambos lados que caracterizó las audiencias de confirmación del juez Brett Kavanaugh estuvo en su mayoría ausente. El senador Lindsey Graham, el presidente del comité, se ganó el agradecimiento de la demócrata de mayor rango, la senadora Dianne Feinstein, por la forma en que dirigió la audiencia: " Esta ha sido una de las mejores audiencias en las que he participado ", dijo. , para furor de los progresistas, pero la cordialidad nunca ha cambiado el resultado de una votación en el Senado.
"Ahora, el juego ha sido desde que fue nominada para vengarse de Trump y lo entiendo, es probablemente lo que haría si fuera ustedes", dijo Graham, en lo que en estos días cuenta como una rama de olivo en Capitol Hill.
Los demócratas la describieron como una herramienta de Trump, alguien que, a pesar de todo su aprendizaje y sofisticación obvios, finalmente ejecutaría sus promesas y, tal vez, advirtieron, lo ayudaría a asegurar indebidamente una victoria en las elecciones presidenciales del próximo mes.
En lo que equivalió a un seminario de la facultad de derecho, el senador Sheldon Whitehouse, DR.I., usó su tiempo de interrogatorio para desentrañar las conexiones entre los jueces nominados por Trump y los intereses corporativos de "dinero oscuro" que financian grupos judiciales conservadores como Judicial Crisis Network y la Lista de Susan B. Anthony. Son esos grupos, argumentó el senador Whitehouse, los que han imputado a Barrett a Trump y a la nación. Denunció "fuerzas fuera de esta sala que están tirando de hilos y empujando palos y provocando la reacción del teatro de marionetas".
Nada de esto desconcertó a los republicanos, lo que reforzó la apariencia de que la confirmación de Barrett era una conclusión inevitable. "Si alguien en Estados Unidos está listo para ir a la Corte Suprema, es Amy Barrett", dijo Graham. Llevará a cabo una votación en comité sobre su nominación el 22 de octubre. El Senado en pleno votará sobre su nominación a partir de entonces. Se espera que pase, pero por poco. Es poco probable que las invocaciones de Graham de los días lejanos cuando 96 miembros del Senado votaron para confirmar a Ruth Bader Ginsburg, cuya muerte el mes pasado abrió el escaño que Barrett estaba nominado para ocupar, conduzcan a un renacimiento bipartidista.
Graham no fue el único senador que habló de historia. Le tocó al senador Durbin señalar que la audiencia de Barrett se había convertido en un campo de batalla en el que ambas partes expresaron quejas que se remontan a décadas atrás. ”Algunos de nosotros tenemos a Robert Bork atascado en nuestras ganas”, dijo. "Otros tienen a Merrick Garland atascado en su boca".
Bork fue nominado a la Corte Suprema en 1987. Esperando una "fiesta intelectual" en la Corte Suprema, encontró su nominación frustrada por los demócratas que desmenuzaron sus puntos de vista archiconservadores. Desde entonces, los nominados han sido mucho más cautelosos a la hora de revelar lo que creen, no sea que ellos también caigan víctimas de un "Borking".
Si los republicanos no pueden perdonar lo que le pasó a Bork, entonces los demócratas ciertamente no están dispuestos a perdonar lo que le pasó a Garland. Nominado a la Corte Suprema a principios de 2016 por el presidente Obama para ocupar el puesto del difunto juez Antonin Scalia, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, le negó incluso una audiencia superficial.
Tampoco, en realidad, la propia seguridad de Barrett de la independencia judicial hizo mucho, bueno, tranquilizador. Eso puede deberse a que su firme negativa a decir lo que creía llevó a especular que, con justicia o no, estaría al servicio de las mismas fuerzas que la instalaron.
Traducido por D. M.
