最近發了幾篇涉及了 SegWit 跟 Lightning Network 的考古 https://noise.cash/post/lp5q0km0 https://noise.cash/post/lzxww059 (圖三) 以下是一些補課的筆記跟想法。一樣是已知用火,歡迎笑笑跟討論。 LN 姑且可以先置之不理,SegWit 的部分被認為是導致分裂的根源對我來說一開始有點難解。結果上不管是 SegWit 或是大區塊都是在增加交易容量。SegWit 顧及了不願升級的節點;不升級區塊大小也沒關係,只會收到交易的部分,簽名的部分只有升級了的節點有,而基於最長鏈出塊機制,雖然沒升級的節點會沒辦法去確認交易正確性,但基於最長鏈區塊共識機制就只好吃下來當作有效。而在升級了 SegWit 的節點上,還是要把簽名存著,所以區塊實際上也是變大的。 之前在 https://noise.cash/post/1mr86g00 寫到,除了 Block 以外,每個 UTXO 也都在 raw tx 間串起來成為一個一個的鏈。SegWit 會讓未升級的節點失去驗證 UTXO 鏈的可能。會據此出現反對聲音或許也是可以理解的。完美主義一點的話,或許會希望不管是 UTXO 或是 Block 都可以在本地端自存資料驗證。 就黑鴨所述,SegWit 本身其實沒有什麼主要的反對聲浪[1]。BCH 的 CashAddr 生成機制其實也跟 SegWit 用的 Bech32 位址沒什麼兩樣。 但 Pieter Wuille 自己也說了,Segwit was primarily a solution for the transaction malleability problem, opening the door for various higher-level protocols that were handicapped by being unable to reason about future on-chain transactions that weren't published yet. https://bitcoin.stackexchange.com/questions/81727/how-can-segwit-increase-transaction-throughput-if-the-same-amount-of-data-is-sto 也就是說 SegWit 最主要是打算解決交易可鍛性這個推行 L2 的障礙。就算不上 L2,交易可鍛性也的確曾被用來進行惡意攻擊,比如說可以搜尋 "Bitcoin Transaction Malleability and MtGox";但就我了解交易可鍛性本身不是什麼問題,有問題的部分是區塊鏈被拿來怎麼用。交易可鍛性阻絕的一些可能的應用場景。 所以技術本身可能比較沒有爭議,有爭議的是背後的政治意義。而如果遲早都要淘汰舊節點或進行擴容硬叉升級,早點認清也不見得是壞事。 考古的過程中找到了 ptt 上的這篇舊文 [1] [Coin] 擴容爭議介紹(偏擴容派觀點) https://www.ptt.cc/bbs/DigiCurrency/M.1501926013.A.EB0.html 覺得寫的很好(居然沒被 m?) 同場加映同作者的另兩篇關於 LN 的文章 [Coin] 為何我認為Lighting Network無法普及 https://www.ptt.cc/bbs/DigiCurrency/M.1502006290.A.4EC.html https://www.ptt.cc/bbs/DigiCurrency/M.1503139349.A.105.html LN 聽起來很酷炫,但根本上來說我是覺得就本末倒置無誤,完全背離中本聰比特幣的初衷,Core 就鬼打牆在解決一個自己發明的問題,而且進度還是龜速這樣。跟 L2 比起來,不如來玩跨鏈還比較實在;也或者說,LN 的概念早就已經存在而且很多人每天都在用... 看完這些就覺得大餅的 Taproot 升級?干我___事,隨便他了。 其他可參考: 關於隔離見證(SegWit)的初學者指南 https://academy.binance.com/zt/articles/a-beginners-guide-to-segretated-witness-segwit What is Segwit? Segregated Witness Explained Simply https://www.youtube.com/watch?v=f3CFUbeehc8 What is the Lightning Network? (Explained Simply) https://www.youtube.com/watch?v=pBh4DcM-0pg
Log in to join in Reading is open to everyone. Replying needs an account.
5 comments
SegWit有歷史因素 基本上SegWit本身爭議沒那麼大而是過了SegWit後2X就「那個已經沒用了」的問題比較大。 SegWit升級個人來說比較有意思的是搞懂所謂 「UAHF並沒有比較多數暴力,UASF才是比較多數暴力的那個。」
https://medium.com/@SDWouters/why-schnorr-signatures-will-help-solve-2-of-bitcoins-biggest-problems-today-9b7718e7861c 那個 spam attack 是在影射那一方阿?
擴容派吧? (以現在來說,BCH派) 應該是在說有人在會議日之前大量發送交易把手續費墊高,製造出區塊大小不夠用的現象。會議日後這些交易就不見了。
所以也是有一些不必要的步數
我讀下來得到的印象也是這樣 如果今天是 BCH 拿到 Bitcoin 這個名字不知道會是什麼光景 可惜沒辦法重來了 而實驗也在持續進行