(The following is a translation of "Amaury's IFP is Incompatible with Bitcoin Cash")

TLDR：Amaury的IFP与Bitcoin Cash不兼容，原因很简单： 从本质上讲，这只是一个人决定直接将价值数百万美元（未被赚取的）的Bitcoin Cash吸入到自己的钱包中的决定。

有些人称这是一种税项，有些人称其为盗窃，但是这个标签并不像发生的事情那么重要：如果BCH网络接受Amaury的IFP，数百万美元将在无辩论、监督或问责的情況下流入Amaury的钱包。这仅是在Bitcoin ，Bitcoin Cash或任何其他声称是健全货币的系统中不可能成功的。

背景

2020年8月6日，Amaury Sechet在媒介帖文宣称ABC将在他们的软件中添加一个共识规则，该规则将迫使矿工将8％的采矿奖励转移到“特定地址”。

在2020年5月15日升级之前，一个类似的“基础设施融资计划”（IFP）已经在Bitcoin Cash社区内部被讨论了。IFP的先前版本允许矿工有几种选择（不限于ABC）将捐赠发送到哪里。它还需要矿工激活。尽管社区强烈反对，但ABC还是决定将此IFP包含在5月的升级代码中。

尽管5月份矿工获得了零支持，并且受到了社区的强烈反对，Amaury现在再次正在推动IFP ，但这一次实现了不需要任何矿工激活的IFP版本，它仅用于单个地址。他在文章中说 “本公告不是辩论的邀请”。

为什么ABC正在尝试如此荒谬的事情？

我在上面说过，这种公然的抢钱行为在任何健全的货币系统中都不应存在，所以什么使ABC认为他们可以逃脱呢？

从历史上看，大多数采矿池和交易所都在运行ABC软件。ABC显然还控制着BitcoinCash.org网站。因此，由于势头和根深蒂固的力量，ABC可以简单地发布他们想要的任何代码，并且网络会默认并接受它。

（当然，除非变化如此之大，以至于包括矿工和交易所在内的社区都放弃了ABC，而这是目前正在发生的事情。稍后将对此进行更深入的讨论。）

ABC行为的另一个原因是，即使作为Bitcoin Cash的少数分叉，吸掉部分基础货币的奖励对Amaury而言仍然有利可图。

让我们回顾一下我的主旨： “本质上，这无非是一个人决定直接将价值数百万美元（未被赚取的）Bitcoin Cash吸入到自己的钱包中。”

以下是对此前提提出的一些反对意见：

谣言＃1 ：“但这不是Amaury的决定，而是来自矿工！”

IFP“来自矿工”的说法在很大程度上是不正确的。

2018年，在香港举行的Bitcoin Cash会议之后，一群中国矿工和其他生态系统参与者私下开会。我当时在场，而该会议讨论了通过纽扣库提供基础设施的资金，但普遍同意应首先尝试采用自愿模式。但是，社区中的进一步讨论失败了。

快进到2019年末。我参加了在温哥华举行的Bitcoin Cash庆祝活动，并在转机航班上坐在Amaury旁边。当时他向我解释了如何将SHA-256总库强制补贴给BCH。我认为这是一个聪明的主意，对于帮助ABC获得所需的基础设施资金至关重要。

在2020年，我自己开始尝试以这种方式帮助ABC。我联系了BTC.top，ViaBTC和Antpool，并提出了我们的想法。我写了一个建议书，并让他们同意在其上加上他们的名字。我还向Bitcoin.com的Roger Ver展示了该文件，他问我要花多少钱。在给他答复后，我被告知“听起来不错”，那时我还在提案中包括了Roger的名字。

剩下的就是历史了。一旦IFP“离开那里”（由于我代表ABC的直接努力），ABC就接住了球并携走它。正如我会发现的那样，他们的目标和态度与我自己的不符。我一直以为这只是一个建议，肯定没有什么要强加给社区的。

因此，尽管关于IFP的总体思路可能是从矿工开始的，其具体建议、实施和对IFP的积极推动均来自ABC。

谣言＃2 ：“这笔钱不是给Amaury＆Friends的，而是给基础设施的！”

在关于IFP的冗长讨论中，社群中的一些人提出了建议，例如可以资助8-12个项目。另一方面，Amaury建议设置2-of-3 multisig钱包，他将是签名者之一，其他2个人则是ABC忠实拥护者。

作为一种折衷，ABC实施了一个很短的白名单IFP版本。该名单上有一个ABC地址、一个“通用”地址（由ABC控制）以及BCHD和Electron Cash的地址。

在最新的IFP中，只有一个地址由Amaury及其忠实拥护者控制。尽管有些资金可能会用于ABC以外的其他项目，但当前的设置将赋予Amaury所有权力和控制权。他可能会使用一些资金进行“基础设施建设”，但是资金的大小和效率完全由他自己决定。

正如Jonathan Toomim的预测 ，ABC最近宣布将有一支基金 “以最大程度的透明度和问责制进行管理”。我们不必担心ABC过去从未表现出太多的透明度或问责制的事实-由于Amaury控制着钱包，因此他将完全控制该基金，导致这笔钱将得到妥善管理此一含意介于可疑和可笑之间。

谣言＃3 ：“ ABC拥有良好的往绩记录。从技术上讲，没有其他人足以领导该协议！”

这种将ABC行为合理化的做法在多个层面上都是错误的。首先，如果团队没有创造出正确的产品，他们在技术上的胜任能力并不重要。这就是生物安全信息交换所存在的全部原因。BTC核心开发人员在技术上并不无能。他们只是在开发与我们想要的产品不同的产品（数字黄金而不是P2P现金）。

换句话说，如果ABC要通过在协议中插入破坏性附加费来破坏Bitcoin Cash的健全货币属性，则ABC的技术水平无关紧要。

其次，ABC的技术能力被高估了。是的，ABC确实有保持网络稳定并生产优质产品的记录。他们成功地脱离了BTC，并在一场哈希战中击败了BSV。

但是ABC在去年取得了什么成就？Schnorr签名-这可以算是一个。但那大部分是Mark Lundeberg的作品，而不是Amaury的。Mark现在与BCHN合作，反对IFP。其他成就包括“最小数据”可延展性修复和Sig检查（同样都涉及Mark Lundeberg），以及由Tobias Ruck编写的小型操作码OP_REVERSEBYTES。

越来越多的矿工正在从ABC转向BCHN，不仅是因为它不包含有争议的代码，而且在实际上，它可以更快，更高效地进行挖掘。

ABC正在通过演示证明IFPs为何存在问题

过去我曾指出无论设计得如何好，任何IFP都将不可避免地在人类为金钱而战时制造问题。

ABC的IFP版本（如果您可以如此称呼它）太差了，甚至在发行之前问题就已经浮出表面。以我自己为例-在半年的时间里，我从成为Amaury想要在他的3合2签名中想要的人变成了他的政治敌人。我维护的项目（电子现金）从最初的IFP中包含的“基本基础架构”，变成一个现在被ABC支持者妖魔化的项目。

改变立场的唯一明显原因是我现在是IFP的反对者，而不是其支持者。当政治进入协议时，就会发生这种情况。

Amaury的计划基本上不可称之为IFP

一般而言，我不想陷入有关“IFP”的辩论。但是仅为争论而言，即使IFP在某些情况下可以被接受，但如果Bitcoin Cash允许Amaury / ABC的执行方式将以灾难告终。其原因很简单，因为该方式沒有监督、沒有问责、沒有辩论亦沒有制衡。

我不知道“负责任的基础设施计划”与“公然的现金获取”之间的界限是什么，但ABC的实施显然落在后者的一边。仅由ABC控制关键这一事实就足以证明这一点。

BCHN与去中心化的变革

Bitcoin Cash节点（BCHN）是ABC软件的一个分支，该软件是在第一个IFP期间创建的，作用在于替代。由于ABC的过火行为，现在它将成为ABC的实际替代品。

Bitcoin是一个具有弹性的系统，并正在证明确实如此-变革将不会被集中。只要有人试图让自己成为国王并掌握不属于他们的权力，系统就会做出反应，并相应地绕开他们，就像水流流下山脈一样。

同样重要的是要记住，在Bitcoin Cash中有六个完整的节点实现（BCHN，BCHD，Flowee，BUCASH，Knuth和Bitcoin Verde）。这不是ABC对決BCHN，而是Amaury Sechet对決Bitcoin Cash。

总而言之，Amaury的举动仅是幌子，试图为自己的个人利益夺取金钱，和/或故意创建Bitcoin Cash的分叉。而且，很少有理智的开发商或投资者会支持他的努力。