Die Ethik umstrittener Hard Forks in Blockchain-Netzwerken mit festen Features

Ein Vorteil von Blockchain-Protokollen besteht darin, dass eine dezentrale Benutzergemeinschaft jedes Verzeichnis aktualisieren und verwalten kann, ohne dass ein vertrauenswürdiger Dritter erforderlich ist. Solche Modifikationen bringen wichtige wirtschaftliche und ethische Überlegungen mit sich, von denen wir glauben, dass sie in der Community der Blockchain-Entwickler nicht berücksichtigt wurden. Wir klären das Problem und stellen einen umsetzbaren ethischen Rahmen bereit, mit dem solche Entwickler bestimmen können, welche Aspekte unveränderlich sein sollten und welche nicht

1. Einleitung

Mit Blockchain-Protokollen kann eine dezentrale Gemeinschaft von Personen ein Transaktionsregister führen, ohne dass ein vertrauenswürdiger Dritter erforderlich ist. Die Konsensalgorithmen, mit denen eine Community von Benutzern das Vertrauen in ein Blockchain-Ledger aufrechterhalten kann, das von vorhandenen Protokollen entwickelt wurde, ermöglichen es der Community jedoch auch, die ursprünglichen Entwurfsoptionen im Protokoll zu ändern. In diesem Artikel argumentieren wir für die Wichtigkeit der folgenden Frage: Sollte irgendein Aspekt eines Blockchain-Protokolls unveränderlich sein - entweder aus wirtschaftlichen, ethischen oder anderen Gründen?

Wir veranschaulichen die Konsequenzen der Genehmigung von Änderungen an einem Blockchain-Protokoll, indem wir vorgeschlagene Änderungen am Ethereum-Protokoll untersuchen, die im April 2018 aufgetreten sind. Seit 2015 sind weitere Fälle von Ethereum-Hardforks aufgetreten, z. B. Konstantinopel und Byzanz. Der Einfachheit halber konzentrieren wir uns in diesem Artikel auf den Fall 2018. Zu dieser Zeit schlugen die Netzwerkentwickler von Ethereum Änderungen am Blockchain-Konsensus-Algorithmus vor, mit denen neu entwickelte, innovative Mining-Hardware deaktiviert werden sollte. Wir schlagen dann einen implementierbaren, ethischen Rahmen für Blockchain-Protokolldesigner vor, um zu entscheiden, welche Aspekte ihres Protokolls unveränderlich sind und welche nicht.

2. Ein Blockchain-Netzwerk mit sich ändernden Funktionen: Der Fall von Ethereum und ASIC-Mining

2.1. Überblick

Im März 2018 gab es Gerüchte, wonach Bitmain, ein großer Cryptocurrency Miner und Entwickler von ASIC-Chips (Application Specific Integrated Circuit), einen leistungsstarken dedizierten Hardware-Chip entwickelt hatte, mit dem Ether, die Kryptowährung des Ethereum-Protokolls, abgebaut werden soll. Da erwartet wurde, dass dieser dedizierte Chip Ether schneller und leistungsfähiger abbauen kann als vorhandene Hardware-Setups [weitgehend abhängig von Nvidia-Grafikprozessoren (GPUs)], gab es bei diesen Gerüchten, die im April 2018 bestätigt wurden, Bedenken hinsichtlich der Möglichkeit, dass a Ein einzelner Marktteilnehmer könnte eine Vielzahl von Bergbaumächten im Ethereum-Netzwerk kontrollieren. Bei einer Vielzahl von Bergbaumächten würde ein einzelner Marktteilnehmer die Sicherheit und Gültigkeit der Ethereum-Blockchain gefährden. Als Reaktion darauf schlugen viele Ethereum-Benutzer (und GPU-abhängige Miner) eine Änderung des Ethereum-Netzwerkprotokolls vor, die die angeblichen ASIC-Miner überflüssig machen würde.

Im Folgenden werden die Probleme im Zusammenhang mit der diskutierten Änderung des Ethereum-Protokolls und die möglichen Auswirkungen auf bestimmte Entwurfsentscheidungen, die neu vorgeschlagenen Kryptowährungen zugrunde liegen, ausführlicher beschrieben.

3. Ein normativer Rahmen für das Blockchain-Design mit festen Merkmalen

Welche Merkmale eines Blockchain-Protokolls sollten oder sollten nicht änderbar sein? Um diese Frage zu beantworten, brauchen wir einen normativen Rahmen5. Unser Rahmen ist zweifach: der materielle und der prozedurale. Das Substantiv besteht aus zwei ethischen Prinzipien: dem Verallgemeinerungsprinzip und dem Nutzenverbesserungsprinzip. Das Verfahren beruht auf drei Grundsätzen: Publizität, Revision und Berufung sowie Regulierung. Alle Prinzipien sind notwendige Bedingungen. Die Verfahrensgrundsätze dienen dazu, gemeinsam zu prüfen, ob eine Anwendung der beiden inhaltlichen Grundsätze angemessen ist. Die Gesamtheit der fünf Prinzipien entspricht dem allgemein kantischen deontologischen Ansatz zu Gerechtigkeit und Demokratie (Kant, 1785). Insbesondere sind wir dem prozeduralen Ansatz von Daniels und Sabin (2002) für eine faire Allokation begrenzter Ressourcen zum Teil verpflichtet. Unser Rahmen unterscheidet sich jedoch in mehrfacher Hinsicht von ihrem: Der besondere Kontext, mit dem wir uns befassen, ist unterschiedlich, wir ersetzen die umstrittene „Relevanzbedingung“ durch unsere eigene Darstellung des Kantschen Generalisierungsprinzips und fügen das Prinzip der Nutzenmaximierung hinzu. Obwohl wir keine umfassende normative Analyse des jeweiligen Themas anbieten, schlagen wir einen möglichen normativen Rahmen für Kryptowährungs-Communities vor.

Erstens vertreten wir die Auffassung, dass es keine Machtfrage sein sollte, ob es zulässig ist, einen Aspekt des Protokolls zu ändern oder nicht. Stattdessen sollte dieses normative Urteil eine Frage der Angemessenheit / Legitimität sein. In unserem nachstehenden Rahmen definieren wir Angemessenheit / Legitimität als Maximierung sowohl der Fairness als auch des wirtschaftlichen Nutzens.

In unserem Rahmen sollte eine Änderung (oder Änderungsklasse) des Protokolls zulässig sein, wenn alle folgenden fünf Anforderungen gleichzeitig erfüllt sind:

I. Sachgrundsätze

1. Utility-Enhancement-Prinzip: Die Änderung des Protokolls maximiert (oder verbessert am wenigsten) den Gesamtwert der in Frage kommenden Kryptowährung6.

2. Verallgemeinerung / Fairness-Prinzip: Die Änderung darf jeder unter ähnlichen Umständen vornehmen, wenn er kann (Nagel, 1986; Korsgaard, 1996; O'Neill, 2014).

II. Verfahrensgrundsätze

3. Publizitätsprinzip: Entscheidungen und Begründungen hinter den Entscheidungen müssen für alle Münzbenutzer öffentlich zugänglich sein.

4. Revisions- und Beschwerdegrundsatz: Es muss Mechanismen für die Anfechtung und Beilegung von Streitigkeiten in Bezug auf Entscheidungen geben und im weiteren Sinne Möglichkeiten für die Revision und Verbesserung von Richtlinien im Lichte neuer Erkenntnisse oder Argumente.

5. Regelungsprinzip: Der Prozess ist freiwillig oder öffentlich geregelt, um sicherzustellen, dass die Bedingungen 1–4 erfüllt sind.