Obalmy mit: „Kontrowersyjne hard forki NIE MOGĄ mieć miejsca”
Artykuł dostępny jest również w:
⬤ English
⬤ Français
⬤ Deutsch
Przedmowa
„Nie ma znaczenia, jak dobra jest twoja teoria, nie ma znaczenia, jak jesteś inteligentny, nie ma znaczenia, czy jesteś sławny ... Jeśli twoja teoria nie zgadza się z eksperymentem, jest błędna”.
- Richard Feynman, Cornell University Lecture, 1964
Narodziny mitu
Zbyt męczącym byłoby wymienienie wszystkich argumentów wysuwanych przez lata przez deweloperów Blockstream i Bitcoin Core, aby wyjaśnić, dlaczego zmiana wielkości bloku Bitcoin jest strasznym pomysłem, a nawet czymś niemożliwym.
Powyższy slajd został zaprezentowany chińskim górnikom o największej mocy obliczeniowej na początku 2016 r. Podczas szczytu kryzysowego zatytułowanego „ Bitcoin Roundtable Consensus ” [1] .
To, co nazwano „konsensusem”, w rzeczywistości było spotkaniem „przedstawicieli branży Bitcoin” - w szczególności chińskich górników, którzy kontrolowali wówczas większość mocy obliczeniowej BTC - i ówczesnym prezesem Blockstream'u, Adamem Back'iem, wraz z garstką programistów Bitcoin Core.
Twórcy konkurencyjnych implementacji oprogramowania, takich jak Bitcoin XT, Bitcoin Classic lub Bitcoin Unlimited, nie zostali zaproszeni do udziału w osiągnięciu tego „konsensusu”.
Zebrane strony zgodziły się na wprowadzenie Segwit na BTC i na to, że Bitcoin Core w trybie pilnym napisze kod do aktualizacji Hardfork o 2 MB [2]:
SegWit ma zostać wydany w kwietniu 2016 r.
Kod hard fork będzie zatem dostępny od lipca 2016 r.
Umowa ostrożnie sformułowała przyszłe wdrożenie aktualizacji 2 MB:
„Przy silnym wsparciu społeczności aktywacja hard fork ma nastąpić w lipcu 2017 r.”
Kolejną godną uwagi cechą była klauzula, w której górnicy zgodzili się zrezygnować z oprogramowania konkurującego z Bitcoin Core:
Uruchomimy tylko systemy kompatybilne z Bitcoin Core, które mogą obejmować zarówno SegWit, jak i hard fork
W tym czasie Bitcoin Classic, który zaproponował proste uaktualnienie do 2 MB (z wyłączeniem SegWit), był już obsługiwany przez wielu górników Bitcoina, osiągając według ówczesnych źródeł 75% zasięgu.
Sygnatariusze okrągłego stołu stwierdzili, że reprezentują 90% mocy obliczeniowej Bitcoina i umówili się za zamkniętymi drzwiami, że wprowadzą Segwit i przestaną używać Bitcoin Classic, jeśli Bitcoin Core zgodzi się na napisanie kodu uwzględniającego 2-MB hard fork. Być może była to strategia górników, którzy nie byli pewni, czy bezpiecznie jest używać oprogramowania napisanego przez mniejszość programistów, i w ten sposób chcieli wywrzeć presję na głównych programistach Bitcoin Core, aby ci w końcu zaakceptowali zwiększenie rozmiaru bloków i napisali wymagany kod.
Pomimo podpisania umowy Adam Back oraz deweloperzy Bitcoin Core z Blockstream nie uznali za stosowne przestrzegania tej umowy. Reszta to historia:
Programiści Blockstream / Core nie napisali odpowiedniego kodu hard fork
SegWit nie został aktywowany w 2016 r., ponieważ zbyt mało górników było zadowolonych z działań Blockstream / Core po umowie z Hongkongu
Bitcoin Classic stracił poparcie górników z powodu antykonkurencyjnego porozumienia
Bitcoin Unlimited (BU), inny projekt sugerujący aktualizację hard fork, zajął bardziej znaczące miejsce w powiększaniu rozmiaru bloku. BU zaproponował metodę aktualizacji o nazwie „Emergent Consensus”, która nie wymagała wcześniejszego uzgodnienia wzrostu wielkości bloku przez wszystkich uczestników sieci.
Kiedy okazało się, że umowa z Hongkongu nie będzie honorowana, główni uczestnicy społeczności Bitcoin rozpoczęli w Nowym Jorku kolejną akcję o nazwie SegWit2X. Ta „Umowa nowojorska” została skutecznie zbojkotowana przez Blockstream i Bitcoin Core.
Segwit2X był przedmiotem gorących kontrowersji między przeciwnymi stronami, co uniemożliwiło aktywację SegWit, ponieważ górnicy powwstrzymali się w głosowaniu.
Niektórzy członkowie społeczności Bitcoin uruchomili inicjatywę „UASF”, która chciała aktywować SegWit, mimo że nie został osiągnięty konsensus. Chcieli także kupować i sprzedawać Caps.
Źródło: https://bitco.in/forum/threads/meme-factory.1172/page-8#post-39223 Górnicy i członkowie społeczności ogłosili "User Activated Hard-Fork" (UAHF) [3], jako plan gotowości do walki z ryzykiem wyłaniającym się w związku z wprowadzeniem UASF. Uznali oni UASF za „atak na użytkowników i firmy, które obecnie nie chcą aktywacji SegWit bez zwiększenia rozmiaru bloku”. Wielu przewidywało, że po aktywacji SegWit każda dalsza próba wprowadzenia SegWit2X będzie blokowana przez Bitcoin Core oraz innych.
22 lipca 2017 r. SegWit-Soft fork został zintegrowany z siecią Bitcoin za pośrednictwem BIP91. Został aktywowany kilka tygodni później, 24 sierpnia 2017 r.
1 sierpnia 2017, bazując na UAHF, Bitcoin Cash od dzielił się od BTC zwiększając wielkość bloku do 8 MB i nie wprowadzając Segwit,
8 listopada 2017 SegWit2x został oficjalnie anulowany, nadzieje na powiększenie bloków BTC do 2 MB zostały porzucone.
W międzyczasie w Ethereum (lub DAO)
„17 czerwca 2016 r. haker odkrył dziurę w kodzie, która pozwoliła mu wypłacić środki z DAO, kradnąc 3,6 miliona ETH w pierwszych godzinach ataku (70 milionów dolarów w tamtym czasie).”
- Samuel Falkon,„ Historia DAO - jej historia i konsekwencje ”, 24 grudnia 2017 r.
Około 20 lipca 2016 r. Ethereum (ETH) podjęło trudne zadanie, aby zwrócić skradzione, zhakowane fundusze DAO pierwotnym właścicielom. [4, 5]
Posunięcie to poprzedziła bardzo kontrowersyjna dyskusja na temat niezmienności blockchain w społeczności Ethereum. Decyzja ETH o zwróceniu środków bezpośrednio właścicielom doprowadziła do powstania Ethereum Classic (ETC), forka, który podkreślał niezmienność nawet w przypadku kradzieży.
Wydarzenie miało duży rezonans w całej społeczności kryptowalut i zostało z pewnością zauważone przez społeczność Bitcoina.
Potwierdziło to już wówczas wątpliwości niektórych w mit. Na własne oczy widzieli pierwszy przykład jego obalenia na znanej kryptowalucie.
Śmiertelny cios dla mitu
1 sierpnia 2017 r. Narodził się pierwszy kontrowersyjny, świadomy hard fork Bitcoina: Bitcoin Cash .
Półtora roku później mit został zaprezentowany w Hongkongu na czarno-białym slajdzie, aby po kilku latach „wojny o rozmiar bloku”, w której stopniowo budowano go różnymi argumentami, został on ostatecznie brutalnie obalony przez rzeczywistość.
Czas świętować!
Po tym wszystkim udało nam się osiągnąć status "non-tech social attack", a Bitcoin Cash zapewnił bezpłatne "tech expert network recognition" programistom Bitcoin Core. Cóż, zasługują na uznanie za to, że kazali nam się rozdzielić, tak mi się wydaje! Dziękujemy!
Chociaż był to słodko-gorzki moment, duża część społeczności Bitcoin była zadowolona z kontynuacji eksperymentu Bitcoin, zwiększając rozmiar bloku w sposób sugerowany przez Satoshi Nakamoto - poprzez hard fork.
Tego samego dnia Adam Back chciał natychmiast zdyskredytować Bitcoin Cash jako kolejny „ altcoin sha256”„i potwierdzić jego niezachwianą wiarę w wyższość programistów Bitcoin Core ( mit, który powinien zostać omówiony w innym artykule ):
W momencie pisania, ponad 27 miesięcy po oddzieleniu się od Segwit-BTC, Bitcoin Cash (BCH) jest kryptowalutą nr 4 (pomijając Tethera) i przeszedł wiele niekwestionowanych hard forków.
Zaowocował także kolejnym odgałęzieniem (Bitcoin SV alias BSV), które wywołało własne kontrowersje ... ale to zupełnie inna historia.
Od tego czasu po stronie BTC nadal nie nastąpiło zwiększenie rozmiaru bloku.
W grudniu 2017 r. Miało miejsce coś w rodzaju „fee event”, kiedy łańcuch BTC stał się wyjątkowo zatłoczony, a opłaty za tranzakcje znacznie wzrosły, co prawdopodobnie przyczyniło się do spadku ceny BTC, gdyż ludzie zdali sobie sprawę, że opłaty BTC mogą gwałtownie wzrosnąć w wyniku jego używania. Nie jest to najlepsze zachowanie jako „ system płatności elektronicznych peer-to-peer ” , nieprawdaż?
W latach 2017-2018 miało miejsce wiele innych forków BTC, skutkujących mniej lub bardziej stabilnymi kryptowalutami o mniejszym znaczeniu, takimi jak Bitcoin Gold lub Bitcoin Diamond.
Trudno powiedzieć, czy były one „kontrowersyjne”, czy też osiągnęły konsensus w rozumieniu programistów Bitcoin Core. Z jakiegoś powodu forki te nie wywołały głośnego oporu i różnych ataków, z jakimi miały do czynienia poprzednie propozycje, takie jak XT, Classic, BU. O dziwo, ta różnorodność „clusterforks” została nawet przewidziana przez zwolenników Bitcoina, takich jak Jimmy Song. Honi soit qui mal y pense.
Inne kryptowaluty, takie jak Monero, miały odtąd własne kontrowersyjne problemy w kwestiach takich jak odporność na ASIC i po drodze oddzieliły inne monety, co naprawdę potwierdziło ...
Epilog
Czy Bitcoin jest skazany na porażkę, ponieważ mogą mieć miejsce kontrowersyjne hard forki?
Niezwykle mało prawdopodobne. Czy Satoshi zdecydowałby się udostępnić Bitcoin każdemu w dowolnym momencie jako wersję open source, gdyby był tak podatny na zniszczenie? Nie, w rzeczywistości Bitcoin okazał się wyjątkowo odporny, nie tylko technicznie, ale także przeciwko socjotechnice i próbom przejęcia protokołu.
Jest to jeden z powodów, dla których nie uważamy, że hard forki są złe, nawet jeśli są kontrowersyjne. Ale to już temat na inny artykuł.
[1] https://medium.com/@bitcoinroundtable/bitcoin-roundtable-consensus-266d475a61ff
[2] https://hackernoon.com/the-great-bitcoin-scaling-debate-a-timeline-6108081dbada
[4] https://medium.com/swlh/the-story-of-the-dao-its-history-and-consequences-71e6a8a551ee
[5] https://web.archive.org/web/20170303002838/http://spectrum.ieee.org/tech-talk/computing/networks/hacked-blockchain-fund-the-dao-chooses-a-hard -fork-to-redystrybucji funduszy
Nice post