Articulo obtenido de Read.cash
Idioma: Inglés
Autor: @TobiasRuck
Título original: Why I support the IFP despite the community seeming to hate it and how to fix it
Técnicamente, soy un desarrollador de Bitcoin ABC. Recientemente desarrollé el código de operación OP_REVERSEBYTES y se agregó a la base de código.
Se podría decir que es un conflicto de intereses y que me haría sesgado hacia ABC, sin embargo, como no tomé ningún dinero por mi trabajo, creo que lo contrario es cierto: sé cómo trabajan los desarrolladores de ABC, su rigor y prácticas mientras yo Tampoco recibo dinero del IFP. Y no tengo la intención, ya que quiero trabajar en diferentes proyectos, como be.cash y Mitra.
Hasta ahora, solo he expresado mi opinión sobre el fondo en un puñado de Tweets y recientemente dije que solo trabajaría en tarjetas NFC. Bueno, estoy en el aeropuerto ahora, así que este último probablemente no sea posible. Va a ser un vuelo largo, así que mejor reserva algo de tiempo para leer esto.
Lo que me parece fascinante es que en ambos lados de la discusión, hay personas que considero extremadamente inteligentes, motivadas y apasionadas por BCH. ¿Cómo es posible que las personas que están de acuerdo en tantas cosas, pero divergen en este tema tan fuertemente? Y una cosa que me ha sorprendido aún más, ¿por qué algunas personas se emocionan tanto con este tema? ¿Por qué algunos me insultan directamente y hacen imposible una discusión productiva?
Recientemente, el otro día tuve una conversación privada con un desarrollador de nodos de BCH a quien no quiero revelar. Apoyaba el fondo, pero no quería expresar el apoyo demasiado públicamente, ya que tenía miedo de perder la cara debido a todo el vitriolo del lado que se opone al fondo. Si el clima con respecto al fondo es tan malo, está sucediendo algo malo.
También tuve una conversación con Vin Armani sobre el IFP el otro día. Le expliqué que no soy un contrario. De hecho, soy muy agradable (demasiado podría decir) y siempre estoy ansioso por llevarme bien con la gente lo mejor posible. Le dije que me sorprende bastante por qué estaría a favor del fondo, mientras que la mayoría de las personas que me rodean parecen estar en contra. Sugirió que desde que fundé be.cash, ahora tengo un horizonte temporal aumentado, lo comparó con tener un hijo. Que esto cambia la perspectiva del mundo.
Tal vez ese sea el caso, tal vez no. Yo tengo que estar en el lado “correcto” de este tema, este proyecto es mi trabajo a tiempo completo ahora. Si me equivoco, retrocedo muchos años con cientos de miles de dólares en costos de oportunidad.
Y hay una gran cantidad de inquietudes y preguntas, algunas de ellas válidas, otras menos válidas:
Es un impuesto!
Está en contra del documento técnico. Establece claramente que todos los incentivos deben ir al "creador del bloque".
Crea una entidad poderosa que puede dictar arbitrariamente el curso de Bitcoin Cash
Amaury es un gran fils de pute y puede chupar mis pedazos
Amaury es un mal líder de proyecto y es muy derrochador con los recursos que su equipo le ha dado. Las revisiones de códigos llegan tarde, está desmoralizando a sus desarrolladores y el estado de ánimo es malo
Si hay un fondo de desarrollo de infraestructura, ¿por qué no hay un fondo de comercialización / adopción (similar a DASH)? Una cadena sin uso es inútil, independientemente del desarrollo de la infraestructura.
Esta será una pendiente resbaladiza para cambiar el protocolo arbitrariamente; ¿Quién evitará que Amaury cambie el calendario de inflación de 21'000'000 BCH?
Cambiar la emisión de monedas será muy mala óptica, solo imagina que BTC hizo esto
¿Debería redirigirse la distribución de BCH a Warren Buffett si promete ayudar a promoverla?
¿Qué hashrate de todos los mineros SHA256 es favorable / neutral / contra el fondo, ya que son ellos los que pagan por el fondo?
¿Cómo responderán los mineros del fondo a que un porcentaje de sus ingresos sea redirigido a los desarrolladores de BCH?
¿Cómo se puede establecer la responsabilidad de los proyectos financiados?
¿Por qué el desarrollo no puede financiarse con donaciones en lugar del IFP? Por ejemplo, a través de un contrato de aseguramiento. Los titulares se benefician más que los mineros de un aumento de precios, por lo tanto, sería natural para ellos financiar el desarrollo.
Satoshi trabajó gratis, Amaury puede trabajar gratis. Si no le gusta, otros asumirán esa carga.
El consenso de Nakamoto es bueno y bueno, pero la mayoría de los mineros e intercambios solo siguen el código que ABC publica de todos modos sin cambiar ningún valor predeterminado.
BIP9 (votación de mineros) no funciona porque Calvin y otros mineros adversarios solo causarán problemas votando maliciosamente
La propuesta es muy polémica y probablemente provocará una división; la comunidad criptográfica ya está suficientemente fracturada
Bitcoin Verde no está en la lista blanca
El requisito de que un proyecto esté "en necesidad de dinero" incentiva a los desarrolladores a pretender estar en constante necesidad de dinero, asegurándose de que siempre gasten todo el dinero independientemente de si realmente es necesario. También es injusto para proyectos que no necesitan dinero.
Creo que cualquiera está de acuerdo con al menos uno de los puntos o preguntas anteriores, al menos yo lo hago. Si también lo hace, este artículo podría ser muy interesante para usted.
¿Un impuesto?
Antes de analizar por qué apoyo la propuesta, primero aclaremos los términos. Creo que llamar al IFP un impuesto compromete la falacia lógica de plantear la pregunta utilizando un término cargado. Déjame explicarte por qué creo que este es el caso.
He planteado la siguiente pregunta en Twitter: "¿Alguien puede explicarme cómo el IFP es un impuesto pero una tarifa mínima de transacción no lo es?"
Curiosamente, ¡obtuve una docena de razones diferentes! Muchos de ellos se contradicen directamente entre sí:
No es un impuesto, es solo una metáfora fácil que todos conocen
Las políticas mineras son voluntarias, las reglas de consenso son coercitivas
Ambos son un impuesto; tarifa = impuesto
Ambos son como un impuesto, pero no en el sentido más estricto de la palabra.
Cualquiera puede cobrar tarifas de transacción, solo unas pocas personas específicas pueden cobrar el IFP
El IFP es la planificación central; proyectos financiados por impuestos también lo son. Las tarifas mínimas de transacción no son una planificación central
El desarrollo de infraestructura es una categoría de trabajo demasiado amplia, lo que también es cierto para los proyectos financiados por impuestos, las tarifas de transacción no son
Los bloques de huérfanos son como quemar la prueba de trabajo de los mineros y, por lo tanto, la coerción
El IFP es un robo, ya que está tomando algo que no les pertenece.
Si el IFP es realmente un impuesto, ¿por qué las razones de este argumento son tan claramente divergentes y contradictorias? Intuitivamente, esto apesta a un razonamiento hacia atrás: ya estás convencido de X y luego se te ocurren razones por las cuales X es cierto, lo que a menudo da lugar a suposiciones muy diferentes, lo que a su vez a menudo lleva a conclusiones que incluso el proponente consideraría incorrecto .
En cambio, deberíamos comenzar con suposiciones y discutir desde allí. Si nuestras suposiciones son consideradas verdaderas por todas las partes y cada paso lógico realizado es válido, hemos llegado a una conclusión que todas las partes deben considerar cierta.
Hagamos eso y veamos a dónde llegamos.
¿Qué es un impuesto? Por lo general, solo se usa en el contexto de los gobiernos, pero para este argumento podemos relajar esa definición a lo siguiente:
Una contribución obligatoria a alguna entidad.
La compulsión en este argumento no tiene que ser violenta, también podría ser por alguien que no tiene acceso a una clave privada o algo por el estilo.
¿Qué es el IFP? En resumen, impone una determinada lista de direcciones a las que debe enviarse un porcentaje fijo de la salida de la base de monedas. Esto está asegurado por bloques huérfanos que no siguen las reglas del IFP.
¿Pero qué es huérfano? Técnicamente, es cuando un nodo minero rechaza un bloque entrante de otro nodo y no lo incluye en el encabezado del bloque actual que está resolviendo. El documento técnico lo explica en la conclusión: “Votan con la potencia de su CPU, expresando su aceptación de los bloques válidos trabajando en extenderlos y rechazando los bloques inválidos al negarse a trabajar en ellos. Las reglas e incentivos necesarios se pueden hacer cumplir con este mecanismo de consenso ”.
Este mecanismo también se conoce como Consenso de Nakamoto. En general, cualquier divergencia en el consenso crea una bifurcación para que un conjunto de nodos siga una cadena de bloques y otro conjunto de nodos siga a otra cadena de bloques.
¿El huérfano bloquea la compulsión? Incluso usando la definición más relajada anterior, dejar huérfano a un bloque no es obligatorio, ya que simplemente se niega a realizar el trabajo sobre un bloque diferente.
Una analogía sería cuando una chica me invita a salir y me niego (aunque la situación revertida sería más plausible). Podría afirmar que la forcé a pasar el día sola rechazando su invitación, pero este no es el caso, ya que podría ir a una cita diferente. Del mismo modo, solo porque mi nodo rechazó su bloqueo, esto no significa que ningún otro nodo pueda aceptarlo.
Igualmente, incluso si ella dedicara mucho trabajo a su invitación, eso no cambiaría el hecho de que no sería una obligación para mí rechazarla. Del mismo modo, solo porque un nodo gastara mucha electricidad trabajando en un bloque y mi nodo lo rechaza, eso no lo haría más o menos obligatorio.
En el mismo sentido, si le digo de antemano que solo iré a una cita con ella si el 5% de nuestros gastos van a mi amigo Amaury, esto tampoco lo obligará.
Del mismo modo, el IFP no es compulsivo. No es un impuesto.
¿Qué pasa con "El IFP es como un impuesto"? Bueno, eso está perfectamente bien. Mi hermano es como yo Somos bastante similares en realidad. ¿Pero mi abuela llama a mi hermano 'Tobias'? No, porque no somos la misma persona. Del mismo modo, solo porque el IFP y un impuesto tienen algunos puntos en común, no sería justo llamar al IFP un impuesto.
A menos que, por supuesto, "impuesto" obtenga un nuevo significado, que actualmente no es el caso.
Nenn mich "Cuota", bebé
Espero haber podido aclarar por qué no creo que el IFP sea un impuesto. En cambio, sugiero llamarlo una tarifa, que es mucho más precisa. Los usuarios solicitan a los mineros la confirmación de sus transacciones, por lo tanto, pagan una tarifa de transacción a los mineros. Los mineros necesitan infraestructura para ejecutar la red, por lo tanto, pagan una tarifa de infraestructura a los desarrolladores para desarrollar la infraestructura.
Sería menos insistente en abstenerme de llamarlo un impuesto si la palabra no tuviera tanta carga emocional e ideológica. Sería como cuando los socialistas insisten en llamar a las ganancias del propietario de un negocio "explotación": ¿cómo podría apoyar la explotación, por lo tanto, cómo podría apoyar la libre empresa?
Más aún, una buena parte de Bitcoin Cashers son libertarios, lo que me incluye a mí, que considera que los impuestos son robos e inmorales. Sugerir que los libertarios a favor del IFP apoyan algo que ellos mismos aborrecen, es una forma barata y muy poco convincente de argumentar en contra del fondo y solo garantiza que la gente se enoje, lo que empíricamente es el caso.
Utiliza un término cargado y plantea la pregunta, que es una falacia lógica en la que asumes la conclusión. La conclusión aquí es si el IFP es malo, la suposición es que IFP = impuesto.
Algunas personas realmente se molestan cuando señalo este error, llamándolo "centrarse en [semántica]". Sin embargo, ¿de qué sirve un debate si una parte tiene permiso para cometer una falacia lógica?
Ex falso quodlibet: de una suposición falsa podemos derivar cualquier afirmación que nos guste. Por lo tanto, es fundamental obtener nuestros términos correctos, de lo contrario podemos llegar a conclusiones completamente incorrectas.
Hay algunas personas que en lugar de llamarlo un impuesto pasaron a llamarlo "no un impuesto". Aprecio el sentimiento de esto, pero ocultar una falacia detrás del sarcasmo no hace que la falacia desaparezca. Intuitivamente, también me parece bastante infantil.
Ahora que la discusión se ha vuelto aún más cargada, es difícil para mí diferenciar entre los trolls que intentan agitar las cosas y las personas que están realmente preocupadas pero que solo usan una terminología defectuosa. Por lo tanto, de ahora en adelante, me abstendré de discutir con cualquier persona que se refiera genuinamente al IFP como un impuesto y, en cambio, los señalaré a este artículo.
Y, francamente, después de pensar un poco más en el IFP, me di cuenta de que referirse a él como un impuesto rechaza fundamentalmente el Consenso de Nakamoto, el documento técnico y lo que considero que es el espíritu de Bitcoin. La oración final del documento técnico: “Cualquier regla e incentivo necesarios se pueden hacer cumplir con este mecanismo de consenso”, permite explícitamente al IFP, al cambiar los incentivos si se necesita dicho cambio.
Aferrarse a la creencia de que las reglas e incentivos de Bitcoin nunca deben cambiarse por principio es rechazar los fundamentos de Bitcoin. Las personas son libres de seguir tales principios, pero no son los principios sobre los que se ha construido Bitcoin.
No me interesa convencer a alguien de que el IFP es bueno para Bitcoin si no cree en Bitcoin.
Principios
Pensando un poco más, pensé que primero debería establecer cuáles son mis propios principios. Durante mi tiempo libre del desarrollo que pasé en Acapulco y estando a 10'000 pies sobre el suelo, tuve tiempo para reflexionar sobre mis principios. ¿Cuáles son los principios que me guían? Y lo más importante, ¿el IFP sigue naturalmente esos principios?
Esos son los principios que encontré que son relevantes aquí:
Verdad
Individualismo
Egoísmo
Meritocracia
Pagando por lo que uno valora
Déjame revisarlos uno por uno para explicar lo que quiero decir con cada uno.
Verdad
Este es mi principio fundamental. Es un estándar muy duro, es muy difícil superar los prejuicios, los impulsos y las emociones frente a la verdad, pero es el único con el que puedo vivir personalmente. He roto con novias solo porque han violado ese principio. Es el principio que me metió específicamente en el libertarismo y Bitcoin Cash. Significa que no hablaré mentiras deliberadamente y que no me abstendré de decir la verdad cuando cuente. Por eso escribo esta publicación.
Individualismo
Otras palabras para esto serían 'secesionismo' o 'soberanía' y está muy relacionado con el egoísmo. Significa que soy responsable de mis propias acciones. Es lo opuesto al colectivismo, donde la acción debe tomarse como un colectivo, divergir del grupo se considera malo y el principio rector es seguir "el bien mayor". En la visión individualista, uno es libre de no cumplir y hacer lo propio.
Egoísmo
Este término conlleva muchas connotaciones negativas, sin embargo, sigue siendo muy importante para mí. Los desarrolladores como yo a menudo son explotados por otras personas, lo que ya me pasó. Ahora, siempre pregunto "¿Qué hay para mí?". Ser egoísta significa poner el propio bienestar primero. Esto, por supuesto, no significa que uno deba explotar a los demás, y por lo general eso no es de su propio interés, ya que quema valiosos puentes.
Meritocracia
Meritocracia significa que quienes brindan mérito están a cargo. Significa que las decisiones en un proyecto no se toman por mayoría de votos, sino por los logros que uno ha hecho en el proyecto. Rust, Linux y muchos otros proyectos exitosos de código abierto utilizan este mecanismo. Además, es la base del capitalismo.
Pagando por lo que uno valora
No sé si hay una palabra que encapsule este principio, pero en resumen, significa pagar deliberadamente cuando uno recibe buenos servicios y bienes. Si obtengo una venta convincente y amigable, con gusto compraré el producto y lo pagaré. Si obtengo un buen servicio, con gusto pagaré una buena propina. Si un creador de contenido crea buen contenido, lo agregaré a mi Patreon o compraré su mercancía.
Bitcoin es una expresión de todos los principios anteriores.
Aplica la verdad al que todos puedan ver toda la cadena de bloques y verificar por sí mismos la validez de la cadena.
Permite el individualismo a través de la resistencia a la censura: cualquiera puede enviar dinero a cualquier persona en todo el planeta y no hay un "colectivo" que pueda detenerlo, ya que los mineros compiten entre sí. Bitcoin y el colectivismo son incompatibles.
Bitcoin adopta el egoísmo como una virtud y lo convierte en un sistema económico que funciona bien al alinear los incentivos de los mineros. No obliga ni obliga a nadie a compartir sus monedas con nadie.
En el mundo blockchain, la meritocracia se llama Prueba de trabajo. La minería ASIC, la cantidad de ceros iniciales, es una buena medida para la Prueba de trabajo. Sin embargo, la prueba de participación es un buen proxy para eso, ya que no significa una inversión continua. El desarrollo también es meritocrático, si produce buenos códigos y productos, automáticamente obtendrá influencia.
Bitcoin Cash actualmente también aplica una tarifa de transacción. Si desea realizar una transacción, es decir, si la valora, la paga.
Hasta ahora he establecido por qué el IFP no es un impuesto y he explicado mis principios y cómo se relacionan con Bitcoin.
¿El IFP es consistente con mis principios y podría incluso seguirlo de manera natural?
Obviamente, el hecho de que el IFP no sea un impuesto no significa que sea una buena idea. Por lo tanto, haré los siguientes argumentos:
Una salida de coinbase como parte del consenso es una forma natural de financiar el desarrollo de infraestructura
Bitcoin ABC y BCHD son receptores ideales de dicho fondo
En el camino, haré un par de sugerencias sobre cómo se puede mejorar el fondo para estar más en línea con lo que creo que es el espíritu de Bitcoin.
Uno: una salida de coinbase como parte del consenso es la forma natural de financiar el desarrollo de infraestructura
Al pensar en el problema por un minuto, se nos ocurre una miríada de formas diferentes al IFP de cómo se podrían financiar los desarrolladores de BCH, por ejemplo:
Los desarrolladores solo trabajan en su tiempo libre sin cobrar
Los mineros pagan directamente a los desarrolladores
Comunidad dona a los desarrolladores
Los desarrolladores brindan soporte para su software, estilo Red Hat
Establecimiento de una Fundación Bitcoin Cash, estilo Linux Foundation
El primero empíricamente no funciona en la práctica (ver la mayoría de las otras cadenas, por ejemplo, Litecoin) y viola el principio de "pagar por lo que uno valora". Para la mayoría de las personas, esto suena como una propuesta loca, pero en realidad hay algunos partidarios de Bitcoin Cash que mantienen esta opinión.
El segundo es el propulsado por BSV. Si lo entiendo correctamente, los mineros básicamente contratan desarrolladores para que escriban el software para ellos. Por supuesto, es obvio que esta es solo una buena opción si solo hay un puñado de mineros (idealmente, 1) y si obtienen ganancias masivas para permitir el desperdicio de tener diferentes desarrolladores trabajando en diferentes implementaciones. Además, sería más eficiente para los mineros formar un cartel y agrupar recursos para financiar infraestructura común.
Así también se ha financiado la infraestructura en el pasado en BCH. En la reciente reunión de desarrolladores, Amaury explicó que han sido los mineros, especialmente los que están detrás del IFP, los que han financiado ABC hasta ahora. Sin embargo, son solo un subconjunto de mineros en BCH. Todos los demás mineros, a menudo cambian de minero, no están financiando a los desarrolladores y son básicamente autónomos. Como ya no quieren mineros de jinetes gratuitos para minar en BCH, han propuesto el IFP.
El tercero es sólido y consistente con mis principios. Realmente espero que la infraestructura se pueda financiar de esta manera. Sin embargo, mi principio de verdad también incluye el empirismo y, empíricamente, BCH sería la primera criptomoneda que se financiaría mediante donaciones con éxito. Ha habido múltiples intentos de esto, por ejemplo, Lighthouse, que realmente no despegó. Ha habido un reciente intento renovado en esto con Flipstarter. No me queda claro por qué este intento renovado debería tener éxito mientras que los anteriores fallaron. Los argumentos que he escuchado no han sido convincentes. Todavía espero que llegue y tenga éxito esta vez. Sin embargo, siguiendo el principio de verdad y empirismo, no puedo simplemente descartar los fracasos pasados de proyectos equivalentes.
Otras formas de financiación a través de donaciones serían que las billeteras integraran una salida de tarifa adicional a los desarrolladores, o que realizaran algún evento ritualizado en el que se les solicite a todos los titulares que paguen un cierto porcentaje de sus tenencias a los desarrolladores. Tal vez se podrían agregar donantes generosos en un Salón de la Fama o algo así. Creo que sería una gran idea si pudiéramos establecer una cultura que participara en tales eventos.
imaginary_username ha realizado un excelente análisis de la dinámica y la economía del desarrollo financiado por el titular ( https://read.cash/@im_uname/assessment-and-proposal-re-the-bitcoin-cash-infrastructure-funding-situation-3e5179fc ). Empíricamente, no creo que el desarrollo de infraestructura se correlacione tan claramente con el aumento de precios como se insinúa en el artículo, pero estoy de acuerdo con el sentimiento.
Dado que hay un nuevo nodo de efectivo de Bitcoin que se bifurcó de ABC recientemente, sería completamente sorprendente para mí si tanto el desarrollo de ABC como el BCN pueden financiarse mediante donaciones, o incluso solo uno de ellos. Parece una solución a muy corto plazo.
Las dos últimas soluciones son económicas y funcionan empíricamente. El mismo Amaury sugirió que deberíamos establecer alguna forma de base que se base en la Fundación Linux. Sin embargo, no creo que el ecosistema sea lo suficientemente maduro como para soportar ninguno de esos modelos. Mientras hacemos todo lo que está a nuestro alcance para colocar una fundación o un modelo de soporte Red-Hat, mientras tanto, necesitamos una solución diferente y temporal para la financiación.
SI P
Aquí es donde entra el IFP.
En resumen, agrega una nueva regla de consenso a Bitcoin Cash, a saber, que un cierto porcentaje (en la propuesta más reciente, 5%) de la base de monedas debe enviarse a una de las direcciones de una lista blanca de proyectos.
Para algunos, la idea de que los mineros financien el desarrollo de infraestructura a través del consenso en cualquier forma parece estar en contra de los principios percibidos de Bitcoin. No creo que este sea el caso. Si bien el documento técnico dice que "la primera transacción en un bloque es una transacción especial que inicia una nueva moneda propiedad del creador del bloque", que para algunos parece ser una regla que nunca se romperá, se conoce como una "convención". De hecho, la recompensa de coinbase es un "incentivo para que los nodos admitan la red". No es una regla dogmática, sino una regla práctica que tiene una razón para estar en su lugar.
¿Cuál es esta razón? La razón es que sin los mineros, la red no funcionaría, ya que nadie desperdiciaría voluntariamente recursos en bloques mineros y las transacciones no estarían aseguradas.
La misma razón también se aplica al desarrollo de infraestructura. Del mismo modo que los mineros no querrían perder su tiempo y dinero en asegurar la red si no se les paga, los desarrolladores tampoco perderían su tiempo y dinero en asegurar la red si no se les paga.
La declaración final del documento técnico de Bitcoin claramente permite un fondo de desarrollo forzado por consenso: "Cualquier regla e incentivo necesarios se pueden hacer cumplir con este mecanismo de consenso".
Menciona específicamente los incentivos.
Por supuesto, la pregunta es si esos incentivos son realmente necesarios. Este es claramente el caso si el desarrollo de la infraestructura no puede financiarse de otras maneras.
Bienes públicos
Ahora espera! ¿Qué pasa con todas las otras cosas que son importantes para Bitcoin Cash, como la adopción comercial, el desarrollo de billeteras y la publicidad? ¿Cuál es el punto de una red altamente segura si nadie la usa?
La diferencia es que todas esas cosas pueden ser realizadas por un negocio rentable. Como he descrito anteriormente, el desarrollo de la infraestructura no puede ser realmente realizado por un negocio rentable, excepto en, por ejemplo, el modelo de Red Hat anterior. Sin embargo, la adopción comercial, las carteras y la publicidad ya están siendo realizadas por empresas rentables, especialmente Bitcoin.com. Espero que más empresas sigan y espero que mi propio negocio, be.cash, sea uno de los que difunda la adopción y la conciencia de Bitcoin Cash.
Es por eso que la propuesta de ABC limitó específicamente las direcciones a las que deben considerarse "bienes públicos".
Lista blanca
El IFP aplica una lista blanca específica para un conjunto fijo de direcciones permitidas. Muchos apoyan la idea del IFP, pero también piensan que esta lista blanca está en contra de los principios de Bitcoin. No creo que lo sea, específicamente para Bitcoin Cash.
Hablando en términos prácticos, la lista blanca está sujeta a votación (al menos) cada seis meses. Dado que Bitcoin Cash apoya el cambio frecuente de las reglas de la red, me sorprendería mucho que agregar o eliminar proyectos de la lista blanca no se debatiera enérgicamente en cada hardfork. Incluso el cambio benigno de mi código de operación, OP_REVERSEBYTES, ha causado bastante debate (principalmente productivo).
La comunidad y, en última instancia, los mineros llegarán a un consenso sobre qué proyectos deben agregarse o eliminarse de la lista blanca, los desarrolladores actualizarán la lista blanca y los mineros harán cumplir dicha lista blanca.
Algunos miembros de la comunidad temen que se pueda formar algún tipo de gobierno alrededor del IFP. "¿Qué sucede cuando este gobierno es el objetivo de uno o más gobiernos nacionales [...] que tienen un tamaño e influencia x100?" Un tweet dice.
No creo que ninguna entidad emerja (si es que la hay) tendrá poderes similares como un gobierno. Mi miedo es en realidad lo opuesto: que habrá tanto debate en torno a la lista blanca que causará mucha controversia y que alcanzar un consenso sobre la lista blanca será prohibitivamente difícil. Sobre todo porque entrar en la lista blanca será un gran privilegio. Los mineros aún tendrán que elegir qué proyecto realmente quieren apoyar, por lo que los mineros simplemente pueden evitar obtener un proyecto erróneamente en la lista o uno que luego resulte no ser una buena idea, simplemente no envían dinero a la dirección.
Para evitar cualquiera de estos problemas, creo que necesitaremos tres cosas para que funcione el IFP, que actualmente todavía no existen:
Alguna forma de Manifiesto de Bitcoin Cash, que establece principios claros y concisos de Bitcoin Cash (similar a cómo expuse mis principios en este artículo). Estoy seguro de que hay numerosas fuentes para extraer, pero uno debe tener mucho cuidado con los principios que debe incluir y los que debe omitir. Si los principios son inconsistentes, hará que todo sea inútil.
Un conjunto claro de condiciones que un proyecto en la lista blanca debe cumplir. Actualmente existe una lista de este tipo para el IFP, pero parece demasiado arbitraria, relajada y demasiado inclusiva. Tampoco está escrito de manera muy convincente, no es muy preciso y no define bien sus términos.
Un conjunto independiente de auditores. Estos auditores pueden ser voluntarios de la comunidad o financiados por terceros. Es un grupo abierto, cualquiera puede convertirse en auditor. Debería ser un esfuerzo comunitario. Mantendrán los proyectos en la lista blanca responsables de las condiciones de la lista blanca, recopilarán métricas sobre el rendimiento y la productividad de los proyectos y mantendrán los principios del manifiesto. Si violan alguna de las condiciones o principios o no muestran un rendimiento suficiente, primero serán eliminados de la lista de la cual los mineros eligen y luego eliminados del consenso.
Todos los proyectos publican el historial de desarrollo (es decir, entre otras cosas, el historial de git) del código desarrollado, con marcas de tiempo precisas. Este ya es el caso hoy de todos modos, por lo que no cambiaría nada sobre cómo operan los desarrolladores. Según el historial de desarrollo, los auditores pueden ver el progreso y el rendimiento del proyecto. ¿Están cerradas muchas entradas? ¿Son necesarios los cambios realizados y están limpios? ¿Se pierde tiempo en cambios de vanidad o en cambio se usa en refactorización útil? ¿Qué nuevas características se agregan? ¿Los puntos de referencia mejoran con el tiempo? ¿Puede el software procesar más transacciones ahora?
Creo que este mecanismo será eficiente y efectivo. Se basa en principios y no agrega gastos innecesarios para los desarrolladores. Los desarrolladores tendrán que responder más preguntas sobre su trabajo que antes, pero ese es el precio que se paga y se debe pagar por recibir fondos a través del IFP.
Para mí, parece que ABC no hizo su debida diligencia al proponer la implementación de IFP que ahora es parte del código ABC, que también se refleja en el hecho de que ningún minero está señalando el cambio: https: // bitcoincash .network / votación /
Las condiciones para la lista blanca parecen descuidadas y demasiado perezosamente establecidas. ¿Por qué existen esas condiciones y a qué principio subyacente sirven? ¿Qué es el "Fondo general"? ¿Qué significa realmente "en necesidad de dinero" y en qué principio se basa? ABC necesita prestar un poco más de atención a estas preguntas.
Creo que los mineros estarían muy agradecidos por tener una lista blanca de proyectos que han sido auditados adecuadamente y basados en los principios con los que están de acuerdo. Tendrían la certeza de que su inversión está en buenas manos.
Tal IFP modificado estaría de acuerdo con todos mis principios:
Verdad: establecería reglas y principios claros y cualquiera puede verificar que realmente se cumplen. Abarca la discusión y el escrutinio.
Individualismo: todos tienen la oportunidad de ingresar a la lista blanca y las reglas están claramente definidas. La propia lista blanca se aplica mediante el Consenso de Nakamoto y, en última instancia, cualquier persona es libre de elegir una cadena diferente.
El egoísmo: permite a los mineros que apoyan a BCH seguir sus propios intereses. Actualmente, se ven obligados a ser altruistas y tienen que aceptar que un cierto porcentaje de su dinero se destina a desarrolladores de fondos a pesar de que todos los mineros se benefician de ello.
Meritocracia: Recompensa financieramente proyectos basados en el mérito y lo que han logrado hasta ahora y castiga el despilfarro.
Pagar por lo que uno valora: el desarrollo de la infraestructura es valioso y el IFP se asegura de que se pague a cambio de una reducción relativamente pequeña en la seguridad de PoW.
Dos: Bitcoin ABC y BCHD son receptores ideales de dicho fondo.
Ahora, todavía no hemos establecido los principios que se utilizarán para dicha lista blanca. Sin embargo, podemos usar mis principios de arriba por ahora.
Existen numerosos proyectos que podrían necesitar financiación. Como se estableció anteriormente, no creo que las billeteras se deban incluir en esta lista, ya que pueden (y a menudo son) financiadas por un negocio rentable. Esto significa que Electron Cash no se puede incluir en la lista.
¿Qué pasa con las implementaciones de nodos?
Los únicos notables son los siguientes:
Bitcoin ABC
Bitcoin ilimitado (BU)
BCHD
Bitcoin Verde
Flowee
BU ya tiene fondos suficientes para el desarrollo, pero lo más importante es que financiar BU a través de un fondo de desarrollo violaría mis principios de verdad y meritocracia. Joannes Vermorel en su reciente entrada de blog, escribe lo siguiente ( https://blog.vermorel.com/journal/2020/2/21/abc-is-bitcoins-biggest-asset.html ):
“Bitcoin Unlimited (BU) tiene prácticas de desarrollo abismales, y sigue engañando a la comunidad sobre las características 'grandiosas' que han entregado. Este equipo no tiene idea de cómo se supone que el software debe ser diseñado. A modo de evidencia anecdótica, este compromiso reciente se fusionó en la rama maestra: 267 archivos modificados con 18,311 adiciones y 4,526 eliminaciones. Para el código de infraestructura, esto va más allá del amateurismo, esto es una locura ”.
Si BU no mejora su rigor y profesionalismo, incluirlos en la lista blanca sería una violación de mis principios. De hecho, debido a errores en la creación de plantillas de bloque, algunos mineros ya han perdido una buena porción de dinero ( https://bitcoinist.com/bitcoin-unlimited-bug-miscounting-bytes/ ). Las prácticas de desarrollo deben rectificarse y mejorarse independientemente del fondo. Si este fuera el caso ya, no habría problemas de financiación en el primer caso.
Ni Bitcoin Verde ni Flowee aparecen en ningún explorador de nodos que pude encontrar, lo que me hizo concluir que el recurso compartido de nodos debe ser relativamente pequeño. Bitcoin Verde ha hecho un proceso loable a lo largo del tiempo y estoy casi seguro de que el proyecto eventualmente se incluirá en la lista blanca una vez que su importancia aumente aún más. Sin embargo, tal como está actualmente, el mérito de Bitcoin Verde y Flowee parece demasiado pequeño para garantizar una entrada en la lista blanca.
BCHD, por otro lado, se usa con bastante frecuencia cuando se mira el recuento de nodos, y su código sigue las prácticas profesionales de software. Al revisar el código por mí mismo, fue muy fácil encontrar las funciones que estaba buscando e incluso hacer modificaciones de depuración, a pesar de nunca haber escrito ningún Go significativo antes. Si recuerdo correctamente, es utilizado por CoinText y muchos otros proyectos debido a su naturaleza fácil de usar. En mi opinión, proporciona mérito suficiente para ser incluido en la lista blanca. Por supuesto, esto depende de las condiciones reales que se establecerán para la lista blanca.
Ahora, finalmente, Bitcoin ABC.
Ha habido mucha información errónea sobre Bitcoin ABC. Las personas afirman que las cosas no se están haciendo, las revisiones permanecen sin revisar durante mucho tiempo y la moral está baja.
Todo eso debido a Amaury Sechet, por supuesto, quien aparentemente es un líder terrible. Ahora, estoy de acuerdo en que parte de la comunicación pública realizada por él ha sido muy cuestionable y, por decirlo amablemente, demasiado francesa. Algunos de sus ataques a BU parecen poco diplomáticos. Justin Bons llama al IFP un "claro fracaso del liderazgo [...] ya que carece [severamente] de sensibilidad política y diplomática".
Sin embargo, dado que la comunicación de otros miembros de la comunidad ha sido aún peor y a veces insultante, su comportamiento puede ser excusado hasta cierto punto. Y definitivamente es consciente de que parte de su estilo de comunicación debería mejorarse.
Y sí, puede ser duro en las críticas, aunque hasta ahora esto parece totalmente justificado:
Y cuando rompes el código y no respondes durante seis horas (yo estaba a 10'000 pies sobre el suelo), se molesta un poco:
compartido con permiso de Amaury
Sin embargo, al menos en mi comunicación, suele ser muy divertido y muy solidario:
Ahora, su interacción con Amaury podría ser completamente diferente y probablemente lo sea, pero esta es solo mi opinión subjetiva. Establece estándares muy altos en todos los cambios en Bitcoin ABC, incluso solicitó una refactorización no relacionada para que el código para la activación OP_REVERSEBYTES sea lo suficientemente claro.
Todo sobre tratar con Bitcoin ABC se siente extremadamente profesional. Esto muestra en su historial, históricamente, solo ha habido muy pocos errores significativos y todos ellos se han solucionado casi de inmediato. Lo más notable es que el error de inflación encontrado por awemany se ha manejado aún más profesionalmente que Bitcoin Core, que tiene la reputación de tener excelentes codificadores.
Además, Bitcoin ABC fue el único responsable de la creación de Bitcoin Cash.
Debe quedar claro que han proporcionado suficiente mérito para garantizar una entrada en la lista blanca.
Conclusión
Espero haber podido aclarar por qué apoyo al IFP y por qué se alinea con mis principios. De todos modos, crear alguna forma de manifiesto sería una buena idea en mi opinión.
Espero además que este artículo se use como base para una discusión amigable y productiva.
Si lo desea, puedo proporcionar cerveza y pretzels.
Hola amigo @TobiasRuck nos ha encantado tu articulo esperamos tambien mediante este articulo puedas aclarar a la comunidad habla hispana por qué apoyas al IFP y por qué se alinea con tus principios. Esperamos tambien que este articulo incentive a la comunidad habla hispana a que participe en la discusión amigable y productiva que has propuesto. Encantado de algunas cervezas y pretzels. Esperamos sigas creando articulos de gran importancia para read.cash y toda la comunidad.
