Mythbusting: "Los bloques más grandes significan menos nodos completos" Escrito por Mr-Zwets

Also available in -English- -Portuguese-

Ceteris paribus

Todo lo demas igual, el aumento en el costo del nodo significa que algunas personas que operan nodos completos dejarán de hacerlo porque se vuelve demasiado costoso para ellos.

Esto es más o menos la profundidad de análisis de la situación por parte de la comunidad de cifrado general.

Llevar esto a su conclusión lógica significa que los bloques más pequeños posibles, lo que significa el menor costo para ejecutar un nodo, traerán la mayoría de los nodos completos.

Argumentos que valen la pena repetir

Esta lógica carece severamente de matices. La mejor explicación que he visto sobre por qué esto es del Dr. Peter Rizun, científico jefe de Bitcoin Unlimited. Usaré las diapositivas relevantes de su charla "Propagación de bloques y el parámetro Z" de junio de 2016 para explicar sus argumentos sobre "los bloques más grandes significan menos nodos". Si prefiere ver la charla completa (35 minutos de duración), puede encontrarla aquí. El alcance de su charla es intencionalmente amplio, la parte relevante para este tema comienza al minuto 18:40.

Creo que vale la pena repetir estos argumentos porque están algo enterrados en una charla técnica más antigua y merecen estar más a la vanguardia precisamente porque muchas personas en criptos todavía no ven los matices importantes.

El modelo

A continuación se muestra la curva estándar de oferta y demanda de la economía. La pendiente ascendente de la curva de oferta puede explicarse teniendo en cuenta que agregar bytes adicionales a un bloque aumenta su riesgo de orfandad, donde el bloque pierde una condición de carrera y es rechazado por la red. Si agregar una transacción cuesta más en un riesgo huérfano que lo que le paga en tarifa, y por lo tanto no es rentable agregarlo a su bloque.

Q * es el equilibrio, y hacia qué tenderá el tamaño de bloque. La línea roja vertical Qmax representa el tamaño de bloque máximo permitido por el límite de tamaño de bloque, esto es esencialmente la capacidad de la red.

La diapositiva se llama falacia # 2 pero Peter Rizun explica que hay un elemento de verdad en ello.

Usando el modelo anterior, vemos que solo podemos obtener bloques más grandes o un equilibrio más a la derecha si aumentara la oferta o la demanda de espacio en bloques.

Aumento de la oferta

Sigamos el flujo de la charla y comencemos por un aumento en la oferta. Esto sucede cuando se reduce el riesgo de huérfanos, debido a mejoras tecnológicas en la propagación de bloques, por ejemplo.

La mayoría de las veces la gente simplemente asume que los bloques más grandes siempre significan un costo más alto para ejecutar un nodo y que esto a su vez conduce a nodos menos llenos.

Pero en este caso vemos que los nodos también mejoraron en el manejo de la carga y pueden propagar bloques más grandes sin tener un costo más alto. Esto se muestra como la capacidad de la red que se desplaza hacia la derecha, al aumentar el límite de tamaño de bloque y mantener un margen entre el uso real y máximo. Vemos que un aumento en el suministro de espacio en el bloque no elimina ningún nodo que fuera capaz de mantener el ritmo anterior.

Aumento de la demanda

La segunda forma de obtener bloques más grandes es el aumento de la demanda, que sería más personas que adopten y usen criptomonedas.

Como en el ejemplo anterior, el tamaño máximo de los bloques aumenta para acomodar el tráfico adicional con un brecha, pero esta vez solo el 80% puede manejar un mayor tráfico / seguirá ejecutando nodos con el mayor costo. El aumento de la demanda se debe a un aumento de usuarios, lo que significa que más personas ejecuten nodos, por lo que no está claro si esto significaría más o menos nodos en total. Entonces, en este caso, con un aumento en la demanda de espacio en bloques, hay factores que aumentan y disminuyen el número de nodos.

Más usuarios, más nodos

Las personas no ejecutan nodos porque el costo es bajo, los ejecutan porque los encuentran útiles y se preocupan por la red. Esto significa que cuantas más personas la red sea útil para más nodos completos. Esto puede sonar extremadamente obvio, pero algunas personas parecen pensar que la única forma de obtener más nodos de bitcoin es reducir el costo de ejecutar uno. Volviendo al ejemplo del comienzo de los "bloques más pequeños posibles", vemos que bloques tan pequeños no proporcionan una red útil para nadie y casi no tendrían nodos en ella.

Qué no hacer

Por supuesto, esto no quiere decir que los desarrolladores de protocolos que ignoran imprudentemente las preocupaciones no puedan conducir a una disminución rápida en el número de nodos completos debido a los enormes costos de los nodos.

El primer ejemplo de esto es BSV, donde sucedió exactamente esto. Una importante empresa de negocios en BSV, Moneybutton, explicó en un artículo que su nodo se bloqueó porque no podía manejar la carga de una red durante una prueba de estrés de mainnet. Explicaron que su nodo se quedó sin memoria y que su "nueva instancia costará miles de dólares por mes para operar". Afirman en el blog que será demasiado costoso ejecutar un nodo para ellos.

El gran costo del nodo no se debe al tamaño total de la cadena, que todavía es 77 GB más pequeño que los BTC en el momento de la escritura. El costo del nodo se debe a los enormes bloques (más de 200 MB) que hacen que los nodos se bloqueen y obliga a los operadores a actualizar a hardware más costoso. Aquí hay un ejemplo de un bloque de 210 MB que bloqueó muchos exploradores de bloques BSV y requiriendo BitMEX duplicar la memoria de su nodo.

Nota

Este artículo no explora si el conteo de nodos es una buena medida de "descentralización". Algunas personas (del campamento BTC) han argumentado que el número que importa es el porcentaje de participantes de la red que ejecutan un nodo completo. Incluso otros usan el costo del nodo como una forma de medir la "descentralización".

Peter Rizun habla sobre una de las piedras angulares de Bitcoin Unlimited en la presentación: la idea de que no debería haber un límite planificado centralmente en el tamaño máximo de bloques. Menciona su trabajo de investigación "Existe un mercado de tarifas de transacción sin un límite de tamaño de bloque", el argumento en este frente está totalmente separado del "¿Los bloques más grandes significan menos nodos completos?" pregunta este artículo dispuesto a responder.

En conclusión: la afirmación "Bloques más grandes significa menos nodos completos" no estária analizando la historia completa. Los bloques más grandes solo conducen a menos nodos si el cambio de tamaño se debe a una mayor demanda de espacio en los bloques y los efectos no se ven compensados ​​por los nuevos usuarios que ingresan al ecosistema.

Creditos: Mr-Zwets