在我们从BTC分叉后的几年里，我们遇到的负面事件，对加密货币的管理造成了一定影响。总的来说，这种管理包括制定技术决策，发展工程师的关系，建立用户社区以及保护BCH的必需品质。除了基础设施融资计划（IFP）和导致BSV分叉的问题外，大多数负面事件还没有严重到足以出现风险或导致分叉。
但是在技术方面，我们未能提供许多有意义的终端用户创新，而是主要集中在内部清洁工作上，并引入了无目的的复杂性和不必要的变更，从而浪费了工作时间。分叉后的三年，我们正在努力解决黑客问题，这真是令人难以置信。具体来说，ASERT解决了我在模拟系统中发现的，也是在合并DAA之前记录在DAA算法中的问题[1]。DAA本身就是对EDA的修复，EDA作为未经审查的前分叉变更引入了BCH
随意部署不合标准的代码并故意无视实证模型的分析并不是我们唯一的技术问题。我们无法提供终端用户功能：在名为“ Avalanche”的雾件（一种营销策略）中最可靠的已消失多年了，这种雾件不支持替换，并且充其量是AVA加密货币的较差复制品，而AVA加密货币专注于 提供Avalanche共识机制的最佳质量，这方面很可能超过BCH。而且，我们浪费了工作时间：我们花了几个月的时间说服ABC安排，诸如挖掘未确认的交易链之类的简单操作。与项目安排相比，更多地不愿是出于政治考量。
让我们认真地看一下施诺尔的签名，它可以说是与ABC相关的最激动人心的功能（请注意，是Mark Lundeberg完善并转移了最初由Core编写的代码，因此或许ABC要做的只是管理流程？）。它为终端用户提供了哪些之前没有的服务呢？签名？不，施诺尔当然可以做得更好，但对终端用户而言并非立刻见效。混币？不，我们已经有了。但是施诺尔做得更好了。您是否注意到——我们缺少对终端用户的关注呢？
我们的工程生态系统正在萎缩，并且复杂且关键的产品周转率不健康。企业精神萎靡，几乎没有公司使用如CTOR，CDS，Schnorr等技术，并且免确认的高级交易链很少。很少有工程师愿意基于先前的经验而努力，因为一方面是严重的无力发明综合症，另一方面是他们的想法曾被盗（例如DSV / CDS，规范化BCH，和现在的ASERT / Grasberg，以及有效的merkle-path-to -coinbase-only block candidate到矿工的交流）。我不知道如何从非比特币核心客户端将一种技术合并到ABC中。因为ABC无法过多偏离核心以及再次完整合并，因此核心项目中的常规合并永远不会扩大，这实际上限制了BCH的扩展。
从质量上看，我们的用户社区较小，可以看到：SatoshiDice和其他人可能会离开；缺乏实质性基于令牌的努力以及很少采用新技术（例如洗牌）。尽管在澳大利亚可能存在“热点”，但BCH的接纳实际上基于BTC容受度，这主要是因为BitPay对山寨币的持续支持。从数量上讲，这些问题反映在与BTC高度相关的币价中，但与BTC相比已大幅下跌。并且当人们考虑到目前所有加密货币的总体“上涨”和较低市值硬币数据（波动率）升高时，价格仍可能呈下降趋势。
我们也没有区别保护加密货币系统中BCH的基本质量。在BCH / BSV分叉期间，我们缺少了BSV的“链可扩展性”的描述，并失去了30％至50％的社区（基于两个独立的指标：确定的价格为多少以及BU成员如何拆分）。 IFP提案和复活的IFP2提案试图增税，按块征收，在IFP中，一小部分具有适当政治“拉动”能力的个人将获得税收。但是现在，在IFP2中，毫无疑问是对BCH的掠夺，因为这笔钱流到了一个单独的地址。这些IFP引入了所有道德和实践的问题，包括管理不劳而获的收入分配。尽管该提议一度被否决，但ABC拒绝放弃，这将不断削弱了社区对BCH作为公平货币道德根基的信心。
从更抽象的角度来看IFP，很明显它将中央银行的联合引入BCH。值得注意的是，格拉斯伯格也引入了相同的中央银行，但是这次公开了一点：增加了一些代码，唯一的目的是调整通货膨胀压级。确实，先前的代码已更改了通货膨胀压级，但该代码的主要目的（或至少是要求的主要目的）是解决其他问题。这是与先前算法和ASERT的主要质的差异——它改变了BCH的社会契约。
到目前为止，对于大多数人来说，这些问题应该源于ABC。尤其是在四大主要管理人中，ABC的表现不好——领导能力不佳。
为了实现变更，我们必须尝试冒险分叉，因为我们无法控制各方的行动。因此，我们必须确保自己的道路，避免日后分道扬镳。我敢肯定，过去几年我们选的路是糟糕的，而且我敢肯定，我们可以做得更好，因为在错误的决定中一直有反对他们的声音。比特币无限（Bitcoin Unlimited）和我一直在反对错误决定中占据主导地位，为此我们付出了政治上的代价。但是，我们的论点经过了充分的研究和精心的推理，并基于良好的业务，终端用户的响应能力，良好的工程设计和良好的科学基础。
粗略地说，有三个分叉结果将由价格和哈希能力证明。首先，现有的BCH带有ASERT固定DAA（简称为BCH分叉BCHfork）可能会占主导地位（1），或者两个分叉最终可能或多或少大致一样（例如在50％之内）（2），或者是ABCfork（ASERT和IFP2） ）可能会占主导地位（3）。这些可能性是全面的，任何一方作出“不分叉”的决定就代表着1或3。
有一种解决方案是选一个更有资格的人来领导BCHfork，但让我说一个不同的想法。我的计划将最大程度地减少意外，并让那些不同意计划的人尽早退出。我的计划是简单地——拥有一个计划。我们必须定下一个明确的目标并实践。这能简化发展并最大程度地避免政治纠纷，因为一旦人们不同意该计划，那么他们就不会加入社区。
有了分叉结果1（BCHfork拥有最大价值），我们就迅速且谨慎地执行了该计划，作为具有重大价值的管理人，我们得到了信任，但也意识到BCH价值泄露，我们需要采取更强大的措施扭转局势。对于分叉结果2和3（甚至拆分或ABCfork具有最大价值），我们认识到与BCH和BTC（以及BSV和ETH）成果竞争并且要迅速升级是至关重要的。
从根本上讲，我对领导僵尸币BCH或对过去几年以非生产性方式持续发展的BCHfork的不感兴趣。我更想摧毁整个世界的金融基础设施。这种愿景响应终端用户实例或者甚至是件好事（因为证明用例的唯一方法是创建具有竞争力的加密货币）。这将要求领导者响应社区/用户需求，并提供最佳的功能以匹配或预测市场趋势，而不是落后于趋势。这要求领导者在拒绝之前先说YES（需要安全审查），对您来说，社区成员要说YES，最重要的是不要对您很少或根本没参与的提议说不。
各行各业和全世界都在向前发展，而BCH却在清洁上浪费时间，因此我们需要付出巨大的努力才能赶上。我们需要在本质上许可的区块链中模拟免许可的创新，直到区块链本身足够丰富完善才停止。这将需要下派任务，相互信任对方的能力以及容忍未尽善尽美的细节，而不是让社区中的每个工程师都参与并成为每个特殊领域的专家。这将要求我们在技术上提供目前看来最好的解决方案（反复出现，问题才会更清楚），而不是无期限地等待最佳解决方案。
（HF）组：矿工强制执行的，可识别脚本的替代和非替代的代币，带有契约（代币创建者将其应用于任何代币交易）。也可以将一定数量的BCH放在一个组中，这样就可以用契约来控制了。
（HF）智能合约功能：OP_PUSH_TX_STATE（事务自查），OP_BUFFER（允许使用大型P2SH脚本），OP_PLACE，OP_EXEC（契约与赎回脚本的接口）和其他显而易见的功能。团队和这些智能合约服务相结合，以提供有效的DeFi功能，与以太坊竞争并将开发者吸引到BCHfork。
小组，契约和智能合约共同允许BCH脚本中体现的任何规则都适用于BCH的“选择加入”子集或令牌。这些技术结合在一起，可以将新BCH脚本可体现的共识规则导入区块链。此功能将大大减轻分叉和额外功能的负担。甚至有可能将新操作码限定给特定的组，以便只有BCH和此组中的令牌才能使用新操作码。如果以这种方式使用小组，就会降低设置新操作码的风险，因为只有这些组中的值才对得上新操作码。
（无分叉）双花费通知和深层DS通知
（无分支）深层未确认的交易链
（HF）大整数操作码。这是基本的智能合约结构，但是特别需要有效地执行合约以及许多其他签字或解密算法。大于256位会让我们的加密货币比ETH提效更快，而ETH是必须从256位数字中构建大量数字的。
（无分叉）伙伴和协议探索（CAPD）。允许匿名使用钱包和与同行互动。
（简单的数字分叉，但对于某些完整的节点而言需要大量基础工作）交易可扩展性达到每10分钟512MB块
（HF）快速，有效的UTXO访问和UTXO承诺（UTREEXO或Peter Rizun提案）。这有助于提供可拓展性，并且UTXO承诺在SPV钱包语境中非常有用
（HF）基于Storm / Bobtail的区块时间可靠性和未确认交易的可靠性
一旦设置了这些功能，我们将拥有一个可扩展的，高效的，具有智能合约功能的，可靠的，钱包友好的，具有DeFi功能的区块链。到那时，我们需要尽可能放慢更改的速度，以专注于应用程序级的开发。但是，我们仍然能够对社区做出回应，因为最理想的扩展将在BCHscript中体现，并在受小组约束的BCH或令牌中强制执行。
然后，我们必须专注于构建此基础结构将启用的终端用户程序。我不担心币值低。与潜在市场相比，如今所有“ alt-coins”的价值都非常低，以至于基本上是等价的。如今，任何一种加密货币都相当于一个脱离管理的“杀手级应用”。我担心技术上的欠缺会一个阻碍“杀手级应用”的创建，并且币值反映出了人们想建应用的兴趣正在萎缩。我们需要设置各种应用程序所需的基础架构，然后发展并交给一个找到该“杀手级应用”的生态系统和社区。
