作者：JustinMiles
和比特币现金社区的绝大多数人一样，我希望看到一个能扩展到全球的快速、可靠的P2P现金网络。在社区内我的发言并不多，但是我一直在观察。我必须承认，观察可以非常有意思。自从克雷格（Craig Wright）离开社区之后，BCH社区似乎在BCH的终极目标上达成了一致，但在如何实现上还存在分歧。 这种情况在基础设施融资计划（IFP）争论后变得尤为明显。IFP，即提议在为期6个月内，将5%的coinbase奖励直接用于资助基础设施项目。有些反对者一点也不不同意这个方案，并将IFP称为“向矿工征税”; 而一些人则在如何分配以及分配给谁上有异议。在进行分叉的威胁下，江卓尔和其他IFP的主要倡议者撤回了他们的支持。新分叉的情况得以避免，BCH社区可以松口气。
你以为躲过了分叉？其实另一个（分叉）即将到来
BCH社区讨论难度调整算法（DAA），已经有很长一段时间了。设计了新DAA的马克(Mark Lundeberg)在给Grasberg (阿毛里的DAA方案）的评论中写道：“我曾放弃BCH调整DAA的希望了，而目前的推进让我喜出望外。”尽管阿毛里关于即将到来的11月升级中更新DAA的声明，似乎意味着BCH向前迈出了一步；但是这引爆了社区个别成员的愤怒。阿毛里的公告是意料之外的事，因为就在几天之前，ABC团队 （阿毛里Amaury Séchet和安东尼Antony Zegers ）并未作出任何关于新DAA即将实现在升级中的承诺。反对声最激烈的人是乔纳森（Jonathan Toomim;BCH独立开发者），他提出了自己的新DAA (ASERT)应用。尽管阿毛里在他的Grasberg声明中致谢了乔纳森，但乔纳森对ABC团队没有抽出时间评审他的DAA方案感到不满。和绝大多数的战争一样，很难去判断究竟是谁先开的火；但阿毛里的声明，被社区的很多人认为是无法接受的升级。就现阶段而言，社区到了一个没有回头路的节点；两大阵营剑拔弩张，把BCH推向新的分叉。
ASERT VS Grasberg : 隐藏真正战场的烟雾弹
在Grasberg公告发布的几天后，乔纳森写了一系列对比ASERT和Grasberg的帖子，并发表在r/btc和read.cash（帖子1；贴子2；贴子3）。阿毛里方案中最具争议的部分是，Grasberg可以做出关于BCH币释放的历史漂移纠正。阿毛里纠正历史漂移的理由是，DAA更新将修改币的释放时间表；也因为如此，创世区块是唯一可以使用的参照点。其它的参照点会产生一种看法，即这个更新将修改币释放的政策；因此，将影响BCH的硬钱属性。对于这个主张，乔纳森在他最新的文章中回复道，最不随意的参照点是选择最新的（分叉前）区块，即ASERT的做法。在不深入讨论两种观点技术性的情况下，很明显当下的分歧本质是哲学性的，因此在这问题上所有人达成一致是不可能的。
乔纳森的对比中，还讨论了修正历史漂移对用户体验的影响。确实，使用Grasberg确认时间在未来6.5年内会减缓19%-25%。针对这一点，阿毛里认为并不重要因为当下的确认时间也不尽人意，况且没有使用案例会因为这个变动而受到影响。尽管一个例子可以说明阿毛里在这一点上并非完全正确 （因为交易所需要几个确认，因此向交易所充值的时间会肉眼可见地增加），但是阿毛里的确致力于将BCH打造成最好的P2P电子现金。从这一角度来看，Grasberg的性能下降不会严重影响用户体验的说法是属实的 （阿毛里的目标确认时间是几秒之内）。
以这个社区局外人的角度来看，这些分歧似乎是次要的，也不足以作为分叉的理由。现实情况是，这些争端并非矛盾的核心。
首席技术官（CTO）VS 社区：矛盾的核心
没有人能指责ABC的一件事是，他们始终对自己的路线图保持透明。执行这个路线图需要专业技能、领导力和纪律。在相竞争的项目能募得几百万资金的区块链领域，情况更是如此。竞争的压力，没法给ABC团队留过多的犯错空间。功能优先级的错误或应用选择上的失误，可以轻易将路线图的实现延迟数月。
自IFP折戟后，就有很多针对阿毛里专制领导风格的批评。这一点并不意外，因为他将自己定义为“仁慈的独裁者”。更不用提，他的沟通风格也并不优美。他常用“滚蛋（fuck off）”一词，更是让阿毛里的风格独一无二。不过话说回来，无论人们是否喜欢他的风格，很少有人能否认他的技术专长。据Lokad的CEO兼技术审计师乔安( Joannes Vermorel)说，阿毛里属于你几乎无法负担的顶级首席技术官（CTO）之列。阿毛里对BCH而言，就如V神（Vitalik）之于以太坊，Dan之于柚子：一个能完成任务的技术性远见之士，一个能带领团队实现愿景的CTO。很明显，V神和Dan可以完成更多的任务，但是他们也有远远多于ABC团队的资源。也就是说，资金并非阿毛里面临的唯一障碍。
在BCH社区内，有一种强烈的期待，即每一个人的意见都应该被听见，每一条代码贡献都应该被考虑、被点评、被改进。功能的实现应该是协作的结果；只有当每一个人都同意最终产品时，反复研讨的过程才结束。以下是说明这一点的几个例子：
“在协作方面，BCHN可能是比ABC更好的领头应用，因为ABC在这（协作）方面做得非常糟糕。但是我们真正需要的是一个去中心化的系统。即使我们没有一个领头的应用，我们也需要能够同意什么是进入协议的。只有这样，我们才能以一种公平的方式达成集体决定，并防止开发者集中攻击BCH。”-乔纳森 （Jonathan Toomim），BCH独立开发者 （信息来源）
“类似DAA和漂移修复这样的，属于我们应该实现或保持共识的的决议类型：它应该是这样一类，即分叉的成本将远高于改变其当下状态的价值。在这种情况下，决策达成共识要比最佳决策更加重要。”-乔纳森（Jonathan Toomim），BCH独立开发者 （信息来源）
“路线图应该清楚地指出，某件事是有更多数据支持时就会被正式提出的研究项目，还是被有望执行的项目；并且是每一个人都应该同意其准则的项目。”-乔纳森（Jonathan Toomim），BCH独立开发者 （信息来源）
“BCHN的既定目标是基于广泛的生态投入而进行开发，并共同决定共识变动。因此不是BCHN定义什么是比特币现金，而是应该翻译为比特币现金决定BCHN做什么。我认为今天的联合声明中，包含许多非BCHN的开发者，就是一个非常好的例子。”-BigBlockIfTrue, BCHN开发者 （信息来源）
“目标：【……】展示基于证据，在共识变动上做协作决策。”-BCHN网站 （信息来源）
我不认为很多人会否定在产品开发过程中，协作过程带来的好处；然而，这要加以区分的是，BCH社区的一部分人倡议这个过程应该发生在整个社区层面而不是团队层面（例如ABC）。这种方案，很明显与阿毛里正在执行的CTO模型有正面冲突。更值得注意的是，这种社区驱动的过程与当前比特币现金共识模型相冲突，当下矿工用哈希算力来投票支持哪一个客户端应用。简而言之，谁掌握主要客户端应用，谁就做产品决策。当前没有内置的过程来支持社区达成强制性共识。因此，当乔纳森说“每一个人都应该同意”时，并没有说清楚谁来做决策，谁被包含在“每一个人”中，谁又被排除在外。因为资源的稀缺，认为ABC有足够的带宽来考虑社区的所有投入也是不合理的。社区驱动方案的倡导者们希望更多的社区投入能够被投产，并认为ABC是实现这一目标的瓶颈。
关于11月分叉，问矿工的问题不是他们支持ASERT还是Grasberg；而是他们想要BCH的产品开发是CTO驱动型还是社区驱动型。有意思的是，在我能想到的区块链项目中，至少有一个先例。如果我们以ETH-ETC分叉为例，阻止DAO黑客干预的决定是CTO驱动型 （V神）。这个决定导致了链的分裂，从而诞生了以社区驱动文化来做产品开发的ETC。
阿毛里被逼入角落还是博弈论大师？
我希望用反映阿毛里处境的方式结束我的思考。尽管几乎无法估计他的反对者在多大程度上代表整个BCH生态，但很明显的是ABC在社交媒体方面已输掉了这场战役。虽然社交媒体渠道常常扭曲我们对现实的看法，但不可否认的是阿毛里在社区内部已经失去了一部分支持。他的一些反对者甚至声称阿毛里已经决定投降，或ABC已灭亡。
“Bitcoin ABC作为一个组织，已没有回头路可言。这是Bitcoin ABC生命的终结。”-乔纳森 （Jonathan Toomin），发表于2020年8月4日
但如果这一情况是阿毛里精心策划的呢？
诚然，阿毛里未能通过IFP的主要原因是矿池担心会引起分裂。正如江卓尔所言：“没有IFP! 没有分裂！”由于11月分叉的可能调调是“没有IFP! 仍然分裂......”,这可能是阿毛里重新引进IFP并给矿工两种选择的的窗口式机会：
一个无资金的社区驱动型产品，或
一个有资金的CTO驱动型产品
通过消除矿工对支持IFP而引发分裂的恐惧，阿毛里一石二鸟：
得到注资
重申他作为比特币现金CTO的位置
（象棋术语）将你一军？
so nice picture place like comment and subscriber me