read.cash Log in
@ggg0820 more from that month

今天不聊數學改聊哲學 人總有一天會死，那你會怕死嗎？如果你會怕死，那為何期待明天的到來？明天只不過是離死亡更進一步而已，期待明天就跟期待死亡是一樣的。 每個人生下來都享有自由，但在自由的做出每個選擇下，都無法逃避該承擔的責任，這還算自由嗎？ 這個論點乍看之下有點「荒謬」，這就是存在主義的主軸，荒謬。人生是荒謬的，世界是荒謬的，制度是荒謬的，任何事物都是荒謬的。 如同古老的問題：先有雞還是先有蛋？哲學家也會探討人生的意義，究竟是生下來的那一刻就被賦予了意義；抑或是每天生活賦予了人生的意義？ 有個人在一覺醒來變成了噁心的蟲，但他發現這個事實後想到的事是：家裡失去了經濟支柱該怎麼過日子。由於無法繼續提供經濟收入，所以被「家人」宣告死刑，到死之前都維持著蟲的外型。但在變形前他一心只想著怎麼養家糊口，變形後依然如此，這是他逃避不了的責任。唯一改變的是外型導致無法出門工作，還有家人對他的看法。——卡夫卡《變形記》 有另外一個人，在沙灘遇到朋友的仇人，他看見對方手上有刀，於是對著他開了槍，被送進法院審判。檢察官以「參加母親喪禮時沒有感到難過，葬禮隔天還跟情婦去游泳、看喜劇電影，甚至還發生人與人的連結」為由，證明了他「不正常」。 他嘗試著反駁，但想想就放棄了，就跟以往一樣的放棄了。他嘗試著在喪禮表現出難過的心情，嘗試著跟辯護律師說明自己沒有預謀殺人，最後都放棄了，因為他覺得這些東西沒有意義。他覺得早一點死跟晚一點死都沒有關係，畢竟人總會習慣生活的，逃不掉也無法抵抗，那只好接受吧。——卡謬《異鄉人》 從《異鄉人》這部小說可以看到，辯護律師多次引導被告如何回答問題，但被告跟岸邊露伴一樣拒絕了，因為有就是有，沒有就是沒有，不需要為了別人的眼光改變自己的行為，雖然判決是偏頗的，但沒辦法，只好接受了。 回到問題：活著的意義是什麼？ 馬克思大概會說你活著賺錢買的東西就是活著的意義；而黑格爾會說你覺得活著有意義，那活著就有意義。 虛無主義的尼采會說活著沒有意義，別想了；對一切事物都覺得荒謬的卡謬會說活著是荒謬的，別太在意這世界，認真就輸了。 沙特的答案是：活著本身沒有意義，是人生中的種種經歷，經歷過才定義了自己， 活著的意義既不存在更不是與生俱來的。 大家覺得活著的意義是什麼呢？

8 comments

Log in to join in Reading is open to everyone. Replying needs an account.