@typecurry 23 April 2022 more from that month

今天打開「報導者」，看到了蔡孟利教授寫的「每年百億換了什麼？ 台大醫學院正面表列有疑慮學術期刊的意義」這篇文章： https://www.twreporter.org/a/opinion-academic-journals-dispute-1 文內提到「...台大醫學院在今年（2022）3月底決定了一項新措施， 正面表列了數百本在審查過程、投稿接受率、引用率計算方式等面向有疑義的學術期刊， 以及一些「不以審查人認定之科學重要性作為論文接受與否的依據」之期刊， 並表示若以發表在上述表列期刊中的論文申請聘任或升等， 將加強著作實質審查的措施...」 打開台大醫學院的列表一看： http://rd.mc.ntu.edu.tw/bomrd/ntu2/news_txt.asp?pno=5512 發現PLoS One / Public Library of Science 居然也名列其中..... 嗚嗚，我剛好之前有一篇就刊在PLoS One上面的說 "orz 我和我老闆因為開發了個新工具，想說儘量投在誰都能閱讀的地方、 以增加曝光率，恰好學校又撥了筆預算， 發文鼓勵我們投稿時儘量符合「開放取用(Open Access) 」標準， 於是就丟到PLoS One上面去了，刊登費用學校全額負擔； 結果台大這邊反而率先將其納入「加強著作實質審查」名單， 雖然台大不代表全部學校，但作為標竿之一，台灣其他學校大概也會陸續跟進..... 目前只是「申請人盡量提供投稿過程中同儕審查的完整紀錄， 以作為審查時之重要參考資料」，不過以官僚制的作風， 沒幾年大概就會有人嫌審查參考資料標準模糊、乾脆全部直接禁掉了 XD Mega journal到底好不好，其實討論已久， 台大圖書館自己也專文討論過：http://tul.blog.ntu.edu.tw/archives/27792 我自己則是滿認同蔡依橙醫師的看法： https://i-chentsai.innovarad.tw/2017/09/plos_one_is_good.html 覺得這是一種可以期待的新創模式， 但台灣這邊可能不太接受的話.....唉，未來若想回台灣也只能儘量照著走了。