@ggnoobs 16 August 2021 more from that month

轉自臉書 https://www.facebook.com/1086879316/posts/10218989985195717/ 阿富汗總整理，文長： 1.現代阿富汗是一個多民族、每個民族下面還分部落的散沙國家。原本的沙阿、埃米爾靠的是傳統權威進行管治，但從1973年達烏德汗靠地方部族的支持篡位上台、改制共和開始，中央政府對地方的控制力就每況愈下。到了蘇聯入侵扶持人民黨政府之後，地方聖戰士游擊隊越來越多，最終普什圖游擊隊的聯盟養出一個神學士。蘇聯撤退之後，喀布爾的人民黨中央政府沒多久就倒了，但世俗的、少數民族游擊隊為主的新政府，打不過在宗教上更原教旨、人數更多的神學士，很快就撤退回山區當北方聯盟了。 2.神學士的維持是靠基層宗教組織跟伊斯蘭教育，每個村子的毛拉身兼宗教領袖和教師，這些毛拉等於是神學士的小樁腳，藉由伊斯蘭學校提供神學士組織源源不絕的聖戰士新血，任何世俗政權都不可能在沒有毛拉支持的情況下滲透到鄉村。用個比喻，就是阿富汗的每個村子都有自己的顏清標，然後顏寬恆是小學校長加農會理事長兼水利會總幹事，這些大大小小的顏清標們還都非常尊崇媽祖信仰，聚集起來搞了全國媽祖文化總會，用「加入陣頭就送你老婆一個」當理由，號召源源不絕的陣頭年輕人打進台北市然後執政……. 3.美國其實一開始沒那麼想搞阿富汗的，畢竟神學士的組織型態就是本土勢力，沒有世界伊斯蘭革命理想的神學士本身，對美國一點威脅都沒有。911之後，據說美國曾透過管道要神學士交出賓拉登並驅逐基地組織，但神學士以伊斯蘭傳統「主人無論如何都應該庇護處於危難的客人」為理由，拒絕交出賓拉登，美國人才決定入侵幹掉賓拉登以絕後患。 4.美國在阿富汗訓練的陸軍戰法是改良的反游擊戰，阿富汗陸軍駐守在各地的交通要道和堡壘，一旦神學士成員攻擊據點，就用無線電召喚美國空軍把進攻的神學士成員炸翻。由於阿富汗政府沒什麼錢，工業水平低落加上阿富汗教育水準也不高，阿富汗政府不可能自己養空軍或砲兵，只能靠美軍的火力支援。因此原本就只會龜縮的阿富汗陸軍，一沒有美軍撐腰就不可能打贏了。加上政府貪污嚴重，吃空缺、缺餉是普遍現象，神學士組織喊話一下說繳槍不殺還給你返家路費，政府軍焉有不投降之理？ 5.美國蠻早就認識到阿富汗的問題根源在宗教組織和基層社會的交纏，但美國沒有能對付這種體系的工具，只能用教育制度想辦法去洗，洗個三四代人才有機會。阿富汗沒有石油，美國人不可能為了沒有石油、只會花錢消耗預算的地方，耗費人命跟預算等你三代阿富汗人腦袋開化。過去能夠搞定這種前現代社會的，只有該社會自己的精英走凱末爾路線，或者左派效法毛澤東打土豪分田地，但在阿富汗這兩條路都失敗了。 6.阿富汗唯一的機會，應該是2001年北方聯盟領導人馬肅德沒有被暗殺的世界線。馬肅德死於自殺炸彈攻擊，這次攻擊據信是由基地組織成員發動，避免馬肅德獲得九一一攻擊相關的情報後，輾轉告訴美國。如果馬肅德沒有被暗殺，美軍在年底打進喀布爾之後，他就可以用他自己對抗蘇聯入侵的威望執政，美國只要出錢出槍給馬肅德就好，讓他將所有的美國資源全部灌給塔吉克跟烏茲別克族，走敘利亞路線進行少數統治。這樣雖然不能保證阿富汗會開化到哪去，但可以讓阿富汗有機會擺脫神學士跟普什圖部族交纏的歷史，最後實現現代化。可惜在馬肅德死後，北方聯盟根本找不出一個像樣的領導人，這一波北方聯盟的軍隊領袖甚至直接投靠神學士，換取神學士承諾給少數民族的自治權，讓喀布爾政府失去大後方。 7.台灣會不會變成阿富汗？有點難度。一方面我們的軍隊自持力稍稍強一點（但對手的量級更大），另一方面1895年以來經過百多年的發展，基層社會已經開化不少，要回到《斯卡羅》的時代頗有難度。至於美國要放生台灣，前提是美國國內政治風向認為台灣是雞肋，台積電現在肥肥的，也不太像雞肋。總之只要台灣對美國有足夠的價值，這價值高過成本的時候，美國就不會放掉台灣。 8.對許多中華民國國族主義者，以及極少數的台灣民族主義者來說，台灣親美然後當美國兒子是不可接受的。但在中國威脅下，如果你想要台灣能擺脫美國的掌控，唯一解就是像裂解拿破崙一樣，把中國裂解成歐洲，只有在中國轉型成歐盟或神羅這種鬆散同盟的情況下，丹麥、英國才能保持獨立並享受和平。不管是哪種政權，大一統的中國不可能允許福建廣東浙江外海有台灣這個未受控制的大島，在人類的科技有大突破之前，地緣政治永遠是台灣擺脫不了的宿命。 9.補充之一：國際關係理論中，有兩個主要的理論是現實主義與理想主義。現實主義者會在有石油、台積電的情況下幫你，理想主義者則會認真看待民主、自由、女權，或者信仰、意識形態等非物質利益層面的東西。美國從一戰以來，外交政策一直在這兩個極端之間擺盪。具體來說，會因為石油而行動的美國是現實主義的，願意留在阿富汗的美國稍稍偏理想主義。沒有哪一個特別好或壞，只不過外交跟駐軍很花錢，而美國這陣子比較缺少理想主義色彩…….. 10.補充之二，朋友提醒我Liberalism應該翻作自由主義，問我是不是誤用。我在寫上面這篇的時候，想到的是自由主義這個詞有一定機率被台灣網民視為左膠的主張，跟溫特所要描述的非物質傾向不同，考量之後就先用理想主義這個詞面頂著用，在這篇的情境下更貼近我的原意。但大家不要真的以為溫特是Idealism，特此說明。