@CarlosF 17 April 2022 more from that month

A principios de octubre de 2007 estaba en clase cuando un profesor de Biología Animal entró para invitarnos a un seminario sobre el problema ético de los 'híbridos' que se celebraría al día siguiente a las 15 horas. Como estos temas me interesan, fui puntual a la hora prevista. Allí me enteré de que ese mismo año un grupo de investigadores del Reino Unido había recibido la aprobación para la creación de un ser vivo a partir de la fusión de una célula humana y otra animal. Este procedimiento era tan novedoso que hubo que buscar un nombre específico para referirse al producto resultante (cíbridos), ya que el nombre tradicional de híbrido no encajaba adecuadamente. Hubo fuertes reacciones por parte de algunos sectores sociales. La Iglesia católica no fue una excepción, dejando claro a todos que estos experimentos constituían un acto monstruoso contra la dignidad humana. Desde entonces, la controversia sobre la moralidad de este tipo de experimentos ha dado lugar a diferentes posiciones, entre las que destacan las que asignan una centralidad moral a la satisfacción de los intereses humanos. En relación a este tema, nuestra compañera @lilium hizo una 'entrada' [https://noise.cash/post/vqg43gna9z34] donde al final queda el cuestionamiento sobre cuáles serían nuestras actitudes ante una mezcla de material biológico humano con el de otras especies. A pesar de responder a su post me quedé con la idea de hacer uno para ampliar el tema desde mi perspectiva personal. Mi intención no es ni criticar este campo ni apoyarlo. Para mí, más que eso, es importante confrontar la ética con la que se evalúan estos experimentos. Considero que este es un buen punto de partida para analizar este tema con una visión más profunda. A qué nos enfrentamos y cómo lo hacemos: ¿Se imagina la creación de animales diversos con genes humanos o, más concretamente, una fusión de células entre diferentes tipos de primates, sin dejar de lado, por supuesto, al homo sapiens? Normalmente, en este campo se experimenta con animales, pero hoy en día, debido a la avanzada ingeniería genética, podemos alterar nuestro propio ADN con información genética procedente de animales. ¿Cómo podemos digerir este último tipo de experimentos desde una perspectiva moral y ética? Entiendo que este tema es bastante delicado de discutir, pero es un reto para el ser humano converger, al respecto, en un terreno común en algún momento de su existencia. En cuanto a los híbridos, podemos ver su existencia en los cruces entre animales de dos especies diferentes (perros y lobos ➳ wolfdog; caballos y burros ➳ mulas; cebras y burros ➳ cebrasnos). Pensar, pues, que los híbridos, en sí mismos, son antinaturales es un concepto que debe ser reevaluado. Sin embargo, hay que tener en cuenta que los humanos, a lo largo de los siglos, han influido en el aumento de estos cruces, dando lugar a híbridos artificiales. Los cíbridos son un ejemplo; ☞ se trata de entidades constituidas y, por tanto, creadas al introducir un núcleo celular humano en la membrana de un óvulo de ratón, conejo, vaca, oveja, etc. Si este caso de híbridos humano-animales es raro y complejo, el de las 'quimeras' lo es aún más. En este caso, no se crea una especie nueva, sino que se modifica uno previamente existente. Es decir, se parte de una criatura que originalmente pertenece a una especie y sobre ésta se empiezan a introducir elementos biológicos pertenecientes a otra. En los últimos 60 años se han realizado experimentos de laboratorio con el objetivo de crear animales quiméricos. Por ejemplo, se han introducido células madre neurales humanas en fetos de ratón, generando especímenes cuyos cerebros son, de alguna manera, hasta un 1% humanos. El debate ético que ha surgido de estos experimentos ha sido, obviamente, bastante notable. Ahora bien, lo que aún no se ha conseguido ---no hay informes oficiales--- es el diseño de un híbrido humano-animal con vida prolongada, más allá de los intentos realizados por Ilya Ivanov (década de 1920) ---citado por @lilium--- cuando fecundó hembras de orangután con esperma humano. Debate. Quienes se oponen a la hibridación artificial desde hace años afirman que 'todos' y 'sólo' los seres humanos son seres dignos y valiosos y, por tanto, sólo ellos y nadie más deben ser considerados personas. Este paradigma se basa en dos premisas: 1) que la racionalidad es la cualidad que hace a un ser digno y 2) que todo ser humano es, por tanto, racional. Según este punto de vista, todos los seres humanos son superiores a todos los demás seres porque todos (los humanos) son racionales. Una consecuencia inmediata de este paradigma es la barrera que se ha trazado entre los seres humanos y los animales, lo que a su vez ha desencadenado otra consecuencia; dado que nuestras constructos morales más tradicionales se basan en una división radical entre especies, estos opositores argumentan que la mezcla de características físicas o incluso de cualidades cognitivas de diferentes especies son prácticas que deben cesar porque, de lo contrario, no sabríamos cómo tratar a las criaturas creadas mediante estos procedimientos, y más aún si entre las especies implicadas está la humana. Ante este panorama, ¿cómo podríamos considerar éticamente a un híbrido humano-animal si no podemos determinar a qué especie pertenece? ¿Cómo incluirlo en una u otra especie, o incluso en una nueva? ¿Cuáles serían los parámetros de los que partir ante una decisión de esta índole? Es evidente que tal situación generaría serias preocupaciones no sólo en el marco científico, sino también en diferentes sectores sociales. Independientemente de que estos experimentos sean impactantes o no, una cosa es cierta: hasta la fecha no se ha dado respuesta a la pregunta de qué posición ocuparían estas criaturas en la sociedad. Experimento mental. Imaginemos que uno de los experimentos con embriones de chimpancé da como resultado una criatura con algunas cualidades humanas, como la racionalidad, que, según el paradigma mencionado, es exclusiva de la naturaleza humana. En esta situación, ¿esta criatura seguiría siendo un chimpancé o sería ya un ser humano? Sea lo uno o lo otro, ¿tendríamos que considerarlo un ser digno y valioso o no? Estas preguntas cuestionan seriamente no sólo los fundamentos morales y éticos de la sociedad, sino también algunos principios teóricos sobre las especies. Tanto si esta criatura cambia de especie como si no, estaríamos ante un animal que actuaría como un ser racional, mostrando las cualidades que el paradigma atribuye sólo a un humano sin serlo, lo que rompería la regla de que el actuar sigue al ser y que sólo los humanos son seres racionales. Además, si nos atuviéramos a las normas comunes que establecen barreras entre los humanos y los animales, nos veríamos obligados a tratar a esta criatura como un ser no humano, lo que choca con nuestras intuiciones morales más elementales, sabiendo de antemano que es una criatura racional. Conclusión: ¿Son estas prácticas éticamente 'censurable'? Sí, es algo que no podemos refutar. Basta con buscar respuestas a las preguntas que aquí se plantean para generar todo un marco ético en torno a ello. Sin embargo, también es cierto que esta 'censura' cuestiona algunos de los fundamentos de nuestra ética común. ¿Cómo utilizar una ética basada en la ''visión del hombre superior a todas las especies'' para encontrar y establecer la moralidad de estas prácticas, cuando lo que éstas revelan es justamente la incapacidad de este modelo para responder al desafío que plantean? Entiendo que, desde cualquier perspectiva ética, la creación de estos seres desafía, precisamente, el marco conceptual del que partimos y que, por tanto, lo que este debate pone sobre la mesa es la incapacidad de cualquier moral basada en esta visión para enfrentarse a situaciones en las que los límites entre lo humano y lo animal se vuelven difusos. Me pregunto si esto no es una señal urgente para un nuevo paradigma en el campo de la ética y los híbridos, pues acabar con esta vía de investigación sólo por el deseo de preservar un paradigma no lo veo sano ni viable. ¿Significa entonces que debemos permitir la creación indiscriminada de híbridos humano-animales? Está claro que no. Seguramente siempre habrá razones para pensar que no. Por ahora es una tarea pendiente en este campo del conocimiento humano. Saludos, -✍- C•F _ _ _ #Español #EnEspañol #NoiseChat #DeCalidad #Ciencias #Etica #Biología _ _ _ Referencias. [1] Fletcher, J., "Genetic Engineering," Life and Death: Who Controls? ed. N. C. and. J. M. Ostheimer (New York: Springer Verlag, 1976), 96-110. [2] James Rachels, ''Darwin, Species, and Morality''. The Monist, Volume 70, Issue 1, 1 January 1987, Pages 98–113. [3] Serrano Ruiz-Calderón, ''Cuestiones de bioética''. Speiro, España, 1991. [4] Rossiianov, K., “Beyond species: Il’ya Ivanov and his experiments on cross. Breeding humans and anthropoid apes”, Sci Context. 2002 Jun; 15(2): 277-316. doi: 10.1017/s0269889702000455. [5] Greely, H. T., et als., ''Thinking about the Human Neuron Mouse'', Am J Bioeth. 2007 May; 7(5): 27–40. doi: 10.1080/15265160701290371. [6] Horta,O., ''Términos básicos para el análisis del especismo'' (2009). ☞ https://masalladelaespecie.wordpress.com/2009/03/28/terminos-basicos-para-el-analisis-del-especismo/ [7] Rob Stein., ''Scientists Create Early Embryos That Are Part Human, Part Monkey'', POLICY-ISH. April 15, 2021.